Как начать делать чб фотографии От и До.

Дикарски все печаталось впринципе без кадрирующей рамки, я ее исключил как дорогой и пока непосильный элемент процесса, хотя она и нужна, тк у меня кадр 24х30 при позиционировании выходит не 24х30 а совершенно произвольным,а из-за этого много бумаги идет в брак, а мне это не нравится совсем.
Что бы продолжить свои познания в печати надо снимать,А на снимать нет времени и все мои реактивы почти кончились. Пока вот такой тамйм-аут. Сижу думаю как оформлять работы достойно, вроде бы руки откуда нужно растут, но тут почему корявость выходит, мб от того что фото без рамки печатаю, сушу на веревке без ничего, глажу утюгом, обрезаю не резаком,а ножницами длинными. Клею не спец клеем,а простым ПВА "для фото и бумаги" на обычную "картонку из-под торта". Мб потому такой результат.

Пока пребывал в помутнении пробовал разобраться с контрастом, теорией печатной экспонометрии, почитал научных, в итоге понял что не понимаю категорически таких усложнений, ну те что я отупел полностью и оперирую примитивами если диафрагма шире, выдержка короче и наоборот, диафрагма уже-выдержка длинннее, а разницы нет. Вот так вот и не купил себе щипцы для пленки, зато попробовал в дистилляте вымочить результат получше оказался. Как то грязновато у меня процесс идет, упущений много, но самое обидное, что после всего этого я так и не разобрался в печати ни на скок воробьиный-у меня примитивно все и результат соответствует.

Да ничего страшного, больше печатайте и все получится. Все через это проходят, кто-то доводит это дело до ума а кто-то бросает на пол пути и начинает потом умничать по форумам. что-бы увеличить контраст при съемке нужно что-бы было несоответствие в + т.е. чем плотнее негатив тем он контрастнее . К примеру дырка 8 выдержка 1/125 - нормальный негатив, дырка 5,6 выдержка 1/125 более контрастный и более плотный негатив, дырка 4 выдержка 1/125 еще более контрастный и плотный негатив. Так-же можно увеличить фильтрами, в принципе все цветные фильтры кроме желтого и голубого увеличивают контраст в той или иной степени

Насчет резки могу посоветовать металлическую линейку, стеклянную поверхность и хороший канцелярский нож (потяжелее и чтобы лезвие как можно меньше люфтовало). Режется замечательно.

Цитата:

от: ROMANSON
Правда пришлось помучаться с заправкой в бачок-не шла по спирали никак.

Есть бачки и для удовольствия:
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=96007

Кончились что ли все начинающие ?

Нет, ну что вы. Я потихоньку печатаюсь дома, смотрю на ошибки и удачные результаты других, перенимаю опыт.

А вот скажите, как резать ровно пенокартон? Не то чтобы мои багетчики меня достали, вообщем хочу попробовать сам.

Вроде простым ножом, я когда свои ношу на оформление режут ростым ножом но хитрости там точно есть, поэтому я пока побаиваюсь может нож специальный нужен. Мой знакомый вооюще фотографии на картон наклеивает, под стеклом смотрятся замечательно но я стеела не люблю приходится в мастерскую носить

вот и я стекло не жалую, нож то понятно, но вот какой.. пробовал строительный с тонким выдвижным лезвием - комкает пенокартон (

А что же о результатах не пишите?
Не показываете, не делитесь впечатлениями, я когда ветку делал, думал что интересно и полезно будет всем,да и для себя блокнот хороший,а оказалось сам себе и пишу, исчерпывая сущность.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Вроде простым ножом, я когда свои ношу на оформление режут ростым ножом но хитрости там точно есть, поэтому я пока побаиваюсь может нож специальный нужен. Мой знакомый вооюще фотографии на картон наклеивает, под стеклом смотрятся замечательно но я стеела не люблю приходится в мастерскую носить

Подробнее

У меня вот кстати огромная проблема оформление работ.
Покупать рамки можно и даже нужно, я так и делал, все в едином стиле и единых форматах,но это для цифры.
При печати вручную у меня единого стандарта не выходит, ну это если целью не задаваться, да и задашься-трудно выкадрировку соблюсти.
Я делал так-брал холст художественный и клеем ПВА и утюгом,а иногда клеем для ПВХ плитки проклеивал фото и прикатывал теплым утюгом в размер на холст.А рамку делал так-покупал лист акварельной бумаги, вырезал прямоугольник, в нем окно, накладывал на фото и получалась бумажная черная рамка, проклеивал с изнанки-смотрится терпимо для кустарного производства. Какие минусы-если делать качественно, то очень трудно не замять бумагу, трудно соблюсти параллельность линий реза, большой расход бумаги да и от полос клея со временем просвечивания есть. Носить в мастерскую рамки делать-баснословные деньги.

Цитата:

от:ROMANSON
Дикарски все печаталось впринципе без кадрирующей рамки, я ее исключил как дорогой и пока непосильный элемент процесса, хотя она и нужна, тк у меня кадр 24х30 при позиционировании выходит не 24х30 а совершенно произвольным,а из-за этого много бумаги идет в брак, а мне это не нравится совсем.
Что бы продолжить свои познания в печати надо снимать,А на снимать нет времени и все мои реактивы почти кончились. Пока вот такой тамйм-аут. Сижу думаю как оформлять работы достойно, вроде бы руки откуда нужно растут, но тут почему корявость выходит, мб от того что фото без рамки печатаю, сушу на веревке без ничего, глажу утюгом, обрезаю не резаком,а ножницами длинными. Клею не спец клеем,а простым ПВА "для фото и бумаги" на обычную "картонку из-под торта". Мб потому такой результат.

Пока пребывал в помутнении пробовал разобраться с контрастом, теорией печатной экспонометрии, почитал научных, в итоге понял что не понимаю категорически таких усложнений, ну те что я отупел полностью и оперирую примитивами если диафрагма шире, выдержка короче и наоборот, диафрагма уже-выдержка длинннее, а разницы нет. Вот так вот и не купил себе щипцы для пленки, зато попробовал в дистилляте вымочить результат получше оказался. Как то грязновато у меня процесс идет, упущений много, но самое обидное, что после всего этого я так и не разобрался в печати ни на скок воробьиный-у меня примитивно все и результат соответствует.

Подробнее

Романсон, вы же сами прекрасно описали все свои проблемы...... Что на входе, то и на выходе. Делаю все через одно всем известное место, но желаю что бы результат был хороший.....

Вашем терпением можно только восхищаться!

Цитата:

от:ROMANSON
А что же о результатах не пишите?
Не показываете, не делитесь впечатлениями, я когда ветку делал, думал что интересно и полезно будет всем,да и для себя блокнот хороший,а оказалось сам себе и пишу, исчерпывая сущность.

Подробнее

Учусь на чужих ошибках. Просто болтать попусту не хочу. Результаты есть, только показать как? И зачем? Если принципиально - могу. Пока вопросы мне не задают, предпочитаю отмалчиваться и учиться у "старших" товарищей. Но спасибо за ветку еще раз Вам!

Ну а вот что бы вы предприняли на моем месте?
Вы как то так о говенности однобоко говорите. Если я сам о ней пишу то значит я так хочу снимать и печатать? Мне новый ФУ купить или что? Я просто не вижу тех узловых моментов, которые нужно отработать. ФУ я вычищал, негативы проявлял исключительно по стоку, пленки брал "проверенные", экспозицию тоже по тест-полоскам отрабатывал (но это субъективно), все очень точно делал. В чем проблема? Неверная экспонометрия или что?

сегодня не успею, завтра напишу предложения. Ок?

Цитата:

от:ROMANSON
Дикарски все печаталось впринципе без кадрирующей рамки, я ее исключил как дорогой и пока непосильный элемент процесса, хотя она и нужна, тк у меня кадр 24х30 при позиционировании выходит не 24х30 а совершенно произвольным,а из-за этого много бумаги идет в брак, а мне это не нравится совсем.
Что бы продолжить свои познания в печати надо снимать,А на снимать нет времени и все мои реактивы почти кончились. Пока вот такой тамйм-аут. Сижу думаю как оформлять работы достойно, вроде бы руки откуда нужно растут, но тут почему корявость выходит, мб от того что фото без рамки печатаю, сушу на веревке без ничего, глажу утюгом, обрезаю не резаком,а ножницами длинными. Клею не спец клеем,а простым ПВА "для фото и бумаги" на обычную "картонку из-под торта". Мб потому такой результат.

Пока пребывал в помутнении пробовал разобраться с контрастом, теорией печатной экспонометрии, почитал научных, в итоге понял что не понимаю категорически таких усложнений, ну те что я отупел полностью и оперирую примитивами если диафрагма шире, выдержка короче и наоборот, диафрагма уже-выдержка длинннее, а разницы нет. Вот так вот и не купил себе щипцы для пленки, зато попробовал в дистилляте вымочить результат получше оказался. Как то грязновато у меня процесс идет, упущений много, но самое обидное, что после всего этого я так и не разобрался в печати ни на скок воробьиный-у меня примитивно все и результат соответствует.

Подробнее

В то время когда я не знал толком, какой негатив мне нужен для печати я проводил массу экспериментов. Я делал одним образом, но теперь для получения приемлемого результата я поступил бы несколько иначе.
Задача состояла в том, что бы в ходе ряда экспериментов составить в голове представление о том, как передаются различные тональности предметов при определенном освещении – с одной стороны, и с другой – понять каким образом формируются различные плотности на негативе.
Я строил дома – возле большого окна натюрморт. Собирал по квартире различные предметы, разных форм, цветов, и характера поверхности. Потом компоновал их. Так, что бы они освещались, например рассеянным светом, часть из них перекрывалась друг - другом и создавала различные по глубине тени. После того, как натюрморт построен, я наброском перерисовывал его на листочке и старательно переписывал все экспозиционные параметры на интересующих меня предметах. Потом заряжал в камеру пленку так, что бы снять только один кадр и только его проявить. После этого я делал это и печатал негатив на нарезанной бумаге 10*15см. Это мне лично давало массу информации о том, что я вообще получил. Затем делал некоторую коррекцию с экспозицией и проявкой и снова печатал и смотрел на результат на негативе и отпечатке.
Что я там высматривал? Начинал с того, что инспектировал общую тональность отпечатка. Затем изучал содержимое негатива и записи на предмет того, что же все-таки происходит с негативом при выбранной мной выдерке. Изучал внимательно все замеренные мной места. Считал с какого отклонения от выбранной экспозиции начинаются провалы в тенях и в светах. Высчитывал разницу между ними. Очень внимательно исследовал то, как передается фактура….. И прочее, прочее, прочее…..
Зачем я это делал???? Опыт и тренеровка. Да уже я изменил режим проявки, пленку, проявитель…. Но остался опыт нескольких десятков таких «тестовых» проявок с последующей печатью. Самое важное что я почерпнул это еще и ощущение правильного негатива для печати. Это как раз то состояние при котором все интересующие меня тени проявлены до нужной степени и света не перепроявлены. Это я пытался регулировать режимом проявки и выставлением правильной экспозиции…. Тренировка потому, что несколько раз повторяя процесс проявки ты начинаешь делать все лучше и лучше…. Пропала пыль и царапины, разводы и «пальцы» так же ушли в прошлое. Даже тупо прежде чем использовать бачек надо брать пленку и многократно его заряжать на свету испорченной пленкой.

Потом я перемещался к печати. Печать контролек и «кропов». Позволяла понять что происходит с «тенями» и «светами» при увеличении и изменении экспозиции фотобумаги. Очень важным мне представлялось то, каким образом печатаются тени… Что такое провал, и какими должны быть тени что бы печатались определенным образом….. Тоже самое со «светами» ….. Брал недопрояленный или недосвеченный негатив и печатал с него. Смотрел, что происходит с отпечатком если недосветить/недопроявить негатив….. Изусал то, как проявляются различные места на бумаге. Начинал с того, что клал в проявитель и вытаскивал с появлением первых признаков почернения, потом доставал после увеличения времени на 30 секунд, потом еще 30 и так до времени рекомендованном производителем и иногда даже более этого времени…..

После того как найден был «оптимальный» негатив я его печатал покрупнее и пытался высушить ровнее…… Барит имеет свойство коробиться. Я испробовал несколько способов и выбрал оптимальный…..

Попутно что крайне важно я ужесточал требования к чистоте….. Обрабатывал все антистатиком, делал рамки безстекольные и печатал на разных. Вычищал увеличитель…. Обрабатывал негатив тряпочкой увлажненной антистатиком…. Перепробовал кучу вариантов и находил оптимальный. То, что вся лабораторно-тренировочная работа проводилась на тестовых негативах и бумаге позволяло не сожалеть о потерях…..
Никаких специальных приспособлений не было. Только фокускоп недавно хороший появился…. Все усовершенствования делались прямо на коленке с купленными приспособлениями в электро-хоз-канцтоварах….
Умение организовать процесс не менее, а наверное даже более важная часть чем применение дорогих материалов. Отношение с картонкой из под торта и разглаживание утюгом указывают на абсолютно случайный и ничем не детерменированный процесс…. Что вы от этого всего ждали.

Цитата:

от:ROMANSON

Пока пребывал в помутнении пробовал разобраться с контрастом, теорией печатной экспонометрии, почитал научных, в итоге понял что не понимаю категорически таких усложнений, ну те что я отупел полностью и оперирую примитивами если диафрагма шире, выдержка короче и наоборот, диафрагма уже-выдержка длинннее, а разницы нет

Подробнее

Любая тория должна проверяться практикой…. И при этом процесс и все переменные его должны быть под МАКСИМАЛЬНЫМ контролем иначе вы никогда не поймете что повлияло на результат. Утюг ли это был или температура проявления или истощенный проявитель…. Не понимаете вы ничего абсолютно закономерно. Любая теория или точный подсчет должен делаться в предсказуемых и контролируемых условиях какая нафиг картонка для торта?


Цитата:

от: ROMANSON

Пока вот такой тамйм-аут

Возмите месяц тайм-аута. Приведите мозг в порядок.


Цитата:

от:ROMANSON
Сижу думаю как оформлять работы достойно, вроде бы руки откуда нужно растут, но тут почему корявость выходит, мб от того что фото без рамки печатаю, сушу на веревке без ничего, глажу утюгом, обрезаю не резаком,а ножницами длинными. Клею не спец клеем,а простым ПВА "для фото и бумаги" на обычную "картонку из-под торта". Мб потому такой результат.

Подробнее

Извините за прямоту, но руки у вас растут не из того места на которое вы указали. Достаньте их наконец из ****. И поймете, что негатив увеличенный в 10 раз увеличивает во столько же и ваше к нему отношение. Любая небрежность вылазиет большой ДУЛЕЙ на отпечатке.


Конкретные вам предложения.

Возьмите свой увеличитель выгоняйте пыль и обработайте с антистатиком.
Отмойте до идеала весь инструмент.
Доведите все до состояния, что бы это было приятно брать в руки.
Все бачки и кюветы надо отмыть максимально с моющими средствами.
Все разложите по пакетам пакетикам и коробкам.

Потом купите некоторое количество пленки на которую подробные даташиты.
К ней купите химию которую рекомендовал производитель.
Внимательно изучите их документация. Экспозиция, режим обработки, фиксирование, хранение.
Обрабатывайте как пишет производитель только в дистилляте. Сушка без пыли и пальцев.
Потом печать настолько же вдумчивая. Желательно так как рекомендовал производитель. С его проявителем и соблюдением всех условий.
Все с бумагой делается в перчатках а не «пАльцами жирными». Изучите темы как сушится баритовая бумага или используйте бумагу RC.


Поищите в сети признанных авторов работы которых вам лично нравятся и попробуйте найти материалы с которыми они работают. Если смогли они с их помощью добиться хороших результатов, то почему не сможете вы???????
Пусть это будет стимулом……

Удачи!!!!!

Спасибо за тезисы, Вы молодец :D
Если я пишу, что клею на картонку "из под торта" это не значит, что я снимаю на "палку" и полощу в воде из лужи все свои творения, безконтрольно и невдумчиво.
Я как раз и пишу популярно о том, что все мои "научные" эксперименты приводили к практически такому же результату, как и ненаучные, вот в чем дело.
Да, отдельным вопросом сейчас высплыло оформление работ. Но узловые моменты я описывал крайне детально, а так же свои действия в них. И дело в том, что приложенные усилия пока себя не оправдали. Мой тайм-аут слишком затянулся, нужно вновь подниматься и пробовать. И потом, если так уж однобоко подходить к фото-что бы "было все" тех грамотно, то зачем снимать? Хотя я и фанат аккуратности и порядка во всем.
Про руки промолчу :) не хочу палемики.

Цитата:

от:ROMANSON
Спасибо за тезисы, Вы молодец :D
Если я пишу, что клею на картонку "из под торта" это не значит, что я снимаю на "палку" и полощу в воде из лужи все свои творения, безконтрольно и невдумчиво.
Я как раз и пишу популярно о том, что все мои "научные" эксперименты приводили к практически такому же результату, как и ненаучные, вот в чем дело.
Да, отдельным вопросом сейчас высплыло оформление работ. Но узловые моменты я описывал крайне детально, а так же свои действия в них. И дело в том, что приложенные усилия пока себя не оправдали. Мой тайм-аут слишком затянулся, нужно вновь подниматься и пробовать. И потом, если так уж однобоко подходить к фото-что бы "было все" тех грамотно, то зачем снимать? Хотя я и фанат аккуратности и порядка во всем.
Про руки промолчу :) не хочу палемики.

Подробнее

Это не наука. Это результат на "коленке". Вернее это процесс позволяющий устранить самые крубейшие ошибки при проявке и печати. Можно не натюрморт, можно фотографировать ствол возле дома, гараж, кухню, и т.д. Суть в том, что бы эти предметы были всегда перед глазами и освещение было предсказуемым. В результатае делая один кадр, вы запоминаете и записываете гораздо больше о снимаемой сцене, чем если отснимите 36 кадров. А это важно.
Этот способ напоминает проявку листовой пленки.
Проявили кадр, посмотрели негатив, он должен быть полупрозрачен и сожержть максимум информации об объекте. Бывает полезно положить негатив на лист газеты. Когда получится "красивый" негатив - вы поймете. Он будет на белой бумаге "прекрасен". Весть текст будет читаться через него, но тени будут содержать детали, не будет среди них не проработанных дыр.....
Разложите эти негативы на газете и потом выбирайте который нравится и печатайте. Потом те которые не нравятся. Почувствуете между ними разницу и будет в голове шаблон негатива который печатается лучше.

Это довольно экономный способ совершить над несколькими объектами с десяток актов проявки и печати. Тем более, что для этого нужно очень мало пленки и реактивов и бумаги. Но эффективнее недетерминированного щелкания 36 кадров полного забывания всех нюансов.
Намного же легче держать в уме и подробно измерить и записать все данные с одного кадра и через час проявить, чем для 36 кадров проявленных через неделю.

Тут десятки людей давали очень толковые советы. Но вам как в боксе надо просто бить по груше научиться правильно, бить, смотреть как получилось, бить и смотреть как получилось, и т.д. После того как вы научитесь хорошо печатать ствол дерева или куклу потом будет гораздо проще понять, что делать с рожей друга. Бить ее конечно не надо, но напечатать можно, и в сущности она от куклы особо отличаться не будет…..
Принцип - разделяй и властвуй.

И печатайте 10*15 бумагу или лучше RC. Носите результат в файлике вместе с негативами.
Когда вы все помните и записываете об объекте и процессе, с ОДНОГО кадра вам будет проще. Посмотрите в сети как работал Ансель Адамс, на форматку. Тоже делайте с узким кадром. Траты кроме времени минимальны, но вы помните абсолютно все об этом кадре, и опыт будет набираться усваиваться и сохраняться.

Цитата:

от:ROMANSON
Я как раз и пишу популярно о том, что все мои "научные" эксперименты приводили к практически такому же результату, как и ненаучные, вот в чем дело.
Да, отдельным вопросом сейчас высплыло оформление работ. Но узловые моменты я описывал крайне детально, а так же свои действия в них. И дело в том, что приложенные усилия пока себя не оправдали. Мой тайм-аут слишком затянулся, нужно вновь подниматься и пробовать. И потом, если так уж однобоко подходить к фото-что бы "было все" тех грамотно, то зачем снимать? Хотя я и фанат аккуратности и порядка во всем.

Подробнее

Как-то не вижу логики в ваших словах. Тему читал и как-то даже отмечался в ней.
Еще раз повторюсь. Методичность и вдумчивость - залог "здоровья." Тема уже выросла до 20 страниц, а если результатов у вас нет нормальных - это очень странно.
Рамку для печати купить кто вам мешает? Удобство печати вырастает в разы. Не хотите импортную за 50 долларов? Возьмите советскую за 500 рублей. Вполне себе рабочий инструмент. Снимется сразу вопрос о выравнивании бумаги при экспозиции и позиционировании бумаги.
Главное на начальном этапе любой работы - обеспечить повторяемость и контролируемость результата.
Разложили в ванной все аккуратно, отмерили растворы, горячим душем подняли влажность - избавились от лишней пыли в воздухе. Просмотрели конденсор и рамки на предмет пыли - при необходимости вытерли. Про чистоту увеличителя вцелом - и говорить не стоит. У меня он к примеру хранится в пакете, но после распаковки все равно прохожусь влажной тряпочкой с антистатиком.
Купите пачку илфорда мультиконтрастного на полиэтилене 18х24 листов так 50. Родной мультигрейд для него разведите по рекомендациям.
Печатайте пробники. Пускать 1-2 листа из пачки на полоски - это нормально и экономит сильно бумагу и нервы.
Если используете фильтры - напечатайте серию с одного негатива с пометками номера фильтра и поправками к экспозиции. Сразу наглядно будете понимать как изменится контраст при подборе.

А для общего разбора, если хотите помощи, возьмите один :!: негатив с полной градацией плоскостей, скан кладете сюда. Затем печатаете с него - с пошаговым описание - чего, куда, сколько и как делали. И в заключение - скан отпечатка. После этого можно будет делать выводу. Ну это при условии, что вы действительно хотите добиться результата.

P.S. По поводу выделенного жирным в вашей цитате. Наверное, для начала все должно быть "тех. грамотно" для получения отправной точки перед получением итоговой Работы. У того же Адамса читал, что сперва делается _нормальный_ отпечаток, а потом поверх него уже идет разметка - где отмаскировать, где прожечь, а где и контрастом поиграть. Без Отправной точки - об этом не может быть и речи.

Цитата:

от:ROMANSON
У меня вот кстати огромная проблема оформление работ.
Покупать рамки можно и даже нужно, я так и делал, все в едином стиле и единых форматах,но это для цифры.
При печати вручную у меня единого стандарта не выходит, ну это если целью не задаваться, да и задашься-трудно выкадрировку соблюсти.
Я делал так-брал холст художественный и клеем ПВА и утюгом,а иногда клеем для ПВХ плитки проклеивал фото и прикатывал теплым утюгом в размер на холст.А рамку делал так-покупал лист акварельной бумаги, вырезал прямоугольник, в нем окно, накладывал на фото и получалась бумажная черная рамка, проклеивал с изнанки-смотрится терпимо для кустарного производства. Какие минусы-если делать качественно, то очень трудно не замять бумагу, трудно соблюсти параллельность линий реза, большой расход бумаги да и от полос клея со временем просвечивания есть. Носить в мастерскую рамки делать-баснословные деньги.

Подробнее

Я просто иду к багетчикам и они вырезают мне широкое паспорту 10 см (нравится мне такое) и я приклеиваю фотографию к пластику а сверху наклеиваю паспорту, рамы я не использую. Клеил на двухсторонний скоч но первая выставка показала что это не вариант от перепадов температур он отклеивается, сейчас в поисках клея пока ничего не нашел.