Как начать делать чб фотографии От и До.
Всего 679 сообщ.
|
Показаны 361 - 380
Re[ROMANSON]:
Маждентовый это тоже самое что пурпурный мультиконтрастная эмульсия устроена так, что пурпурный увеличивает контраст а желтый уменьшает, по умолчанию (без фильтра) контраст мультиконтрастной бумаги равен 2 больше пурпурного выше контраст больше желтого меньше в пачках мультиконтрастных бумаг есть таблицы с комбинацией фильтров фотоувеличителей разных производителей у илфорда точно есть. Еще можно применять комбинацию из 2 фильтров Ж + П ( значения есть в инструкциях к бумаге) тогда выдержка не меняется при переходе с одного номера контраста на другой. Могу подтвердить что данные зачения фильтров цветной головы справедливы для Илфорда Форте Фомы и Кентмере другие бумаги мне не попадались. Баритовый Тетенал как-то эти значения невзлюбил но возможно причина была не в фильтрах.
Re[Сергей Орловский]:
Я с Фомой работал, но повышения контраста не заметил, точнее снимок вовсе не экспонировался при введении мандженты на 100%. Правда выдержка была тойже. Данных по коррекции выдержки в листке вкладыше к бумаге не нашел, хотя и уловил информацию об использовании фильтров и степени контраста в нем.
Re[ROMANSON]:
Если Вам действительно нужны советы и результаты - попробуйте следовать им, а не причитать 20 станиц. Ваши ответы напоминают оправдания пятикласника, а не взрослого человека 
Сказано - маджентой регулируют котрастность! Не верите - почитайте классическую литературу по печати. Вы сомневаетесь, что можно снять пейзаж при диафрагме 11 со штатива (не говоря о том, что это возмножно и при съемке с рук) - а как снимают при диафрагме 45, по Вашему?
Если Вы не видите разницы при смене параметров съемки/
проявки и т.д. ... ну ктож вам доктор?
Сказано - маджентой регулируют котрастность! Не верите - почитайте классическую литературу по печати. Вы сомневаетесь, что можно снять пейзаж при диафрагме 11 со штатива (не говоря о том, что это возмножно и при съемке с рук) - а как снимают при диафрагме 45, по Вашему?
Если Вы не видите разницы при смене параметров съемки/
проявки и т.д. ... ну ктож вам доктор?
Re[ROMANSON]:
Возможно, надо пойти "от обратного".
Вам контрольные вопросы (прошу ответить):
1. "Существуют мультиконтрастные фотобумаги (факт). Каким образом, в теории и на практике, регулируется их контрастность?".
1.1 "Какая разница между фотобумагами "постоянного" и переменного" контраста?
1.2 Какая разница между "баритовой" и "пластиковой" фотобумагой?
2. Существуют негативные черно-белые пленки (факт). Каким образом можно получить нормально (стандартной плотности и контрастности) проявленные негативы, с которых можно получить образцовые "нормальные/стандартные" фотоотпечатки? Опишите стандартную технологию.
3. Около 150 лет, фотографы снимают пейзаж, портрет и множество других жанров фотографии. Опишите, вкратце, методологию/технологию их получения, до состояния выставочного отпечатка.
Вам контрольные вопросы (прошу ответить):
1. "Существуют мультиконтрастные фотобумаги (факт). Каким образом, в теории и на практике, регулируется их контрастность?".
1.1 "Какая разница между фотобумагами "постоянного" и переменного" контраста?
1.2 Какая разница между "баритовой" и "пластиковой" фотобумагой?
2. Существуют негативные черно-белые пленки (факт). Каким образом можно получить нормально (стандартной плотности и контрастности) проявленные негативы, с которых можно получить образцовые "нормальные/стандартные" фотоотпечатки? Опишите стандартную технологию.
3. Около 150 лет, фотографы снимают пейзаж, портрет и множество других жанров фотографии. Опишите, вкратце, методологию/технологию их получения, до состояния выставочного отпечатка.
Re[Санин Юрий]:
от:Санин Юрий
Если Вам действительно нужны советы и результаты - попробуйте следовать им, а не причитать 20 станиц. Ваши ответы напоминают оправдания пятикласника, а не взрослого человека
Сказано - маджентой регулируют котрастность! Не верите - почитайте классическую литературу по печати. Вы сомневаетесь, что можно снять пейзаж при диафрагме 11 со штатива (не говоря о том, что это возмножно и при съемке с рук) - а как снимают при диафрагме 45, по Вашему?
Если Вы не видите разницы при смене параметров съемки/
проявки и т.д. ... ну ктож вам доктор?Подробнее
Советам и результатам я следую, не все так сразу. Я не могу позволить себе купить километр пленки Илфорд, и литры "родной" химии, а так же рулоны бумаг всех сортов, что бы "держать марку качества". Что бы сделать вывод о пленке и фотоматериале с ним нужно поработать определенное время, что я и начал делать с Лаки, предварительно попробовав Фомапан, Илфорд. Я не настолько гений, чтобы с одного ролика проявленной пленки разглагольствовать о том "как она тянет или нет" и муссировать рецепты "качественного" проявления.
Я здесь не причитаю и не оправдываюсь, я пишу скорее для себя и таких же начинающих снимать на пленку, название темы все тоже пока. Не претендую на искусника пока.
Да, я совершенно не вижу разницы между разными условиями съемки. Мне что 8, что 11, что 16, что 1/40 ,что 1/60 раствор проявителя, что 20 С, что 26- картинка одна и таже-заморачивался записями до мельчайших подробностей, потом перестал, тк объективно не вижу разницы. Её я увидел между 1/40 15С 8,30 и 1/40 26 С 10-разница в целых порядках, а не долях и миллиграммах.
И я не сомневаюсь, что можно снять пейзаж на 11, меня опять не атк поняли. Я писал о том, что выдержка соизмеримо увеличится с закрытием диафрагмы и, если обстановка нестатична, например есть ветер, то НА МОЙ ВЗГЛЯД будет смаз, который сведет на нте постановку камеры на штатив.
Про мандженту эту поганую-я опять же пишу из своих ЛИЧНЫХ наблюдений и опытов. Я не нигде не писал что ЕЙ НЕ РЕГУЛИРУЮТ контраст, я писал о том, что У МЕНЯ НЕ ВЫШЛО РЕГУЛИРОВАТЬ ей контрастность отпечатка и механизм регулирования я не понимаю, только и всего.
Re[Санин Юрий]:
от:Санин Юрий
Возможно, надо пойти "от обратного".
Вам контрольные вопросы (прошу ответить):
1. "Существуют мультиконтрастные фотобумаги (факт). Каким образом, в теории и на практике, регулируется их контрастность?".
1.1 "Какая разница между фотобумагами "постоянного" и переменного" контраста?
1.2 Какая разница между "баритовой" и "пластиковой" фотобумагой?
2. Существуют негативные черно-белые пленки (факт). Каким образом можно получить нормально (стандартной плотности и контрастности) проявленные негативы, с которых можно получить образцовые "нормальные/стандартные" фотоотпечатки? Опишите стандартную технологию.
3. Около 150 лет, фотографы снимают пейзаж, портрет и множество других жанров фотографии. Опишите, вкратце, методологию/технологию их получения, до состояния выставочного отпечатка.Подробнее
1. Введением фильтров или работой с "цветным ФУ"
1.1. Бумаге с "переменным" контрастом можно с помощью фильтров "присваивать" любую степень контрастности от 0 до 5 или же выбранную "на глаз", с постоянным контрастом такого нельзя получить, она имеет четкую "фиксированную" степень контраста.
1.2. "Бумажная" бумага это картонка с нанесенной на одну сторону эмульсию, впитывает много воды, долго сушить, постоянно скручивается, пластиковая бумага в качестве подложки имеет пластик, естественно что она менее гигроскопична и проще в обработке.
2. Я думаю, что изначально этому служит этап корректной экспонометрии, дабы "уложить" все что есть в сюжете в ДД пленки. Затем проявка в соответсвии с рекомендациями производителя (зачастую не работающими, у меня рассогласование получилось с той же Лакки). Все.
3. Понятия не имею, как это происходит. У меня пока не получается и я вообще ничего не понимаю и работаю "пылеуборщиком", да и то безответсвенно, как оказывается.
Re[ROMANSON]:
30.05.2011г
Озадачившись советами по проявке и смене связки пленка-химия, решил апробировать FOMADON LQN применимо к проявке LUCKY. Для начальной точки отсчета был принят «стандартный» процесс проявления, рекомендуемый фирмой-производителем, те 1+10 7.30” 20С, стоп-раствор, фиксаж «нейтральный» 5 минут. Результат полностью разочаровал-крайне неконтрастный негатив, полнейшее отсутствие резкости, полная непригодность к сканированию. Всю пленку полностью пустил в брак, после 3-х неудачных попыток сканирования, единственное, что показалось-сама пленка стала мягче и податливее в работе.
Решив сменить материал для печати, в частности бумагу, я встал перед выбором Илфорда, Фомы и Униброма. С Фомой я работал и выводы на тот момент я о ней делать не мог-изображение проявляется, зерно «есть». Недолго думая, решил попробовать Унибром 160 матовый, контрастный, 24-30, 25 листов в связке с СТ-1. Я был очень удивлен, даже приятно обрадован. Крайне податливая, тонкая бумага, полное отсутствие коробления при сушке, приятная толщина, а самое главное-качество изображения. Буквально бритвенная резкость со старых негативов, позитивы и сканирования которых я выкладывал в ветке. Кардинальное отличие от Фомы в лучшую сторону, где зерно, как оказалось крайне чрезмерное и размыто, замылено. Очень понравился контраст бумаги и реализовываемая ею детализация.
Как лирическое отступление хочу заметить, что все же нашел время «перебрать» ФУ. В частности оклеил негативную рамку взамен старой замши обычной чертежной бумагой, выгреб килограммы пыли с объектива и конденсора, пропылесосил голову. Единственное так и не стал ставить прижимное стекло-пока не получается его вырезать, да и не знаю, нужно ли оно вообще-лишние искажения, пыль и грязь все будет на нем. Починил реле времени-проклеил кнопки, корпус, установил все же новый хороший конденсатор взамен выгоревшего, вычистил от пыли (это ужасное, кошмарное вещество, преследующее меня всюду). Все отпечатки после этого были практически без брака, ниток, волос и точек.
9.06.2011 г
Продолжая эксперименты с FOMADON LQN продолжаю разочаровываться. Нулевой результат выходит, мои первые проявленные пленки в Родинале были в разы выше по качеству проявления. Не понимаю, что делаю не так, пленка была Lucky 100, Rollei Retro 400, проявлял в пропорции 1:10 при 20 С 8 минут, стоп-раствор, фиксаж 5 минут промывка 20 минут.Пленка выходит мягче, крутит продольно её меньше, но картинка-впринципе нет резкости (как при сканировании родным софтом, так и вьюсканом), слабоконтрастная, но сканируется лучше чем с Родинала. Я вообще расстроился опоганил две пленки, причем
Lucky 100 я резал на две части (для тестовой проявки) одну снимал как 100, а вот другую по-забывчивости проэкспонировал как 400 (после слепой кассеты от RR), ну это даже хорошо, апробировал Push-процесс на две ступени 1:10 20С 10 мин, стоп-раствор фиксаж 5 минут. Закрываю для себя этот ужасный проявитель раз и навсегда, остатки говна этого вылью в унитаз. Родинал-вот с чем мне комфортнее и привычнее работать, к тому же объективно для меня он дает резкую картинку, а я это люблю (ну собственно он и является резкостным проявителем).
16.06.2011 г
Открыл для себя новую прекрасную пленку Rollei Retro 400, очень хорошо обрабатывается Родиналом, крайне тонкая и податливая основа и совсем не крутит, проявлял стандартно 1:60 20С 10 мин, стоп-раствор, фиксаж 5 мин. Очень доволен ей.
В печати тоже понравилась ( особенно в работе с Унибромом 160 БП матовый), крайне маленькое зерно и очень пластичная картинка.
На основании вновь полученных результатов делаю нижеследующие выводы:
- двухчасовая чистка ФУ перед сеансом печати стоит результата;
- мне крайне необходим смачиватель для пленки после промывки, а так же дистиллированная вода для оконечной промывки ( уже хватит выматывать нервы себе с вопросом чистоты негатива). Я всегда был приверженцем чистоты в квартире в целом и регулярно проводил уборку, как сухую так и влажную, но когда начал работать с пленкой-понял, что сойду с ума от пыли, которая мерещится мне всюду и возникает с быстротой света после ее уборки. Я ужасно расстраиваюсь от этого, от неё не скрыться нигде;
- проявитель FOMADON LQN лично для меня закрыт раз и навсегда ввиду крайне нерезкой картинки, слабоконтрастного негатива на выходе;
-бумага Славич очень достойная альтернатива Фоме;
-ухожу с пленки Lucky после серии экспериментов (отснял порядка 20 роликов) все же цена оправдывает качество.
Озадачившись советами по проявке и смене связки пленка-химия, решил апробировать FOMADON LQN применимо к проявке LUCKY. Для начальной точки отсчета был принят «стандартный» процесс проявления, рекомендуемый фирмой-производителем, те 1+10 7.30” 20С, стоп-раствор, фиксаж «нейтральный» 5 минут. Результат полностью разочаровал-крайне неконтрастный негатив, полнейшее отсутствие резкости, полная непригодность к сканированию. Всю пленку полностью пустил в брак, после 3-х неудачных попыток сканирования, единственное, что показалось-сама пленка стала мягче и податливее в работе.
Решив сменить материал для печати, в частности бумагу, я встал перед выбором Илфорда, Фомы и Униброма. С Фомой я работал и выводы на тот момент я о ней делать не мог-изображение проявляется, зерно «есть». Недолго думая, решил попробовать Унибром 160 матовый, контрастный, 24-30, 25 листов в связке с СТ-1. Я был очень удивлен, даже приятно обрадован. Крайне податливая, тонкая бумага, полное отсутствие коробления при сушке, приятная толщина, а самое главное-качество изображения. Буквально бритвенная резкость со старых негативов, позитивы и сканирования которых я выкладывал в ветке. Кардинальное отличие от Фомы в лучшую сторону, где зерно, как оказалось крайне чрезмерное и размыто, замылено. Очень понравился контраст бумаги и реализовываемая ею детализация.
Как лирическое отступление хочу заметить, что все же нашел время «перебрать» ФУ. В частности оклеил негативную рамку взамен старой замши обычной чертежной бумагой, выгреб килограммы пыли с объектива и конденсора, пропылесосил голову. Единственное так и не стал ставить прижимное стекло-пока не получается его вырезать, да и не знаю, нужно ли оно вообще-лишние искажения, пыль и грязь все будет на нем. Починил реле времени-проклеил кнопки, корпус, установил все же новый хороший конденсатор взамен выгоревшего, вычистил от пыли (это ужасное, кошмарное вещество, преследующее меня всюду). Все отпечатки после этого были практически без брака, ниток, волос и точек.
9.06.2011 г
Продолжая эксперименты с FOMADON LQN продолжаю разочаровываться. Нулевой результат выходит, мои первые проявленные пленки в Родинале были в разы выше по качеству проявления. Не понимаю, что делаю не так, пленка была Lucky 100, Rollei Retro 400, проявлял в пропорции 1:10 при 20 С 8 минут, стоп-раствор, фиксаж 5 минут промывка 20 минут.Пленка выходит мягче, крутит продольно её меньше, но картинка-впринципе нет резкости (как при сканировании родным софтом, так и вьюсканом), слабоконтрастная, но сканируется лучше чем с Родинала. Я вообще расстроился опоганил две пленки, причем
Lucky 100 я резал на две части (для тестовой проявки) одну снимал как 100, а вот другую по-забывчивости проэкспонировал как 400 (после слепой кассеты от RR), ну это даже хорошо, апробировал Push-процесс на две ступени 1:10 20С 10 мин, стоп-раствор фиксаж 5 минут. Закрываю для себя этот ужасный проявитель раз и навсегда, остатки говна этого вылью в унитаз. Родинал-вот с чем мне комфортнее и привычнее работать, к тому же объективно для меня он дает резкую картинку, а я это люблю (ну собственно он и является резкостным проявителем).
16.06.2011 г
Открыл для себя новую прекрасную пленку Rollei Retro 400, очень хорошо обрабатывается Родиналом, крайне тонкая и податливая основа и совсем не крутит, проявлял стандартно 1:60 20С 10 мин, стоп-раствор, фиксаж 5 мин. Очень доволен ей.
В печати тоже понравилась ( особенно в работе с Унибромом 160 БП матовый), крайне маленькое зерно и очень пластичная картинка.
На основании вновь полученных результатов делаю нижеследующие выводы:
- двухчасовая чистка ФУ перед сеансом печати стоит результата;
- мне крайне необходим смачиватель для пленки после промывки, а так же дистиллированная вода для оконечной промывки ( уже хватит выматывать нервы себе с вопросом чистоты негатива). Я всегда был приверженцем чистоты в квартире в целом и регулярно проводил уборку, как сухую так и влажную, но когда начал работать с пленкой-понял, что сойду с ума от пыли, которая мерещится мне всюду и возникает с быстротой света после ее уборки. Я ужасно расстраиваюсь от этого, от неё не скрыться нигде;
- проявитель FOMADON LQN лично для меня закрыт раз и навсегда ввиду крайне нерезкой картинки, слабоконтрастного негатива на выходе;
-бумага Славич очень достойная альтернатива Фоме;
-ухожу с пленки Lucky после серии экспериментов (отснял порядка 20 роликов) все же цена оправдывает качество.
Re[ROMANSON]:
Вот последние работы на Униброме. Проявитель СТ-1 при печати диафрагма 8, пленка на всех фото кроме "Ботинок по стопам Ли Фроста" Rollei Retro 400. Фомадон кстати при печати вполне оказался сносным-все резко. При сканировании после него-полный технический брак.
Re[ROMANSON]:
Зерно у вас очень ярко выроженно, если конечно отпечатки не формата 50 х 60 попробуйте проявитель сменить на какой нибудь метол-гидрохиноновый Д72 например. Такое крупное зерно может быть еще результатом перепроявки. У меня такое было на пленке Илфорд Пан 400, жутко контрастная у меня выходила, в итоге я решил на нее не снимать. И дырки как на снимке с ботинками нужно запечатывать иначе туда взгляд уходит и если это белое сдеталь чуть темнее снимок будет лучше смотреться. Но в целом фотографии у вас более черно-белые чем та серятина которую тут выкладывают
Re[СтарПёр]:
от:СтарПёр
Сумлеваюсь, что для Вас кто-то тут будет статью печатать.
Так что добро пожаловать в Гугль
Это оттуда - http://foto.potrebitel.ru/data/4/22/p48bw.shtmlПодробнее
Я сам себе неплохие статьи накидал, правда не без помощи соклубников.
Re[ROMANSON]:
На снимке с колесом нет черного.
Другие отпечатки с царапинами (негативы царапаете?)
Не знаю, может быть тут будет для Вас что-то полезное:
http://www.photoline.ru/photo/1308198752
отпечаток:
http://www.photoline.ru/picture/1308228479
пояснения:
http://www.2x36.ru/tmp/print_4fb6.mov
Другие отпечатки с царапинами (негативы царапаете?)
Не знаю, может быть тут будет для Вас что-то полезное:
http://www.photoline.ru/photo/1308198752
отпечаток:
http://www.photoline.ru/picture/1308228479
пояснения:
http://www.2x36.ru/tmp/print_4fb6.mov
Re[YG]:
от: YG
На снимке с колесом нет черного.
А стоит ли его искать? Его там и нет действительно. А в других снимках он есть.
Просто не понял тезиса-нет черного...За остальную информацию спасибо посмотрю.
Re[ROMANSON]:
от: ROMANSON
А стоит ли его искать? Его там и нет действительно. А в других снимках он есть.
Просто не понял тезиса-нет черного...За остальную информацию спасибо посмотрю.
Если Вас устраивает отсутствие черного в таком сюжете... что говорить? Воля Ваша, печатайте как хотите. Наличие точки черного — не аксиома, а классический стиль чб печати.
Re[ROMANSON]:
За период, что отсутствовал здесь, я не напечатал ни одной фотографии. Банально нет времени. Цифровую камеру я не брал в руки с зимы того года, а взяв, крайне удивился скудности изображения, получаемого в видоискателе.
Мои эксперименты с оформлением отпечатков не удались, наклеенные на обычный картон и художественный холст клеем ПВА они стали сгибаться, коробиться для меня в общем сойдет-для повешения на стену.
Как оформить достойно работы с минимальными затратами я пока не знаю.
Мои эксперименты с оформлением отпечатков не удались, наклеенные на обычный картон и художественный холст клеем ПВА они стали сгибаться, коробиться для меня в общем сойдет-для повешения на стену.
Как оформить достойно работы с минимальными затратами я пока не знаю.
Re[ROMANSON]:
Что бы наклеенная бумага не выгибала картон можно:
- на обратную сторону наклеивать такую же бумагу
- использовать тонкую фотобумагу, у неё меньше сила натяжения при сушке
- использовать более жесткую основу, например пенокартон 5мм
- не использовать ПВА, а использовать декстриновый клей.
Мне кажется Вы слишком контрастно проявляете.
Ваши фотографии это скан отпечатков или негатива?
Чем обусловлена белесость по краю изображения?
Возможно есть проблемы с равномерностью освещения у увеличителя.
- на обратную сторону наклеивать такую же бумагу
- использовать тонкую фотобумагу, у неё меньше сила натяжения при сушке
- использовать более жесткую основу, например пенокартон 5мм
- не использовать ПВА, а использовать декстриновый клей.
Мне кажется Вы слишком контрастно проявляете.
Ваши фотографии это скан отпечатков или негатива?
Чем обусловлена белесость по краю изображения?
Возможно есть проблемы с равномерностью освещения у увеличителя.
Re[ROMANSON]:
Я когда оформлял выставку, клеил двухсторонним скотчем на пластиковую основу а сверху паспорту. Смотрится отлично и висит хорошо, Пластик нужен толщиной 5 мм он тогда нормально весит и картинка не болтается. Но у двухстороннего скотча есть одна беда, он не выносит перемену температуры и как результат паспорту отклеивается поэтому каждое утро приходилось подклеивать. Сейчас думаю просто клеить на пластик газету на 88 клей а потом на канцелярский или пва фотографию а сверху паспорту, надо только найти клей который не желтеет со временем.
Re[Сергей Орловский]:
не паспОрту, а паспАрту
Это разные вещи
Это разные вещи
Re[Ilya Paramygin]:
от: Ilya Paramygin
не паспОрту, а паспАрту
Это разные вещи
Вещи я попросил не трогать.
Re[ashan]:
от:ashan
Мне кажется Вы слишком контрастно проявляете.
Ваши фотографии это скан отпечатков или негатива?
Чем обусловлена белесость по краю изображения?
Возможно есть проблемы с равномерностью освещения у увеличителя.Подробнее
Я уже не знаю, как я проявляю. Проявляю контрастно что-пленку или бумагу?
Все эти фотографии сканированные отпечатки, сканер "не тянет" и фантазирует по контрасту, резкости и экспозиции. Как могу корректирую, но это минимальные изменения по-сути.
На счет белесости сказать ничего не могу, те отпечатки, которые висят у меня на стене ей не страдают, особенно нравится тривиальная фотография "Колесо" в натуральном виде, считаю ее идеальной в плане технического исполнения-без пыли, царапин, с плавными переходами тени в свет, хорошей резкостью, лично мне смотреть приятно-не напрягает. Ну это я так, о личностных достижениях. Пока с контрастом отпечатка не экспериментировал особенно, вообще забыл на какой бумаге я печатал, помню только свою ошибку-применял фильтры на бумагу с постоянным контрастом. Последние работы были сделаны на Унибром-160 БП, предыдущие-ищите в тексте пояснения. Лично мне этого контраста всегда нехватало, я вообще не люблю серость, как у О. Виденина на фотографиях, жухло, серо, скучно. Поэтому я "за" контраст.
На счет равномерности не могу сказать-ненаучный в области печати. обычный ДОН-103, вместо штатной 12 В галогенки вживил точно такую же 220 В галогенку с точно такими же формами, мощность толи 65 Вт, толи 75 Вт не помню уже. Визуально освещение кажется равномерным.
Re[ROMANSON]:
Людям же нужно о чем-то писать, ме могут по делу так пусть хоть ошибки исправят и на том спасибо.
