Как начать делать чб фотографии От и До.

Дополнение к этому сообщению.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6218556

Кстати ,попытайтесь не обращая внимание на фон попытаться повторить на отпечатке тональност главного объекта вот с этой фотографии.
http://club.foto.ru/gallery/photos/1706627/?&author_id=216280&sort=date&next_photo_id=1706682&prev_photo_id=1656145


Тут надо рулить контрастом.

adel_romanson@mail.ru

Отправьте, если не трудно. Я думаю что так разговор будет более детальным.

отправил. Лови.

Цитата:

от:ROMANSON

...
1. Меня смущает сильная зернистость бумаги FOMABROM C112H при печати на ней с пленки 100 ISO и проявлении её в СТ-1 или же в FOMATOL P.
На данном этапе я решил остановиться на пленке LUCKY ввиду её дешевизны и субъективному удобству работы с ней. Причем зернистость гуляет от снимка к снимку.
...

Подробнее

Зернистость САМОЙ фотобумаги Вы практически В ПРИНЦИПЕ не сможете увидеть - она меньше даже, чем у очень низкочувствительных и качественных пленок!
А видите Вы на отпечатках увеличенное зерно негативов.

Еще раз говорю Вам - уйдите с Лаки и будет ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше.

Я не думаю, что дело в пленке.
Я снимал и на Илфорд и на Фомапан -результат тот же.
Про зерно знаю, что оно к пленке, некорректно написал фразу в посте.

Цитата:

от: ROMANSON
Все эти фотографии сняты на F100 LUCKY, проявление в РОДИНАЛЕ 8:300

Лаки по моим опытам плохо совместимо с родиналом. Лучше Д-23 или что-то мелкозернистое, с подбором режима именно под мелкое зерно. Про бумагу не скажу, не использовал.

Как промывать пленку с моющим средством?
Его добавлять в последнюю промывку и не смывая вытаскивать пленку? или же отполоскать в нем и промыть заново?

Цитата:

от: ROMANSON
Как промывать пленку с моющим средством?
Его добавлять в последнюю промывку и не смывая вытаскивать пленку? или же отполоскать в нем и промыть заново?

Обычно - последняя промывка, полминуты-минута, на бачок капля-две (чтобы без пены), воду стряхнуть не вынимая плёнку из бачка, потом плёнку вынуть и сушить. Моющее средство максимально простое, без многочисленных добавок, типа детского шампуня, а то такое иногда намешают...
Аналогично с последней промывкой в дистилляте, только время побольше и покрутить можно поэнергичней. Я предпочитал дистиллят, поскольку он был.

Цитата:

от: ROMANSON
Как промывать пленку с моющим средством?
Его добавлять в последнюю промывку и не смывая вытаскивать пленку? или же отполоскать в нем и промыть заново?

Добавляете в промывку, пару раз крутанете спираль, потом оставите в покое на 1-2 минуты, потом ничего не стряхивая, вытаскиваете и вешаете сушиться...

Испытал промывку в моющем с-ве, оказалось лучше, я делал не так.

Кто как оформляет фотографии?

Что то у меня не идут дела. Сдохло реле времени, вспыхнул шнур от фонаря.
Промывка и сушка пленки доводит уже до истерики. Пыли и пятен еще больше, чем было, когда я начинал. пленку крутит безбожно, черт бы её побрал, с грузом на подвесе сушу, и все равно крутит.

Смотрю свои первые кадры снятые на Fomapan чистые, разглаженные идеально, никаких пятен, пыли и грязи. Это регресс у меня пошел, чем больше заморачиваюсь тем больше недочетов всплывает.
Вот пример моего "попугайства" по стопам Ли Фроста, конечно сюжет не слабоконтрастен, как советовали мне, но все же что то. Позже выложу с ровным мягким светом из окна натюрморт.

Меня очень долго небыло здесь, но это не значит, что я бросил пленочную фотографию.
Из самых насущных проблем решились несколько-купились куветы 20х30, 30х45, отремонтировалось фотореле, там выбивало конденсатор неизвестной емкости и напряжения, к фотофонарю я приделал более длинный провод с выключателем. Дел у меня было очень много-занимался ремонтом в ванной, от и до, выложил пол и стены плиткой, сменил канализационные трубы, заборные делали мастера, сделал потолок из панелей с Г схемой света, но вот не совсем реализовал то, что хотел-сделать двойные лампочки, одни дневного света, другие красного, неактиничного, для удобства работы.
Продолжаю биться с пылью и грязью на пленке, по моим наблюдениям она липнет исключительно к ездиющей на лошади целлулоидной подложке, но не к эмульсии.
С пленкой Lucki возникли проблемы, запас который я хрранил от мздоимца, меня же небыло сколько, оказался толи бракованным, толи "не пошел" рецепт проявления. После первых опытов по сравнению рецептов и технологий, я понял что разницы между дотошным отмерением реактивов, контроля температуры нет. Лично для меня. Что 22 градуса, что 26, что 15 минут, что 18 я не видел разницы. Сейчас же решил проявить пленки, которые отсянл месяца 2-3 назад, когда еще был в уме, и проявить их исключительно по-технологии. Те по рекомендуемым 15С, 8,30" , 5 фиксажа, Родинал 1/40 300/7,5 если проще. Получил слабоконтрастные негативы, крайне недоволен таким рецептом, расстроился от того, что потерял прекрасные для меня кадры. Обычно я проявлял 26 С, 10, 1/40 фиксаж на глаз.
Результаты печати приведены ниже, кстати в этот раз я работал с диафрагмами 11, и выдержками до 40 с-результат понравился больше, в примере с водой и корягами хотел попробовать маскирование для проработки неба, но технологию понятную мне применить не смог, почему-не знаю, не пошло, не промоделировал действий. Я же с Левого берега подъезжал к Геннадию Николаевичу. Мне и уже все.



Эти фото-сканированные отпечатки.
К несчастью кончается химия и времена, и пленка. Лаки хороша, но сканируется ужасно. Что то изменилось в качестве работ или же нет? По мне-нет. Бьюсь с вьюсканом, пока безрезультатно-мыло и ужасная экспонометрия, пленка не раскрывается.

Вот еще портрет, снято F100, Lucki 1/40 Родинал, СТ-1, экспонирование 25 сек, диафрагму не помню. Скан с фотографии, в фотошопе только кадрирование и немного уровни.
Все равно не получается прийти к мелкозернистости и четкости линий, именно их не хватает. Вроде бы для портрета нормально, но я бы хотел резче.

Первое. По моему опыту Лаки лучше не родиналом проявлять. Попробуйте другие рецепты.
Второе. Посмотрите плёнку в часовую лупу 10х, есть ли на ней самой искомая резкость.
Третье. Озадачтесь точечным осветителем для увеличителя и хорошим объективом для него.

Борьба с пылью - отдельное кино. Тщательная уборка, увлажнение воздуха, сушильный шкаф с фильтрами наконец...

Подложка Лаки действительно заметно скручивается. Можно попробовать после сушки на сутки-другие свернуть плёнку в свободный рулон эмульсией наружу, аккуратно, чтобы эмульсию не повредить... Закрепить можно за перфорацию, или в бачок двухспиральный зарядить...

Лаки я брал на испытательный период самого себя, все же она не так дорога, как хотелось бы ). Её стоимость (по-моему около 65 р), вполне оправдывает все ошибки, недочеты и казусы по началу работы с "пленкой".
Сейчас по мере поступления денежных средств планирую закупить что то из Илфорда и поработать с ним. Лаки я проявил около 15 роликов и в этом тоже сделал свои выводы. Не могу сказать что она плохо проявляется Родиналом, хотя мб наши критерии оценки качества проявки рознятся.
Продолжаю "портить" уже проявленные негативы, упакованные в кальку каплями воды-это неописуемое ужасное расстройство, ВСЕМ НАЧИНАЮЩИМ КРАЙНЕ НЕ РЕКОМЕНДУЮ СЛИВЕРЫ ИЗ КАЛЬКИ, очень непрактичный материал.
И вообще хочу переоборудовать свою "фотолабораторию" по части подмостей под ФУ (я в ванной печатаю и проявляю), обязательно докупить щипцы для снятия воды с пленки (жаба душит неимоверно, тк их стоимость соизмерима с несколькими роликами того же Илфорда)-с этим я бороться уже не могу посредством "пропускания между двух пальцев", подвешивания "между полосами туалетной бумаги". Нужен другой фотофонарь и, самое главное, объектив к ФУ. Я не уверен, что F100 с пресловутым китовым 28-80 на диафрагме 11 выдает мазню. Зато отпечатки получаются "натертые хозяйственным мылом" там детализации вовсе нет, я уже писал об этом.
На следующей неделе попробую новые фотоматериалы и напишу что выходит. Теперешние мои результаты меня устраивают больше, чем первые, но все же недоволен рядом проблем, которые попробую извести.
Как бы вы оценили то, что я представил? Здесь только уменьшение размера и небольшая коррекция экспозиции.

На примере с пейзажем использован PL фильтр и изображение в видоискателе по части неба было куда интереснее получившегося оригинала. Возникает вопрос-это ошибка экспонометрии, проявки или же самой пленки, которая "не вытянула" облака? Делал несколько кадров с разным режимом замера экспозиции-этот оказался самым удачным по части неба, с ним и стал работать дальше. Но облаков ту тявно мало. Когда печатал его все подмывало попробовать маскирование для пропечатки неба, но технологии не осилил в уме. Нужно было вырезать из картонки кусочек, которым прикрывать воду, коряги и дерево, переодически его перемещая? Заметил такую особенность, что чем дольше я экспонирую кадр на бумаге, тем менее резким он выходит, зато, как мне показалось, лучше прорабатываются детали в тенях,но вероятность перебора в экспонировании локальных участков крайне велика, так и вышло с правм углом, он весь черный почти.

Цитата:

от:ROMANSON
На примере с пейзажем использован PL фильтр и изображение в видоискателе по части неба было куда интереснее получившегося оригинала. Возникает вопрос-это ошибка экспонометрии, проявки или же самой пленки, которая "не вытянула" облака? Делал несколько кадров с разным режимом замера экспозиции-этот оказался самым удачным по части неба, с ним и стал работать дальше. Но облаков ту тявно мало. Когда печатал его все подмывало попробовать маскирование для пропечатки неба, но технологии не осилил в уме. Нужно было вырезать из картонки кусочек, которым прикрывать воду, коряги и дерево, переодически его перемещая? Заметил такую особенность, что чем дольше я экспонирую кадр на бумаге, тем менее резким он выходит, зато, как мне показалось, лучше прорабатываются детали в тенях,но вероятность перебора в экспонировании локальных участков крайне велика, так и вышло с правм углом, он весь черный почти.

Подробнее

Это типичный косяк экспонометра а следовательно и фотографа, тут нужно померить 1 план, точечным замером потом задний план и посмотреть во сколько ступеней расхождение, если расхождение укладывается в 5 ступеней то ставите среднее значение и снимайте. Потом при печати можно будет выровнить. Если больше 5 ступений то нужно мерить точкой по заднему плану а передний вспышкой накамерной подсветить, но в вашем случае вспышки может и не хватить.

Ещё раз. Посмотрите на плёнку в лупу с хорошим увеличением, есть ли там резкость. Нет лупы - воспользуётесь объективом от камеры или увеличителя.
Попробуйте снять кадр по всем правилам, со штатива, с тросиком или автоспуском, посмотрите резкость на плёнке, сравните с предыдущими кадрами.
Попробуйте бумаги разной контрастности. Попробуйте подобрать время проявления и экспонирования так, чтобы не забивались тени и в то же время в светах не было белой бумаги (кроме бликов и прочих засветок)...
В общем я бы сказал, что у вас нормальные отпечатки начинающего. Большинство любителей лучше никогда и не печатали.
Маскировать не обязательно картонкой, часто достаточно во время печати помахать руками над бумагой, притеняя нужные части. Для этого и советуют добиваться выдержки печати около минуты, чтобы успеть "руками помахать"... Маску лучше держать где-то посередине между объективом и бумагой, от этого будет зависеть мягкость края маскированной части (положить на бумагу - край резкий; поднять, да ещё шевелить в процессе, да ещё сделать край зубчатым, - край расплывчатый).
Это всё в книжках написано, даже в старых...
А чтобы небо лучше проработалось на ч/б традиционно используют при съёмке жёлтый или жёлто-зелёный фильтр (небо синее, жёлтый по цветовому кругу противоположный цвет, значит синий ослабится, облака проявятся).

Кстати, очень рекомендую съездить в Москву на фотовыставку Американских пейзажных фотографов (Адамс и его ученики) и (если еще работает - Майкла Кенны). Я специально для этого был в Москве 28.04.

Мои рекомендации:
Купите:
- пленку Кодак 125ТХ или АГФА АРХ 100 или Фуджи Акрос 100.
- проявитель Ilford DD-X
- установите фотоаппарат на штатив.
- используйте объетив с фиксированным фокусным расстоянием.
- спокойно и очень тщательно наведитесь на резкость (в нужную вам, а не автофокусу, точку)
- если пейзаж - поставьте качественный, не "залапанный" желтый светофильтр, увеличив выдержку в 2 раза. Диафрагмируйте до 11.
- если портрет - диафрагма 2,8-4 (до 5,6)
- Используйте экспонометр.
- ведите протокол съемки для каждого кадра. Экспериментируте. Делайте эксповилку (т.е. например, экспонометр говорит, что надо диафрагму 5,6. Вы снимайте 3 кадра с диафграгмой 4 - 5,6 - 8, при неизменной выдержке.
- разведите проявитель, как сказано в инструкции 1:4 в дистиллированной воде.
- разведите закрепитель в дистиллированной воде (потратьтесь, в этот раз на фирменный жидкий)
- проявляйте, как указано в инструкции, слегка, медленно перемешивая, проявитель, точно соблюдая время проявки для выбранного типа пленки.
- промойте после провителя проточной водой бачек с пленкой два раза.
- Залейте подготовленный раствор закрепителя, см. рекомендуемое время.
- промываем в слабопроточной воде (или вообще, просто 5-6 раз сменяем воду в бачке, каждые 5 минут).
- заливаем в бачек с пленкой дистиллированную воду с каплей шампуня. Держим 1-2 минуты.
- достаем спираль, и не вынимая пленку, сряхиваем пару раз.
- сушим не на сквозняке, можно прямо в сырой ванне. С прищепкой внизу, для растяжки.
- через пару часов, чистыми руками снимаем, разрезаем, упаковываем в файлы.

Если все выполните, как написано, пенять будет не на что.

Далее. Для экспериментов покупаем ПЛАСТИКОВУЮ мультиконтрастную бумагу Ильфорд 18х24 см.
Настраиваем увеличитель. Надо быть уверенным, что пленка параллельна столу (можно использовать специальный тестовый негатив или самостоятельно изготовленный, например снимая газету или кирпичную стену)
Добиваемся равномерного освещения негатива - это значительно лучше делает диффузного типа увеличитель (точнее его голова. Бывают сменные). Эти же, диффузные головы, снимают значительную часть проблем с пылью. Я использую Магнифакс-4.
Фильтр МАДЖЕНТА снижает световой поток от 0 до 3 раз (может и больше, точно не помню). Соответственно надо увеличивать и выдержку при печати (именно по этому, и не было у Вас изображения на бумаге, при увеличении плотности фильтра).
Используем провитель и закрепитель от Ильфорд (для чистоты эксперимента, в этот раз).
Ведем протокол по каждой пробе, записываем показания номера кадра, плотности фильтра, диафрагмы, выдержки на обратной стороне каждой пробы )и в тетради) и отпечатка карандашем. Все пробы, даже явно не удачные технически не выбрасываем. Полностью соблюдаем всю стандартную технологию проявки-закрепления. Промываем несколько минут в проточной воде (пластик не впитывает закрепитель).
Оценку полученного результата проводим на дневном свету. Кстати, в ванной я ставлю и настольную лампу с дневным светом, для предварительной оценки изображения.
Делаем разбор полетов... учитываем, возвращаемся в ванную (наверное на следующий день).
:D

Использование штатива при диафрагмах от 11 необходимо, выдержки там подлиннее, но вот беда-если будет ветер, то он сведет на нет все ухищрения по идеальной наводке на резкость расшевелив листву и траву.
Попробую, попробую сменить носитель пленка-бумага и посмотреть результат, раньше я записывал все парметры съемки, анализировал, а потом бросил-не видел разницы :)
С манжентой я что то так и не понял, зачем он нужен, мне выше писала про то, что он якобы контраст увеличивает, но это же очевидный бред-он же близок к красному, а красный неактиничный. Зачем использовать его я так и не понял, если мне нужно поднять контраст. Смысл вводить этот фильтр и увеличивать выдержку.