Как начать делать чб фотографии От и До.
Всего 679 сообщ.
|
Показаны 321 - 340
Re[ROMANSON]:
Тема очень интересная и нужная!!! Большое спасибо всем, кто делится здесь своим опытом. Особенное мерси автору темы! На многие свои вопросы получила ответы. Ещё раз спасибо!
Re[ROMANSON]:
С нетерпением ждем продолжения! И когда уже на средний формат снимать будете? Стоит ровно столько же, а выжать можно куда больше ;)
Re[Kimurin]:
Всем привет, и с НАСТУПИВШИМИ!
Настойчивость, устремленность и последовательность автора темы заслуживают немалого уважения.
Внесу и я свои "три копейки", но просьба - не обижаться ;) !
Во первых, выбор комплекта фотоматериалов и реактивов для их обработки представляется очень неудачным, особенно для начинающего, для производства первых проб. В частности, пленка Лаки - очень своеобразная штучка, и очень невысокого качества:
http://d-76.ru/main/forum/index.php?showtopic=1315
- НАЧИНАТЬ знакомство с классическим ЧБ именно с такой пленки явно не стОит - можно сильно испортить себе впечатление от всего действа.
Далее; "бюджетные" Ильфорды "ПАН" - тоже не самый лучший вариант, хотя и весьма неплохой. НО. Ильфорды вообще-то не слишком "дружат" с Родиналом - он может давать на этих пленках крупное некрасивое зерно и неправильную тональную градацию.
Что касается Фомы - эта пленка неплоха за свои деньги, но у 400-ки заметно ниже реальная чувствительность (чем заявлено), она составляет около 200-250ед; а по градациям эти пленки несколько "жестковаты".
Что стОит делать? Для начала, сменить фотоматериал на более качественный, и постараться сделать его СТАНДАРТНУЮ обработку.
Ведь производитель фотоматериалов не дурак, и рекомендуя какую-либо "стандартную" обработку он за это жестко отвечает - отвечает своей репутацией и кошельком! И дурного точно рекомендовать не будет, хотя в рекомендациях производителей нередко бывает и некоторая перестраховка (тоже понятно, почему). А воспроизведя СТАНДАРТНУЮ обработку вы получите "ПРАВИЛЬНЫЙ результат" и "точку отсчета" чтобы в дальнейшем понимать, "что такое хорошо, а что такое плохо".
Практически для всех ЧБ негативных фотоматериалов общего назначения сейчас общемировым "стандартом" считается проявитель Д-76, хотя некоторое время назад фирма Кодак и пыталась продвинуть как стандарт Х-ТОЛ. Для фотоматериалов Ильфорд даже несколько более "родным" можно считать Микрофен, а для материалов Агфа (и их клонов) - Родинал.
Поэтому, если уж Вы начали обрабатывать Родиналом, то стОит обратить внимание на эту пленку:
http://www.d-76.ru/goods.php?id=735
- это очень качественная "классическая" пленка, и она хороша именно под обработку в Родинале.
П.С. По съемке и печатям - позже напишу.
Настойчивость, устремленность и последовательность автора темы заслуживают немалого уважения.
Внесу и я свои "три копейки", но просьба - не обижаться ;) !
Во первых, выбор комплекта фотоматериалов и реактивов для их обработки представляется очень неудачным, особенно для начинающего, для производства первых проб. В частности, пленка Лаки - очень своеобразная штучка, и очень невысокого качества:
http://d-76.ru/main/forum/index.php?showtopic=1315
- НАЧИНАТЬ знакомство с классическим ЧБ именно с такой пленки явно не стОит - можно сильно испортить себе впечатление от всего действа.
Далее; "бюджетные" Ильфорды "ПАН" - тоже не самый лучший вариант, хотя и весьма неплохой. НО. Ильфорды вообще-то не слишком "дружат" с Родиналом - он может давать на этих пленках крупное некрасивое зерно и неправильную тональную градацию.
Что касается Фомы - эта пленка неплоха за свои деньги, но у 400-ки заметно ниже реальная чувствительность (чем заявлено), она составляет около 200-250ед; а по градациям эти пленки несколько "жестковаты".
Что стОит делать? Для начала, сменить фотоматериал на более качественный, и постараться сделать его СТАНДАРТНУЮ обработку.
Ведь производитель фотоматериалов не дурак, и рекомендуя какую-либо "стандартную" обработку он за это жестко отвечает - отвечает своей репутацией и кошельком! И дурного точно рекомендовать не будет, хотя в рекомендациях производителей нередко бывает и некоторая перестраховка (тоже понятно, почему). А воспроизведя СТАНДАРТНУЮ обработку вы получите "ПРАВИЛЬНЫЙ результат" и "точку отсчета" чтобы в дальнейшем понимать, "что такое хорошо, а что такое плохо".
Практически для всех ЧБ негативных фотоматериалов общего назначения сейчас общемировым "стандартом" считается проявитель Д-76, хотя некоторое время назад фирма Кодак и пыталась продвинуть как стандарт Х-ТОЛ. Для фотоматериалов Ильфорд даже несколько более "родным" можно считать Микрофен, а для материалов Агфа (и их клонов) - Родинал.
Поэтому, если уж Вы начали обрабатывать Родиналом, то стОит обратить внимание на эту пленку:
http://www.d-76.ru/goods.php?id=735
- это очень качественная "классическая" пленка, и она хороша именно под обработку в Родинале.
П.С. По съемке и печатям - позже напишу.
Re[Aleksiy]:
из дешевых лучше фомапан 100 + д-23 чем роллей + родинал - это мое личное мнение.
Re[ROMANSON]:
А вот и я.
Мне лакки показалась легче в обработке и, как нестранно, с более предсказуемым результатом.
Попробовал пока сменить проявитель для бумаги, агфа, лучше нежели стандартный СТ-1.
Попозже напишу и покажу что вышло.
Мне лакки показалась легче в обработке и, как нестранно, с более предсказуемым результатом.
Попробовал пока сменить проявитель для бумаги, агфа, лучше нежели стандартный СТ-1.
Попозже напишу и покажу что вышло.
Re[ROMANSON]:
За время своего отсутствия здесь, я изрядно присутсвовал в ванной, пытаясь овладеть искусствомсносной чб печати. Напишу прямо-не очень то это и получается, но это пока. Опять накопился ряд вопросов.
1. Меня смущает сильная зернистость бумаги FOMABROM C112H при печати на ней с пленки 100 ISO и проявлении её в СТ-1 или же в FOMATOL P.
На данном этапе я решил остановиться на пленке LUCKY ввиду её дешевизны и субъективному удобству работы с ней. Причем зернистость гуляет от снимка к снимку.
2. Категорически не понимаю, почему резкость снимков, на которых изображена архитектура на порядок выше, чем резкость портретных фотографий.
3. Пыль. Я до сих пор не могу её победить, и первоначальной проблемой становится сушка пленки, в частности высыхания капель воды на ней. Это уже доводит до нервичного исступления, когда на высохшей пленке, отполосканной в воде очищенной бытовым фильтром 10 раз и вскипяченой все равно остаются следы высохших капель. Мб стоит купить щипцы для съема влаги? Подручными средствами я не справляюсь.
4. Сушка бумаги. Вы полоскав бумагу после всех растворов в ванне с холодной водой, я подвешиваю её при помощи прищепок обычных пластиковых над ванной, когда основная доля влаги стекает, переношу на стол, покрытый тканью и оставляю на досушку. Бумагу начинает крутить от краев к центру еще на стадии сушки в ванной. Правильно ли я делаю и стоит ли использовать какие-либо приспособления для этого?
Скрученную бумагу при всем своем неудовольствии я проглаживаю утюгом и еще горячую укладываю под своеобразный пресс из стопки книг. Такая последовательность действий уже надоела.
Свои труды с целью получения объективной критики приведу ниже, это-сканы отпечатков, негативы мой сканер сканировать нормально не желает.
1. Меня смущает сильная зернистость бумаги FOMABROM C112H при печати на ней с пленки 100 ISO и проявлении её в СТ-1 или же в FOMATOL P.
На данном этапе я решил остановиться на пленке LUCKY ввиду её дешевизны и субъективному удобству работы с ней. Причем зернистость гуляет от снимка к снимку.
2. Категорически не понимаю, почему резкость снимков, на которых изображена архитектура на порядок выше, чем резкость портретных фотографий.
3. Пыль. Я до сих пор не могу её победить, и первоначальной проблемой становится сушка пленки, в частности высыхания капель воды на ней. Это уже доводит до нервичного исступления, когда на высохшей пленке, отполосканной в воде очищенной бытовым фильтром 10 раз и вскипяченой все равно остаются следы высохших капель. Мб стоит купить щипцы для съема влаги? Подручными средствами я не справляюсь.
4. Сушка бумаги. Вы полоскав бумагу после всех растворов в ванне с холодной водой, я подвешиваю её при помощи прищепок обычных пластиковых над ванной, когда основная доля влаги стекает, переношу на стол, покрытый тканью и оставляю на досушку. Бумагу начинает крутить от краев к центру еще на стадии сушки в ванной. Правильно ли я делаю и стоит ли использовать какие-либо приспособления для этого?
Скрученную бумагу при всем своем неудовольствии я проглаживаю утюгом и еще горячую укладываю под своеобразный пресс из стопки книг. Такая последовательность действий уже надоела.
Свои труды с целью получения объективной критики приведу ниже, это-сканы отпечатков, негативы мой сканер сканировать нормально не желает.
Re[ROMANSON]:
Вот примеры того, что у меня получается, естественно здесь большие погрешности внесены сканером, к несчастью он у меня не из лучших.
Все эти фотографии сняты на F100 LUCKY, проявление в РОДИНАЛЕ 8:300, бумага FOMABROM C112H, проявитель СТ-1, диафрагма на ФУ при печати 5,6.
Фотографии моего провинциального города Клин и его исторических и памятных мест.
Качество пахнет кустарщиной...если о качестве вообще говорить можно.
Все эти фотографии сняты на F100 LUCKY, проявление в РОДИНАЛЕ 8:300, бумага FOMABROM C112H, проявитель СТ-1, диафрагма на ФУ при печати 5,6.
Фотографии моего провинциального города Клин и его исторических и памятных мест.
Качество пахнет кустарщиной...если о качестве вообще говорить можно.
Re[ROMANSON]:
Это портреты людей города Клин :)
Условия съемки и проявления/печати те же, но использовался объектив 50 1.8 на 2.0 при съемке. Меня озадачивает некоторая мягкость фотографий, будто бы использовался софт-фильтр при печати. Все сканирования без правки в редакторе, только размер.
Чего то не хватает в этих фотографиях с технической точки зрения, как думаете?
Условия съемки и проявления/печати те же, но использовался объектив 50 1.8 на 2.0 при съемке. Меня озадачивает некоторая мягкость фотографий, будто бы использовался софт-фильтр при печати. Все сканирования без правки в редакторе, только размер.
Чего то не хватает в этих фотографиях с технической точки зрения, как думаете?
Re[ROMANSON]:
Здравствуйте! Выскажу своё мнение: на натурных снимках гораздо выше контраст сюжета (очень яркое солнце), отсюда кажется, что выше резкость. А на портретах не хватает контраста.
Re[trish]:
Привет :D
Такая мысль у меня была, но я ей ходу не дал.Все равно присутствует ощущение, что карточки натерли мылом. Как то они "старо" выглядят, без лоска.
Такая мысль у меня была, но я ей ходу не дал.Все равно присутствует ощущение, что карточки натерли мылом. Как то они "старо" выглядят, без лоска.
Re[ROMANSON]:
такое ощущение что Вы "недопечатываете", или это сканер не передает черный цвет?
Re[ROMANSON]:
от: ROMANSON
ей. Причем зернистость гуляет от снимка к снимку.
2. Категорически не понимаю, почему резкость снимков, на которых изображена архитектура на порядок выше, чем резкость портретных фотографий.
Там детали крупнее и контраст выше, чем на портрете...
от:ROMANSON
3. Пыль. Я до сих пор не могу её победить, и первоначальной проблемой становится сушка пленки, в частности высыхания капель воды на ней. Это уже доводит до нервичного исступления, когда на высохшей пленке, отполосканной в воде очищенной бытовым фильтром 10 раз и вскипяченой все равно остаются следы высохших капель. Мб стоит купить щипцы для съема влаги? Подручными средствами я не справляюсь.Подробнее
Лучший способ избавиться от разводов после сушки - добавить в последнюю промывную воду пару капель любой поверхностно-активной жидкости, типа Фэйри для мытья посуды, - эта жидкость препятствует задержке и высыханию капель на пленке.
от:ROMANSON
4. Сушка бумаги. Вы полоскав бумагу после всех растворов в ванне с холодной водой, я подвешиваю её при помощи прищепок обычных пластиковых над ванной, когда основная доля влаги стекает, переношу на стол, покрытый тканью и оставляю на досушку. Бумагу начинает крутить от краев к центру еще на стадии сушки в ванной. Правильно ли я делаю и стоит ли использовать какие-либо приспособления для этого?
Скрученную бумагу при всем своем неудовольствии я проглаживаю утюгом и еще горячую укладываю под своеобразный пресс из стопки книг. Такая последовательность действий уже надоела.Подробнее
Попробуйте пластиковую бумагу (RC) - она почти не скручивается и глажка ей противопоказана. Сняв с прищепок, кладете ее под пресс и через сутки она практически ровная...
от: ROMANSON
Свои труды с целью получения объективной критики приведу ниже, это-сканы отпечатков, негативы мой сканер сканировать нормально не желает.
Давайте...
Re[ROMANSON]:
от:ROMANSON
4. Сушка бумаги. Вы полоскав бумагу после всех растворов в ванне с холодной водой, я подвешиваю её при помощи прищепок обычных пластиковых над ванной, когда основная доля влаги стекает, переношу на стол, покрытый тканью и оставляю на досушку. Бумагу начинает крутить от краев к центру еще на стадии сушки в ванной. Правильно ли я делаю и стоит ли использовать какие-либо приспособления для этого?
Скрученную бумагу при всем своем неудовольствии я проглаживаю утюгом и еще горячую укладываю под своеобразный пресс из стопки книг. Такая последовательность действий уже надоела.Подробнее
Єто Вы баритовую бумагу так сушите? пожалейте себя - купите глянцеватель.
Глянцевать там совсем не обязательно, можно сушить обратной стороной, но зато бумага будет ровной.
Re[mirnuj_atom]:
от: mirnuj_atom
такое ощущение что Вы "недопечатываете", или это сканер не передает черный цвет?
Это сканер.
Впринципе по-плотности снимки меня устраивают, но при сканировании отпечатков, а иного выхода я не вижу поделиться результатом, сканер в автоматическом режиме творит ужасные вещи, поэтому приходится корректировать вручную. Здесь фотографии выглядят блёклыми, в оригинале они лучше.
не нравится контраст самих отпечатков, я даже использовал бумагу с высоким контрастом, все равно не то.
Re[ROMANSON]:
Тут явно не в фокусе портреты. Резкость есть но она не на глазах, отсюда и ощущение мыла.
Re[Юрий Трубников]:
Фейри я добавлял, но он не препятсвует как таковым каплям на пленке после её выемки из бачка.
Пробовал применить поверхностное натяжение воды и медленно извлекать пленку из бачка,но это долго, а результат чуть лучше оказывается.
Еще думаю после промывки заполнять бачок техническим спиртом с целью поглощения влаги и сушить уже после него.
Этот этап-сушка пленки для меня наиболее мучительный оказывается, на самых первых пленках отсутсвовало скручивание, теперь же пленку крутит вдоль.
Примеры пока эти, другие отсканирую позже, но там тоже самое будет.
Вообще я печатаю кустарно, без кадрирующей рамки, тк её вместе со старым ФУ передал в дар соклубнику, сам решил обойтись так, мб это и серьезное упущение, надо будет купить.
Вообще мне нужно бы купить рамку, форматом 30х45, в этом плане я ошибся, купив кюветы 30х45, тк 20х30 небыло в наличии, живу я в деревне и в Москве всегда проездом. Все равно больше 20х30 ни увиличитель, ни условия мне печатать не позволят.
Так же нужны щипцы для снятия капель с пленки, мб с ними результат будет лучше, кто пользовался, напишите как впечатления.
Надо бы купить новый красный фонарь, тк имеющийся ну неописуемо мал,а также резак для фото
Все эти мелочи могут вылиться в круглую сумму, а жертвовать сейчас немалые деньги на это я не готов. Те не могу оценить улучшение качества фото в количественном значении, то что будет не хуже это понятно, но вот настолько ли лучше.
Пробовал применить поверхностное натяжение воды и медленно извлекать пленку из бачка,но это долго, а результат чуть лучше оказывается.
Еще думаю после промывки заполнять бачок техническим спиртом с целью поглощения влаги и сушить уже после него.
Этот этап-сушка пленки для меня наиболее мучительный оказывается, на самых первых пленках отсутсвовало скручивание, теперь же пленку крутит вдоль.
Примеры пока эти, другие отсканирую позже, но там тоже самое будет.
Вообще я печатаю кустарно, без кадрирующей рамки, тк её вместе со старым ФУ передал в дар соклубнику, сам решил обойтись так, мб это и серьезное упущение, надо будет купить.
Вообще мне нужно бы купить рамку, форматом 30х45, в этом плане я ошибся, купив кюветы 30х45, тк 20х30 небыло в наличии, живу я в деревне и в Москве всегда проездом. Все равно больше 20х30 ни увиличитель, ни условия мне печатать не позволят.
Так же нужны щипцы для снятия капель с пленки, мб с ними результат будет лучше, кто пользовался, напишите как впечатления.
Надо бы купить новый красный фонарь, тк имеющийся ну неописуемо мал,а также резак для фото
Все эти мелочи могут вылиться в круглую сумму, а жертвовать сейчас немалые деньги на это я не готов. Те не могу оценить улучшение качества фото в количественном значении, то что будет не хуже это понятно, но вот настолько ли лучше.
Re[ROMANSON]:
У меня фотографии с технической стороны получаются ну не то что непрофессиональными, но не на высоте, как в 70-х годах в любительской фотолаборатории. Я не претендую сейчас со своими навыками и оборудованием на нечто, но уверен что из имеющегося в моем арсенале можно выжать больше. Пока у меня не получается этого.Смущает допотопность печати, артефакты, пыль, мусор, царапины, нерезкость и пластичность рисунка, будто мылом он намазан.
Все же с пленкой я работать начал после цифры (ну это уже так, мои мысли субъективные) и мне это нравится в том, что процесс получения фотографии я с грубым натягом "контролирую" самостоятельно от и до. Те это неразрывно от съемки до получения отпечатка, полностью ручная работа, которая заставляет думать, переживать и учиться от разу к разу в стремлении получить лучший результат.
Я же вижу фотографии, прошлых лет, соклубников, которые выполнены на высоком техническом уровне и единственное, что не дает покоя, это мысль "тогда могли,а сейчас не получается".
В чем мои ошибки, я сам не могу их выявить...все вроде бы стараюсь делать аккуратно, но пока это на результате не сказывается.
Все же с пленкой я работать начал после цифры (ну это уже так, мои мысли субъективные) и мне это нравится в том, что процесс получения фотографии я с грубым натягом "контролирую" самостоятельно от и до. Те это неразрывно от съемки до получения отпечатка, полностью ручная работа, которая заставляет думать, переживать и учиться от разу к разу в стремлении получить лучший результат.
Я же вижу фотографии, прошлых лет, соклубников, которые выполнены на высоком техническом уровне и единственное, что не дает покоя, это мысль "тогда могли,а сейчас не получается".
В чем мои ошибки, я сам не могу их выявить...все вроде бы стараюсь делать аккуратно, но пока это на результате не сказывается.
Re[Kimurin]:
от: Kimurin
С нетерпением ждем продолжения! И когда уже на средний формат снимать будете? Стоит ровно столько же, а выжать можно куда больше ;)
Ну это будет нескоро наверное.
Все дело в том, что имеющиеся у меня оборудование не позволит так легко "перейти" на СФ, придется менять ФУ, проявочный бак, камеру покупать новую...
Проявлять печатать в лаборатории тоже не получится, тк живу в деревне (ну я так город называю свой), где нет ничего,а возить в Москву проявлять/печатать ну минимум нерационально будет.
Так что с СФ повременить придется :)
Re[ROMANSON]:
http://album.foto.ru/photos/or/216280/1632464.jpg
Буду оценивать вашу фотографию как свою.
1) Вялый отпечаткок. Даже приняв во внимание, что есть и черные и белые места, все равно все подернуто какой то пеленой.
2)Контрастная сцена. Скорее всего вышел контрастным негатив. Слишком контрастным для ЭТОЙ сцены. Вообще это молочное небо с черной архитектурой не такой уж и простой сюжет.
3) Потом вы слишком контрастный негатив попытались "натянуть" на бумагу. Получилось не айс. Снижение контраста при печати убило сочность отпечатка НО не принесло пропечатку ни неба, ни деталей в тенях. Посмотрите на стволы деревьев - ни одной детали и просто черная "грязь".
Резюме. Начинать надо не с этого. Вы должны начинать со сцены. Сначала надо научиться анализировать сюжет. Желательно брать не сильно контрастный сюжет. Потом найчиться с него получать негатив без "дыр", но такой что бы при печати он хорошо укладывался в возможности бумаги.
И только после этого можно думать о остальном.
Вы совершили скорее всего все ошибки которые только можно.....
Пример. Свет из окна. Натюрморт из нехитрых педметов. И попытки сделать из него, что то стоящее. Когда получится сделать из рассеянного света хороший отпечаток можно двигаться дальше.
А пока посмотрите со стороны. Ваши отпечатки почти все с пеленой, с заниженным контрастом, без хороших теней. Городские сюжеты без полутонов.....
Если хотите пример того, что делаю я, могу в почту выслать скан отпечатка 30*40 высокого разрешения для примера.
Буду оценивать вашу фотографию как свою.
1) Вялый отпечаткок. Даже приняв во внимание, что есть и черные и белые места, все равно все подернуто какой то пеленой.
2)Контрастная сцена. Скорее всего вышел контрастным негатив. Слишком контрастным для ЭТОЙ сцены. Вообще это молочное небо с черной архитектурой не такой уж и простой сюжет.
3) Потом вы слишком контрастный негатив попытались "натянуть" на бумагу. Получилось не айс. Снижение контраста при печати убило сочность отпечатка НО не принесло пропечатку ни неба, ни деталей в тенях. Посмотрите на стволы деревьев - ни одной детали и просто черная "грязь".
Резюме. Начинать надо не с этого. Вы должны начинать со сцены. Сначала надо научиться анализировать сюжет. Желательно брать не сильно контрастный сюжет. Потом найчиться с него получать негатив без "дыр", но такой что бы при печати он хорошо укладывался в возможности бумаги.
И только после этого можно думать о остальном.
Вы совершили скорее всего все ошибки которые только можно.....
Пример. Свет из окна. Натюрморт из нехитрых педметов. И попытки сделать из него, что то стоящее. Когда получится сделать из рассеянного света хороший отпечаток можно двигаться дальше.
А пока посмотрите со стороны. Ваши отпечатки почти все с пеленой, с заниженным контрастом, без хороших теней. Городские сюжеты без полутонов.....
Если хотите пример того, что делаю я, могу в почту выслать скан отпечатка 30*40 высокого разрешения для примера.
...
Вот еще ерунда какая.
Как то печатая фото, я почувствовал запах гари, паленых печатных плат-смрадило реле времени, благо уже печать закончилась и ничего не загорелось не взорвалось.
Потом этого не повторялось, реле работало, но сегодня я решил его вскрыть и посмотреть, что могло произойти. Банально выбило конденсатор, еще допотопный МБМ и куски его разлетились по всему корпусу реле.
Номиналов его я прочесть не смог тк они были затерты впринципе. Из имеющихся дома в паял другой, но дал маху с напряжением, он был расчитан на 160 В. Включил реле-работает все прекрасно, но в режиме отсчета секунд, в режиме отсчета долей секунд раздался громкий бах и новый конденсатор разлетелся. Реле от ДОН 103.
Как то печатая фото, я почувствовал запах гари, паленых печатных плат-смрадило реле времени, благо уже печать закончилась и ничего не загорелось не взорвалось.
Потом этого не повторялось, реле работало, но сегодня я решил его вскрыть и посмотреть, что могло произойти. Банально выбило конденсатор, еще допотопный МБМ и куски его разлетились по всему корпусу реле.
Номиналов его я прочесть не смог тк они были затерты впринципе. Из имеющихся дома в паял другой, но дал маху с напряжением, он был расчитан на 160 В. Включил реле-работает все прекрасно, но в режиме отсчета секунд, в режиме отсчета долей секунд раздался громкий бах и новый конденсатор разлетелся. Реле от ДОН 103.
