Хорошо, сейчас покажу что выходит в полноразмере.
Какими численными значениями задаться ?
Как начать делать чб фотографии От и До.
Всего 679 сообщ.
|
Показаны 261 - 280
Re[Игорь Новиков]:
Re[ROMANSON]:
Просто то, что выйдет со сканера в том режиме (16 бит, 2400 чтобы всё же не так много получилось, гамма 1, позитив). Тиф, жипег 16 бит не поддерживает. Файл будет порядка 10...15 мег в грейскейле. Выложите на какой-нибудь файлообменник бесплатный...
Re[ROMANSON]:
И бумага Foma на данном этапе мне не нравится. колоссальное количество брака.
Re[ROMANSON]:
от: ROMANSON
И бумага Foma на данном этапе мне не нравится. колоссальное количество брака.
Не наговаривайте. ;-)
Не нравится - возьмите Илфорд или Берггер, но пока рука не набита и понимания нет, то брака будет столько же. Только стоить он будет ощутимо дороже.
Re[Flann O'Brien]:
Как объясните в партии из 4-х фото двух бракованных с непонятными пятнами на фотослое по окончании проявки. Бумага-таже, негатив-тот же, пыль на тех же местах лежит. Руки честые и сухие. А отпечатки с пятнамиь. Через раз. Я думаю это бумага.
Re[ROMANSON]:
от:ROMANSON
Как объясните в партии из 4-х фото двух бракованных с непонятными пятнами на фотослое по окончании проявки. Бумага-таже, негатив-тот же, пыль на тех же местах лежит. Руки честые и сухие. А отпечатки с пятнамиь. Через раз. Я думаю это бумага.Подробнее
Фото пятен предъявите, пожалуйста. Может коллективно что решим.
Я на Фому перешел года два как - после того как прикрыли Forte. На ней все и печатаю (за исключением особых случаев, для которых есть Илфорд и крошечная заначка остатков Forte), причем бумага лежит в шкафу часто по несколько месяцев после покупки. Никаких пятен не было. Поэтому любопытно глянуть.
Покупалось, кстати, где?
Re[ROMANSON]:
Что бы не быть голословным, привожу обещанные снимки.
Сейчас будут писать, что это-пыль. Нет, по масштабу пылью я это не считаю, да и по роду "происхождения" на пыль не похоже. Оптика на просвет на ФУ чистая без сколов и проблем. Негатив-чистый. Получаются такие вот дефекты.
Естественно, что это сканированные отпечатки.
Покупал в фотобусе.
Сейчас будут писать, что это-пыль. Нет, по масштабу пылью я это не считаю, да и по роду "происхождения" на пыль не похоже. Оптика на просвет на ФУ чистая без сколов и проблем. Негатив-чистый. Получаются такие вот дефекты.
Естественно, что это сканированные отпечатки.
Покупал в фотобусе.
Re[ROMANSON]:
на нижней таки на пыль похоже, по стеклу где пленка вставляется кисточкой пройдитесь, а на верхней вроди как бумага слиплась, может ее во влажном помещении держите?
Re[ROMANSON]:
Я держу её в комнате в ящике.
Пачка была новой совсем, открыл перед печатью.
По поводу пыли. Я последнее время стал дотошно с ней бороться, поэтому контролирую чистоту объектива ФУ и самого некатива. Пусть не все пока получается, но такой пыли я допустить не мог, к тому же просматривал предварительно поверхность негатива-небыло там такого. И последующий кадр вышел без таких дефектов на отпечатке. Те исключаем пыль на оптике, негатив тоже не думаю что запылен был, тк отпечатал две фотографии с несколько разной экспозицией-на втором небыло этого.
В общем ладно, разбираться буду. Но Foma мне кажется очень зернистой-я о матовой бумаге.
Пачка была новой совсем, открыл перед печатью.
По поводу пыли. Я последнее время стал дотошно с ней бороться, поэтому контролирую чистоту объектива ФУ и самого некатива. Пусть не все пока получается, но такой пыли я допустить не мог, к тому же просматривал предварительно поверхность негатива-небыло там такого. И последующий кадр вышел без таких дефектов на отпечатке. Те исключаем пыль на оптике, негатив тоже не думаю что запылен был, тк отпечатал две фотографии с несколько разной экспозицией-на втором небыло этого.
В общем ладно, разбираться буду. Но Foma мне кажется очень зернистой-я о матовой бумаге.
Re[ROMANSON]:
Попробовал VueScan результат заметно улучшился, просто в разы.
Родной софт корявый до ужаса получается...
Плохо одно, что вью клеит доллары на сканы (
Но качество, удобство сканирование выше...
Родной софт корявый до ужаса получается...
Плохо одно, что вью клеит доллары на сканы (
Но качество, удобство сканирование выше...
Re[ROMANSON]:
А вот пример с дурго сканера с эпсона, всё по умолчанию без коррекций. Разница очевидна.
Re[ROMANSON]:
от:ROMANSON
Лично сейчас для меня вы написали много очевидных вещей, только без обид.
То, что изложили вы-известно априорно и Америки для меня не открывает. По-поводу моей нетерпеливости-неверное вкорне суждение. Здесь не нетерпеливость или нежелание получить результат, а явно неправильные мои действия или же оборудование.
Как вы думаете, получать в день по 35-40 сканов одного и того же кадра на протяжении недели это нетерпеливость? Как то огульно так написано-нетерпеливость. Можно думать, что что я еще не проявив плёнку уже пытаюсь её сканировать и получить результат.
Я еще попробую отсканировать на эпсоне этот же негатив и выложить сюда.
А в лаборатории-фуфло, так же как и у меня выходит. Не заморачивался бы домашней вознёй, если бы был результат хотя бы на 4 с минусом из лаба.Подробнее
Ну я рад, что написал очевидные вещи. Может где то и не прав, тогда прошу пардона.
Re[ROMANSON]:
Только вот на приведенных вами (ничего, что с маленькой буквы? вроде переписка не деловая) снимках ясно читается:
1) Виньетирование (похоже не оптимально настроен источник света в фотоувеличителе)
2) Какие то затечные пятна. Наверное руки были не такими уж чистыми, или вода грязная или стол.
3)Обведенное пятно на снимке невесты с букетом скорее всего похоже на остатки солей содержащийхся в воде после высыхания.
4) Какой то розовый оттенок в светах, это сканер врет или он есть на отпечатке?
5) Пыль по всему кадру. Это нечистоплотность. И обведенное на втором снимке пятно белое, очень похоже на след от твердой непрозрасной фракции или на негативе или на рамке, или кусок штукатурки упал на бумагу во время экспозиции.
6)На последнем приведенном скане огромный отпечаток вашего пальца. Просто подарок для криминалиста.
Все таки банальные вещи для вас актуальны!
И еще написанное вами выше
__________________________________________________
По поводу пыли. Я последнее время стал дотошно с ней бороться, поэтому контролирую чистоту объектива ФУ и самого некатива. Пусть не все пока получается, но такой пыли я допустить не мог, к тому же просматривал предварительно поверхность негатива-небыло там такого. И последующий кадр вышел без таких дефектов на отпечатке. Те исключаем пыль на оптике, негатив тоже не думаю что запылен был, тк отпечатал две фотографии с несколько разной экспозицией-на втором небыло этого.
___________________________________________________
Не соответствует действительности.
Удачи!
1) Виньетирование (похоже не оптимально настроен источник света в фотоувеличителе)
2) Какие то затечные пятна. Наверное руки были не такими уж чистыми, или вода грязная или стол.
3)Обведенное пятно на снимке невесты с букетом скорее всего похоже на остатки солей содержащийхся в воде после высыхания.
4) Какой то розовый оттенок в светах, это сканер врет или он есть на отпечатке?
5) Пыль по всему кадру. Это нечистоплотность. И обведенное на втором снимке пятно белое, очень похоже на след от твердой непрозрасной фракции или на негативе или на рамке, или кусок штукатурки упал на бумагу во время экспозиции.
6)На последнем приведенном скане огромный отпечаток вашего пальца. Просто подарок для криминалиста.
Все таки банальные вещи для вас актуальны!
И еще написанное вами выше
__________________________________________________
По поводу пыли. Я последнее время стал дотошно с ней бороться, поэтому контролирую чистоту объектива ФУ и самого некатива. Пусть не все пока получается, но такой пыли я допустить не мог, к тому же просматривал предварительно поверхность негатива-небыло там такого. И последующий кадр вышел без таких дефектов на отпечатке. Те исключаем пыль на оптике, негатив тоже не думаю что запылен был, тк отпечатал две фотографии с несколько разной экспозицией-на втором небыло этого.
___________________________________________________
Не соответствует действительности.
Удачи!
Re[DimasShishkin]:
от:DimasShishkin
Только вот на приведенных вами (ничего, что с маленькой буквы? вроде переписка не деловая) снимках ясно читается:
1) Виньетирование (похоже не оптимально настроен источник света в фотоувеличителе)
2) Какие то затечные пятна. Наверное руки были не такими уж чистыми, или вода грязная или стол.
3)Обведенное пятно на снимке невесты с букетом скорее всего похоже на остатки солей содержащийхся в воде после высыхания.
4) Какой то розовый оттенок в светах, это сканер врет или он есть на отпечатке?
5) Пыль по всему кадру. Это нечистоплотность. И обведенное на втором снимке пятно белое, очень похоже на след от твердой непрозрасной фракции или на негативе или на рамке, или кусок штукатурки упал на бумагу во время экспозиции.
6)На последнем приведенном скане огромный отпечаток вашего пальца. Просто подарок для криминалиста.
Все таки банальные вещи для вас актуальны!
И еще написанное вами выше
__________________________________________________
По поводу пыли. Я последнее время стал дотошно с ней бороться, поэтому контролирую чистоту объектива ФУ и самого некатива. Пусть не все пока получается, но такой пыли я допустить не мог, к тому же просматривал предварительно поверхность негатива-небыло там такого. И последующий кадр вышел без таких дефектов на отпечатке. Те исключаем пыль на оптике, негатив тоже не думаю что запылен был, тк отпечатал две фотографии с несколько разной экспозицией-на втором небыло этого.
___________________________________________________
Не соответствует действительности.
Удачи!Подробнее
1. На счет виньетирования сейчас точно сказать не смогу-эти отпечатки были сделаны на ДОН-103 где крепление лампы жестко фиксировано и не поддаётся регулировке, но это как я понял. Возможно от того, что я сменил родную на "промышленную" обычную галогенку на 220 В которая очень хорошо встала на штатное место. Но с "родной" лампой было бы хуже-она висела на 2-х проводках.
2. На счет затечных пятен не понял-не слышал такого термина. Этот отпечаток был сделан первым, когда руки были сухими и вымыты с мылом. Погружение бумаги в кюветы и её извлечение произвожу с помощью пинцета, руками я её не трогаю.
3. Именно этот отпечаток я старательно промывал, дабы ичключить просаливание.
4.Это сканер.
5.Я вижу, что пыль по всему кадру, но на первый взгляд негатив как на просвет, так и на отражение чистый, мельчайшие пылинки я отследить не могу. Объектив продувался сжатым воздухом.
6. Этот негатив сканировало несколько человек, мб и мой, мб и нет. последний скан был выполнен не мной.
И при этом я не отрицаю своих недоработок-я учусь. Всё может быть.
Спасибо.
Re[ROMANSON]:
ROMANSON, рад, что вы адекватный человек. ;)
Я в своем посте с банальностями как раз и хотел сказать, что вы учитесь так же как и я. Год назат у меня были точно такие же снимки!!! Точно такие же капли!!!! И я так же думал, что негатив нормальный!!! Точно так же думал, что бумага бракованная!!!
У вас так же будут негативы становится чище, отпечатки лучше, весь процесс отстроится до мелочей. И негатив только тогда будет "нормальный", когда он будет 30*40 печататься идиально или хорошо! Если на 30*40 есть косяки, значит негатив с недостатками (хотя глазом их и не видно).
Желаю вам удачи в этом совсем нелегком деле!
Я в своем посте с банальностями как раз и хотел сказать, что вы учитесь так же как и я. Год назат у меня были точно такие же снимки!!! Точно такие же капли!!!! И я так же думал, что негатив нормальный!!! Точно так же думал, что бумага бракованная!!!
У вас так же будут негативы становится чище, отпечатки лучше, весь процесс отстроится до мелочей. И негатив только тогда будет "нормальный", когда он будет 30*40 печататься идиально или хорошо! Если на 30*40 есть косяки, значит негатив с недостатками (хотя глазом их и не видно).
Желаю вам удачи в этом совсем нелегком деле!
Re[DimasShishkin]:
Ладно пятна пыль царапины.
Но вот почему зерно на 100 точно такое же как и на 400 ?
Но вот почему зерно на 100 точно такое же как и на 400 ?
Re[ROMANSON]:
Вообще ветка, кроме как мне, интересна кому-нибудь?
Мб стоит её закрыть?
Мб стоит её закрыть?
Re[ROMANSON]:
Интересна. Не переживайте. Может конечно не откликнутся тут сотни фотолюбителей, но в ней очень много полезного материала который особенно полезен на ранней стадии. И иллюстративного в том числе. Получилсся этакий FAQ по началам серебрянного процесса.
Re[ROMANSON]:
от: ROMANSON
Ладно пятна пыль царапины.
Увы, не ладно... Пыль и царапины могут быть ещё на этапе сушки плёнки, а царапины и от кассеты могут быть, и от камеры (это если по длине плёнки). И бороться с пылью не просто...
от: ROMANSON
Но вот почему зерно на 100 точно такое же как и на 400 ?
Родинал не слишком мелкозернистый проявитель ;) Пока не заморачивайтесь зерном, процесс под себя отстройте. А чуть позже и мелкозернистостью можно озадачиться, про это целая большая тема тут была ;)
Re[ROMANSON]:
И так, отсканировал еще одну партию негативов.
Сканировал как VueScan-ом, так и родным софтом.
К вчерашней вечерней проявке подошел крайне аккуратно и точно. Заметил, что шланг подачи воды для фильтра с переходником на кран очень хорошо подходит в отверстие проявочного бачка. Приспособил всё это для промывки-меньше брызг, воды и тд и тп, но это отступление.
По рекомендации данной мне последнюю промывку, точнее перед завершением промывки дабавил каплю моющего средства, прогнал пену и стал аккуратно-по миллиметру вынимать бачок, давай "сползти" за счет натяжения воде. В этот раз плёнка оказалась суше, без капель и это меня не могло не порадовать. Опять же при сушке, посмотрев на просвет и отражение капель и потеков не обнаружил, но предварительно пропусти плёнку несколько раз сквозь пальцы, в резиновых мед перчатках-согнал воду. Повесил сушиться с тяжелым грузом на прищепках и лег спать.
На утро я всё же пересили отвращение к процессу сканирования и уселся за него. продул и протер стекло сканера, негативы и принялся за работу. Не скажу что результат обрадовал, но по сравнению с предыдущими попытками лучше. Смотрите сами-фотошоп присутсвует, уровни и размер.
Первый кадр снят в лимузине, свет падал слева от меня через тонированное стекло, второй-практически в контровом свете, для обоих случаев плёнка Lucky 100 проявитель Родинал 7,5 к 300 10 минут.
Сейчас пятен и волос на негативах практически нет, но всё же поганые следы от соли остались, если аккуратно их потереть замшей-исчезают.
обратил внимание на то, что плёнку поперечно скручивает, поэтому в слайд-рамке она несколько выпуклая. Возможно это причина провала резкости и нерезкости вообще негативов. Они будто через матовое стекло отсканированы, "не звенят". Хотя снимал на 50 1.8 на 2.0 камера F100 возможно сама оптика "мажет".
Озадачился выпрямлением негативов в процессе сканирования, пробовал сканировать стекло сканера-негатив-стикло от рамки, не принимает программа, не понимает меня.
Вообще я наверное сканирую неправильно. В исходных параметрах предварительного сканирования отключаю "улучшения", затем делаю размер вывода, ну скажем 2800х3400 (при изменении одного параметра второй автоматически проставляется, затем фиксирую кнопкой блокировки размера), затем выбираю разрешение-ну скажем 4800, но при этом размеры изменяются колоссально до 8400х9200 (цифры ориентировочные, как пример). Опять же меняю размер под нужный мне, фиксирую его, а разрешение остаётся тоже. Сканирую-получаю мылкоту.
Я всё же недопонимаю того, как взаимосвязано разрешени и размер снимка. Где то сознаю, что при размере 800х600 разрешение 19200 не получится физически. Отсюда следует, что размеры взаимосвязаны с разрешением,но вот как-не пойму. Ну те вот в чем загвоздка, рекомендуют сканировать с большим разрешением, а размер какой нужен выбирать, я думаю это не так...
Как пересчитать размер изображения соизмеримо с разрешением? мб такое, что из-за чрезмерного разрешения прет мыло?
Попробую отпечать эти варианты, мб будет лучше.
Сканировал как VueScan-ом, так и родным софтом.
К вчерашней вечерней проявке подошел крайне аккуратно и точно. Заметил, что шланг подачи воды для фильтра с переходником на кран очень хорошо подходит в отверстие проявочного бачка. Приспособил всё это для промывки-меньше брызг, воды и тд и тп, но это отступление.
По рекомендации данной мне последнюю промывку, точнее перед завершением промывки дабавил каплю моющего средства, прогнал пену и стал аккуратно-по миллиметру вынимать бачок, давай "сползти" за счет натяжения воде. В этот раз плёнка оказалась суше, без капель и это меня не могло не порадовать. Опять же при сушке, посмотрев на просвет и отражение капель и потеков не обнаружил, но предварительно пропусти плёнку несколько раз сквозь пальцы, в резиновых мед перчатках-согнал воду. Повесил сушиться с тяжелым грузом на прищепках и лег спать.
На утро я всё же пересили отвращение к процессу сканирования и уселся за него. продул и протер стекло сканера, негативы и принялся за работу. Не скажу что результат обрадовал, но по сравнению с предыдущими попытками лучше. Смотрите сами-фотошоп присутсвует, уровни и размер.
Первый кадр снят в лимузине, свет падал слева от меня через тонированное стекло, второй-практически в контровом свете, для обоих случаев плёнка Lucky 100 проявитель Родинал 7,5 к 300 10 минут.
Сейчас пятен и волос на негативах практически нет, но всё же поганые следы от соли остались, если аккуратно их потереть замшей-исчезают.
обратил внимание на то, что плёнку поперечно скручивает, поэтому в слайд-рамке она несколько выпуклая. Возможно это причина провала резкости и нерезкости вообще негативов. Они будто через матовое стекло отсканированы, "не звенят". Хотя снимал на 50 1.8 на 2.0 камера F100 возможно сама оптика "мажет".
Озадачился выпрямлением негативов в процессе сканирования, пробовал сканировать стекло сканера-негатив-стикло от рамки, не принимает программа, не понимает меня.
Вообще я наверное сканирую неправильно. В исходных параметрах предварительного сканирования отключаю "улучшения", затем делаю размер вывода, ну скажем 2800х3400 (при изменении одного параметра второй автоматически проставляется, затем фиксирую кнопкой блокировки размера), затем выбираю разрешение-ну скажем 4800, но при этом размеры изменяются колоссально до 8400х9200 (цифры ориентировочные, как пример). Опять же меняю размер под нужный мне, фиксирую его, а разрешение остаётся тоже. Сканирую-получаю мылкоту.
Я всё же недопонимаю того, как взаимосвязано разрешени и размер снимка. Где то сознаю, что при размере 800х600 разрешение 19200 не получится физически. Отсюда следует, что размеры взаимосвязаны с разрешением,но вот как-не пойму. Ну те вот в чем загвоздка, рекомендуют сканировать с большим разрешением, а размер какой нужен выбирать, я думаю это не так...
Как пересчитать размер изображения соизмеримо с разрешением? мб такое, что из-за чрезмерного разрешения прет мыло?
Попробую отпечать эти варианты, мб будет лучше.
