Как начать делать чб фотографии От и До.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Злиться надо не на пергамент, а на себя: и могло же в голову придти держать пергамент в сырой ванной!!:(

Так я его и не держал там долго, просто на время печати принёс файл с негативами в ванную, дабы они не валялись всюду. Не знаю, какая там влажность была, но прямого контакта с водой небыло.


Всё равно он плохой, а я хороший :D

И еще -мучает кадрирующая рамка.
Получается заявленный формат бумаги оказывается всегда неполностью используемым из-за поджима рамкой. Как то этого можно избежать?

Пробовал без неё-туфта полная, тк края загибаются.
И еще по определению резкости. На Доне это видно сразу, пробовал по лупе наводиться. но тут вопрос-это делать при проекции негатва на стол, или как? Или же класть кусочек бумаги и на него наводиться, всетаки разница в толщину бумаги роль грает.

Наводиться естественно на бумагу, лучше с лупой по зерну.
Без рамки - только прижимая стеклом. Бывает, что бумага не коробится, но это не часто. Только нормального стекла без дефектов вряд ли найдёте, а небольшие поля удобства добавляют, всё равно рамка какая-никакая нужна. Вставлять в паспарту или рамку всё равно надо. С отделкой любое фото гораздо лучше смотрится.

По зерну это как?
Я поглядел через лупу и подыскал наиболее резкое изображение. На этом все.

По зерну - это нужен вот примерно такая штука - фокусоскоп называется.
Ставим на плоскость бумаги и смотрим в него - ручками на увеличителе регулируем фокус, до появления отчетливого зерна в окуляре фокускопа.

Я сошел с ума от 7.1010.

Я не могу сканировать пленку этим сканером. Это не результат. Сил уже нет. Нужно что то подыскивать новое.

Это даже больше огорчает, чем сгоревшая вспышка.

Это вообще никак и никуда кроме как в корзину. Я не знаю, что я делаю или не делаю такого, но сканы получаются просто мертвыми. Пляшу вокруг сканера по 4 часа, играю с настройками и все равно мимо. Результат нулевой.

Я конечно понимаю, что сравнение неправильнео пойдет-но у некоторых сканированные чб кадры как цифровые чб... резко гладко, да есть зерно в зависимости от плёнки, но уменя ну я не могу какое то мобилофото, какие то ужасающие переходы ступеньками, постеризация, провалы в тенях. Я пробовал сканировать цветные негативы-там вообще нечто.

Вообще этим сканером пленку сканировать можно(?



Примера ради скан "без ничего" все настройки выключены. Сырец из под лампы.Позорище.

Извините,но не результат это.

Посмотрите примеры сканов, которые здесь приводили.

На тех примерах сканов не такой разброс яркостей. У Вас же черные волосы и белое платье на первой и белая рубашка и черные волосы и пиджак на второй.

Я понимаю, но извините, люди сканируют совершенно любые сюжеты и вполне достойно, скажем "близко" к цифровой чб картинки. Все советы которые дали мне здесь я пытался применить на практике. Результат никакой. Что я сканирую Ilford 400, что Lucky 100, что Fomapan - результат общий, сплошное зерно, непробитые тени, отсутсвие резкозти на сканах, ужасное качество сканирования при любом разрешении.

Я мб совсем "не в теме", но и не могу сказть, что я не понимаю что делаю.

Я видел здесь огромное число сканов с ч/б пленки весьма невнятных, требующих «доработки напильником», так что, Вы не одиноки.

Попробуйте сканырнуть эту пленку еще где-нибудь, в лабе, например, только предупредите, чтобы АЙС отключили. А потом, если результат Вас устроит, узнайте настройки и попробуйте на своем сканере сделать подобное.

Как вариант: напечатайте и сканируйте отпечаток.

Товаришь, я даже не знаю как сформулировать совет. У вас столько паники и претензий, что просто вылосы дыбом встают.
Для начал а определится бы не мешало что вы делаете сканируете или печатаете.
Соболезную вашей нетерпячке, это очень плохой советчик в деле получения нормального отпечатка....
И даже не в плохом оборудовании может быть дело. Кроме оборудования есть руки. Это как компьютерный алгоритм. Или тренировка. Сначала отснял, потом проявил, потом сделал небольшие отпечатки и контрольки. Потом заново. И все это время УЧИШСЯ получать результат нормальный. И каждый раз все заново.....
И со временем негативы становятся чише, лучше, "красивее", царапинки кудато пропадают, потеки исчезают, и т.д. В печати тоже находишь свое оборудование. Рамку кадрирующую, увеличитель, объектив, с бумагой и химией учишься работать.....
Все это идет рука об руку, нельзя отделить одно от другого... Даже выбор источника света и то важно. А что бы выбрать надо попробовать, и поработать на разных. А жто время и силы.
А поначалу большая трудность в том, что не знаешь, какие параметры и на что влияют. Вернее может "знаешь", но не прочувствовал.
Поэтому говно первые пол года - нормальное явление.
А у вас все как в сказке "Отснял - проявил - напечатал - Рад". Нифига подобного.
Это не цифровая фотография, тут работа с МАТЕРИАЛОМ напрямую!!! А это всегда трудно.

Я даже больше скажу. Я в течении полугода придерживаюсь практически одного режима проявки. Химия из одной банки даже. И не смотря на это, каким то чудом (не знаю как) за эти пол года негативы стали лучше приспособлены для печати. Да, пленка тоже одной марки.
Как так не знаю. Просто работаю и не плачу, что все через ж***пу, и бумага плохая и увеличитель плохой, и после сушки отпечатки кривые. Просто делаешь, смотришь что не так, делаешь, думаешь... и по новой... И теперь когда я натренировался немного, становится ясным, что от оборудования зависит многое, но от того откуда руки растут зависит гораздо больше.
Раньше думал у меня плохая бумага. Купил дорогую. Много печтал. И о "ЧУДО" теперь считаю просроченныю советскую бумагу хорошей вещью! Просто научился......

А так?..

В уровнях подтянул точки чёрного и белого к краям колокола и осветлил в тех же уровнях. Кривыми, в 16 бит и с реальным разрешением можно бы и лучше сделать. Резкость всяко надо поднимать, и ретушировать...

Лично сейчас для меня вы написали много очевидных вещей, только без обид.
То, что изложили вы-известно априорно и Америки для меня не открывает. По-поводу моей нетерпеливости-неверное вкорне суждение. Здесь не нетерпеливость или нежелание получить результат, а явно неправильные мои действия или же оборудование.

Как вы думаете, получать в день по 35-40 сканов одного и того же кадра на протяжении недели это нетерпеливость? Как то огульно так написано-нетерпеливость. Можно думать, что что я еще не проявив плёнку уже пытаюсь её сканировать и получить результат.

Я еще попробую отсканировать на эпсоне этот же негатив и выложить сюда.

А в лаборатории-фуфло, так же как и у меня выходит. Не заморачивался бы домашней вознёй, если бы был результат хотя бы на 4 с минусом из лаба.

Да,ваш вариант лучше, но на негативе нет детализации, он будто под стеклом или недосфокусирован.

Понимаете, проблема в сырье еще на этапе предварительного сканирования. Превью настолько мало, что оценить что то по деталям вовсе невозможно, а экспозицию "на глаз" или по гистограмме, но если даже корректировать это еще ДО основного сканирования применимо К ЭТОМУ кадру, то опять же "на глаз" выходит, я не могу отследить локальные участки их резкозть, контраст и яркость. И если играть с настройками превью опять же ДО основного сканирования, то такие вещи как постеризация, непроработка теней вовсе незаметна, а если заметна-проще не сканировать.

Я считаю беда именно до основного сканирования. Ибо толку после править снимок, когда изначально промах уже пошел.Подкорректировать чуть-чуть да, а править и пытаться из плохого слепить хорошее нет.

И всяким хи-хи ха-ха потворствующим, не задерживайтесь в ветке.

Не хотите помочь решить такие глобальные проблемы возникающие у каждого ), то и не создавайте их персонально для меня-лень удалять предфлудерские посты.

И еще непонятна активность аначинающих снимать на чб плёнку. Тут есть такие? Как то не вливается народ начинающий(

Цитата:

от: ROMANSON
Да,ваш вариант лучше, но на негативе нет детализации, он будто под стеклом или недосфокусирован.

А что вы хотите от жипежного огрызка 300х400 пикселей?.. Сканьте хотя бы на 2400, а лучше на 4800, в 16 бит и с гаммой 1, безо всяких автоулучшалок. Такой сырец вполне можно простыми средствами довести. А с 8 бит жипегом отресайзеным под 2х3 см печать ничего и не будет толкового.

Дубль