Качественное цифро-мыло vs цифро-зеркалка

Цитата:

от: просто Андрей
убивающую, по картинке,

Извините, всегда хотел спросить Вас: а куда Вы убитые картинки деваете?

TO Кошак Ромуальд

... Просто стираю (я бы впарил кому-нибудь, но пока не получается :-), в отличии от пленки

Или Вы имели вопрос с более скрытым подтекстом ? :-)

Цитата:

от: просто Андрей
TO Кошак Ромуальд

... Просто стираю (я бы впарил кому-нибудь, но пока не получается :-), в отличии от пленки

Или Вы имели вопрос с более скрытым подтекстом ? :-)

Да нет, просто я представил, как Вы Сигмой убиваете картинки с Кэнонов/Никонов всяких, и задумался, куда убитые деваются...

Кстати, видел фото с Сигмы+24-70 на А4. Ничё так, понравилось. Особенно если учесть, что кроме конвертации, никакой обработки не было.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Кстати, видел фото с Сигмы+24-70 на А4. Ничё так, понравилось. Особенно если учесть, что кроме конвертации, никакой обработки не было.

При конвертации обработки достаточно... ББ, уровни/кривые/экспозиция, шумодав, шарп...
А ФШ-то вообще зачем?

Цитата:

от: Васечкин
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Кстати, видел фото с Сигмы+24-70 на А4. Ничё так, понравилось. Особенно если учесть, что кроме конвертации, никакой обработки не было.

При конвертации обработки достаточно... ББ, уровни/кривые/экспозиция, шумодав, шарп...
А ФШ-то вообще зачем?

Подробнее

Дык - портрет дамы где-то в районе 33-38 лет. Все очень гламурненько получилось, никакой красноты, никакого перешарпа, при этом без мыла. Был приятно удивлен.

Цитата:

от:kyrus

зы. Абсолютно все производители фотоаппаратуры - наглые мошенники. Они обманом впаривают десяткам и сотням миллионов граждан Земли непонятные устройства, которые даже фотоаппаратами назвать нельзя, так, цифромыло, и выдают они отвратительнейшие фотографии.
Граждане Земли, откройте глаза, вас обманывают!!!

Подробнее

я постоянно общаюсь с этими "обманутыми" и прекрасно представляю их логику. Они сравнивают картинки на мониторе с тем, что ранее получали с миниляпа, и очень довольны. Их пленкомыло стоило 1000 руб, цыфромыло 10000 - разница в картинке есть, все остальное их не волнует.
Однако, те из них, что "подсаживается" на фото, рано или поздно говорят - "цыфромыло - отстой".

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Васечкин
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Кстати, видел фото с Сигмы+24-70 на А4. Ничё так, понравилось. Особенно если учесть, что кроме конвертации, никакой обработки не было.

При конвертации обработки достаточно... ББ, уровни/кривые/экспозиция, шумодав, шарп...
А ФШ-то вообще зачем?

Подробнее

Дык - портрет дамы где-то в районе 33-38 лет. Все очень гламурненько получилось, никакой красноты, никакого перешарпа, при этом без мыла. Был приятно удивлен.

Подробнее

foveon, аднака :!: И никаких 8 мегапикселов дутых... ну и грамотное (умелое) конвертирование.

Я не говорю, что цифро-компакты - отстой :-)

Даже утверждаю обратное

После цифрозеркала, ностальгия пошла -вот у думаю что-нибудь новенькое прикупить

Хотел Epson ER-D1, но цена великовата...

Цитата:

от:Damir Tenisheff
Читаю нитки про качественное цифро-мыло (CanonPower Shot Pro 1 и т.д.) и в них всегда безаппеляционно говорится: это мыльница, про качество забудь.
Фотографии можно получить только зеркалкой.
Звучит красиво. Но не убедительно. Я смотрел фотографии с Sony W5. При её крохотной оптике - весьма убедительно.
Если Powershot Pro 1 даёт более качественные снимки (а судя по фоткам, размещённым на photosight.ru это так), то для БЫТОВЫХ ЦЕЛЕЙ этого вполне достаточно. То есть нельзя сказать, что это "не фото". В любом случае это много лучше пленочного Зенит-Е, которым я снимал в детстве и он считался очень хорошей техникой.
Может ли кто-нибудь привести сравнительные кадры, РЕАЛЬНО показывающие СУЩЕСТВЕННУЮ ЗРИТЕЛЬНУЮ разницу между хорошим цифро-мылом и зеркалкой?
Вот так, чтобы рядом - одно и тоже, снятое обеими камерами при ОДИНАКОВОМ УСЕРДИИ ?
Было бы очень интересно.

Подробнее

У меня опубликованы 5 шт. на Про1. В ФШ - один размер. Подскажите куда отправить полный размер любой из этих фотографий и прокоментируйте. К сожалению не могу предоставить те же на ЦЗ - ее у меня нет

После прочтения этого:

Цитата:

от: просто Андрей

могу сказать что и компактами постоянно пользуюсь и для печати 20x30 уж точно разницы никакой не будет.

Вот это:
Цитата:

от: просто Андрей
Привет !
имея очень качественную цифрозеркалку Sigma SD10, убивающую, по картинке, любую цифру до 2000$,

Чистой воды лапша на уши ))))))
Потому как 300Д/10Д на 20х30 заметно лучше любого компакта )

А вообще о какой катинке речь-то?
Объективы Сигма, вспышки Сигма - как этим снимать-то? :))))

Цитата:

от: 3MeeBuK
А вообще о какой катинке речь-то?
Объективы Сигма, вспышки Сигма - как этим снимать-то? :))))

Поверьте, вполне нормально! Даже более чем.
Я и сам скептически относился к Сигме - вообще. Но результат, который лично наблюдал недавно - впечатлил.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от:3MeeBuK
А вообще о какой катинке речь-то?
Объективы Сигма, вспышки Сигма - как этим снимать-то? :))))

Поверьте, вполне нормально! Даже более чем.
Я и сам скептически относился к Сигме - вообще. Но результат, который лично наблюдал недавно - впечатлил.

Подробнее

Ну уж... Нормально можно снять и на Зенит...
Но если речь идет о серьезной работе, то увольте.

Уважаемый Змеевик !

300D - замечательная камера, но все разговоры о профессиональной работы на ней - простите я о Вас лучше думал :-)

Насчет картинки - речь идет точнее о матрице Фовеон :-), после нее хоть MarkII...

Не достижимый уровень прозрачности и резкости для байера при бросовой цене :-)

Всем любителям полить грязью компактные и не совсем однообъективные цифровые камеры. Вот вам пример на основании которого (по аналогии с летящими чайками и прочими аргументами) я заявляю - цифрозеркало отстой!

Берем A1. Снимаем вот это:


Печатаем на A4. Ни шумов ни других артефактов. Каким цифрозеркалом вы это снимите за те же деньги? Ответ: никаким. У всего своя ниша, не нужно мешать мух с котлетами. Всем страдающим головной болью по поводу выбора предлагаю универсальный вариант: знаете что будете снимать точно -берите аппарат именно под это, не знаете: тогда если нравиться зеркало (у приятеля зеркало, зеркало - это круто, хочу быть похожим на того дядю с длинным объективом из футбола по телевизору) - берем зеркало, нравиться компакт, ну или почти компакт, я бы назвал лучше универсал (о! какая маленькая и симпатичная, у приятеля такая, таскать не напряжно, качество исполнения на высоте) - берем универсал.

Цитата:

от: Тарасенко Игорь
Печатаем на A4. Ни шумов ни других артефактов. Каким цифрозеркалом вы это снимите за те же деньги? Ответ: никаким.

Ответ неправильный. 300-350Д с китовым объективом даст примерно такое же увеличение, при отсутствии шумов и других артефактов.

....

Цитата:

от: просто Андрей
Уважаемый Змеевик !

300D - замечательная камера, но все разговоры о профессиональной работы на ней - простите я о Вас лучше думал :-

Да, именно с ней, хоть и некорректно - 300Д другой ценовой ниши, надо сранивать с 10-кой /20-кой. Но в любом случае тушка не первична - главное, что на нее можно навесить нормальные объективы и вспышки.

А что там у сигмовской тушки, кстати? 1,9 к/с?

Цитата:

от: просто Андрей

Насчет картинки - речь идет точнее о матрице Фовеон :-), после нее хоть MarkII...

Вы случаем ни с джипегом кэнона РАВ фовеона сравниваете?

Цитата:

от: просто Андрей

Не достижимый уровень прозрачности и резкости для байера при бросовой цене :-)

Да, конечно, куда уж нам... до 3-х мегапикселов-то... да еще и на сигмовской оптике ))))

Цитата:

от:Тарасенко Игорь
Всем любителям полить грязью компактные и не совсем однообъективные цифровые камеры. Вот вам пример на основании которого (по аналогии с летящими чайками и прочими аргументами) я заявляю - цифрозеркало отстой!

Подробнее

Тема орехов раскрыта не полностью. ;)
Здесь ведь вопрос в чем... Каждый, кто просит помощи в выборе ЦМ, кричит, что ему БЫСТРАЯ камера нужна, которая и в ТЕМНОТЕ фокусироваться будет, и за собаками/чайками поспеет, поэтому и советуют зеркалку, причем, в основном, заметьте, не ЦЗ, а пленочную, т.к. понимают, что на обозначенную сумму ЦЗ не получится...
А эти орехи можно (в плане технического качества) снять и более дешевым аппаратом чем Ваш А1, деталей мало, исо пониже, света побольше и печатай на А4.
Можете у меня в галерее посмотреть - черепаха под водой на А80 снята, напечатана на А4, но того же фаэтона я бы никогда не смог снять (и уж тем более напечатать на а4) ни А80, ни А1, ни 828, только зеркалкой...
Так что не о том Вы ;)

Цитата:

от: Тарасенко Игорь
Каким цифрозеркалом вы это снимите за те же деньги? Ответ: никаким.

Ответ неверный, садитесь Тарасенко - единица!
Правильный ответ - любым.

Цыфромыло может попробовать потягаться с ЦЗ только при условии очень хорошего освещения, небольшого ДД сцены (что бы тени потом не тянуть) и неизменного положения объектов в сцене и отсутсвования требования наличия мелкой ГРИП. Тогда у снимков с ЦМ будет шанс выглядеть достаточно похожими на снимки с ЦЗ.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Да, конечно, куда уж нам... до 3-х мегапикселов-то... да еще и на сигмовской оптике ))))

ИМХО, не правы Вы здесь...
Вы же знаете какие 3МП на фовеоне... честные. И с учетом того, что их всего три, они не так критичны к разрешению оптики. Интерполируются эти 3МП гораздо лучше 6МП (вернее 2-х честных) кэноновских.
И, кстати, насчет оптики - я 70-200 сигмовским более чем доволен! Подумываю над 12-24