качественная фототехника - враг или друг? (попиксельная резкость vs художественность)

Цитата:

от:Attar
конформизм значительно уменьшает способность человека сделать весомый вклад в культуру или науку так, как мешает оригинально и творчески мыслить (c) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Подробнее

Википедия — гы-гы...

"В манере изображения человеческой руки Тицианом гораздо больше воображения, чем в сотнях ночных кошмаров сюрреалистов... Вместо того чтобы искажать действительность, художественная фантазия заново утверждает истину. Она — непосредственный результат стремления воспроизвести как можно точнее реальный опыт" — Рудольф Арнхейм, Искусство и визуальное восприятие.

Что-то много крутых профи, которые только и поучают, что надо уметь... надо знать... и пр.
Какой-то разговор в ветке малопродуктивный. Сплошное претенциозное переругивание (каюсь, сам такой ).

Вот для примера - вопрос к крутым профи:
Если по условиям съемки мне нужна большая ГРИП и излишняя "точечно-попиксельная" деталировка мешает. "Дырку" я открыть не могу. Мне нужна минимум 8, а то и 11. Свет яркий - солнечный день. И камера мин. 10 МП.
Что посоветуете? Чтоб потом не мурыжиться с ФШ?
Есть ли способы уменьшения эффективного разрешения матрицы? Не потом, а непосредственно в аппарате перед съемкой?

Цитата:

от:bc----
Еще раз повторю. Если детализированная рюшечка вас смущает - легко можно проехать по ней блюром. Или открыть дырку, и снять вне зоны резкости, или откадрировать так, чтобы она не попала в кадр, или закрыть другим предметом, или (дальше список можно продолжать в меру фантазии). А вот если вы снимаете платье невесты не на свадьбе, а в дорогой каталог одежды, то заказчик вас порвет, как тузик грелку, если вы ему эту самую рюшечку не покажете в максимальной детализации. Если перейти от коммерческой съемки к любительской, ничего не поменяется. Уменьшить разрешение, ДД можно всегда. Увеличить нельзя.

Подробнее

Что-то, уважаемый, Вы все время повторяете... Наверное, и мне надо в том же духе? :? Еще раз скажу, что избыток информации (читай: детализированная рюшечка) далеко не всегда помогает визуальному восприятию фотографии! Человеческий глаз так устроен, что самое важное находится в центре поля зрения, а все, что по краям - ненужные детали. Или, скажем так, неважные детали.Зачем в снимке нужно изобилие детализированных неважных для восприятия деталей? Зачем избыток информации? Зачем нужно блюрить, то есть убивать этот избыток??Прошу не путать с технической фотографией тряпок для каталога, там детализации никогда много не бывает :D

Цитата:

от:teerain
Если отставить в сторону зарабатывание денег на фото и рассматривать художественную фотографию "для себя" - нужны ли при этом все эти атрибуты фотоонанизма - попиксельная резкость, широкий ДД, точный цвет и т.п. или все это лишнее и мешает творчеству?

С одной стороны наличие качественного инструмента должно давать бОльшую свободу в творчестве, с другой - вполне обоснованным я считаю мнение, что в фотографии и так слишком много деталей, которые только отвлекают от основного сюжета и та же излишняя резкось только ухудшает ситуацию.
Для построения нужной композиции вполне допустимо полностью "выбить" небо или сделать черным костюм одним темным пятном, убрав фактуру ткани - значит широкий ДД и не нужен?
ну и так далее.

Или все-таки это наследие "старой" фототехники, когда сложно было снять детальную картинку и сейчас критерии оценки поменялись?
Какие будут мнения?

Подробнее

Мне кажется это вообще попендикулярные вещи - качественная техника и художественность картинки. второе как правило зависит от снимающего и в очень малой мере от техники (при условии исправности оной.) Наверное этот пост был написан по причине увлечения многими техническими параметрами фототехники.

Цитата:

от:Юрий Трубников
яете... Еще раз скажу, что избыток информации (читай: детализированная рюшечка) далеко не всегда помогает визуальному восприятию фотографии! Человеческий глаз так устроен, что самое важное находится в центре поля зрения, а все, что по краям - ненужные детали. Или, скажем так, неважные детали.Зачем в снимке нужно изобилие детализированных неважных для восприятия деталей? Зачем избыток информации? Зачем нужно блюрить, то есть убивать этот избыток??Прошу не путать с технической фотографией тряпок для каталога, там детализации никогда много не бывает :D

Подробнее

+200!!

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Мне кажется это вообще попендикулярные вещи - качественная техника и художественность картинки. второе как правило зависит от снимающего и в очень малой мере от техники.

Вам именно кажется. Я например не могу перешагнуть через техническую навороченность камеры и снимать так как МНЕ хочется. В конечном итоге камера снимает так, как ОНА может со своими техническими излишествами, а я потом вынужден париться с ФШ и разными блюрами, чтобы убить этот ненужный избыток.
Прочтите предыдущий перед Вашим пост Юрия Трубникова.

Ну Вы же можете надеть на камеру ту линзу, которая Вам по душе?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Ну Вы же можете надеть на камеру ту линзу, которая Вам по душе?

Браво! Это новое слово в современной технике фотосъемки.
Почему-то на ум пришли строки Маяковского:
"На слепую кишку хоть надень очки - кишка все равно ничего б не видела".

А если серьезно, то увы - не могу. Если вы можете, подскажите, как (еще раз - зеркалки не обсуждаем!) и какую линзу надо одеть, чтобы решить вышеобозначенные проблемы?

Цитата:

от:MihAEl


Браво! Это новое слово в современной технике фотосъемки.
Почему-то на ум пришли строки Маяковского:
"На слепую кишку хоть надень очки - кишка все равно ничего б не видела".

А если серьезно, то увы - не могу. Если вы можете, подскажите, как (еще раз - зеркалки не обсуждаем!) и какую линзу надо одеть, чтобы решить вышеобозначенные проблемы?

Подробнее

Я то, грешным делом, имел в виду зеркалки или дальномерки.
Цифромыло и вправду очень ограничивает творчество. Это бесспорно. По крайней мере камера должна позволять устанавливать все параметры вручную и делать то, что хочет фотограф.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Наверное этот пост был написан по причине увлечения многими техническими параметрами фототехники.

Именно так. Просто практически по-неволе в это увлечение включаются и многие новички (вроде меня), да и не только новички пожалуй. А ведь спрос рождает предложение - таким образом и фирмы изготовители в итоге, возможно, начинают двигаться в том же направлении.

Цитата:

от:MihAEl
Вот для примера - вопрос к крутым профи:
Если по условиям съемки мне нужна большая ГРИП и излишняя "точечно-попиксельная" деталировка мешает. "Дырку" я открыть не могу. Мне нужна минимум 8, а то и 11. Свет яркий - солнечный день. И камера мин. 10 МП.
Что посоветуете? Чтоб потом не мурыжиться с ФШ?
Есть ли способы уменьшения эффективного разрешения матрицы? Не потом, а непосредственно в аппарате перед съемкой?

Подробнее

Если это байеровская матрица с АА фильтром то то отключить шарпинг в рав конвертере, больше с матрицей ничего сделать нельзя.

но много чего можно сделать с оптикой.

Цитата:

от:MihAEl
Что-то много крутых профи, которые только и поучают, что надо уметь... надо знать... и пр.
Какой-то разговор в ветке малопродуктивный. Сплошное претенциозное переругивание (каюсь, сам такой ).

Вот для примера - вопрос к крутым профи:
Если по условиям съемки мне нужна большая ГРИП и излишняя "точечно-попиксельная" деталировка мешает. "Дырку" я открыть не могу. Мне нужна минимум 8, а то и 11. Свет яркий - солнечный день. И камера мин. 10 МП.
Что посоветуете? Чтоб потом не мурыжиться с ФШ?
Есть ли способы уменьшения эффективного разрешения матрицы? Не потом, а непосредственно в аппарате перед съемкой?

Подробнее

Элементарно Ватсон. Берете софт фильтр. Или дифузный фильтр. Или натягиваете чулок на объектив. Или снимаете через грязное/закопченое/матовое стекло. Или мажете объектив вазелином. Или увеличиваете выдержку и сымаете с шевеленкой. Или сымаете с пересветами или недодержками. Или на максимальном ИСО с максимальными шумами. Монокль в конце концов или пинхол.
Блин, есть 1000 и 1 способ убить детализацию и получить то что нужно. То что Вы задумали. И нет ни одного способа эту самую детализацию повысить, чем заложено изначально. Об этом кстати толкует bc----, и прав он, а не госп. Трубников, ибо если Вам не нужна детализация рюшечки на периферии, то ее убрать дело одной извилины на 5 секунд. А вот ежели нужна для ХУДОЖЕСТВЕННОГО образа (например в пейзаже), а аппаратура не позволяет тогда жопа и попадалово.
Посмотрите работы Вараксина
http://club.foto.ru/user/2084/, здесь на сайте. Ему ничего не мешает снимать фототехникой ЖИВОПИСНЫЕ, СУПРЕМАТИЧЕСКИЕ и ИМПРЕСИОНИСКИЕ сюжеты. Причем ИМХО очень высокой художественной ценности.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Что-то, уважаемый, Вы все время повторяете... Наверное, и мне надо в том же духе? :? Еще раз скажу, что избыток информации (читай: детализированная рюшечка) далеко не всегда помогает визуальному восприятию фотографии! Человеческий глаз так устроен, что самое важное находится в центре поля зрения, а все, что по краям - ненужные детали. Или, скажем так, неважные детали.Зачем в снимке нужно изобилие детализированных неважных для восприятия деталей? Зачем избыток информации? Зачем нужно блюрить, то есть убивать этот избыток??Прошу не путать с технической фотографией тряпок для каталога, там детализации никогда много не бывает :D

Подробнее

Ну тогда и мне придется пустить шарманку по десятому разу, если предыдущих 9 раз не хватило. Начали вы неплохо, и с фразой "не всегда помогает" я полностью согласен. Но вот затем вас увело в непонятные дебри, и вы сделали неожиданный вывод: раз не всегда помогает, значит нафиг не надо.

Думаю, для дальнейшего продолжения диалого нам надо настроиться на одну логическую волну. Сорри, но на вашу волну я в трезвом состоянии перейти не смогу. Пошел за виски.

PS Кто мне скажет, что яркие резкие глаза на портрете однозначно не нужны, и всегда только портят портрет, в того я первый брошу кусок отборного фекалия.

Вот кстати вспомнил про Хулиганствующего Элемента:
http://art.photo-element.ru/ps/karlos/karlos.html
http://art.photo-element.ru/ps/karlos-2/karlos-2.html
http://photo-element.ru/ps/mutiki/mutiki.html

ЗЫ. Если вам мешает хорошая фотоаппаратура то вы танцор из анекдота. (Так, ни к кому лично не обращено, просто мысль вслух).

Цитата:

от:teerain
Если отставить в сторону зарабатывание денег на фото и рассматривать художественную фотографию "для себя" - нужны ли при этом все эти атрибуты фотоонанизма - попиксельная резкость, широкий ДД, точный цвет и т.п. или все это лишнее и мешает творчеству?

С одной стороны наличие качественного инструмента должно давать бОльшую свободу в творчестве, с другой - вполне обоснованным я считаю мнение, что в фотографии и так слишком много деталей, которые только отвлекают от основного сюжета и та же излишняя резкось только ухудшает ситуацию.
Для построения нужной композиции вполне допустимо полностью "выбить" небо или сделать черным костюм одним темным пятном, убрав фактуру ткани - значит широкий ДД и не нужен?
ну и так далее.

Или все-таки это наследие "старой" фототехники, когда сложно было снять детальную картинку и сейчас критерии оценки поменялись?
Какие будут мнения?

Подробнее

Хорошая фототехника - она разная бывает; Есть например Хассель или Ролик. Или та же Лейка. Картинки с которых и резкие и детальные и в тоже время красивые. Ни разу не слышал, чтобы подобная техника ограничивала в творчестве.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Хорошая фототехника - она разная бывает; Есть например Хассель или Ролик. Или та же Лейка. Картинки с которых и резкие и детальные и в тоже время красивые. Ни разу не слышал, чтобы подобная техника ограничивала в творчестве.

Подробнее

Лейка, и СФ - это идолы, а не камеры. :) Когда выкладывают фото с подписью "снято лейкой", то в общем-то вполне можно выкладывать одну только эту надпись. Чаще всего количество восторженных отзывов при отсутствующей фотографии только увеличится.

Цитата:

от:bc----
Лейка, и СФ - это идолы, а не камеры. :) Когда выкладывают фото с подписью "снято лейкой", то в общем-то вполне можно выкладывать одну только эту надпись. Чаще всего количество восторженных отзывов при отсутствующей фотографии только увеличится.

Подробнее

Лейка идол однозначно, а со СФ зря Вы так. При съемке пейзажей форматной камере со слайдом пока конкурентов нет. Увы.

Цитата:

от:bc----
Лейка, и СФ - это идолы, а не камеры. :) Когда выкладывают фото с подписью "снято лейкой", то в общем-то вполне можно выкладывать одну только эту надпись. Чаще всего количество восторженных отзывов при отсутствующей фотографии только увеличится.

Подробнее

О! покланяйтесь, покланяйтесь


этот кадр снят на пдёнко лейку

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Лейка идол однозначно, а со СФ зря Вы так. При съемке пейзажей форматной камере со слайдом пока конкурентов нет. Увы.

Обломитесь. Мне тут уже компетентные товарищи объяснили, что детализация - зло. :)

Цитата:

от:bc----
Лейка, и СФ - это идолы, а не камеры. :) Когда выкладывают фото с подписью "снято лейкой", то в общем-то вполне можно выкладывать одну только эту надпись. Чаще всего количество восторженных отзывов при отсутствующей фотографии только увеличится.

Подробнее

Чтобы понять в чем прелесть лейтцев, цейссов и другой породистой оптики нужно смотреть не выложенные, а напечатанные фотграфии.