качественная фототехника - враг или друг? (попиксельная резкость vs художественность)

Цитата:

от: Saturn
Эээ.. Вы вообще-то ну там слышали про функции нескольких переменных, про частные производные?

Слышал про "Скучные фотографии", техноонанизм и Бритву Оккама…

Цитата:

от: bc----
Но ведь и не откатились? Или как всегда название темы не читаем?

Смотря что считать откатом. Например, человек снимал стареньким EF 28-105 мм хорошие, живые портреты, чем-то похожие на работы Виденина, но даже где-то с элементами собственного авторского стиля. Купил 85 f/1.2L и стал снимать скучные портреты с внуль размытым задним планом и такие же однообразные студийные, где звенящая резкость и каждая ресничка на лице видна. Это откат или "новый этап" творчества? Я же написал раньше: не техника – зло, а стереотипы...

Цитата:

от: bc----
Но ведь и не откатились? Или как всегда название темы не читаем? :)

есть просто те, кто никогда не вырастет.

Человеку не до съемки, у него:
- апгрейды
- бек-фронты
- ХА
- шумы
- необходимы новые стекла
- новые проги, плагины, фильтры
- сравнения техники в журналах
- споры в форумах с "неверными" его марке
и т.д.

Куда тут любителю еще и снимать?
У него помимо семьи-дачи-любовницы еще такая куча проблем...

а глядишь дай ему любую зеркалку с полтосом и отключи от тырнета и денег- так он можт и до фото доберется ;)

Цитата:

от:mistral wind
Смотря что считать откатом. Например, человек снимал стареньким EF 28-105 мм хорошие, живые портреты, чем-то похожие на работы Виденина, но даже где-то с элементами собственного авторского стиля. Купил 85 f/1.2L и стал снимать скучные портреты с внуль размытым задним планом и такие же однообразные студийные, где звенящая резкость и каждая ресничка на лице видна. Это откат или "новый этап" творчества? Я же написал раньше: не техника – зло, а стереотипы...

Подробнее

Опасность заключается в том, что новая техника, которая покупается человеком неосознанно (а так у любителей бывает сплошь и рядом) провоцирует его к новым экспериментам, блужданию по жанрам, и пр.
Этак многие до съемки и не добираются никогда. Они всю жизнь пробуют: малую грип, панорамы, хдр-ы, зум-эффекты, тилт-шифты, пленку, специальные фильтры, ночную съемку и т.д. до бесконечности.

Понятно, что надо иметь представление обо всем этом деле, но о росте (для небомбилы) свидетельствует, наоборот, избавление от техники.

Когда человек определяется с жанром, носителем, нравящейся ему картинкой... то он приходит часто к 1-2 фиксам, 2 фильтрам для ЧБ пленки и 2 цыфро-фильтрам для обработки цифры.
И всё!

Цитата:

от:mistral wind
Слышал про "Скучные фотографии", техноонанизм и Бритву Оккама…

Подробнее

Бритва Оккама в применении к данной теме - это то что видно говорит

"Мой холодильник полон колбасы, я точно убежден в том что я сыт"

ну и дальнейшие варианты на тему "три корочки хлеба"

Цитата:

от:Едкий Натр
есть просто те, кто никогда не вырастет.

Человеку не до съемки, у него:
- апгрейды
- бек-фронты
- ХА
- шумы
- необходимы новые стекла
- новые проги, плагины, фильтры
- сравнения техники в журналах
- споры в форумах с "неверными" его марке
и т.д.

Куда тут любителю еще и снимать?
У него помимо семьи-дачи-любовницы еще такая куча проблем...

а глядишь дай ему любую зеркалку с полтосом и отключи от тырнета и денег- так он можт и до фото доберется ;)

Подробнее

Какой-то бред... чем это отличается от страданий по "старым секретам проявки", "не такой уж и отстойный гелиос и вон на фонтанке на 20 руб дешевле" и прочим поискам где и какую белиберду найти на пятак дешевле? Жизнь очень экономных - она ведь такая веселая...

А если скажем " необходимы новые стекла" ну так пошел и купил вместо того чтобы сидеть и болтать о том что если б да кабы. Остальное вообще какой-то бред "по материалам интернета".

Цитата:

от:mistral wind
Смотря что считать откатом. Например, человек снимал стареньким EF 28-105 мм хорошие, живые портреты, чем-то похожие на работы Виденина, но даже где-то с элементами собственного авторского стиля. Купил 85 f/1.2L и стал снимать скучные портреты

Подробнее

Вот уж у кого стереотип-то так стереотипище

Типа "пил вчера XYZ, такая гадость! зато в чем-то похож на портвейн три топора и даже с элементами собственного авторского антифриза, а тут настоящий коньяк, скучно"

Цитата:

от:Едкий Натр
Опасность заключается в том, что новая техника, которая покупается человеком неосознанно (а так у любителей бывает сплошь и рядом) провоцирует его к новым экспериментам, блужданию по жанрам, и пр.
Этак многие до съемки и не добираются никогда. Они всю жизнь пробуют: малую грип, панорамы, хдр-ы, зум-эффекты, тилт-шифты, пленку, специальные фильтры, ночную съемку и т.д. до бесконечности.

Подробнее

Интересно что даже такие книжки для маленьких как Kodak "Как делать хорошие фотографии" и то упоминают

"малую грип, панорамы, хдр-ы, зум-эффекты, тилт-шифты, пленку, специальные фильтры, ночную съемку"

наверное они фашисты

Цитата:

от: Едкий Натр
Понятно, что надо иметь представление обо всем этом деле, но о росте (для небомбилы) свидетельствует, наоборот, избавление от техники

Если тех что я видел на свадьбах и пьянках - бомбилы то это у них избавление от техники - тушка, одна линза, вспышка на кронштейне. И все. На остальное нет времени - бомбить же надо

А вот остальным это совсем не обязательно.

Простите, Ваш поток сознания не переводится на человеческий язык совсем

от долгого сидения в форуме, Вы спорите сами с собой, или сами выдумываете то, что Вам никто не утверждал, приводите какие-то примеры, которые совершенно не иллюстрируют Вашу же мысль...

В итоге то, об чем я и говорю- 2500 дней в клубе, а фотографией увлекаться еще не начал

Цитата:

от: bc----
Но ведь и не откатились? Или как всегда название темы не читаем? :)

Во, прочитал наконец-то название полностью, то есть, и то, что в скобках.
Пара реплик, никак не лично к Вам, просто к слову:
1.Попиксельной резкости на цифре (я так думаю, что речь о разрешающей способности?) не существует, даже там, где оптика это может обеспечить. Надеюсь, доказывать это упоминанием про байера и АА-фильтр не придётся?
2."Художественность" в (массовой) фотографии? Ну-ну... Напомните, в каком году фотографию официально признали как вид искусства? Не рановато ли щёки надувать?
Вывод: в упор не вижу борцов (то бишь, "попиксельной резкости" и "художественности") на ковре, даже с макрообъективом с его бешеным разрешением.

Цитата:

от: Едкий Натр
Простите, Ваш поток сознания не переводится на человеческий язык совсем

Может Ваш переводится?

Одновременно пишите

1) "Они всю жизнь пробуют: малую грип, панорамы, хдр-ы, зум-эффекты, тилт-шифты, пленку, специальные фильтры, ночную съемку и т.д. до бесконечности."

2) "Понятно, что надо иметь представление обо всем этом деле"

как оно все это со-со-четается?

Цитата:

от: Едкий Натр

В итоге то, об чем я и говорю- 2500 дней в клубе, а фотографией увлекаться еще не начал

1) Справки про то что "увлекаться начал" нету, это да.

2) "но о росте (для небомбилы) свидетельствует, наоборот, избавление от техники. " - ну так начните с себя - продайте все, будете "бесконечно небомбильно расти".

Заодно будет на что гульнуть.

Цитата:

от: alexandrd
1.Попиксельной резкости на цифре (я так думаю, что речь о разрешающей способности?) не существует

Существует разумеется, надо начать с большого оригинала и уменьшить его в несколько раз по стороне, раза ну скажем в 4 - точно сработает.

Цитата:

от:alexandrd

2."Художественность" в (массовой) фотографии? Ну-ну... Напомните, в каком году фотографию официально признали как вид искусства? Не рановато ли щёки надувать?
Вывод: в упор не вижу борцов (то бишь, "попиксельной резкости" и "художественности") на ковре, даже с макрообъективом с его бешеным разрешением.

Подробнее

Это Вы слишком сурово, коллега...
Уточним все же:
1. Если брать "борцов" вроде меня и аппаратуру типа моей - то ваши аргументы годятся. Но я и сам все это знаю и воспринимаю совершенно спокойно. :D

2. Но на современной топовой ЦЗ-технике попиксельная резкость вполне реальна. Кстати, даже с допотопных ЦЗ Кодаков было уже недалеко до этого - снимки видел, качество порой очень даже...
А даже если в силу причин на исходнике этого супер-пупер качества нет, то можно сделать ресайз, который спрячет мелкие шероховатости, полученный ресайз размером в 6-8-10-12 МП с современной цифры будет таки практически попиксельно четкий, а возможности печати при этом все равно весьма неплохи.
Чего не хватает? Можно сказать, что светлое фотографическое завтра в этом плане настало... ;)
Правда, пока не для всех. :(
Ну так есть к чему стремиться, если кто хочет.
(Если Вы о передаче цвета на уровне одного пиксела - это отдельная тема, глаз не различает тонко цвет одного пиксела на снимке.)

3. Насчет художественности спорить очень трудно, да и образования специального у меня нет... :(
Но скажем обтекаемо: на форуме видел немало выразительных, интересных, запоминающихся фотографий. Так подходит? :?:

Цитата:

от: Едкий Натр
В итоге то, об чем я и говорю- 2500 дней в клубе, а фотографией увлекаться еще не начал

Для многих тестирование и освоение новой фототехники – это и есть суть увлечения фотографией.
Для многих путь к "хорошему" (читаем "совершенному", "качественному") снимку – это путь от нерезкости к резкости, путь длиною всю жизнь, при этом по мере прохождения достижение заветной цели постоянно усложняется неумолимо ужесточающимися критериями "качественности".
Для многих фотокамера – это просто техно-игрушка, продолжение всех тех детских машинок, паровозиков и роботов.
Фото-хобби многогранно и не обязательно предполагает стремление к фотоискусству, художественности, творческому поиску. И практически все воплощения фото-хобби имеют свою целевую аудиторию, будь то цветочное макро, тигры в зоопарке, скучные пейзажи, вхлам заблуренные томные красавицы или просто тестовые снимки мишеней. В конце концов, это всего лишь хобби...
Заблуждение заключается лишь в том, что маляры, чьи цели, задачи и представления о прекрасном сводятся к покраске заборов и этим ограничиваются, считают себя живописцами. В этом есть суть взаимного непонимания… Это, кстати, и бомбил касается тоже, а не только хоббистов.

Цитата:

от:teerain
Еще раз - да никто не ставит вопрос о выборе между двумя полярными крайностями, что вы про них заладили? Они нужны только для понимания рассматриваемых категорий
"кому как нравится" - это универсальный ответ который не ведет ни к чему. Какой объектив лучше - "кому какой". Какая нравится эта тушка - "кому как". :)

Я не жду что меня научат как правильно или расскажут абсолютную истину, после которой на меня снизойдет великое понимание. Мне интересно услышать мнение других людей по этому вопросу. Неужели это трудно понять?

Подробнее

"Обсуждать", конечно, будут. Найдутся такие же, как и вы, фотолюбители, для которых подобные вопросы еще представляют интерес.

Но реально обсуждать здесь нечего. Что вам и было сказано в первом же ответе.

Это примерно как выбор, где и как чинить свою машину:
- в чистом поле с помощью кувалды и такой-то матери
- в специализированном сервисцентре.

Я, правда, знаю любителей железяк, для которых имидж ничто, а кувалда - "наше все". Которым важнее коллекция старых камер или стекол. Но они в "игре" вообще не участвуют, потому что "художественность" для них, обыкновенно, пустой звук...

Цитата:

от: mistral wind
Для многих тестирование и освоение новой фототехники – это и есть суть увлечения фотографией.

Дк ж*па в том, что у дрочеров нету даже нормальных френдофотов, или семейного альбома.
Они так увлечены техникой и закосом под профи, что приходишь в гости, а тебе тонны фотохлама с претензией показывают (обычно в кампутере).
Черт с ней- с художественностью.
Где семья? Где в конце концов пьяные кореша с шашлыками? Где ребенок, или бабушка старенькая из деревни ?

Ничегошеньки нету. Сплошной фотомусор- гламурные тетки на уровне журнала Cool, раскрашеные в шопе гамнапидзажи, тупые макро-жуки...

Цитата:

от: Saturn
Существует разумеется, надо начать с большого оригинала и уменьшить его в несколько раз по стороне, раза ну скажем в 4 - точно сработает.

Такое я уже видел, когда кем-то был продемонстрирован ночной снимок с фиксом, причём, без обрезки - 1000 пикселей по длинной стороне с претензией именно на попиксельное разрешение.
Я так с любого мыла могу сделать попиксельное, во многих - прямо с камеры, без шопы.

ребят , читая вас, вспоминается притча , когда мудреца попросили решить кто из двух прав, он выслушал, к одному повернулся
-ты прав
ко второму также
-и ты прав
подходит третий и говорит
- с ума сошел? они не могут быть правы оба!
к нему поворачивается
-и ты тоже прав

:)

Цитата:

от: KotLeopold
Это Вы слишком сурово, коллега...

Не-а, просто попытался уточнить границы противоположностей.
Цитата:

от: KotLeopold

Уточним все же:
1. Если брать "борцов" вроде меня и аппаратуру типа моей - то ваши аргументы годятся. Но я и сам все это знаю и воспринимаю совершенно спокойно. :D

Боюсь, что от аппаратуры тут мало что зависит, вопрос будет актуален в любом случае, по крайней мере у любителей.
У профессионалов он менее актуален, благо профи, хотя бы в теории, должен знать, что делает - и чем.
Цитата:

от:KotLeopold

2. Но на современной топовой ЦЗ-технике попиксельная резкость вполне реальна. Кстати, даже с допотопных ЦЗ Кодаков было уже недалеко до этого - снимки видел, качество порой очень даже...

Подробнее

Боюсь, что дело обстоит несколько хуже именно при попиксельном рассмотрении: формат jpeg (и tiff тоже, как ни странно) одиночный пиксель, вдруг он возникни, всё равно размажет при интерполяции на два - три соседних пикселя из-за байера и АА-фильтра в камере. И RAW тут мало чем поможет, ведь, в конечном итоге, мы на экране всё равно видим тот же jpeg, а при печати принтер поможет размазать пиксели ещё раз.
Цитата:

от:KotLeopold

А даже если в силу причин на исходнике этого супер-пупер качества нет, то можно сделать ресайз, который спрячет мелкие шероховатости, полученный ресайз размером в 6-8-10-12 МП с современной цифры будет таки практически попиксельно четкий, а возможности печати при этом все равно весьма неплохи.

Подробнее

Я так понял, что речь идёт об оптически изначальном попиксельном разрешении, а если это ресайз- то в пределе снимок может состоять из одного пикселя, уж он-то точно будет резким!
Цитата:

от: KotLeopold


(Если Вы о передаче цвета на уровне одного пиксела - это отдельная тема, глаз не различает тонко цвет одного пиксела на снимке.)

Боюсь, что дело обстоит куда мрачней, если попытаться поставить предельное разрешение при принтерной печати, при мокром способе цвет от разрешения никак не зависит, но и особым разрешением такие машины не блещут, всё в пределах 200 - 254 ppi, в крайнем случае - 300.
Цитата:

от:KotLeopold


3. Насчет художественности спорить очень трудно, да и образования специального у меня нет... :(
Но скажем обтекаемо: на форуме видел немало выразительных, интересных, запоминающихся фотографий. Так подходит? :?:

Подробнее

Осталось набрать статистику, как зависит от крутизны теххарактеристик выразительность фото и интерес к нему.
Достаточно заглянуть в персональные альбомы и посмотреть, чем снималось то, что пользуется наибольшим спросом, поменьше, ещё поменьше, ещё...
Статистика будет - полный бред, слишком много факторов, которые помешают, но всё равно интересно.

Цитата:

от: mistral wind
Для многих тестирование и освоение новой фототехники – это и есть суть увлечения фотографией.

Для многих суть увлечения фотографии - это зудение в форуме с пустой собственной галереей.

Цитата:

от:mistral wind
Для многих путь к "хорошему" (читаем "совершенному", "качественному") снимку – это путь от нерезкости к резкости, путь длиною всю жизнь, при этом по мере прохождения достижение заветной цели постоянно усложняется неумолимо ужесточающимися критериями "качественности".

Подробнее

Какой-то бред, купил резкую оптику и снимаешь, и никуда не надо "путь от нерезкости к резкости, путь длиною всю жизнь" - особенно смешно про последнее.

Оно мне напоминает книгу "Русская микроволновая кухня" которая у меня породила ассоциацию "Из глубины веков идут к нам секреты русской микроволновой кухни" - так и тут - какая етить "вся жизнь" когда цифры еще 10 лет назад не было?

Цитата:

от: mistral wind
Для многих фотокамера – это просто техно-игрушка, продолжение всех тех детских машинок, паровозиков и роботов.

А у Вас камера-то вообще есть или только зуд в пальцах?