качественная фототехника - враг или друг? (попиксельная резкость vs художественность)

Цитата:

от:цукен
+1.
А знакомые лица, улицы, события, предметы, приметы времени, виды и явления - и того интереснее. Потомкам. Но и не только им, но и самому себе с годами. На том стоял и стоять буду. Технофотофетишизм - мания в тяжелой форме.

Подробнее

С мыслью согласен, но какое отношение это имеет к обсуждаемой теме о сотнях тысяч хранящихся у Вас файлов?

Цитата:

от: Александръ
великие живописцы тоже для чего-то порой кружева иголочкаме выводили...с чего бы..?

У них не было никонов для попиксельной резкости, поэтому приходилось довольствоваться по-иголочной :)

Цитата:

от: Александръ
из "качества" всегда можно сделать "некачество"...наоборотъ сложнее...

Это верно. Просто как-то сейчас внимание многих слишком уж занимает именно качество исполнения, а не суть карточки.
Т.е. при мыле, шевеленки, высоких шумах и т.п. карточку могут сразу забраковать, даже не вникая в ее суть.
Может быть у меня сложилось такое неправильное впечатление из-за видимых сообщений на этом форуме - это возможно.

Цитата:

от:цукен
Разве не видите, с каким предыханием порой нахваливает свои работы, гордится, носится с каким-нибудь очередным "солевым заводом" ;), что аж дыхание у него в зобу спирает, по всем галереям распихивает, какой-нибудь купивший свою первую камеру в прошлом месяце. Вы смотрите: барахло. И не видит, что снимки - барахло, ничто, ерунда, фигня на постном масле. А у него радости полные штаны из-за того, что ЕГО КАМЕРА сняла так перышки у уточки, что они сияют и блестают и каждая прожилочка видна и глазки как живые. ;) А через год без тошноты на нее не посмотрит. Вот так всю жизнь снимаем мы таких "уточек", но на очередном этапе очередной уровень творческого совершенства. До очередных пары лет, чтобы снова призанть, что то была ...очередная уточка. ;) А кто-то рядом с тобой давно этот уровень перешагнул, а ты ...ему выставляешь, преисполненный гордости и самодовольства. ;)
Нас выставлять должны потомки и то...

Подробнее

Это вполне естественное человеческое свойство! С древнейших времен человеку свойственно гордиться своими личными достижениями!! Если всё доверять потомкам то жить просто бессмысленно..

Цитата:

от:teerain
С одной стороны наличие качественного инструмента должно давать бОльшую свободу в творчестве, с другой - вполне обоснованным я считаю мнение, что в фотографии и так слишком много деталей, которые только отвлекают от основного сюжета и та же излишняя резкось только ухудшает ситуацию.
Для построения нужной композиции вполне допустимо полностью "выбить" небо или сделать черным костюм одним темным пятном, убрав фактуру ткани - значит широкий ДД и не нужен?
ну и так далее.

Подробнее

В художественной сьёмке я потакаю своему видению:
http://jattar.livejournal.com/tag/landscape
http://jattar.livejournal.com/tag/girl

Цитата:

от: teerain
Или все-таки это наследие "старой" фототехники, когда сложно было снять детальную картинку и сейчас критерии оценки поменялись?

Старая фототехника в умелых руках и детальна и резка и...

А я поддержу автора. Напомню изначальный смысл темы.
Я примерно понял его мысль. Сам столкнулся с проблемой съемки качественной 10 мегапикс. камерой - снимки получаются слишком насыщены мелкими деталями и выглядят неестественно, как графика. Об этом была массса разговоров. Помню была тема, как уменьшить эффективное колличество пикселей.

У меня например еще жив старичек Olympus C760 UZ и я пока не собираюсь с ним расставаться несмотря на его "смешные" для многих снобов 3.2 мп.
А снимки он делает замечательные. Некоторые знакомые - владельцы продвинутых современных камер (зеркалки не берем в расчет!), посмотрев мои отпечатки формата А4 (да,да именно А4) снятые этими смешными мп. признали, что их 10-12 мп. монстры снимают хуже. Хотя чисто технически на первый взгляд лучше. Один даже озадачился поиском старенькой б/у камеры моего класса.

Многие наверное видели разные общеизвестные подборки типа "National Park USA Collection 170 Wallpapers HI-RES1600" и им подобные. Хорошие технически очень качественные снимки и не лишенные во многом интересных художественных решений.

Но... режет глаз эта мельчайшая деталировка вплоть до изображения отдельных песчинок, пылинок, капелек и пр. Неестественно выглядит. Как марсианские хроники. Так и хочется одеть очки, чтоб немного расфокусировать зрение.

Человеческий глаз не видит мир и природу ТАК, как их видят много-пиксельные камеры. И что с этим делать... :?:
Каждый снимок прогонять через фильтры ФШ ? Маразм...

Цитата:

от:MihAEl
А я поддержу автора. Напомню изначальный смысл темы.
Я примерно понял его мысль. Сам столкнулся с проблемой съемки качественной 10 мегапикс. камерой - снимки получаются слишком насыщены мелкими деталями и выглядят неестественно, как графика. Об этом была массса разговоров. Помню была тема, как уменьшить эффективное колличество пикселей.

Подробнее

А может надо правильный свет, и дырку открыть пошире?.. ну то есть вообще фотографировать уметь

кстати резкость от количества мегапикселей(то есть разрешения) не зависит, так что не надо смешивать мягкое и тёплое.

Цитата:

от:Attar
А может надо правильный свет, и дырку открыть пошире?.. ну то есть вообще фотографировать уметь
кстати резкость от количества мегапикселей(то есть разрешения) не зависит, так что не надо смешивать мягкое и тёплое.

Подробнее

Да, надо уметь. Вы правы. Может поучите меня? А то я никак за 30 с лишним лет, начинавши еще с Юнкора и Любителя (может слышали о таких камерах?) и потом проходивши десяток лет со Сменой-6 и закончивши пленочную эпопею с Зенитом-Е (походивши по пути с ФЭДами, Зоркими и пр.) в толк не возьму - как же все-таки научиться фотографировать.
Как же я это дырку поширше не догадался открыть, глупый?
Все стремлюсь ГРИП вытянуть побольше, а оказывается надо наоборот...
И свет правильный... А я все солнышком пользуюсь на пейзажной съемке...

Цитата:

от:MihAEl
Да, надо уметь. Вы правы. Может поучите меня? А то я никак за 30 с лишним лет, начинавши еще с Юнкора и Любителя (может слышали о таких камерах?) и потом проходивши десяток лет со Сменой-6 и закончивши пленочную эпопею с Зенитом-Е (походивши по пути с ФЭДами, Зоркими и пр.) в толк не возьму - как же все-таки научиться фотографировать.
Как же я это дырку поширше не догадался открыть, глупый?
Все стремлюсь ГРИП вытянуть побольше, а оказывается надо наоборот...
И свет правильный... А я все солнышком пользуюсь на пейзажной съемке...

Подробнее

Вообще-то для того чтобы поставить диагноз хорошо бы картинки ваши посмотреть.

и вообщето вместо того чтобы ёрничать перечитайте ещё раз то что я написал. Солнышко, тот же свет, ага

Бредовое противопоставление. Автор темы скорее всего не понимает что такое "художественность", и почему одни фото являются "художественными", а остальные нет. Рекомендую почитать что-то о композиции, только не фото-макулатуру про "правило третей", а нормальный учебник для художников, и особенно ту часть, где говорится о художественном образе. Тогда подобные вопросы исчезнут сами собой.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Тут на самом деле проблема человеческого восприятия. И избыточной информации...Меня терзают смутные сомнения, что видимая в мельчайших деталях рюшечка внизу подола платья сможет хоть что-то добавить к ощущению замученного счастья на лице невесты...:(

Подробнее

Еще раз повторю. Если детализированная рюшечка вас смущает - легко можно проехать по ней блюром. Или открыть дырку, и снять вне зоны резкости, или откадрировать так, чтобы она не попала в кадр, или закрыть другим предметом, или (дальше список можно продолжать в меру фантазии). А вот если вы снимаете платье невесты не на свадьбе, а в дорогой каталог одежды, то заказчик вас порвет, как тузик грелку, если вы ему эту самую рюшечку не покажете в максимальной детализации. Если перейти от коммерческой съемки к любительской, ничего не поменяется. Уменьшить разрешение, ДД можно всегда. Увеличить нельзя.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Бредовое противопоставление. Автор темы скорее всего не понимает что такое "художественность", и почему одни фото являются "художественными", а остальные нет. Рекомендую почитать что-то о композиции, только не фото-макулатуру про "правило третей", а нормальный учебник для художников, и особенно ту часть, где говорится о художественном образе. Тогда подобные вопросы исчезнут сами собой.

Подробнее

вот как раз после прочтения такого рода литературы этот вопрос не то чтобы исчез, а скорее наоборот - появился

Цитата:

от: teerain
вот как раз после прочтения такого рода литературы этот вопрос не то чтобы исчез, а скорее наоборот - появился

Такие вопросы как правило появляются от желания разложить фотографию на запчасти, и искать "оправдание" в деталях.

-Вы не смотрите, что у меня фотка говно, зато здесь очень художественный блюр, и правило третей соблюдено.
-Вау! Круто!!!

PS Плохому танцору, как известно, мешают яйца. Бедные фотографы подвергаются гораздо большему количеству опасностей. Им мешает фотошоп, детализация, динамический диапазон, низкие ИСО, высокие ИСО, открытая диафрагма, закрытая диафрагма, и вообще фотоаппарат в целом. Ах да, и еще печатник в лабе.

Цитата:

от: bc----
Такие вопросы как правило появляются от желания разложить фотографию на запчасти, и искать "оправдание" в деталях.

Может быть как правило, но далеко не всегда ;)

Цитата:

от: bc----
-Вы не смотрите, что у меня фотка говно, зато здесь очень художественный блюр, и правило третей соблюдено.
-Вау! Круто!!!

Что-то я таких комментов мало вижу. В основном -
"вот, смотрите! на художественность не претендую, но какой цвет!"
и типичные первые камменты к фото: Да у вас фронт-фокус!! (мыло/горизонт завален/...).

Цитата:

от:bc----

PS Плохому танцору, как известно, мешают яйца. Бедные фотографы подвергаются гораздо большему количеству опасностей. Им мешает фотошоп, детализация, динамический диапазон, низкие ИСО, высокие ИСО, открытая диафрагма, закрытая диафрагма, и вообще фотоаппарат в целом. Ах да, и еще печатник в лабе.

Подробнее

Больше всего им может мешать убеждение что технически безупречное фото есть по-определению шедевр.

PS Очень неосторожно сказали, что лишнюю детальку можно в фотошопе заблюрить, теперь ЦМ-щики могут с полным правом сказать что ЦМ лучше т.к. деталей там на всех планах больше, а боке и в фотошопе наблюрить можно

Цитата:

от:teerain

PS Очень неосторожно сказали, что лишнюю детальку можно в фотошопе заблюрить, теперь ЦМ-щики могут с полным правом сказать что ЦМ лучше т.к. деталей там на всех планах больше, а боке и в фотошопе наблюрить можно

Подробнее

Сложно общаться с людьми, которые в диалоге слышат только себя. Еще раз персонально для вас повторяю. Чем больше возможностей дает техника, тем лучше. "Лишние" возможности позволяют фотографу ими пользоваться при необходимости, а если они вдруг не нужны, их почти всегда можно "выключить". Что касается вашего примера - в общем-то я и не спорю. Если художественный замысел требует детализации на всех планах, то почему не использовать мыльницу?

Цитата:

от:bc----
Сложно общаться с людьми, которые в диалоге слышат только себя. Еще раз персонально для вас повторяю.
...
Если художественный замысел требует детализации на всех планах, то почему не использовать мыльницу?

Подробнее

Уважаемый bc----, я вашу позицию прекрасно понял еще с первого сообщения, тем более вы его повторили почти 1:1 еще раз на другой странице (когда же наконец форум починят? - вопрос не к вам разумеется)
Если вы не поняли - то замечание про ЦМ было шуткой, смайлик там не случайно.
Кстати благодарю за терпение.

Цитата:

от: teerain
вот как раз после прочтения такого рода литературы этот вопрос не то чтобы исчез, а скорее наоборот - появился

Странно что появились. Очень странно. Вообще, почитав все Ваши каменты мне показалось, что Вы обсуждаете не заявленную тему, а уровень комментариев на фото.ру. Видать Вас кто-то сильно обидел. Так бросьте, нормальных комментаторов здесь почти нет, в основном ламеры, отсюда и "нарушение" композизиции, "заваленый горизонт" и пр.

Вообще, художественность во много определяется именно образностью. Если изображение не содержит образа, то есть не отображение конкретного предмета, будь то морда лица или цветуек, а обобщенного образа личности или цветов, состояния, етс, то ни о какой художественности не может быть и речи.

Теперь по поводу качественных и художественных картинок:
http://www.anseladams.com/index.asp?PageAction=VIEWCATS&Category=7
http://www.timecatcher.com/
http://www.gippenreiter.com/
http://wildrussia.livejournal.com/
http://www.maximishin.com/gallery.php?cat_id=8&action=images&lng=ru

Это то что под рукой, не особо напрягаясь. Кстати очень рекомендую внимательно ознакомится с творческим наследием Виктора Грицюка (вторая ссылка снизу). Это первый фотограф из СССР, начавший работать на запад по западным нормам качества. Там, кстати, многое что считает худ совет шедевром однозначно выбрасывается как брак (причем справедливо)

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Теперь по поводу качественных и художественных картинок:
http://www.anseladams.com/index.asp?PageAction=VIEWCATS&Category=7
http://www.timecatcher.com/
http://www.gippenreiter.com/
http://wildrussia.livejournal.com/
http://www.maximishin.com/gallery.php?cat_id=8&action=images&lng=ru

Это то что под рукой, не особо напрягаясь. Кстати очень рекомендую внимательно ознакомится с творческим наследием Виктора Грицюка (вторая ссылка снизу). Это первый фотограф из СССР, начавший работать на запад по западным нормам качества. Там, кстати, многое что считает худ совет шедевром однозначно выбрасывается как брак (причем справедливо)

Подробнее

рискую быть закиданным поёмтом но всё же прокомментирую некоторые ссылки.

насколько я понимаю Мксимишин, сам свои картинки не считает художественными, возможно с того момента как он это говорил что-то переменилось, незнаю, надо уважать дядю.
Гипенрейтер - это тоже скорее документалистика (пейзажная докменталистика, ну и что?) нежели художественная фотография, несмотря на типользованную технику
Виктора Грицюк - пусть ему будет хорошо где бы он не был. При жизни он снимал кадендарики - тоесть это профанация художественности.
что такое (кто такой) time catcher я не очень понимаю, но те картинки которые там увидел на первой странице - никакой радости те-же календарики

то есть большинство кандидатур в списке что-то такое на что не стоит ориентироваться.

Увы, остаётся толко дедушка Адамс ;))

и сразу хочу сказать о конформизме - конформизм — термин, обозначающий пассивное, некритичное принятие господствующего порядка, норм, ценностей, традиций, законов и т. д. Проявляется в изменении поведения и установок в соответствии с изменением позиции большинства или самого большинства. (с) википедия.

Цитата:

от:Attar
рискую быть закиданным поёмтом но всё же прокомментирую некоторые ссылки.

насколько я понимаю Мксимишин, сам свои картинки не считает художественными, возможно с того момента как он это говорил что-то переменилось, незнаю, надо уважать дядю.
Гипенрейтер - это тоже скорее документалистика (пейзажная докменталистика, ну и что?) нежели художественная фотография, несмотря на типользованную технику
Виктора Грицюк - пусть ему будет хорошо где бы он не был. При жизни он снимал кадендарики - тоесть это профанация художественности.
что такое (кто такой) time catcher я не очень понимаю, но те картинки которые там увидел на первой странице - никакой радости те-же календарики

то есть большинство кандидатур в списке что-то такое на что не стоит ориентироваться.

Увы, остаётся толко дедушка Адамс ;))

и сразу хочу сказать о конформизме - конформизм — термин, обозначающий пассивное, некритичное принятие господствующего порядка, норм, ценностей, традиций, законов и т. д. Проявляется в изменении поведения и установок в соответствии с изменением позиции большинства или самого большинства. (с) википедия.

Подробнее

Итак по порядку.
Максимишин. Очень сильные (и художественные) репортажные кадры (не все конечно). Репортажный кадр не может быть сильным если он не художественен. Вне зависимости что считает автор. Некоторые считают что их каждый пук шедевр, и что?
Грицюк. Я не зря сказал внимательно его изучить. Он прежде всего репортажник, а пейзажи снимал для души. И на запад он работал как репортажник. Кстати пейзажи его тоже далеко не календари, скорее Адамса можно упрекнуть в календарности.
Timecatcher. Группа товарисчей. Сильно разных. Смотреть надо внимательно все — там есть календари, а есть пейзажи.
Про Гипенрейтера я лучше промолчу. Дай Бог Вам достичь хотя бы четверти его уровня (да и мне тоже).

Еще смотрим Магнус, унылого, низкокачественного говна там нет. Все фото технически очень сильны. Многие еще и художественны.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
....Про Гипенрейтера я лучше промолчу. Дай Бог Вам достичь хотя бы четверти его уровня (да и мне тоже)...

конформизм значительно уменьшает способность человека сделать весомый вклад в культуру или науку так, как мешает оригинально и творчески мыслить (c) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Странно что появились. Очень странно. Вообще, почитав все Ваши каменты мне показалось, что Вы обсуждаете не заявленную тему, а уровень комментариев на фото.ру. Видать Вас кто-то сильно обидел.

Нет, дело не в обидах - у меня собственно и комментировать пока тут просто нечего. То что появились такие вопросы после прочтения - причина тут такая: раньше мне нравились технически хорошие работы, просто потому что они качественно сделаны. После чтения некоторых книг я просто стал чаще задаваться вопросом "а что собственно хотели показать на этой карточке?", поэтому восхищение тех. работами несколько угасло. Т.е. я, конечно, восхищаюсь умением фотографа делать качественные снимки, но не редко мне кажется, что кроме качества больше там ничего и нет.
На всякий случай сразу замечу - да, я не художник, да я не известный критик, возможно мое мнение о работах - неправильное. А то щас народ закидает помидорами на тему "кто ты такой чтобы судить о художественности" ;)

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky

...
Это то что под рукой, не особо напрягаясь. Кстати очень рекомендую внимательно ознакомится с творческим наследием Виктора Грицюка (вторая ссылка снизу). Это первый фотограф из СССР, начавший работать на запад по западным нормам качества. Там, кстати, многое что считает худ совет шедевром однозначно выбрасывается как брак (причем справедливо)

Подробнее

Спасибо за ссылки, посмотрю!
На первый взгляд там много пейзажей, а для них насколько я понимаю особые требования к картинке. Как-то была тут целая ветка (Шадрин кажется начинал?) по философии пейзажной съемки, не помню даже пришли там к чему-то или нет.