Известный футуролог предрек людям бессмертие

крута ! матрица грядёт !

Цитата:

от: D..

Кстати и слоны, и мартышки могут рисовать.

Они это делают, но это копирование, это не осознанный волевой акт творчества. Ради поощрения в виде еды.
А ещё собаки ложатся головой на подушку, копируя хозяина.

Цитата:

от: Deepfoto
Это с какой это стати должно получиться именно это?
Воображение может нарисовать любые комбинации.
Если воображение свободно.

ну например. Ваше воображение может нарисовать такую комбинацию как нарисовало моё? Готов поспорить что вы не сможете этого сделать на практике.
..это о ЛЮБЫХ комбинациях.

В том и проблема, ЛЮБЫЕ комбинации это допущение, это упрощение МОДЕЛИ. На самом деле вы можете себе вообразить только то что вы действительно можете вообразить. Это только кажется что можно вообразить что угодно, но это УСЛОВНОЕ ДОПУЩЕНИЕ. Просто мы не можем представить на сколько далеко мы можем зайти в фантазиях, но то что мы не можем себе этого представить, это еще не значит что бесконечно. И еще мы не можем себе представить того чего представить не можем.

Вот наглядная цитата спора о существовании бога. ----
Раньше думали, что отец этого мальчика — Иван Иванович. Теперь предполагают,
что им был Петр Петрович. Раз в этом вопросе возможна путаница, ясно, что
мальчик вообще не имеет отца, а является результатом непорочного зачатия

Это к тому, что "карта" всегда не точна по отношению к изображаемой "местности". Она сама не есть местность, а есть условное изображение, с колоссальной долей условности.

"У Валерия Грубина", аспиранта-философа, был научный руководитель. Он был недоволен тем, что Грубин употребляет в диссертации много иностранных сов. Свои научные претензии к Грубину он выразил так:
- Да х@ли ты вы@бываешься?!"
C.Довлатов "Записные книжки"
Изд-во "Искусство"
Ленинград 1992

Цитата:

от: Deepfoto
Ну а ему и не надо вникать в строение куличика.
Он творит и ему это нравится.

тогда выходит, рас ребёнок делает куличик, и по структуре каждый кулич неповторим, то он становится произведением искусства???

или я что-то не понял?

Цитата:

от: D..
ну например. Ваше воображение может нарисовать такую комбинацию как нарисовало моё? Готов поспорить что вы не сможете этого сделать на практике.
..это о ЛЮБЫХ комбинациях.

Дмитрий, выводы которые Вы делаете из моих постов убеждают меня в том, что Вы их читаете без желания вникать в то, о чём я пишу.
Вы хотите мне что-то доказать, а в этом режиме Вы скорее всего не сможете даже примерно вникнуть в мои слова.
Зачем тратить на это время Ваше и моё?
Предлагаю каждому остаться при своём :D

Цитата:

от:ИГРок в бисер
"У Валерия Грубина", аспиранта-философа, был научный руководитель. Он был недоволен тем, что Грубин употребляет в диссертации много иностранных сов. Свои научные претензии к Грубину он выразил так:
- Да х@ли ты вы@бываешься?!"
C.Довлатов "Записные книжки"
Изд-во "Искусство"
Ленинград 1992

Подробнее

Цитата:

от: D..
тогда выходит, рас ребёнок делает куличик, и по структуре каждый кулич неповторим, то он становится произведением искусства???

Если уйти от общепринятого смысла определения "произведение искусства", и посмореть на это в разрезе нашего разговора, то да, это осмысленное творчество, а не бездумный инстинктивный акт.

Цитата:

от:Deepfoto
С точки зрения "акт творчества, присущий только человеку" и детский куличик и картина Дали одинаково подтверждают этот тезис.
С точки зрения возможностей оказать влияние на субъективную культурологическую среду у них может быть разная сила влияния.
А может и не быть.

Подробнее

а по факту? У чего большее влияние, у картин Дали, или куличиков?
Вот вы всё допущения делаете, а я говорю что допущения это способ чтобы ничего не понять. Вся наука это допущения.

Вообще мы говорим на разных языках, на разном уровне. Я не пытаюсь вас "опрокинуть", но хочу дать себя понять. Перечитайте мои ранние посты в этой теме. Там многое о методе говорилось.

Цитата:

от: Deepfoto
Они это делают, но это копирование, это не осознанный волевой акт творчества. Ради поощрения в виде еды.
А ещё собаки ложатся головой на подушку, копируя хозяина.

копирование? Копирование чего? "произведение искусства" это никогда не копия, это объект. фотография девочки не есть копия девочки.

Ну а во вторых животные могут рисовать абстрактно. Это даже чаще происходит.

Цитата:

от:Deepfoto
Дмитрий, выводы которые Вы делаете из моих постов убеждают меня в том, что Вы их читаете без желания вникать в то, о чём я пишу.
Вы хотите мне что-то доказать, а в этом режиме Вы скорее всего не сможете даже примерно вникнуть в мои слова.
Зачем тратить на это время Ваше и моё?
Предлагаю каждому остаться при своём :D

Подробнее

нет, я сейчас перечитаю, и пойму. =)))))))
Однако и вы меня невнимательно читаете

Цитата:

от: Deepfoto
Если уйти от общепринятого смысла определения "произведение искусства", и посмореть на это в разрезе нашего разговора, то да, это осмысленное творчество, а не бездумный инстинктивный акт.

Я уже писал что инстинкты это подводная часть айсберга, а сознание - надводная. Более того, колличественный уровень инстинктов образует новое качество - разум.

Цитата:

от: D..
а по факту? У чего большее влияние, у картин Дали, или куличиков?

В зависомости от среды влияния.
На племя Тумба-Юмба куличик из песка и сам способ его приготовления окажет больше влияния на их культуру, чем Дали.
Песок для них доступен.
Формочки строгать они могут.
И это станет развлечением и окажет большое влияние на их культуру.
А Дали пустят на розжиг.

Для ребёнка, его куличик имеет большее влияние и значение на его культуру в этот момент, так как он в этот момент развивается.
Покажите ему Дали, он будет заинтересован только пару минут, потом вернётся к песочку.
На Вас большее влияние окажет Дали.

Поэтому, не может быть объективного шедевра.
Они все субъективны.
И тот, кто понимает законы восприятия среды, обычно использует это себе во благо..

Цитата:

от: D..
Более того, колличественный уровень инстинктов образует новое качество - разум.

Можете доказать?

Цитата:

от:Deepfoto
В зависомости от среды влияния.
На племя Тумба-Юмба куличик из песка и сам способ его приготовления окажет больше влияния на их культуру, чем Дали.
Песок для них доступен.
Формочки строгать они могут.
И это станет развлечением и окажет большое влияние на их культуру.
А Дали пустят на розжиг.

Для ребёнка, его куличик имеет большее влияние и значение на его культуру в этот момент, так как он в этот момент развивается.
Покажите ему Дали, он будет заинтересован только пару минут, потом вернётся к песочку.
На Вас большее влияние окажет Дали.

Поэтому, не может быть объективного шедевра.
Они все субъективны.
И тот, кто понимает законы восприятия среды, обычно использует это себе во благо..

Подробнее

Ну мы-же о человечестве говорили... при чем ПО ФАКТУ

с последним апзацем согласен. НО, ведь следует учитывать и колличественное влияние произведения? Понятно что всё субъективно, а если рассматривать субъектов не индивидуально, а в кучке? Если рассматривать всю кучку! Такие критерии - тоже критерии, и даже очень.

Да и не о том вопрос. Вопрос в том, можно-ли себе представить всё что угодно, или нет. Я утверждаю что РЕАЛЬНО, без допущений есть масса всего что себе представить нельзя, как вы в уме не можете умножить 36364646 на 34534646. Вы не можете себе представить того, что не придёт вам в голову, того что не соответствует вашему опыту. То-есть что-то можете представить, придумать, но ПО ФАКТУ ВАШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ни чего-то вы никогда не придумаете. При чем того что вы никогда не придумаете/вообразите будет больше чем вы всё-же придумаете. Вы не сможете себе представить абсолютно всё, или даже просто многое не прибегая к тотальному упрощению, ибо это не поместится в вашей голове. С другой стороны, вы можете представить себе всё как точку на черном фоне, или просто черную плоскость, и назвать это ВСЕМ. Но разве это всё? Нет, это условность, упрощение модели.
Я рассуждаю как реалист, а вы как идеалист. Мы мыслим в разных плоскостях.

Цитата:

от: Deepfoto
Можете доказать?

Ну, по моему это научно, если я ничего не путаю. Ссылаюсь на науку =)

Цитата:

от:Deepfoto
Интересно вот что..
Мозг человека так устроен что он может вообразить любой процесс во вселенной. В силу безграничности фантазии. А из этого следует вывод, что мы можем теоретически вообразить те процессы, которые могут оказаться истинными законами во вселенной, без доказательств оных.
Ценности научной это иметь не будет, верно.
Но щекотать нервы это будет тем фактом, что уже сегодня, получается, мы можем уже иметь такое видение процессов во веселеной, которое может оказаться верным.

Как например, кто-то в начале нашей эры мог вообразить, что земля может быть круглая. Тогда это была одна из тысяч мыслей. Она была не доказуема в те времена. Но она уже тогда была верной..

Подробнее

вернёмся к заду, к началу тоисть)

МЫ ИМЕЕМ ВИДЕНИЕ МОДЕЛИ А НЕ МИРА. КАРТА НЕ ЕСТЬ ЛАНДШАФТ.
Вспомним фильм о старике Хоттабыче. Он сделал мраморную фигню вроде телефонной будки. Иначе модель (считайте это своей фантазией), но НЕ сделал он именно ТЕЛЕФОННУЮ БУДКУ.

В десятый раз повторяю. Умножьте 545646 на 34645756. Не получается? Так вот и мир ПО ТОЙ-ЖЕ ПРИЧИНЕ непознаваем. Уже сейчас нет математика который знал-бы все известные математические законы, не говоря о не известных доколе. А ведь вселенная это не математическая модель, это иное в принципе, как телефонная будка из Хоттабыча.

о том и речь

Цитата:

от: firekid
не которые утвержают что он бесконечно малое :?
инштейн балабол значит - хмм я так и знал

бесконечно малого не существует на сколько я помню. Существует минимальная длина, называемая Планковской)

Цитата:

от:ИГРок в бисер
Если допустить, что таракан не в силах постичь смысла фотошопа - то да. По аналогии.
Но возможно допустить многомерность мира, а тараканы - лишь как n-цатая проекция ЧЕГО-ТО в нашем мире. И их бессмысленное с НАШЕЙ точки зрения существование, возможно и есть наше величайшее заблуждение. Просто ИХ не интересует НАША проекция.

D.. писал(а):
Это заблуждение по сути есть обобщение того, что в действительности не обобщено. Например банки КОКА КОЛА в природе не существует именно в роли и сути банки.


Я бы другой пример привёл; вот жопа. её в природе не существует. Она существует лишь в качестве обобщённого образа в мозгу человека. Даже анатомически её нет. А слово есть.
Парадокс...
А банка всё-таки существует. Потому что существуют отличия не только по набору микрочастиц, но и их взаимосвязи.

Подробнее

Про таракана который жалок лишь в нашем измерении... это только ваша догадка, ничем не подтверждённая. Тоесть такое может быть, но полагать что оно именно так и есть у нас нет оснований. =0)


Про банку кока колы.. как банка она существует только в нашем сознании, информационно. Больше никак она банкой ни для кого быть не может. Для жука она например может быть домом, а для бактерии миром (правда бактерия на эту тему не рефлексирует, как и жук.) Тоесть для бактерии и жука она не есть ни банка, ни мир, не дом =) Она просто есть =)
А сама по себе в природе она не банка, а вообще ничто. Просто каждая молекула определённым образом связана с соседями, совершенно независимо от человеком узнаваемой формы. Но молекулы это не предел, это тоже упрощение и допущение рассматриваемой модели.

Цитата:

от: D..

Про банку кока колы.. как банка она существует только в нашем сознании, информационно. Больше никак она банкой ни для кого быть не может. .

Не совсем так. В нашем сознании существует ПОНЯТИЕ банка, но сама банка при этом существует в мире объективно. И если эту банку запустить в космос и её обнаружит иная цивилизация, то они тоже придумают для неё СЛОВО, не изменяя при этом самой банки.
Вначале в мире появились предметы, несущие общие свойства банки, а потом уже для них было придумано слово. Но не наоборот.