Известный футуролог предрек людям бессмертие

Цитата:

от: D..
А относительно чего вы оцениваете время? Относительно безвременья?

Относительно объективных процессов.
Время под этим углом становится не более, чем прикладным человеческим понятием, но никак не объективным параметром.

Цитата:

от: D..
Почему у вас вообще встаёт вопрос "отключения " времени,

Потому что не хочется зависеть от условностей.

Цитата:

от: D..
и на каком основании его можно абстрагировать от ЕДИНОЙ сути/механики/природы всех процессов?

На основании того же, что мы делаем, когда отделяем вторичное от первичного.

Цитата:

от: D..

прошу прощения если вопрос дурацкий

Не принимается, так как не существует дурацких вопросов в этом смысле.
Любая мысль может оказаться истиной для определённой системы. А может оказаться универсальной для всех систем.
Хоть Ваша, хоть Эйнштейна.
Вне зависимости от степени владения предметом.
А по большому счёты все мысли истинны, так как при таком многообразии мира вопрос только в какой системе они применимы. Они могут быть применимы в какой-то одной системе. А могут быть универсальными для разных систем.
Правы те, кто говорит, что время есть и субъективно и объективно.
Правы те, кто говорит, что времени нет ни субъективно, ни объективно.
Это всё верно, так как существует и одно и другое одновременно.
И картина Дали является одновременно и шедевром и какашкой.
Как и Ваши фото тоже.
И все споры на эту тему - правильны и не правильны одновременно.
Остальное - рефлексия ;)

Цитата:

от:Deepfoto
ВАШИНГТОН, 23 мая. Известный футуролог Рей Курцвейл считает, что к 2045 году люди поумнеют в миллиарды раз и обретут бессмертие.

Как передает «КП», Рей Курцвейл приобрел всемирную славу выдающегося изобретателя и компьютерного гения, создав сканер, синтезатор речи, системы распознавания текстов и образов. Когда еще в начале 80-х годов прошлого века он предсказал глобальное будущее Интернета, дату проигрыша Каспарова шахматному компьютеру, использование высокоточного оружия в военных конфликтах, ученого стали называть еще и футурологом.

Курцвейл предрекает людям скорое преображение. Они победят все болезни, получат бессмертие и сверхразум, несравненно превосходящий по силе нынешний. Это светлое будущее футуролог называет сингулярностью, ожидая его к 2045 году.

Такие расчеты основаны на идее симбиоза человека с крошечными компьютерами, которые будут вживлены в разные части тела.

«Наш интеллект отойдет от своей изначальной биологической основы, которая его ограничивала, — говорит Курцвейл, — и станет в миллиарды раз мощнее, чем сейчас».

По мнению изобретателя, процесс «сращивания» с машинами идет давно. Компьютеры уже стали неотъемлемой частью жизни людей, даже находясь пока вне их тел. Хотя у некоторых они работают непосредственно в головах — считывают нервные импульсы или управляют ими. «Эти устройства и так достаточно малы. Но через каких-то 25 лет они станут еще в 100 тысяч раз мельче и в миллиарды раз мощнее. До симбиоза будет рукой подать. Разум станет безграничным», — заявляет Курцвейл.

«Уже нынешний век принесет нам больше открытий, чем десять предыдущих», — считает ученый.
http://news.mail.ru/society/2606989/

Подробнее

помнится, еще об этом говорил и Чижевский и "отец космонавтики" в своих теориях о ноосферах, только безточных дат.
имхо, это все фантастика

Цитата:

от: Deepfoto
....получат бессмертие и сверхразум...

Так это чего...пенсия отменяется чтоль ??? Фига себе обломали

Цитата:

от: whitehats
Так это чего...пенсия отменяется чтоль ??? Фига себе обломали

Для этого всё и задумывалось.
Проще сделать человека бессмертным, чем решить пенсионную проблему. :D

Не-е-е-е...не согласный я... Хочется надеятся что не доживу до такого светлого момента.

Цитата:

от: Deepfoto

Относительно объективных процессов.
Время под этим углом становится не более, чем прикладным человеческим понятием, но никак не объективным параметром.

Думаю нельзя рассматривать время относительно объективных процессов. По моему тут методологическая ошибка выходящая из нашего предметного образа мышления. Когда человек говорит что видит красный мяч, он разделяет понятия "мяч" и "красный" лишь у себя в уме, когда в действительности эти свойства конкретного мячика неразделимы, ибо это даже не свойства, а просто это фактически единое целое - красный мяч.
Так и со временем, оно не есть свойство, оно есть единая суть неотделимая от пространства, гравитации и прочих ЧЕЛОВЕКОМ разграниченных понятий. Предметное мышление на таком уровне не работает. Всё что существует, существует едино и неделимо как единое свойство самого себя.

Что-же касается вашего субъективизма, то тут спору нет. Единственной непротиворечивой философией мировосприятия можно принять солипсизм (типа есть только сознание, а мира нет) Во всяком случае доказать существование реальности вне сознания проблематично. Всё кроме чувственного восприятия (все условности, науки, умозаключения, опыт) мы воспринимаем на веру.
Я верю в объективную реальность =)
Да и на мой взгляд не стоит отделять сознание от объективной реальности. Оно и есть свойство реальности, её неотделимое проявление. То-есть если мир существует только в нашем сознании, то это тоже мир, и сознание при этом есть часть мира, ибо оно не есть мир.
Звучит не очень. Но, тут я опять убеждаюсь в монизме. Всё есть так как оно есть, и иначе быть не может. Всё что есть это своё собственное свойство, и даже не свойство а неделимая, непротиворечивая данность. Человек-же всё пытается разобрать её на кирпичики, и изучать кирпичики, от того и все вопросы. Кирпичики можно сортировать по разному (у всех разные точки зрения как вы говорите), можно одни игнорировать, другие предпочитать, но это есть ошибка метода предметного мышления. По большому счету кирпичиков нет, они есть только в нашем сознании. А наше сознание вовсе не приспособлено к объективному восприятию мира, да и как можно воспринимать мир будучи его частью? Никак. Любые попытки рассуждать непредвзято, "сверху", это только попытки разделить единство мира на объекта и субъекта, что есть условность. Невозможно взглянуть на мир "извне" ибо выйдя за его пределы (как нам может казаться) мы всё равно остаёмся его частью.
Под миром я понимаю не только нашу черырёхмерную проекцию, но и вообще всё о чем мы и не предполагаем даже. Мир непознаваем. Даже если есть кто-то для кого например наша вселенная есть модель, то это только расширяет представление о мире еще и до вселенной тех кто выше, и по сути он остаётся абсолютным, и не наблюдаемым, просто масштаб меняется.

В общем я агностик. Считаю что нельзя познать мир. Но можно построить его "модель(карту)" (читай наука и философия).

Цитата:

от:D..
Думаю нельзя рассматривать время относительно объективных процессов. По моему тут методологическая ошибка выходящая из нашего предметного образа мышления. Когда человек говорит что видит красный мяч, он разделяет понятия "мяч" и "красный" лишь у себя в уме, когда в действительности эти свойства конкретного мячика неразделимы, ибо это даже не свойства, а просто это фактически единое целое - красный мяч.
Так и со временем, оно не есть свойство, оно есть единая суть неотделимая от пространства, гравитации и прочих ЧЕЛОВЕКОМ разграниченных понятий. Предметное мышление на таком уровне не работает. Всё что существует, существует едино и неделимо как единое свойство самого себя.


Что-же касается вашего субъективизма, то тут спору нет. Единственной непротиворечивой философией мировосприятия можно принять солипсизм (типа есть только сознание, а мира нет) Во всяком случае доказать существование реальности вне сознания проблематично. Всё кроме чувственного восприятия (все условности, науки, умозаключения, опыт) мы воспринимаем на веру.
Я верю в объективную реальность =)
Да и на мой взгляд не стоит отделять сознание от объективной реальности. Оно и есть свойство реальности, её неотделимое проявление. То-есть если мир существует только в нашем сознании, то это тоже мир, и сознание при этом есть часть мира, ибо оно не есть мир.
Звучит не очень. Но, тут я опять убеждаюсь в монизме. Всё есть так как оно есть, и иначе быть не может. Всё что есть это своё собственное свойство, и даже не свойство а неделимая, непротиворечивая данность. Человек-же всё пытается разобрать её на кирпичики, и изучать кирпичики, от того и все вопросы. Кирпичики можно сортировать по разному (у всех разные точки зрения как вы говорите), можно одни игнорировать, другие предпочитать, но это есть ошибка метода предметного мышления. По большому счету кирпичиков нет, они есть только в нашем сознании. А наше сознание вовсе не приспособлено к объективному восприятию мира, да и как можно воспринимать мир будучи его частью? Никак. Любые попытки рассуждать непредвзято, "сверху", это только попытки разделить единство мира на объекта и субъекта, что есть условность. Невозможно взглянуть на мир "извне" ибо выйдя за его пределы (как нам может казаться) мы всё равно остаёмся его частью.
Под миром я понимаю не только нашу черырёхмерную проекцию, но и вообще всё о чем мы и не предполагаем даже. Мир непознаваем. Даже если есть кто-то для кого например наша вселенная есть модель, то это только расширяет представление о мире еще и до вселенной тех кто выше, и по сути он остаётся абсолютным, и не наблюдаемым, просто масштаб меняется.

В общем я агностик. Считаю что нельзя познать мир. Но можно построить его "модель(карту)" (читай наука и философия).

Подробнее

Пойду приму сто грамм а то мозг закипел , или здесь все :cannabis: тогда пойду накурюсь может сознание расширится и все станет ясно Я навернр диагностик.

Цитата:

от:D..
Думаю нельзя рассматривать время относительно объективных процессов. По моему тут методологическая ошибка выходящая из нашего предметного образа мышления. Когда человек говорит что видит красный мяч, он разделяет понятия "мяч" и "красный" лишь у себя в уме, когда в действительности эти свойства конкретного мячика неразделимы, ибо это даже не свойства, а просто это фактически единое целое - красный мяч.
Так и со временем, оно не есть свойство, оно есть единая суть неотделимая от пространства, гравитации и прочих ЧЕЛОВЕКОМ разграниченных понятий. Предметное мышление на таком уровне не работает. Всё что существует, существует едино и неделимо как единое свойство самого себя.

Что-же касается вашего субъективизма, то тут спору нет. Единственной непротиворечивой философией мировосприятия можно принять солипсизм (типа есть только сознание, а мира нет) Во всяком случае доказать существование реальности вне сознания проблематично. Всё кроме чувственного восприятия (все условности, науки, умозаключения, опыт) мы воспринимаем на веру.
Я верю в объективную реальность =)
Да и на мой взгляд не стоит отделять сознание от объективной реальности. Оно и есть свойство реальности, её неотделимое проявление. То-есть если мир существует только в нашем сознании, то это тоже мир, и сознание при этом есть часть мира, ибо оно не есть мир.
Звучит не очень. Но, тут я опять убеждаюсь в монизме. Всё есть так как оно есть, и иначе быть не может. Всё что есть это своё собственное свойство, и даже не свойство а неделимая, непротиворечивая данность. Человек-же всё пытается разобрать её на кирпичики, и изучать кирпичики, от того и все вопросы. Кирпичики можно сортировать по разному (у всех разные точки зрения как вы говорите), можно одни игнорировать, другие предпочитать, но это есть ошибка метода предметного мышления. По большому счету кирпичиков нет, они есть только в нашем сознании. А наше сознание вовсе не приспособлено к объективному восприятию мира, да и как можно воспринимать мир будучи его частью? Никак. Любые попытки рассуждать непредвзято, "сверху", это только попытки разделить единство мира на объекта и субъекта, что есть условность. Невозможно взглянуть на мир "извне" ибо выйдя за его пределы (как нам может казаться) мы всё равно остаёмся его частью.
Под миром я понимаю не только нашу черырёхмерную проекцию, но и вообще всё о чем мы и не предполагаем даже. Мир непознаваем. Даже если есть кто-то для кого например наша вселенная есть модель, то это только расширяет представление о мире еще и до вселенной тех кто выше, и по сути он остаётся абсолютным, и не наблюдаемым, просто масштаб меняется.

В общем я агностик. Считаю что нельзя познать мир. Но можно построить его "модель(карту)" (читай наука и философия).

Подробнее

Ну и отлично!
Видите сколько мнений может быть на одно и тоже явление :D

Кстати, четырёхмерное измерение тоже не более, чем условность, придуманная человеком.
А если пойти дальше, то и пространства как такового нет.
Есть движение, образующее пространство.

УДАЛИЛъ

Цитата:

от:Deepfoto
Ну и отлично!
Видите сколько мнений может быть на одно и тоже явление :D

Кстати, четырёхмерное измерение тоже не более, чем условность, придуманная человеком.
А если пойти дальше, то и пространства как такового нет.
Есть движение, образующее пространство.

Подробнее

Как раз наоборот, есть всё что есть =) И это всё едино. По моему. Просто деление, абстрагирование это особенность нашего восприятия и логики.

Предметное мышление это условность. Предметы условны, и существуют только у нас в уме как утилитарные функции приписываемые объектам (а точнее скоплениям частиц) реального мира. Я приводил пример с банкой кока колы. Если мы хотим избавиться от условностей, то мы должны отбросить все представления о мире, весь опыт, все мысленные умозаключения, все модели. В результате останутся только природные чувства, инстинкты (ибо о них мы не уславливались =) ).

занятная мысль из вики

Направленность времени

Большинство современных учёных полагают, что различие между прошлым и будущим является принципиальным. Согласно современному уровню развития науки, информация переносится из прошлого в будущее, но не наоборот. Второе начало термодинамики указывает также на накопление в будущем энтропии.

Впрочем, некоторые ученые думают немного иначе. Стивен Хокинг в своей книге «Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр» оспаривает утверждение, что для физических законов существует различие между направлением «вперёд» и «назад» во времени. Хокинг обосновывает это тем, что передача информации возможна только в том же направлении во времени, в котором возрастает общая энтропия Вселенной. Таким образом, Второй закон термодинамики является тривиальным, так как энтропия растет со временем, потому что мы измеряем время в том направлении, в котором растет энтропия.

Единственность прошлого считается весьма правдоподобной. Мнения учёных касательно наличия или отсутствия различных «альтернативных» будущих различны.

Цитата:

от:D..

Если мы хотим избавиться от условностей, то мы должны отбросить все представления о мире, весь опыт, все мысленные умозаключения, все модели. В результате останутся только природные чувства, инстинкты (ибо о них мы не уславливались =) ).

Подробнее

Не соглашусь.
Отбросить надо те условности и тогда, когда это необходимо, а не все условности.
И в результате останутся помимо чувств и инстинктов, то, что будет укладываться в стройную картину мира.
Когда от условности, что земля покоится на трёх китах освободились, осталось много другого помимо этого.
То есть я хочу сказать, что продвижение по этому пути не обязательно должно отбрасывать все условности.

Так, секундочку =) А от условностей зачем избавляться?? =) Даже если и не ото всех. Объективно это нам ничего не даст. Не даст понять даже самих себя. Да, мы "протрём очки", будем видеть получше, и тем самым вывалимся из социума. Может чтобы почувствовать что "я умнее других", я не то что остальные? ;) Всё равно-же ничего не поймём по большому счёту, ибо всё понять не получится, и просто многого нам не понять, тут загвоздка не только и не столько в условностях... (не далеко-ли я убежал от ваших рассуждений? =) )

И тут выплывает такая цитата из вики =) ---

[quot]Философы прагматики полагают, что вместо поисков истины о жизни мы должны искать полезное понимание жизни. Уильям Джеймс утверждал, что истина может быть создана, но не найдена. Таким образом, смысл жизни — это вера в цель жизни, которая не противоречит чьему-либо опыту содержательной жизни. Грубо говоря, это могло бы звучать как: «Смыслом жизни являются те цели, которые заставляютвас ценить её». Для прагматика смысл жизни, вашей жизни, может быть открыт только через опыт.


[/quot]

Цитата:

от:D..
Так, секундочку =) А от условностей зачем избавляться?? =) Даже если и не ото всех. Объективно это нам ничего не даст. Не даст понять даже самих себя. Да, мы "протрём очки", будем видеть получше, и тем самым вывалимся из социума. Может чтобы почувствовать что "я умнее других", я не то что остальные? ;) Всё равно-же ничего не поймём по большому счёту, ибо всё понять не получится, и просто многого нам не понять, тут загвоздка не только и не столько в условностях... (не далеко-ли я убежал от ваших рассуждений? =) )

И тут выплывает такая цитата из вики =) ---

[quot]Философы прагматики полагают, что вместо поисков истины о жизни мы должны искать полезное понимание жизни. Уильям Джеймс утверждал, что истина может быть создана, но не найдена. Таким образом, смысл жизни — это вера в цель жизни, которая не противоречит чьему-либо опыту содержательной жизни. Грубо говоря, это могло бы звучать как: «Смыслом жизни являются те цели, которые заставляютвас ценить её». Для прагматика смысл жизни, вашей жизни, может быть открыт только через опыт.


[/quot]

Подробнее

Дмитрий, мне часто кажется, что Ваш способ мышления сам по себе так выстроен, что вы заводите в тупик сами себя мыслительными построениями.
Вместо того, чтобы идти вперёд, вы выстраиваете ловушки.
И очень часто Вы делаете выводы, додумывая за собеседника то, что он говорил. Так услышать другого практически невозможно.

Цитата:

от:Deepfoto
Дмитрий, мне часто кажется, что Ваш способ мышления сам по себе так выстроен, что вы заводите в тупик сами себя мыслительными построениями.
Вместо того, чтобы идти вперёд, вы выстраиваете ловушки.
И очень часто Вы делаете выводы, додумывая за собеседника то, что он говорил. Так услышать другого практически невозможно.

Подробнее

Просто я хвалю своё болото. А именно то, что мир в целом непознаваем. А то что вам кажется ловушками, на самом деле и есть моя позиция. Да, она с точки зрения прагматики неудобна, не вкусна, но вот так оно и есть на мой взгляд.


Однако, не хотите ловушек, делаем шаг назад.

Зачем избавляться от условностей?

Господа философы...травой не поделитесь ? :cannabis:

К разговору о эволюции =)


Поразительные примеры параллельной эволюции наблюдались в несколько последних десятилетий в гибнущем Аральском море. Как известно, сейчас Арала как единого водоема уже не существует: он разделился на два изолированных, быстро высыхающих "озера" – Большой и Малый Арал. В обоих водоемах резко выросла соленость, что привело к вымиранию большей части видов животных и растений. Однако некоторые двустворчатые моллюски сумели выжить в пересоленной воде. Резкая перемена условий привела к тому, что уцелевшие виды начали очень быстро эволюционировать. У них резко возросла изменчивость и появились целые "пучки" новых форм, причем различия между этими новыми формами и исходными видами порой очень велики (такая степень различий характерна для разных родов, а иногда и семейств двустворчатых моллюсков). Массовое вымирание освободило множество ниш. Например, вымерли все моллюски-фильтраторы (тогда как многие зарывающиеся грунтоеды уцелели). Пустующие ниши стали буквально "втягивать" в себя выживших моллюсков, которые ранее вели совсем другой образ жизни. В результате некоторые зарывающиеся грунтоеды буквально на глазах изумленных исследователей стали вылезать на поверхность грунта и превращаться в фильтраторов (при этом в строении их тела и раковины происходили соответствующие изменения). Самое интересное, что все эти эволюционные процессы протекали очень сходным, почти идентичным образом в двух разобщенных водоемах – Большом и Малом Арале! (см. об этом книгу Андреевых)

К сожалению, этот уникальный эволюционный "эксперимент" уже закончился, и закончился трагически, как и следовало ожидать от событий, ставших следствием неразумного вмешательства человека в природу[2]. Соленость в Большом Арале недавно достигла непереносимого для моллюсков уровня в 6%, что привело к их полному вымиранию. Возможно, в Малом Арале они проживут еще какое-то время, но сравнивать их эволюцию уже не с кем…

Какие же причины заставляют эволюцию идти похожими путями в разных группах и в разных местах?

Для начала следует заметить, что сходство параллельно развивающихся групп обычно тем больше, чем ближе их родство. Очень далекие друг от друга группы могут выработать лишь самое поверхностное сходство (например, рыбы и дельфины). Наоборот, в Большом и Малом Арале сходство вновь образующихся форм было очень велико, поскольку они происходили от одних и тех же исходных видов. По-видимому, само строение организма во многом предопределяет пути его возможных эволюционных изменений (подробнее об этом см. в следующем очерке).

господа, вы копаете в слишком сложные вещи! лучшие умы бились над этой проблемой! сколько копей сломали Эйнштейн, Бор и Гейзенберг, споря о детерминативности познания!
был такой парадокс - если электрон переходит на высокий энергетический уровень, то рано или поздно он перейдёт на более низкий, испустив при этом фотон.
Вопрос:
знает ли электрон когда он испустит фотон и узнаем ли когда-нибудь это мы?
Эйнштейн: ни фотон не знает, ни мы не узнаем.
Гейзенберг: фотон-то может и знает, но мы никогда не узнаем.
Бор: и фотон знает, и мы узнаем.
или ещё:
свет идёт по кратчайшему пути (то есть за минимальное время), откуда фотон заранее знает какой путь кратчайший?
тут правда стоит учесть, что фотон не летит в пространстве отдельной частицей - он размазан по всему пути; как только он появился в точке А, он тут же появился в точке Б (и это несмотря на конечность скорости света) - только проще от этого уточнения не становится!

Цитата:

от:D..
..передача информации возможна только в том же направлении во времени, в котором возрастает общая энтропия Вселенной. Таким образом, Второй закон термодинамики является тривиальным, так как энтропия растет со временем, потому что мы измеряем время в том направлении, в котором растет энтропия.
.

Подробнее

Однако, пока результатом эволюции и человеческой цивилизации является уменьшение энтропии. Значит и передача информации возможна именно в прошлое.
А "схлопывание" Вселенной -ещё мЕньшая энтропия. Но ведь "схлопывание" и Большой Взрыв не только БУДУТ, но ведь уже и БЫЛИ. Таким образом, сегодняшняя Вселенная сущетсвует между двух точек с нулевой энтропией, а значит и информационные каналы открыты в обе стороны. Но лишь в пределах от одного Взрыва до другого.
Впрочем, нам хватит и этого.
Пока..

или парадокс из гомеопатии (использовании сверхмалых доз):
химики получают слабейший раствор, скажем одна молекула на литр раствора; и если мы теперь возьмём два стакана этого раствора, то как минимум в одном из них не будет НИ ОДНОЙ молекулы исходного контрольного вещества! но и в этом случае, стакан этого раствора обладает теми же свойствами, что и неразбодяженное вещество!!!
так возникла гипотеза о "молекулярной памяти" - а как ещё это объяснить (разумеется при достаточной чистоте эксперимента)?
получается что молекулы раствора "помнят" о том, что когда-то среди них была другая молекула...