Известный футуролог предрек людям бессмертие

Пусть футуролог будет прав, пусть люди станут бессмертными, но вот ведь какой вопрос..., а откуда взялась Вселенная, что ей предшествовало и что будет с ней потом? Человек скорее всего в любом случае исчезнет с лица планеты ещё задолго до того, как наше Солнце рванёт Сверхновой. Земля к тому времени будет адски горячей пустыней. И куда может податься сверх человек со своим бессмертием, если в окрест на ближайшие 12 световых лет вообще не предполагается обитаемых или пригодных к жизни планет. Да и Вселенная всё-таки коллапсирует и так или иначе количество Черных дыр достигнет своей критической массы, когда они станут сжирать сами себя. А потом просто-напросто всё сожмётся до микроскопических размеров с чудовищной гравитационной силой и рванёт как триллиард водородных бомб и Вселенная вновь начнёт своё развитие.

И что после всего этого делать сверхчеловеку со своим бессмертием? :)

начинать изобретать его заново

Ну, к тому времени придётся опять ждать 6 миллиардов лет пока из безмозглой рыбы появится обезъяна, а потом человек :)

Всё примерно так =)

Форум портит ссылки
http://macroevolution.narod.ru/paleobac.htm

Почистите хвост после htm.
Там кстати как раз на тему образования жизни.

если будем общаться... в бога я не верю =) Чтобы не наступать на грабли говорю.

Цитата:

от: ИГРок в бисер
ибо что есть История в объективной реальности?

Для начала надо понять что такое реальность, как субъективная, так и объективная. Потом еще нужно понять что такое время =) Это длинный разговор. Стартуйте =)))

Интересно написано. Я видел до этого фильм как раз с этим же материалом...очень интересно. Другое дело, что попытки воссоздать зарождение жизни в лабораторных условиях так и не получилось. Кстати, ценнейшим источником "таблицы Менделеева" для Земли является наше Солнце. Именно в нём в результате термоядерных взрывов и всплесков солнечной энергии на Землю попадают необходимые элементы.

Цитата:

от:Vlad40
Интересно написано. Я видел до этого фильм как раз с этим же материалом...очень интересно. Другое дело, что попытки воссоздать зарождение жизни в лабораторных условиях так и не получилось. Кстати, ценнейшим источником "таблицы Менделеева" для Земли является наше Солнце. Именно в нём в результате термоядерных взрывов и всплесков солнечной энергии на Землю попадают необходимые элементы.

Подробнее

Ну, наши лабораторные условия, не идут в сравнение с лабораторией вселенной =)

Кстати, о наших лабораториях... Вы или не читали, или читали невнимательно. Цитирую.
[quot]
Теория РНК-мира, вначале чисто умозрительная, очень быстро "обрастает" экспериментальными данными. Химики научились получать рибозимы чуть ли не с любыми желаемыми характеристиками (для этого синтезируют огромное количество разных РНК со случайной последовательностью нуклеотидов, а затем просто отбирают из них молекулы с нужными свойствами). Получены рибозимы, катализирующие синтез нуклеотидов, присоединение аминокислот к РНК и другие биохимические процессы. Стирая грань между живым и неживым, уже растут на искусственных средах в лабораториях возмутительнейшие объекты – колонии размножающихся молекул РНК, способные к тому же синтезировать белки. Весомый вклад в эти исследования вносят ученые из Института химической биологии и фундаментальной медицины (г. Новосибирск) и Института белка (г. Пущино) под руководством академиков В.В.Власова и А.С.Спирина. [/quot]

... но это пока только молекулярный уровень зарождения жизни.

Солнце не рванёт сверхновой! Это красный гигант - оно разрастётся (вполне вероятно даже поглотив орбиту Земли) и медленно остынет!

Цитата:

от:D..
Всё примерно так =)

Форум портит ссылки
http://macroevolution.narod.ru/paleobac.htm

Почистите хвост после htm.
Там кстати как раз на тему образования жизни.

если будем общаться... в бога я не верю =) Чтобы не наступать на грабли говорю.

Подробнее

Да, рыбки в аквариуме тоже неверят в человека, думают что аквариум сам появился или всегда существовал и корм сыпиться с потолка по законам природы сам по себе.. :cannabis: А когда воду им меняют-- они прдумывают новые теории о катаклизмах природных..

Цитата:

от:D..
Ну, наши лабораторные условия, не идут в сравнение с лабораторией вселенной =)

Кстати, о наших лабораториях... Вы или не читали, или читали невнимательно. Цитирую.
[quot]
Теория РНК-мира, вначале чисто умозрительная, очень быстро "обрастает" экспериментальными данными. Химики научились получать рибозимы чуть ли не с любыми желаемыми характеристиками (для этого синтезируют огромное количество разных РНК со случайной последовательностью нуклеотидов, а затем просто отбирают из них молекулы с нужными свойствами). Получены рибозимы, катализирующие синтез нуклеотидов, присоединение аминокислот к РНК и другие биохимические процессы. Стирая грань между живым и неживым, уже растут на искусственных средах в лабораториях возмутительнейшие объекты – колонии размножающихся молекул РНК, способные к тому же синтезировать белки. Весомый вклад в эти исследования вносят ученые из Института химической биологии и фундаментальной медицины (г. Новосибирск) и Института белка (г. Пущино) под руководством академиков В.В.Власова и А.С.Спирина. [/quot]

... но это пока только молекулярный уровень зарождения жизни.

Подробнее

Одно дело создать химически молекулы РНК, а другое дело именно повторить (по крайней мере максимально приблизить) тот эволюционный путь развития жизни на планете в тех условиях, которые были на ней миллиарды лет назад. Я понимаю, что химикам в этом плане сейчас проще, когда эволюционный путь развития молекулы РНК можно синтезировать за очень короткое время, но вот получить простейшую бактерию просто взяв высокую температуру, кипящую воду, и набор химических элементов (ещё не органических) - вот это задача не выполнима.
К тому же, если сейчас наука доказывает возможность развития живого на планете путём эволючионного развития от неживого к живому, то теологическае теория терпит поражение и человечеству придётся пересмотреть свои религиозные взгляды. Впрочем, последнее не выполнимо потому, как религиозные фанатики (именно фанатики) будут всегда отстаивать свои убеждения, а сотворение жизни на Земле Богом (Аллахом, Буддой и т.п.) будет считаться неоспоримым фактом.

Кстати, относительно религии... Сейчас активно пробивается решение преподавания урока божия в школах (в светских учебных заведениях). Иными словами насильственное насаждение религиозных взглядов и нарушение конституционного права свободного вероисповедания. Хотелось бы только знать, а если бы предложить церкви (обобщённое понятие) преподавать в её стенах математику, физику, нотариат или сопромат, то как она на это посмотрит? Собственно, вопрос риторический :)

Цитата:

от: Nanto
Солнце не рванёт сверхновой! Это красный гигант - оно разрастётся (вполне вероятно даже поглотив орбиту Земли) и медленно остынет!

Да, Солнце сначало расширится и поглотит своей орбитой Землю, Марс и быть может даже другие планеты своей системы, но потом оно, Солнце неизбежно начнёт сжиматься пока не рванёт сверхновой звездой. Собственно для этого астрономы и изучают звёзды нашей и других галактик и картина жизни Солнц, подобных нашей, известна в полной мере - от зарождения солнца в подобие "яслей" (скоплении молодых звёзд) до их старения и окончания жизни взрывом Сверхновой.

Цитата:

от:мрак
Да, рыбки в аквариуме тоже неверят в человека, думают что аквариум сам появился или всегда существовал и корм сыпиться с потолка по законам природы сам по себе.. :cannabis: А когда воду им меняют-- они прдумывают новые теории о катаклизмах природных..

Подробнее

Это не доказательство =)

[quot]

Раньше думали, что отец этого мальчика — Иван Иванович. Теперь предполагают,
что им был Петр Петрович. Раз в этом вопросе возможна путаница, ясно, что
мальчик вообще не имеет отца, а является результатом непорочного зачатия[/quot]

Цитата:

от:Vlad40
Одно дело создать химически молекулы РНК, а другое дело именно повторить (по крайней мере максимально приблизить) тот эволюционный путь развития жизни на планете в тех условиях, которые были на ней миллиарды лет назад. Я понимаю, что химикам в этом плане сейчас проще, когда эволюционный путь развития молекулы РНК можно синтезировать за очень короткое время, но вот получить простейшую бактерию просто взяв высокую температуру, кипящую воду, и набор химических элементов (ещё не органических) - вот это задача не выполнима.
К тому же, если сейчас наука доказывает возможность развития живого на планете путём эволючионного развития от неживого к живому, то теологическае теория терпит поражение и человечеству придётся пересмотреть свои религиозные взгляды. Впрочем, последнее не выполнимо потому, как религиозные фанатики (именно фанатики) будут всегда отстаивать свои убеждения, а сотворение жизни на Земле Богом (Аллахом, Буддой и т.п.) будет считаться неоспоримым фактом.

Кстати, относительно религии... Сейчас активно пробивается решение преподавания урока божия в школах (в светских учебных заведениях). Иными словами насильственное насаждение религиозных взглядов и нарушение конституционного права свободного вероисповедания. Хотелось бы только знать, а если бы предложить церкви (обобщённое понятие) преподавать в её стенах математику, физику, нотариат или сопромат, то как она на это посмотрит? Собственно, вопрос риторический :)

Подробнее

Эволюционную теорию открыл Дарвин уже много лет назад. Экспериментально она подтверждается на каждом шагу, но крайне редко, единичные случаи из десятков/сотен тысяч не вписываются в теорию эволюции. С этими единичными случаями как умолишённые бегают креационисты (тобишь те, кто верит в великое сотворение). Кроме того креационисты обманом и фальсификацией стараются перевернуть примеры доказывающие эволюцию с ног на голову.
Я читал такие споры. Самое главное что я понял, это то что все мы тоже ВЕРИМ, но верим в науку. Мы верим что научная модель мира(нмм) истинна как в общем, так и в частностях. Но факт веры в НММ не доказывает существования бога. По сути опыт, знание, интуиция это тоже вера в ту информацию которая у нас есть. Что касается бога, не было еще ни одного достоверного повода ДАЖЕ ПРЕДПОЛОЖИТЬ что он существует. То-есть даже сам вопрос о его существовании надуман. Доказывать и опровергать нечего, ибо вопрос не стоит, вопрос не обозначил себя (его обозначили люди, при чем необоснованно).
Обычно бог это костыль позволяющий чувствовать себя в равновесии, но на самом деле никакого равновесия нет, мы плаваем в своём незнании и непонимании мира, и это норма. Костыль только мешает.
Фанатикам-же не интересно понимание, знание, истина, их смысл - доказать существование господа любой ценой, в том числе ценой лжи, и самообмана. Ну бзик у людей.

Дальше. Синтезировать бактерию это слишком сложно технически. Вся вселенная это огромный котёл где происходит массовый перебор вариантов химических, а затем и биологических связей. В лаборатории такого эксперимента не повторить. Да и бактерия это слишком сложное сщество. Бактерии не так просты как вам кажется. Кроме того, написано что добактериальная, и даже доклеточная жизнь существует. По сути самовоспроизведение полимерных МОЛЕКУЛ днк, рнк и жиров это уже жизнь.

Религию преподавать в школах - полезно ДЛЯ ГОСУДАРСТВА в период неустойчивости. Религия это идеалогия по своему. Типа как американская "демократия". Люди начинают опираться на костыли, чувствовать себя нужными, видеть смысл в любой ерунде, перестают задавать вопросы, религиозным человеком проще манипулировать и управлять на прямую. Это выгодно государству. Мне плевать на государство и человечество, так что пусть делают что хотят =) Религия это метод. Кстати, в ФСБ сейчас активно идут промывы мозгов н тему бога. Я видел семинар ихний внутренний (в инете видел), это ужас, до чего докатились наши спец службы... Секта.

[quot]Прогрессивное усложнение, по всей видимости, это общее свойство биосферы, не сводимое к свойствам отдельных ее компонентов или отдельных уровней ее системной организации. Большую роль здесь играет взаимодействие систем разных уровней (организмов и их составных частей (клеток), популяций, видов, сообществ, всей биосферы). Сложность может возникать путем самосборки биосистем из диффузных ассоциаций элементов (каждый из которых, в свою очередь, тоже является биосистемой). Например, группа особей "самособирается" в стаю, в колонию, в новый организм (происхождение многоклеточных); случайный набор популяций "самособирается" в сообщество. Сами элементы при этом не усложняются, а только приспосабливаются к совместному существованию, "подгоняются" друг к другу. Но сложность возникает на более высоком уровне - между элементами формируются новые специфические связи. Сложность может переходить с одного уровня на другой (простейший пример - образование нового симбиотического организма путем интеграции какого-либо блока сообщества, как в случае происхождения эукариот).[/quot]

Цитата:

от: D..
. в бога я не верю.

Цитата:

от: D..
главное что я понял, это то что все мы тоже ВЕРИМ, но верим в науку. Мы верим что научная модель мира(нмм) истинна как в общем, так и в частностях.

НЕ вижу принципиальной разницы.
Лучше всего (и как цензура только пропустила!) это сказано Д.Банионисом в "Берегись автомобиля":
"Все люди верят. Одни верят в то, что Бог есть. Другие в то, что Бога нет И то и другое недоказуемо"
Меня всегда занимал вопрос, отчего лучшие умы человечества, в том числе и учёные, причём учёные из Новой Истории, всё-таки верили в Бога? Меня ведь в школе учили, что эти два мировоззрения несовместимы.
Но жизнь показывает, что вполне. Что Вера нисколько не мешает научной мысли. Я до конца этого так и не понимаю; вероятно потому, что не могу себя отнести ни к одним, ни к другим. Но сделал вывод, о вреде ч/б-восприятия мира, о вреде радикальных оценок.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ религии в социально-политических целях не рассматриваем.
Отсюда и трактовка понятия реальность.
Ну что касаемо времени, то порой мне думается, что его в реальности не существует и что это некое условное допущение, для удобства построения логических связей. На самом же деле время - это некий коэффициент в уравнениях Вселенной, причём коэффициент не постоянный. Линейное же восприятие времени человеком - всего лишь частный случай.

[quot]Самое удивительное и труднообъяснимое свойство эволюции - ее общая прогрессивная направленность, движение от простого к сложному. Эта направленность видна далеко не во всех эволюционных событиях и преобразованиях (гораздо чаще, чем усложнение, происходят мелкие изменения организмов на одном и том же уровне организации), но она прослеживается как общая тенденция; доминирующие группы в большинстве экосистем постепенно становятся все более высокоорганизованными.

Процесс повышения организации, усложнения строения организмов вовсе не постепенен. Он отчетливо прерывист. Переход на новый эволюционный уровень (такое событие называют ароморфозом) обычно происходит сравнительно быстро; затем следует более или менее длительный стазис. Впрочем, бывает и так, что прогрессивные признаки накапливаются в группе организмов в течение десятков миллионов лет (как в эволюции териодонтов)

Одно из важнейших достижений палеонтологии за последние 30-40 лет состоит в детальном изучении последовательности событий в ходе важнейших ароморфозов. Начинает прорисовываться общая схема.

В какой-то момент как будто начинает "носиться в воздухе" какая-то прогрессивная эволюционная идея (например, "идея млекопитающих"). Многие разные, хотя и родственные, группы рептилий начинают параллельно и независимо вырабатывать отдельные прогрессивные "маммальные" признаки. Часто один и тот же признак появляется в нескольких разных эволюционных линиях почти одновременно. Развивается довольно большое многообразие переходных форм, у которых прогрессивные признаки распределены мозаично (например, если настоящие млекопитающие характеризуются комплексом прогрессивных признаков ABCDEF, то среди переходных форм могут встречаться сочетания ABCD, ABE, CDEF, CF, AF, BCEF и т.д - разнообразие может быть очень большим). Прогрессивные признаки постепенно накапливаются в отдельных эволюционных ветвях. Движение "в сторону млекопитающих" осуществляют, таким образом, одновременно сразу несколько линий рептилий; они движутся в общем одним и тем же путем, но немного по-разному. Большинство этих линий быстро вымирает; а одна, две или три в итоге пересекают некоторую условную черту, после которой биологи начинают считать их уже "настоящими" млекопитающими.

Таким образом, ароморфоз - не единичное эволюционное событие (и, разумеется, никакая не "сальтация" и не "макромутация"), а довольно сложный комплексный процесс, захватывающий сразу несколько разных (хоть и родственных) групп организмов.
[/quot]
взято тут
http://macroevolution.narod.ru/aro.htm

Цитата:

от: ИГРок в бисер

Ну что касаемо времени, то порой мне думается, что его в реальности не существует и что это некое условное допущение, для удобства построения логических связей.

Причём чем больше об этом думаешь, тем больше ощущение, что это именно так.
Кстати, если убрать время из наших представлений, то решается много проблем.

Цитата:

от: Deepfoto
Причём чем больше об этом думаешь, тем больше ощущение, что это именно так.
Кстати, если убрать время из наших представлений, то решается много проблем.

Время - это четвертое измерение без него никак .Два самолета имея одни и теже координаты в пространстве почемуто несталкиваются....а потому что у них три координаты совпадают x y z а четвертая -разная --это и есть время.
А есть миры -двухмерные--плоские для них понять третью координату---это необразимо трудн..
Но значит и есть четырех мерные миры -для них время-это простое понятие как для нас третья координата...
а дальше 10-мерные миры которые получаются путем складывания -вкладывания или накладывания менее мерных миров друг с другом или друг в друга..

Цитата:

от: мрак
.Два самолета имея одни и теже координаты в пространстве почемуто несталкиваются....а потому что у них три координаты совпадают x y z а четвертая -разная --это и есть время.

Нет, это не доказывает того, что время объективно существует.
Если бы у них были одни координаты, они бы столкнулись.
Если они не сталкиваются, значит у них разные координаты в пространстве.
Не торопитесь отвечать, я не брежу..

Цитата:

от: Deepfoto
Причём чем больше об этом думаешь, тем больше ощущение, что это именно так.
Кстати, если убрать время из наших представлений, то решается много проблем.

А относительно чего вы оцениваете время? Относительно безвременья? Почему у вас вообще встаёт вопрос "отключения " времени, и на каком основании его можно абстрагировать от ЕДИНОЙ сути/механики/природы всех процессов?

прошу прощения если вопрос дурацкий