I'v got it! :)

Цитата:

от:AlSmirnov

Только вопрос не в этом. Я утверждаю, что как на матрицу так и на пленку лучи из объективов с одинаковым рабочим отрезком падают одинаково! И НИКАК не зависят от фокусного расстояния объектива.

Подробнее

Опять неправда. Чтобы это утверждение стало верным, его нужно сформулировать по другому - лучи из одинаковых объективов падают одинаково. Но это не означает, что виньетирование будет одинаковым, поскольку в случае DSLR свет проходит еще и через микролинзы, которые тоже виньетируют.

Цитата:

от:OlegV

Опять неправда. Чтобы это утверждение стало верным, его нужно сформулировать по другому - лучи из одинаковых объективов падают одинаково. Но это не означает, что виньетирование будет одинаковым, поскольку в случае DSLR свет проходит еще и через микролинзы, которые тоже виньетируют.

Подробнее

Олег!

Вы напрасно спорите. Есть некий стандарт. Который определяет предельные размеры (диаметр) пучка лучей, падающих на приемник, минимальное расстояние между последней линзой и приемником и размер самого приемника. Все эти параметры по совокупности и определяют семейство объективов под данный "байонет" (я утрирую специально).

Параметры эти - чисто ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ, нарисовав которые на бумажке можно получить и максимальный угол падения луча на ПЛОСКИЙ приемник. Максимальнее этого угла лучей в такой оптической схеме просто быть не может - они просто на приемник не попадут!

Обратите внимание - ни о диафрагме, ни о фокусном речи не идет - к стандарту описанного байонета эти параметры объектива отношения, в общем-то не имеют - т.к. могут быть ЛЮБЫМИ!

Так же, как и тот факт, что приемник покрыт микролинзами - все объективы разрабатываются под плоский приемник.
;)

Цитата:

от: AlSmirnov
В идеальных (расчитанных) оптических схемах при прочих равных условиях виньетирование равно нулю.

Насколько я понимаю, виньетирование неизбежно, поскольку пучок света, падающий на переднюю линзу объектива из внеосевой точки уже, чем пучок от источника света, лежащего на оси. Для того, чтобы эти пучки были одинаковыми (и виньетирование отсутствовало), передняя линза объектива должна быть сферической (именно сферической, а не полусферической, иными словами, нужен стеклянный шар с фотоаппаратом внутри), что, как Вы понимаете, невозможно.

Тов. Смирнов просто неудачно выразился!
Он сказал о ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ виньетировании, т.е. о несоответствии закону 4 степени ( у производителей нарисована этакартинка, например шнайдер )
Так есть СУПЕР объектив РУССАР, где геометрическое виньетирование НУЛЬ!
У хваленового дистагона оно процентов 30%
15 линзовое дерьмо одним словом!

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:AlSmirnov
В идеальных (расчитанных) оптических схемах при прочих равных условиях виньетирование равно нулю.

Насколько я понимаю, виньетирование неизбежно, поскольку пучок света, падающий на переднюю линзу объектива из внеосевой точки уже, чем пучок от источника света, лежащего на оси. Для того, чтобы эти пучки были одинаковыми (и виньетирование отсутствовало), передняя линза объектива должна быть сферической (именно сферической, а не полусферической, иными словами, нужен стеклянный шар с фотоаппаратом внутри), что, как Вы понимаете, невозможно.

Подробнее

Нет.

Объектив должен захватить те пучки света, что приходят от точек только с учетом его поля зрения. Т.е., скажем - 40 градусов.

Все это достаточно просто посчитать - нарисовать себе объектив в виде одиночной линзы и прикинуть какое количество лучей он получит от точки, лежащей на оси объектива и какое - на расстоянии в половину угла зрения.

С уважением.

Цитата:

от:AlSmirnov

Параметры эти - чисто ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ, нарисовав которые на бумажке можно получить и максимальный угол падения луча на ПЛОСКИЙ приемник. Максимальнее этого угла лучей в такой оптической схеме просто быть не может - они просто на приемник не попадут!

Подробнее

Ну с этим согласен

А о чем был тогда спор то?

Цитата:

от: AlSmirnov
Максимальнее этого угла лучей в такой оптической схеме просто быть не может - они просто на приемник не попадут!

Вы просто неправильно рассуждаете.
Всё идёт от кропа, а не от полной матрицы.
На кропе (диагональ меньше в 1.6) объектив работал нормально. На полной матрице тот же объектив работает на полную диагональ, и поэтому угол падения на краях диагонали более острый, чем на кропе. И через микролинзу на краях диагонали свете проходит меньше.
Ваша ошибка, что Вы в своих рассуждениях исходите от плёночного аппатата.

Цитата:

от:AlSmirnov
Цитата:

от:miope
Насколько я понимаю, виньетирование неизбежно, поскольку пучок света, падающий на переднюю линзу объектива из внеосевой точки уже, чем пучок от источника света, лежащего на оси. Для того, чтобы эти пучки были одинаковыми (и виньетирование отсутствовало), передняя линза объектива должна быть сферической (именно сферической, а не полусферической, иными словами, нужен стеклянный шар с фотоаппаратом внутри), что, как Вы понимаете, невозможно.

Подробнее

Нет.

Объектив должен захватить те пучки света, что приходят от точек только с учетом его поля зрения. Т.е., скажем - 40 градусов.

Все это достаточно просто посчитать - нарисовать себе объектив в виде одиночной линзы и прикинуть какое количество лучей он получит от точки, лежащей на оси объектива и какое - на расстоянии в половину угла зрения.

С уважением.

Подробнее

Действительно, просто: из точки на оси он виден под большим углом, и следовательно, получит из нее света больше, чем из любой внеосевой точки.

Даже если эта одиночная линза - полусфера (лучше не бывает), то из точки, лежащей перепндикулярно оси в плоскости объектива света на линзу упадет ровно в два раза меньше (50%), чем из точки на оси (100%). Для промежуточных углов будут промежуточные значения - от 50% до 100%.

Отсюда и виньетирование.

Цитата:

от: WSV
Цитата:

от:AlSmirnov
Максимальнее этого угла лучей в такой оптической схеме просто быть не может - они просто на приемник не попадут!

Вы просто неправильно рассуждаете.
Всё идёт от кропа, а не от полной матрицы.
На кропе (диагональ меньше в 1.6) объектив работал нормально. На полной матрице тот же объектив работает на полную диагональ, и поэтому угол падения на краях диагонали более острый, чем на кропе. И через микролинзу на краях диагонали свете проходит меньше.
Ваша ошибка, что Вы в своих рассуждениях исходите от плёночного аппатата.

Подробнее

Нет, я то как раз рассуждаю правильно. ;) ;) ;)

Т.е. - объектив, расчитанный на пленку на кропе покажет лучший результат с точки зрения потемнения к краю.

А микролинзы и их взаимодействие с пучками света - это проблема микролинз, а не объективов!

Цитата:

от:miope

Действительно, просто: из точки на оси он виден под большим углом, и следовательно, получит из нее света больше, чем из любой внеосевой точки.

Даже если эта одиночная линза - полусфера (лучше не бывает), то из точки, лежащей перепндикулярно оси в плоскости объектива света на линзу упадет ровно в два раза меньше (50%), чем из точки на оси (100%). Для промежуточных углов будут промежуточные значения - от 50% до 100%.

Отсюда и виньетирование.

Подробнее

Почему? Нарисовать можете? Зачем мне полусфера - я работаю с фиксированным размером пучка света, ограниченного РАЗМЕРОМ ПРИЕМНИКА.

Нарисуйте линзу, приемник - и Вы поймете, что полусфера Вам вовсе не нужна!

Цитата:

от: AlSmirnov
Цитата:

от:WSV
Цитата:

от:AlSmirnov
Максимальнее этого угла лучей в такой оптической схеме просто быть не может - они просто на приемник не попадут!

Вы просто неправильно рассуждаете.
Всё идёт от кропа, а не от полной матрицы.
На кропе (диагональ меньше в 1.6) объектив работал нормально. На полной матрице тот же объектив работает на полную диагональ, и поэтому угол падения на краях диагонали более острый, чем на кропе. И через микролинзу на краях диагонали свете проходит меньше.
Ваша ошибка, что Вы в своих рассуждениях исходите от плёночного аппатата.

Подробнее

Нет, я то как раз рассуждаю правильно. ;) ;) ;)

Т.е. - объектив, расчитанный на пленку на кропе покажет лучший результат с точки зрения потемнения к краю.

А микролинзы и их взаимодействие с пучками света - это проблема микролинз, а не объективов!

Подробнее

Да нет не правильно... ;)
5D дигитальная камера и проблема у ней. А точнее у тех кто купил эту камеру. Камера и оптика должны быть согласованы.

Да нет!
Проблема с Тов. из Таллина
С головой у него что-то не то!
Всегда было такое виньетирование.
Опять таки для УПЕРТЫХ всегда был центрофильтр..
А то заладил... кроп.... кроп...
Как часто иносранное словцо выводит нас из заблуждения!
про косинус не понимает, даже картинку про объектив не может посмотреть!
Даже СТАНДАРНЫЙ полтинник имет освещенность на краю на диафрагме 2.8 25% или в ЧЕТЫРЕ раза меньше, что уж говорить про всякие другие !
Плавно приближается к СИДЯЩЕМУ среди негров!
Тьфу...

Цитата:

от: WSV
Да нет не правильно... ;)
5D дигитальная камера и проблема у ней. А точнее у тех кто купил эту камеру. Камера и оптика должны быть согласованы.

Понимаете ли, WSV!

Объектив "под микролинзы" расчитать принципиально не возможно. "Нет, сынок, это фантастика!" (С) Сыр Хохланд.

Так что все эти разговоры - просто род спекуляции.

Можно расчитать микролинзы под объектив - как тут уже писали - например, изменив направление оптических осей микролинз (ввести их наклон) аксиально к оптической оси объектива (к центру матрицы). Только это никто делать не станет - дорого все это. И не вполне совместимо. ;)

Куда проще просто СНЯТЬ микролинзы.

Или как вариант - отказаться от плоского поля и ввести стандарт объективов с кривым полем - и соответсвующие приемники.

Кстати, последний вариант - очень выгодный - примерно треть линз в объективе как раз решают проблему выпрямления поля. Будет поле "кривое" - в объективах станет существенно меньше линз при росте качества изображения!
;) ;) ;) ;)

Цитата:

от: Профессор
Как часто иносранное словцо выводит нас из заблуждения!
про косинус не понимает,.... Тьфу...

Вот с исконно русским словом "косинус" сразу всё понятно!!!
Продолжайте, профессор! Ваши клоунады вносят здоровое разнообразие в жизнь форума. Это - как выходки Жириновского - в политической жизни России.

Цитата:

от:AlSmirnov
Цитата:

от:miope

Действительно, просто: из точки на оси он виден под большим углом, и следовательно, получит из нее света больше, чем из любой внеосевой точки.

Даже если эта одиночная линза - полусфера (лучше не бывает), то из точки, лежащей перепндикулярно оси в плоскости объектива света на линзу упадет ровно в два раза меньше (50%), чем из точки на оси (100%). Для промежуточных углов будут промежуточные значения - от 50% до 100%.

Отсюда и виньетирование.

Подробнее

Почему? Нарисовать можете? Зачем мне полусфера - я работаю с фиксированным размером пучка света, ограниченного РАЗМЕРОМ ПРИЕМНИКА.

Нарисуйте линзу, приемник - и Вы поймете, что полусфера Вам вовсе не нужна!

Подробнее

Полусфера нужна затем, что если у объектива передняя линза имеет такую форму, то виньетирование (впрочем, правильнее говорить - переферийное освещение, но не важно) минимально. Если линза не столь выпуклая (крайний случай - ее внешняя поверхность плоская) то будет только хуже: свет от точек, лежащих под 90 градусов от оси, на эту поверхность вообще не попадет, и, соответственно, не попадет и на приемник. А 50% затемнение будет уже для точек, лежащих под 45 градусов к оси.

Цитата:

от:miope

Полусфера нужна затем, что если у объектива передняя линза имеет такую форму, то виньетирование (впрочем, правильнее говорить - переферийное освещение, но не важно) минимально. Если линза не столь выпуклая (крайний случай - ее внешняя поверхность плоская) то будет только хуже: свет от точек, лежащих под 90 градусов от оси, на эту поверхность вообще не попадет, и, соответственно, не попадет и на приемник. А 50% затемнение будет уже для точек, лежащих под 45 градусов к оси.

Подробнее

Подождите, подождите!

Имеем объектив с полем зрения в 3 градуса (телевик с фокусным чуть меньше метра).

Объясните мне, ОТ КАКОЙ ТОЧКИ в пределах 1.5 градусов от оси я получу луч, что будет падать на переднюю линзу под углом в 90 градусов?

:?: :?: :?: :?: :?: :?: :?:

Цитата:

от:Профессор
Да нет!
Проблема с Тов. из Таллина
С головой у него что-то не то!
Всегда было такое виньетирование.
Опять таки для УПЕРТЫХ всегда был центрофильтр..
А то заладил... кроп.... кроп...
Как часто иносранное словцо выводит нас из заблуждения!
про косинус не понимает, даже картинку про объектив не может посмотреть!
Даже СТАНДАРНЫЙ полтинник имет освещенность на краю на диафрагме 2.8 25% или в ЧЕТЫРЕ раза меньше, что уж говорить про всякие другие !
Плавно приближается к СИДЯЩЕМУ среди негров!
Тьфу...

Подробнее

Слегка по проблемам Професссоора.
Проблема с головой это у вас.
Почему такой маленький словарный запас...
Сплошные повторы, глюки, как у сломаной шифровальной машины. Сплошная просссрация. Борец с империализмом. Пролежал где то замороженный, лет так 50, и вдруг оттаял и запах.

Цитата:

от: AlSmirnov
Цитата:

от:WSV
Да нет не правильно... ;)
5D дигитальная камера и проблема у ней. А точнее у тех кто купил эту камеру. Камера и оптика должны быть согласованы.

Понимаете ли, WSV!

Объектив "под микролинзы" расчитать принципиально не возможно. "Нет, сынок, это фантастика!" (С) Сыр Хохланд.

Так что все эти разговоры - просто род спекуляции.

Можно расчитать микролинзы под объектив - как тут уже писали - например, изменив направление оптических осей микролинз (ввести их наклон) аксиально к оптической оси объектива (к центру матрицы). Только это никто делать не станет - дорого все это. И не вполне совместимо. ;)

Куда проще просто СНЯТЬ микролинзы.

Или как вариант - отказаться от плоского поля и ввести стандарт объективов с кривым полем - и соответсвующие приемники.

Кстати, последний вариант - очень выгодный - примерно треть линз в объективе как раз решают проблему выпрямления поля. Будет поле "кривое" - в объективах станет существенно меньше линз при росте качества изображения!
;) ;) ;) ;)

Подробнее

Я почему то думаю, что скоро появятся новые линзы под FF.
Раньше такое виньетирование было только у мыльниц с пластмассовыми линзами...
А теперь многие будут утверждать, что у ЦЗК так и должно быть... :D

Хе..хе..
Что и требовалось доказать!
1. Тов. из Таллина совсем плох
- не может надавить на кнопку
- сразу забыл про предмет обсуждения ( сабжу т.е. по прыщавому )
- с боди у него случился ЗАЛИП
2. Наглядно показал, что ДВИЖЕТСЯ в сторону СИДЯЩЕГО среди негров под мостом!
Тьфу...

Цитата:

от:AlSmirnov
Цитата:

от:miope
Полусфера нужна затем, что если у объектива передняя линза имеет такую форму, то виньетирование (впрочем, правильнее говорить - переферийное освещение, но не важно) минимально. Если линза не столь выпуклая (крайний случай - ее внешняя поверхность плоская) то будет только хуже: свет от точек, лежащих под 90 градусов от оси, на эту поверхность вообще не попадет, и, соответственно, не попадет и на приемник. А 50% затемнение будет уже для точек, лежащих под 45 градусов к оси.

Подробнее

Подождите, подождите!

Имеем объектив с полем зрения в 3 градуса (телевик с фокусным чуть меньше метра).

Объясните мне, ОТ КАКОЙ ТОЧКИ в пределах 1.5 градусов от оси я получу луч, что будет падать на переднюю линзу под углом в 90 градусов?

:?: :?: :?: :?: :?: :?: :?:

Подробнее

Ни от какой, разумеется. Просто удобнее говорить о виньетировании на примере циркулярного рыбглаза, чем на примере метрового телевика, у которого затемнение на краю поля не составляет и 0.2 процента.