Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.

Цитата:

от: nebrit
Скажите - зачем нужен "импрессионизм" в фотографии?

Когда фотку переделывают фильтрами под "импрессионизм", чтобы похоже было на Монэ, тогда это эпигонство и это не назовешь самостоятельным поиском выразительных средств. Но и этот прием никому не запрещается применять, если нужда в этом есть.
Импрессионизм в фотографии свой, фотографический.

Задав в поиск и тут-же наткнулся на это:
++++
Ничто не повлияло так сильно на направление стилей в живописи, как появление в конце 19 в. фотографии. Выхваченная из общей суеты жизнь улицы сдвинула приоритеты восприятия окружающего мира... Появился импрессионизм.
Импрессионисты — пионеры и основоположники современного искусства. Они установили прямую связь между глазом живописца и светом. Отсюда — движение возврата к природе, которая является источником всех впечатлений. В то же время — абсолютное доверие субъективному видению художника, его индивидуальности.
Импрессионизм (франц. impressionnisme, от франц. impression - впечатление) - направление в искусстве последней трети XIX - начале XX в. Мастера этого направления пытались непредвзято и как можно более естественно и свежо запечатлеть мимолетное впечатление от быстро текущей, постоянно меняющейся жизни.
Импрессионизм - искусство поймать момент и живость впечатления.
Импрессионисты выступали против условностей классицизма, романтизма и академизма, утверждали красоту повседневной действительности, простых, демократических мотивов, добивались живой достоверности изображения, пытались уловить "впечатление" от того, что глаз видит в конкретный момент.
Этими же инструментами пользуется и фотография...
++
Источник:
http://fine.com.ua/rus/novosti/impessionizm/

Цитата:

от:nebrit
Я по прежнему буду отстаивать свою точку зрения. А конкретно такую: неспособность некоторыми художниками добиться признания проторенным академическим путём породила импрессионизм. Не можешь быть лучшим - стань не как все!

Подробнее

Вроде все классики импрессионизма неплохо владели классической школой... во всяком случае, так пишут искусствоведы.

А фраза красивая, вот мой вариант:

Неспособность некоторыми художниками добиться признания проторенным академическим путём породила современное искусство.

А насчёт Малевича... Вы бы ещё Пастернака процитировали, извините... Впрочем, "мудрёно" сказано, но понять можно. :)

по поводу якобы битвы с гомункулами припомнилось из литературы, Л.Стерн:

"Хотя я не берусь утверждать, что человек и его конек сносятся друг с другом точно таким же образом, как душа и тело, тем не менее между ними несомненно существует общение; и я склонен думать, что в этом общении есть нечто, весьма напоминающее взаимодействие наэлектризованных тел, и совершается оно посредством разгоряченной плоти всадника, которая входит в непосредственное соприкосновение со спиной конька. – От продолжительной езды и сильного трения тело всадника под конец наполняется до краев материей конька: – так что если только вы в состоянии ясно описать природу одного из них, – вы можете составить себе достаточно точное представление о способностях и характере другого.
Конек, на котором всегда ездил дядя Тоби, по-моему, вполне достоин подробного описания, хотя бы только за необыкновенную оригинальность и странный свой вид; вы могли бы проехать от Йорка до Дувра, – от Дувра до Пензенса в Корнуэльсе и от Пензенса обратно до Йорка – и не встретили бы по пути другого такого конька; а если бы встретили, то, как бы вы ни спешили, вы б непременно остановились, чтобы его рассмотреть. В самом деле, поступь и вид его были так удивительны и весь он, от головы до хвоста, был до такой степени непохож на прочих представителей своей породы, что по временам поднимался спор, – – да точно ли он конек. Но, подобно тому философу, который в спорах со скептиком, отрицавшим реальность движения, в качестве самого убедительного довода вставал на ноги и прохаживался по комнате, – дядя Тоби в доказательство того, что конек его действительно конек, просто-напросто садился на него и скакал, – предоставляя каждому решать вопрос по своему усмотрению.
По правде говоря, дядя Тоби садился на своего конька с таким удовольствием и тот вез дядю Тоби так хорошо, – что его очень мало беспокоило, что об этом говорят или думают другие."

Цитата:

от: фоторулюбитель
для выпендрёжа :-)

Импрес-Сионизм, как течение в искусстве. :D

Цитата:

от: Ronald
Этими же инструментами пользуется и фотография...

Ума не приложу, какие еще нужны аргументы, чтобы показать всю грубость и вульгарность этой аналогии. Это высказывание человека, который не удосужился поразмышлять над тем, что есть фотография и каковы ее настоящие инструменты. Автор цитаты повелся на кажущейся репортажности импрессионизма и поспешил провести параллели, что не делает ему чести как аналитику.

Фотография не может оперировать впечатлениями -- только оптическими потоками. И по этой причине она НИКОГДА не сможет сравняться с импрессионизмом, ни даже уподобиться ему. Поэтому никакого "импрессионизма в фотографии" нет и быть не может.

Другое дело, что фотография может быть офигительно красивой. Но красота не является прерогативой искусства -- она присуща многому.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Фотография не может оперировать впечатлениями -- только оптическими потоками. И по этой причине она НИКОГДА не сможет сравняться с импрессионизмом, ни даже уподобиться ему. Поэтому никакого "импрессионизма в фотографии" нет и быть не может.

Подробнее

Это точка? Или новый виток? Я спрашиваю без подколок. В свете первого поста на этой странице. Отчего вы так не высказались на первой странице? Ёмко и кратко?

Оптическими потоками можно управлять. До... и после...
Как это делали Дртикол, Хорст П. Хорст, Адамс... Как это делаете вы, в фотошопе...

И третье. Напомню, тема не об искусстве... А о красивой фотографии. И только! Уважьте топикстартера! Не отвлекайтесь по мелочи.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Во-первых, "маслЕца" -- господин-грамотей...

Ну, вообще-то, всё-таки маслИца.

Цитата:

от: Armed Eye
Ну, вообще-то, всё-таки маслИца.

Да, Вы правы. Каюсь. Глухову: персональное извинение. Виноват.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Да, Вы правы. Каюсь. Глухову: персональное извинение. Виноват.

Это всё мелочи.
Вы бы ответили что ли? На три пункта. Кратенько. Как вы умеете.

Цитата:

от: nebrit
Вы бы ответили что ли? На три пункта. Кратенько.

А я не понял вопроса. И никаких трех пунктов в нем не углядел.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Искусство (несмотря на все его модные и более чем политизированные определения) -- это, в первую очередь, искус, умение, навык. А творческая составляющая -- это уж как кому дано -- она может быть, а может и не быть.

Подробнее

Ну вот, Алексей буквально повторил и подтвердил данное мною определение искусства из прошлого говносрача про а666еррации:

Искусство - это продуктивная деятельность искушенного человека (либо иного разумного существа). Произведения искусства - соответственно, результаты такой деятельности.

Следовательно, фотография, сделанная искушенным фотографом, безусловно, является произведением искусства.
А всякими там нубами с говнозеркалками - нет.

И да, при этом совершенно не важно, как фотография выглядит. :!:

Цитата:

от: Alexey Shadrin
А я не понял вопроса. И никаких трех пунктов в нем не углядел.

1. Почему на самой первой странице не высказались ёмко, кратко и по существу, а лишь на тринадцатой?
2. Можно ли, сознательно и умеючи управляя оптическими потоками, оперировать впечатлениями?
3. Раз фотография может быть офигительно красивой, то может быть вам известны критерии таковой?

Просьба не говорить на этот раз об искусстве вообще ничего. Ибо это за пределами темы. Желаете поговорить - создайте свою. Об искусстве. С "чёрным списком", само собою...

Надеюсь, что ответ будет ёмким, кратким и по существу.

Цитата:

от: Armed Eye
Следовательно, фотография, сделанная искушенным фотографом, безусловно, является произведением искусства.
А всякими там нубами с говнозеркалками - нет.

Из необходимого условия не всегда следует следствие. Надо бы добавить компонентов.
Логично?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Современный русский язык -- язык двоечников, которые выучили слово "ипостась", но для которых "Если некое произведение хранится в солидном музее, пусть и на весьма почётном месте, не значит ничего кроме как: у нас есть, а у вас нету."

Подробнее

А вот тут вы поднимаете проблему, поднятую и исследованную Дюшаном аж 100 лет назад -)))

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Подписываюсь под каждым словом. Этологи говорят ровно то же.
Но причем тут фотография? Она же не оперирует образами, только стимулами. Следовательно, она не может транслировать образы

Подробнее

1. Нет, не следовательно.
Вы оперируете тезисом о том, что происходит стимуляция зрения, а на самом деле - происходит стимуляция психики.
У Вас глазомозг - не более чем техническое устройство. И опираетесь Вы при этом - на научные труды по изучению зрения, обмысливаемое как техническое устройство. Это конечно так... было "милльон" лет назад. Когда у облизяны - было два правых полушария. Тогда да - зрение было важно в процессе эволюции для выживания вида и бла-бла-бла...

Но
Потом зрение, как и другие органы чувств - перестало развиваться, а развитие человека - пошло в сторону левого полушария мозга. Много десятков тысяч лет назад.
Если же сегодня - рассматривать наш глазомозг, только как техническое устройство, то оно действительно не отличается от человекообразной облизяны,
однако,
это не значит - что человек больше ничему с тех пор не научился, больше не развивался.

2. Если на секундочку представить себе, что человек по прежнему обладает двумя правыми полушариями, то Вы будете почти правы. Почти все Ваши выкладки - сойдутся.
Ибо для первобытного человека - нет ещё искусства. Есть только творчество (за него отвечает правое полушарие), как деятельность, направленная на выживание.

Поэтому человеки сначала начали подглядывать за природой и копировать её - не ради искусства, а ради создания полезных штук, похожих на такие же штуки в природе, с помощью которых природа достигала таких вкусных целей, которые хотелось достичь и человеку. Проще говоря - палка не была предметом искусства, но инструментом для удлиннения руки.

Таким образом - чем точнее копия окружающей природы - тем лучше для такого первобытного человека. С точки зрения практической пользы.
Т.е. если предоставить такому человеку - несколько Ваших фотографий (очень точных, неискажённых копий реальности) дикой природы вокруг его пещеры, то вечером у костра, когда челоек не видит ландшафта - он сможет лучше спланировать, куда завтра идти за ягодами.

3. Я сказал "почти" - не зря. Ибо всплывает косячок.

Немножко той же самой копипасты:
Органы чувств — и этот их недостаток проявился уже в самом начале возникновения человека как социального существа — дают гомогенный, хотя и единый, образ отражаемого предмета или ситуации. Чувственная картина мира, которую дают нам органы чувств, необходима, но недостаточна для глубокого, всестороннего познания предметов, событий, явлений, их причин и следствий, переходов друг в друга.

Если Вы такому первобытному человеку - предоставите очень точную копию реальности в виде глобуса, то он не сможет поверить, что его плоская земля - круглая. У него есть только органы чувств в двух правых полушариях - и согласно этим чувствам - земля плоская. У него нет ещё развитого левого полушария и абстрактного мышления.

Кстати, в нашей весьма закостенелой речи - остался атавизм под названием "край земли". Так вот Алексей, оперировать понятиеми "арт", "художество" мыслимые как "умение делания руками" потому что этимология восходит к "деланию руками", т.е. в его значении тысячелетней давности - это всё равно что оперировать понятием "край земли" в том же тысячелетнем значении "край плоской земли, с которого можно упасть вниз".
Нынче - искусство - это "умелый мозг", а не "кружок умелые руки"...

Если Вы такому первобытному человеку - предоставите очень точную копию реальности в виде модели из двух глобусов - большого Солнца и маленькой Земли, то он не сможет поверить, что его Земля - вращается вокруг Солнца. У него есть только органы чувств в двух правых полушариях - и согласно этим чувствам - маленькое Солнце вращается вокруг большой Земли. У него нет ещё развитого левого полушария и абстрактного мышления.

И каких нибудь пятсот лет назад - Вас за такие точные копии реальности - на костре сожгли бы. Да и за реалистичные фотоотпечатки - тоже :)

4. Так что стимулируете Вы современному человеку - мозг, а не зрительную систему из палочек и колбочек. А точнее - стимулируете левое полушарие мозга, которое у нормально развитого современного Homo Sapiens - так и норовит интерпретировать Ваши фотографии не прямо в лоб (как это сделал бы первобытный юзер), а именно как некий смысл, заложенный в фотокарточку.
То есть даже если Вы и не закладываете в фотографию образ - его норовят считывать, причём каждый зритель - по своему.

Кроме того, забавно, но за невмешательство в процесс трансляции образов - во времена верчения столов Вас бы ещё и медиумом обозвали; во времена книжки "Двери восприятия" - обозвали бы Моррисоном :)
Т.е. то что Вы декларируете, будто не закладываете в фотографию никаких образов - не значит, что их там нет. И частью современной публики это может быть объяснено так: Автор - просто не знает, что он "проводник", и на самом деле - образы у него заложены (неосознанно).

Алексей, а Вы уверены, что именно осознанно выбираете конечный вариант кадрирования перед нажатием на спуск? Учитывая обилие Русского Севера на Ваших фотографиях - может быть Вы подспудно всё-таки "составляете композицию"? Ну вылезает архетип какой-нибудь наш... "Родина-мать зовёт"... или "хрупкая старушка в ветхом шушуне"... или "слеза комсомолки"... да мало ли...

Я например не уверен ни в себе ни в Вас, что в момент нажатия на спуск - мы полностью контролируем творческий акт. Более того - точно знаю, что и творчество и искусство, как процессы познания окружающего мира - это эксперимент; с не всегда осознаваемым началом и не всегда осознаваемым концом. Ибо:
Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется (с) Тютчев

5. Ну и разумеется, если Автор всё-таки заложил (осознанно) в своё искусство - некий образ, то образ может быть считан зрителями как в соответствии с задумкой Автора, так и произвольно. Т.е. как в анекдотах про тест Роршаха.

"На конкурсе фотографий, раскрывающих тему голода - победила фотография задницы, затянутой паутиной."

На вышеозначенной фотке - пубертатный подросток увидел бы позитивную прекрасную женскую попку в кружевном белье. А американский биржевой брокер - идентифицировал бы не образ, а вообще - СИМВОЛ. Негативный символ надвигающегося мирового финансового кризиса, потому что в его стране - всё плохое символически норовят связать с задницей. Т.е. мнения были бы ПОЛЯРНЫ по эмоциональной оценке.

Наш мозг давно ушёл вперёд в своём развитии абстрактного мышления - от тех времён, когда у симметрично-полушарной облизяны - зрение играло главенствующую роль в развитии. Опираться на науки о зрительной системе - разумеется можно и нужно - в разрезе технического качества фотографии,
но очевидно, что стимулируем мы вовсе не зрительную систему, поэтому и можем транслировать образы. И в фотографии, и вообще.

Цитата:

от: nebrit
1. Почему на самой первой странице не высказались ёмко, кратко и по существу, а лишь на тринадцатой?.

Я нечаянно стер две страницы в начале, за что еще раз прошу прощения. Может быть, там и было, но не могу точно сказать.

Я думаю, что Вы заблуждаетесь относительно происхождения человека от обезьяны. Человек может превратиться в обезьяну, но не наоборот.

del

Полемика идет по поводу того, что и как называть. От того, что мы назовем явление так или по-другому, суть его не меняется. От подмены понятий страдает только сам человек, который выстроил себе соответственную систему координат. Каждый сам себе устраивает свой собственный ад и думает, что этот ад - тяжелые вериги великого знания.
Самое парадоксальное в интеллигентных людях то, что самые простые вещи они с наибольшим трудом понимают. То, что открыто для самых простых неученых людей и детей, для них не поддается пониманию. Им все надо обязательно проанализировать, даже в вещах, на которые следует смотреть отрешенно, чтобы их увидеть. Напоминает культуриста, который развил свои мускулы до такой степени, что они мешают ему двигаться.

Цитата:

от: managger
...очевидно, что стимулируем мы вовсе не зрительную систему, поэтому и можем транслировать образы. И в фотографии, и вообще.

Супер! Спасибо!
И немножечко горько от осознания того, что цукен прав.
Ronald, ваша аналогия с перекаченным культуристом весьма показательна.
Однако ответьте же наконец, зачем вы начали эту тему? Меня любопытство снедает. Вернёмся на круги своя?