Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.

Уже веселитесь... :D

*Внешний образ* - это то, о чём писал Кандинский (который не художник).
*Ложный катарсис* - это когда испачкал деньги.

Вообще, есть чему радоваться... особенно если пропустить про редкостную полушарную муть одинакового у всех органа.

Цитата:

от: nebrit
Внешний мир - это то, на что индивидуум смотрит. А то, что он увидел - это внешний образ этого мира.

Глухов, не цепляйтесь за соломину -- не удержит. Любой художник, любой нейрофизиолог Вам скажет, что в сознании есть только образ внешнего мира и никакого "внешнего образа" не существует. Прилагательное "внешний" на ходу, в задоре пафосности, было пришлепано по совдеповской привычке придавать этими прилагательными вес словам. "Истинный катарсис" -- из той же оперы.

Тем не менее, словосочетание "внешний образ" таки существует и относится к имиджу какой-либо персоны, в той или иной мере отражая его внутреннюю суть.

Безусловно, он жил в этом пейзаже. Но не надо по пустякам тревожить большого человека. Это я о фотографии и о Моне. Живопись и фотография - совершенно разные вещи, хотя есть и точки соприкосновения. Книга, составленная из фотографий, - большая мозаика, выстраивающаяся в результате в некую картину, создающую определенное состояние. Наснимать видов - нет ничего проще. И в то же время сложнее. Я не снимаю Москву, потому что я ее "не вижу", у меня нет к ней собственного отношения. Да и не хочу я ее снимать. А вот в Псков могу ездить сто раз, пока не сниму его так, как мыслю - таким, каким он мне нравится. Или в Новгород, или в Кижи. Решая такие задачи, приближаешь фотографию к ИСКУССТВУ. Тогда в результате, хотя картинка остается плоской, создается некий объем, образ того или иного города. Рамки плоскости раздвигаются, и рождается состояние - то есть то, что делает фотографию пейзажа искусством.
(c) Гипперейтер.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Глухов, не цепляйтесь за соломину -- не удержит. Любой художник, любой нейрофизиолог Вам скажет, что в сознании есть только образ внешнего мира и никакого "внешнего образа" не существует. Прилагательное "внешний" на ходу, в задоре пафосности, было пришлепано по совдеповской привычке придавать этими прилагательными вес словам. "Истинный катарсис" -- из той же оперы.

Тем не менее, словосочетание "внешний образ" таки существует и относится к имиджу какой-либо персоны, в той или иной мере отражая его внутреннюю суть.

Подробнее

К словам (или за соломину) цепляетесь именно вы. Уж такая у вас метода. Позволяет в сторону отбежать.
И так. Существуют по крайней мере два образа. Один внутренний. (Яблоко, вкусное, большое, вымытое или грязное...). Другой внешний (красное или серое в крапинку...) И помимо этого существует внешний мир. Яблоня с яблоками. Приравнивать внешний образ к внешнему миру не правильно.

А что, если теперь я осмелюсь утверждать, что лишь вы в единственном числе не поняли (якобы) о чём писал ранее Sergey.M, говоря об образах внешних и внутренних, поспешили объявить сказанное им галиматьёй. И единственный продолжали настаивать на "разжевать и в рот персонально вам положить", хотя никто, кроме вас в этом не нуждался.
А всё только затем, что возразить по существу на пост Sergey.M вам было нечем.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Более чем спорное утверждение. Я вижу многих "с потребностью"... -- вот лучше бы ее не было.

Ну, это чисто Ваше суждение, а у него - формирование видения, может быть.
Временная одержимость фотографией у всех бывает, тем более в наше время у каждого. Пофотографирует - да и бросит.
Долгосрочное занятие может быть только в случае собственного удовлетворения результатом.

Про катарсис я что-то ничего не понял... я имел в виду, что фотография не может передать полноценного ощущения, впечатления от реальности, тогда как обсуждаемое направление живописи именно передачей впечатления и занималось... впрочем, неважно. Если считать, что картины импрессионистов содержат только само это впечатление, и больше ничего, к фотографии это вообще никак не привяжешь.

Интригующая цитата из словарной статьи про импрессионизм:
Опытный живописец знает, что природные тональные отношения в изображении на плоскости можно передать не точь-в-точь, а только эквивалентами тонов, поскольку светосила красок не адекватна цветосиле в природе.

Цитата:

от:nebrit
И так. Существуют по крайней мере два образа. Один внутренний. (Яблоко, вкусное, большое, вымытое или грязное...). Другой внешний (красное или серое в крапинку...) И помимо этого существует внешний мир. Яблоня с яблоками. Приравнивать внешний образ к внешнему миру не правильно.

Подробнее

Хотите, я опубликую этот пассаж вот здесь: http://www.neuroscience.ru/forum.php с просьбой прокомментировать? Или воздержимся?

Глухов, ваши "рассуждения" белыми нитками шиты. Хотите позориться вместе с автором "внешнего образа" и троллить дальше лишь бы против Шадрина? Дело хозяйское, Глухов. Только ваш внешний образ от этого будет все больше и больше уравниваться с вашим образом внутренним. Желаете? Ну, тогда продолжайте.

Публикуйте хоть на каждом фонарном столбе! Я заранее прямо сейчас отказываюсь от всякого гонорара.

Цитата:

от:Sergey.M
...только фотография (в части двумерных изображений) является истинно реалистичным искусством.
Живопись - есть обман и надувательство. Посредством использования узнаваемых форм, планов и образов, художник, сознательно(!), вводит зрителя в заблуждение, подсовывая ему (зрителю) суррогат действительности, выхолощенный и отфильтрованный автором. Предлагает наблюдать не истинно-реалистичные картины природы/жизни/быта и пр., а (в наихудшем случае) искусно приукрашенные, лишенные грязи/шума и прочих присущих ВСЕЙ живой природе артефактов, навязывая, т.е. искусственно выпячивая только то, что выгодно автору. Для достижения своей гнусной цели, художники используют различные ухищрения, как то различные техники живописи и живописные приемы. Короче, художник эксплуатирует внешние образы и нещадно глумится над ними, исключительно для утверждения и самоутверждения своего собственного я.
Фотограф же, используя единственно верный для передачи окружающего инструмент, заранее обрекает себя на тяжелейший труд по поиску и тщательной проработке и подготовке сцены и образов с целью донести до зрителя истинную красоту реальности во всем ее многообразии от прекрасного до ужасного. Возможно, некоторым покажется, что в удачной работе фотографа есть единственное объяснение - случайность. Но это могут утверждать люди, совершенно не понимающие понятия мастерство.
Не художник, в массе своей - ремесленник и реже, хороший Мастер, а именно фотограф является Настоящим Искусником. Умело используя технически сложный инструмент - регистратор, он, помимо этого, еще умеет выстраивать случайные цепи событий и планов, а так же, продумывает наперед возможные способы преобразования зарегистрированной сцены для достижения ... катарсиса....

Подробнее

Алексей, автор вам давно разъяснил, что он подразумевает под внешними образами. Вас его разъяснение удовлетворило на 100%.
Вы, собственно, возражать ему собираетесь? Или согласны с написанным?

Вот я со своей стороны согласен с автором абсолютно. К тому же там между строк и критерии хорошей фотографии заданы. А красивой фотографии и подавно.
------------------------------------------------------------

Всем! Подождём ещё полчасика, ну, пожалуйста! В смысле: помолчим. Не дадим повода соскочить в сторону!!! Умоляю............

О трех ипостасях образа я уже давно слышал, это преподают в школах Запада, где идет образование людей, приближенных к творчеству. Даже режиссерская поговорка есть, что в дословном переводе : "Дерево - это дерево, это дерево, это дерево."
То есть,
1. дерево, как физический объект
2. дерево как внешний образ
3. и дерево, как внутренний образ.

Ни у кого это противоречий не вызывало.

Получается, что художник запечатлевает внутренний образ, а фотограф - внешний.

Цитата:

от:Ronald
О трех ипостасях образа я уже давно слышал, это преподают в школах Запада, где идет образование людей, приближенных к творчеству. Даже режиссерская поговорка есть, что в дословном переводе : "Дерево - это дерево, это дерево, это дерево."
То есть,
1. дерево, как физический объект
2. дерево как внешний образ
3. и дерево, как внутренний образ.

Ни у кого это противоречий не вызывало.

Получается, что художник запечатлевает внутренний образ, а фотограф - внешний.

Подробнее

Строго говоря дерево это дерево, а образ это ментальная информация. Чтобы её сфотографировать, нужно много травы курить... :)

Цитата:

от:Ronald
О трех ипостасях образа я уже давно слышал, это преподают в школах Запада, где идет образование людей, приближенных к творчеству. Даже режиссерская поговорка есть, что в дословном переводе : "Дерево - это дерево, это дерево, это дерево."
То есть,
1. дерево, как физический объект
2. дерево как внешний образ
3. и дерево, как внутренний образ.

Ни у кого это противоречий не вызывало.

Подробнее

Ну как же ни у кого? А вот это что:Цитата:

от: Alexey Shadrin
Что такое "внешний образ"?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Однако же смиренно прошу ответить на два вопроса:
1. Что такое "внешний образ"?
2. Привести примеры лжекатарсиса.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Не нужно вступать со мной в полемику, боже сохрани -- зачем мараться-то?
Ответьте всем своим читателям:
1. Что такое внешние образы и чем они отличаются от внутренних?
...
Ответьте, чтобы ваши читатели Вас поняли. Или Вы пишете в расчете на очи сверхчеловеков? А пока Вы не ответили им (не мне!) -- ваши тексты -- суть галиматья.

Подробнее

А вы говорите: ни у кого?

--------------------------------
Приношу свои извинения Sergey.M, что не вступился вовремя. Спал. :D

Цитата:

от: Shiroima
Строго говоря дерево это дерево, а образ это ментальная информация. Чтобы её сфотографировать, нужно много травы курить... :)

Нужно обладать талантом и "крепкой задницей" (т.е. терпением). А буквально: владеть ремеслом. Как, впрочем, во всяком деле.

Цитата:

от:nebrit
Красивые фотографии делает маэстро Игорь Сахаров. Красивые фотографии делает Олег Ванилар. Красиво снимает Сергей Чубаров. Каждый пейзажист вообще обречён делать красивые фотографии. И никак иначе. Но есть фотография другая. И она не всегда красива.

Подробнее

Про Чубарова - согласен. Сахаров, безусловно, мастер своего дела, но красота его фотографий обусловлена красивостью внешних образов, еще и преукрашенной эффектами, чтобы слюньки потекли. У него в портфолию нет ни одного некрасивого человека (все красивые и знаменитые) или некрасивых предметов. Это чисто гламур. Пейзажной фотографии там вообще нет.

Цитата:

от: nebrit
Нужно обладать талантом и "крепкой задницей" (т.е. терпением). А буквально: владеть ремеслом. Как, впрочем, во всяком деле.

В принципе этот спор терминологический: фотогораф может донести увиденный им образ до зрителя посредством своей фотографии. Создать то же же ощущение, какое он испытал, глядя на фотографируемый объект.
Но это лишь теоретически, на практике, я думаю, это не более, чем самообман.

Цитата:

от:Ronald
Про Чубарова - согласен. Сахаров, безусловно, мастер своего дела, но красота его фотографий обусловлена красивостью внешних образов, еще и преукрашенной эффектами, чтобы слюньки потекли. У него в портфолию нет ни одного некрасивого человека (все красивые и знаменитые) или некрасивых предметов. Это чисто гламур. Пейзажной фотографии там вообще нет.

Подробнее

Сахаров знает как и умеет снимать вишенки, падающие в фужер с молоком. Это его специализация. Вишенки самые обычные. Молоко самое обычное. Фотошопа Сахаров не знает. То, что он демонстрирует на мониторе на выставках в Крокусе - "чистые" слайды или "чистая" матрица. Но он делает сказку. И можете обзывать эти образы какими угодно прилагательными, это всё равно сказка.

Цитата:

от: nebrit
Фотошопа Сахаров не знает.

Чушь полная -- еще семь лет назад в его бытность на Обводном канале в студии Синар я строил ему мониторы и Шопом он вполне владел.
[quot]И можете обзывать эти образы какими угодно прилагательными, это всё равно сказка. [/quot]
Это изображения, Глухов -- И З О Б Р А Ж Е Н И Я.

Цитата:

от: nebrit
А вы говорите: ни у кого?

У меня вызывало, тоже не понимаю что такое "внешний образ" и нигде в дискуссии обьяснения не увидел.
Все эта тема про образы как их представил Ronald и другие участники растет еще из классической древнегреческой теории Платона о разделении мира идей от мира осязаемого. Он тоже говорил что вот мол если есть например у человека концепт о правосудии о котором он знать из мира осязаемого не может, значит есть эдакий мир совершенных образов который и повторяется миром осязаемым в несовершенной форме. Аристотель потом эту теорию опроверг и внес концепт материи и формы (образа) суть которго есть отражение в сознании индивидуума. Именно поэтому он всячески приветствовал познание как реально практическое, осязаемое занятие а не абстрактное рассужение о высоких материях. Образ тем самым один, просто образ, связаный с конкретным феноменом в жизни наблюдателя. Если разделять образы на внешние и внутренние, получится что например индеец из племени Мапуче с севера патагонии может ТОЛьКО ментальными операциями дойти до существования например образа деда мороза на санках под москвой.
Фотограф снимает (более или менее исскусно (в смысле критериев красоты)) материю а художник передает образ.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров
Фотограф снимает (более или менее искусно (в смысле критериев красоты)) материю а художник передает образ.

Именно так.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Чушь полная -- еще семь лет назад в его бытность на Обводном канале в студии Синар я строил ему мониторы и Шопом он вполне владел.

Я говорил то, что говорил сам Сахаров публике на выставке в Москве года четыре тому назад. А именно говорил он так: -"Я вообще фотошопом не пользуюсь. И даже не знаю его как следует. Могу лишь открыть_закрыть файл и лёгкий шарп сделать если очень нужно." Потом показал на монитор пальцем и сказал: -" Здесь на картинках фотошопа нет никакого!"