И все же почему Лайтрум. Чем КамераРав+Бридж не угодил?

Сергей. Я же описал, почему удобней. Соглашусь, что дело привычки. Каждый решает сам. Я пользвовался Бридж+АКР, попробывал ЛР, понравилось. Пару месяцев шоп стоит без бриджа.... пользуюсь ЛР - устраивает

Цитата:

от: Родислав
Сергей. Я же описал, почему удобней.

Я не увидел.
Все, что вы написали можно с тем же успехом сделать в Бридже с АКР.
Причем примерно теми же методами...

:D И все же почему Лайтрум. Чем КамераРав+Бридж не угодил? Для меня он удобней: по интерфейсу, смысловым этапам обработки и т.п. ЛР делает копию сразу при открытие в фотошопе и я работаю с копией. Есть флажек "Непригодные" :) ну и КамераРав+Бридж+ФШ = 3 продукта (по сути), а ЛР+ФШ= 2 продукта. Я все сказал :D

:D И все же почему Лайтрум. Чем КамераРав+Бридж не угодил? Для меня он удобней: по интерфейсу, смысловым этапам обработки и т.п. ЛР делает копию сразу при открытие в фотошопе и я работаю с копией. Есть флажек "Непригодные" :) ну и КамераРав+Бридж+ФШ = 3 продукта (по сути), а ЛР+ФШ= 2 продукта. Я все сказал :D

О чем спор то? Кому-то удобнее есть ложкой и вилкой, кому-то палочками, а кому-то вообще руками...
Мне удобнее - Лайтрум. Наверное исходя из моих задач, ну и из тех преимуществ, которые указаны были выше. Плюс например такой момент - у меня большое количество пресетов и моих и готовых. Что какой делает, не всегда упомнишь. В лайтруме можно предварительно, без применения пресетов, посмотреть в окне навигатора то, что этот пресет делает - просто поднеся указатель мышки к пресету, но не выбирая его кликом. В АКР этого нет - пресет надо применить, а потом его если не то, отменить. Да и клиентам удобнее показывать фото в Лайтруме (это надеюсь понятно почему). Просматривать и выбирать для окончательной обработки и вывода на печать, или для дальнейшего применения - тоже удобнее в Лайтрум. С появлением градиентных фильтров и масок вообще никакого сравнения с АКР, даже брак по экспозиции хороших по сюжету фото не приходится править в фотошопе, который теперь практически на 90% не востребован до того момента, как требуется получить результат в тифах. До двойки приходилось делать много лишней работы по доводке изображения в фотошопе, чтобы показать результат заказчику.

Цитата:

от: Sergey Kan

Правда импортированием с камеры, как вы, не занимаюсь. Кардридером в нужную папочку нагляднее, надежнее и быстрее.

Лайтрум при импорте спрашивает папку.
Можно задать любую для наглядности.
Импорт с точки зрения Лайтрума - это копирование файлов (опциональное) + прописывание их в своей базе данных (что быстро) + подготовка превьюшек.
Я еще пользую конвертацию в DNG сразу при импорте.

Цитата:

от: Sergey Kan

Плюс мне больше нравится когда все настройки складываются в виде хmp файлов рядышком с РАВами. И носить удобнее и надежнее.

Для того чтобы было так в Лайтруме - чтобы создавались xmp файлы - нужно просто настройку соответствующую включить.

Цитата:

от:Родислав
:D И все же почему Лайтрум. Чем КамераРав+Бридж не угодил? Для меня он удобней: по интерфейсу, смысловым этапам обработки и т.п. ЛР делает копию сразу при открытие в фотошопе и я работаю с копией. Есть флажек "Непригодные" :) ну и КамераРав+Бридж+ФШ = 3 продукта (по сути), а ЛР+ФШ= 2 продукта. Я все сказал :D

Подробнее

Любой пользователь просто набирающий в Ворде текст использует на самом деле десятки отдельных продуктов одновременно, просто благодаря очень плотной интеграции между думает, что использует 1 только Ворд.
И то, что можно выделить 3 отдельных продукта в одном и 2 в другом случае - кажется просто.

Цитата:

от: Pabrus
О чем спор то? Кому-то удобнее есть ложкой и вилкой, кому-то палочками, а кому-то вообще руками...

А я вот еще перед самой едой еще не знаю чем буду пользоваться сегодня вилкой или ложкой. Решаю в последний момент.
Серьезно.

Ну это уже четвертый вариант... Я единственное о чем говорил - "как и где" удобно, "так и там" работаешь.

"Я еще пользую конвертацию в DNG сразу при импорте. "

Аналогично, и давно, причем с внедрением оригинального рава (сам не знаю зачем, но один раз, правда, потребовалось извлечь из днг кр2).

Цитата:

от:Pabrus
"Я еще пользую конвертацию в DNG сразу при импорте. "

Аналогично, и давно, причем с внедрением оригинального рава (сам не знаю зачем, но один раз, правда, потребовалось извлечь из днг кр2).

Подробнее

Во.
А с ACR сие не столь удобно как с Лайтрум.

Цитата:

от:Pabrus
"Я еще пользую конвертацию в DNG сразу при импорте. "

Аналогично, и давно, причем с внедрением оригинального рава (сам не знаю зачем, но один раз, правда, потребовалось извлечь из днг кр2).

Подробнее

Цитата:

от: Дык
Во.
А с ACR сие не столь удобно как с Лайтрум.

А зачем?
Чтобы тот же DPP/Capture NX отказались с ними работать?

Цитата:

от: Sergey Kan
А зачем?
Чтобы тот же DPP/Capture NX отказались с ними работать?

1. Ну если я точно знаю что они мне не нужны.
2. Формат стандартен. Если про CR2 и прочие забудут лет через 20, то DNG - можно будет открыть наверное любым просмотрщиком.

Цитата:

от: Дык
1. Ну если я точно знаю что они мне не нужны.

Сконвертить можно в любое время. Вернуть обратно нет...

Цитата:

от: Дык

2. Формат стандартен. Если про CR2 и прочие забудут лет через 20, то DNG - можно будет открыть наверное любым просмотрщиком.

Пока что все поддерживают даже Кэноновские Д30, Д60. Еще ни один РАВ пока не умер. Если судить по тому же ACDSee, то там до сих пор есть поддержка файлов с Амиги и т.п.
Вот когда помирать будет тогда и буду смотреть как и во что конвертить...
А так, формат то может и стандартен, а вот поддержка конкретных камер по хорошему все равно должна быть индивидуальной...

"А зачем? (ДНГ)"

В основном по той причине, что не надо заботится о наличии ХМП..., ну и в меньшей степени - потому что днг более универсален... Хотя по большому счету - особо не принципиально, тут только зависимость от лично выработанной методики работы с рав.

"Вернуть обратно нет... "

Всегда можно получить исходный рав (правда размер ДНГ тогда увеличивается в два раза, с внедренным исходником).

Цитата:

от:Pabrus
"А зачем? (ДНГ)"

В основном по той причине, что не надо заботится о наличии ХМП..., ну и в меньшей степени - потому что днг более универсален... Хотя по большому счету - особо не принципиально, тут только зависимость от лично выработанной методики работы с рав.

Подробнее

Чем он более универсален то?
Тем что его понимают не все конверторы?
Попробуйте найти конвертер, который не понимает Кэноновский РАВ (Никоновский, Соньковский или какой там еще конверторы не считаем).

Цитата:

от: Pabrus

"Вернуть обратно нет... "

Всегда можно получить исходный рав (правда размер ДНГ тогда увеличивается в два раза, с внедренным исходником).

То есть выдернуть обратно CR2?
Это с опцией внедрения исходного РАВа? То есть он в этом случае конвертит ДНГ и в него же еще целиком пихает CR2 с соответствующим увеличением размера?..
Мда-а, тем более не надо такого счастья.

"Мда-а, тем более не надо такого счастья. "

Вот я и говорю: у каждого свое счастье.
Кроме того, я ж не про Вас говорю, а про себя... И мне хранение в ДНГ более удобно, так как по этой методике работаю уже давно и не собираюсь делать иначе. А привычка - вторая натура. Ну а внедрять или нет исходный рав - согласен абсолютно не принципиально.
Тем более при сегодняшней стоимости ДВД-болванок не надо задумываться о том что размер ДНГ с внедрением кр2 увеличиватся. Если же архивация по каким-то причинам, например финансовым все же вызывает предубеждение, то и не надо внедрять. Тогда Днг получается меньше КР2 процентов на 10-20...
ЗЫ: Мне исходник доставать из рава пришлось один только раз, да и то по ненастойчивой просьбе одного из издательств, которое работает в C1 третьей версии, непонимающей ДНГ...

"Чем он более универсален то? "

Для меня, в основном - тем что не нужно заботится о наличии хмр...
ДНГ сохраняет настройки в себе. Когда нужно передать из 500 рав-негативов 50 заказчику вламывает выискивать к ним эти самые хмр... Немаловажно и то что его продвигает и позиционирует как универсальный формат Адоб. И со временем, думаю его поддержка будет ими только усиливаться. Если нет - то и бог с ним. А конвертить потом при необходимости, то безумное кол-во равов из архивов, если появится какая-нибудь интересная фишка (как например, в ЛР2 маски и градиентные фильтры), это можно будет с ума сойти по времени... Ну и так далее.

Цитата:

от: Sergey Kan
Сконвертить можно в любое время. Вернуть обратно нет...

1. Можно вогнать исходник внутрь DNG на всякий случай.

2. Не в любое время. Будет у вас тысяч 100 кадров, из них половина на CD/DVD дисках - сконвертить будет уже непросто. Лучше уж сразу. Или лет 20 пройдет - проблемы с софтом начнутся.