Хваленая никоновская «резкость» или какие же стекла нужны для D200?!! Требуется помощь зала.

Всего 311 сообщ. | Показаны 121 - 140
Re[Den Hunter]:
Цитата:

от:Den Hunter
... Да и build quality у пятьорочки по сравнению с D200 очень не ахти.
Хотя, как сказал один мой товарищ, сменивший D200 на 5D — "я понял, что на данный момент меня больше устраивает эталонная картинка в картонном корпусе, чем картонная картинка в эталонном корпусе" ;)

Подробнее

на счет "билд квалити" это точно .. :(
седня сенсор чистил... ЧЕТЫРЕ часа кошмара ... черт его знает - почему так ... все кропанутые 300Д, 10ку, 20ку 30ку чищу с закрытыми глазами .. и за три-четыре прохода .. а тут НУ ПИПЕЦ полный - 28 раз прошелся.. что за наваждение?? и главное - не понимаю - ПОЧЕМУ так сложно ее вычистить..??
а уж в видоискатель моего Пятачка .. лучше НЕ заглядывать :( ... мне же из самых первых досталась .. так сказать ..с "ПЕРХОТЬЮ"
Остается одно - снимать "закрыв глаза" на все это безобразие ..
.. но вот тут уж все меняется !!
Re[SMS]:
Цитата:
от: SMS
Цитата:

от:SergeSmArt
- на Д200 резкости ровно столько, сколько ДАЕТ ОПТИКА..

Если не приходилсь видеть картинки на много большего разришения с аналогичной оптики, то не надо на неё так какать. Д200 совсем не показатель. Это галимое мыло ,и явно проблема не в стеклах,а в тушке (или в тушках)

Подробнее


ЛОЛ ... так я ИМЕННО это и имел ввиду! :) .. т.е. - "ровно столько, сколько дает оптика НА ДАННОМ размере сенсора ! :) ... и даже брэнд тут не причем :) - .. вон этот пример с 20ки с "бешенным велосипедистом".. :) который тут привели непонятно почему - таж самая хренотень - недостаточная детализация картинки ..
Re[SergeSmArt]:
Цитата:
от: SergeSmArt
вон этот пример с 20ки .. который тут привели непонятно почему - таж самая хренотень - недостаточная детализация картинки ..

Серж, ишшо недавно Вы пели об опупенном качестве с мыльницы 300 ды, чтож будет дальше ? Скорее покупайте средний формат сцифропопкой
Re[Уэф]:
Цитата:
от: Уэф
Цитата:

от:SMS
Цитата:

от:SergeSmArt
- на Д200 резкости ровно столько, сколько ДАЕТ ОПТИКА..

Если не приходилсь видеть картинки на много большего разришения с аналогичной оптики, то не надо на неё так какать. Д200 совсем не показатель. Это галимое мыло ,и явно проблема не в стеклах,а в тушке (или в тушках)

Подробнее

Отдав немалые деньги думать о том что 5ды или ды 200 - мыло ?
Вы что, этож ересь !

Подробнее

Было время, челы эталоном картинки 300Д называли(а плёнку вообще 2мп). Потом,при следующем апгрейде с большей пуксильностью эталон менялся,причем эти челы начинали утверждать,что пленка лучше,чем 300Д (значит больше 6мп).Тоесть подняли плёнку на 4мп,а 300Д опустили.Маркетинг так мозги закакал,что эксперементальные матрицы возносят выше проверенных годами стёкол. Не будем показывать пальцем,это можно проследить по высказываниям. Сегодня пятачек бьет формат Будем следить дальше. :)
P.S.Правда автор темы в этом не замешан.
Re[Уэф]:
Цитата:
от: Уэф
Цитата:

от:SergeSmArt
вон этот пример с 20ки .. который тут привели непонятно почему - таж самая хренотень - недостаточная детализация картинки ..

Серж, ишшо недавно Вы пели об опупенном качестве с мыльницы 300 ды, чтож будет дальше ?

Подробнее


У этой , как вы говорите "мыльныцы 300 ды", картинка на самом деле мне нравится БОЛЬШЕ чем с двадцатки :)

.. я вообще не люблю камеры куда пикселей понапихали по принципу абстрактной загадки: "ни окон, не дверей, полна жопа огурцов"
Re[Den Hunter]:
Делаю официальное заявление;)
После недолгих обсуждений с автором темы могу сказать:
а) д200, по крайней мере мой экземпляр, оправдан и восстановлен в звании,
б) автор темы обещался провериться на БФ-ФФ (не синдром пятьорачги),
в) после совместного обменами полноразмерками с 12-24 токины на д200 пришли к выводу, что только фото с домом в соснах не устроило, а остальное вроде более чем приемлимо, правда пришлось качать туда-сюда по 10ку файлов
г) возможен глюк с 180 2,8 + Мультикам 1300, как и у ф100, а именно фото с него вызвали такое недоумение автора темы.
д) а5 пятьорачники набежали... в топег пра неканистаф... ужоснах, некакой хволеной пендоскай палиткаректрасте.
Re[SergeSmArt]:
[SergeSmArt]:

[quot]
Ну я вот фотки Люканова посмотрел... вот тут:
[/quot]

Фамилия моя - Лукьянов.
Re[Andrey Loukianov]:
Цитата:
от: Andrey Loukianov
[SergeSmArt]:

[quot]
Ну я вот фотки Люканова посмотрел... вот тут:
[/quot]

Фамилия моя - Лукьянов.


Nice to meet you! :)
Re[SergeSmArt]:
Цитата:
от: SergeSmArt


У этой , как вы говорите "мыльныцы 300 ды", картинка на самом деле мне нравится БОЛЬШЕ чем с двадцатки :)

О ! Значит в плёнке уже 8мп минимум. :D
Re[Mu3aHTPOn]:
Цитата:

от:Mu3aHTPOn
Делаю официальное заявление;)
После недолгих обсуждений с автором темы могу сказать:
а) д200, по крайней мере мой экземпляр, оправдан и восстановлен в звании,
б) автор темы обещался провериться на БФ-ФФ (не синдром пятьорачги),
в) после совместного обменами полноразмерками с 12-24 токины на д200 пришли к выводу, что только фото с домом в соснах не устроило, а остальное вроде более чем приемлимо, правда пришлось качать туда-сюда по 10ку файлов
г) возможен глюк с 180 2,8 + Мультикам 1300, как и у ф100, а именно фото с него вызвали такое недоумение автора темы.
д) а5 пятьорачники набежали... в топег пра неканистаф... ужоснах, некакой хволеной пендоскай палиткаректрасте.

Подробнее

Никонисты сами упомянули пятёрку! :) А, вообще,все камеры одинаковые, тоесть все дерьмовые! Картинку "делают" обьектив, руки, и фотошоп. P.S. Что касается пьятьорочко, то видел "прогулку" сего девайса и 70-200/2.8L по улицам Мадрида, знаете, проникся уважением.
Re[SMS]:
Цитата:
от: SMS
Цитата:
от: SergeSmArt


У этой , как вы говорите "мыльныцы 300 ды", картинка на самом деле мне нравится БОЛЬШЕ чем с двадцатки :)

О ! Значит в плёнке уже 8мп минимум. :D

Да нету их там, мыльнопикселей этих, и никогда не было, вы ж при оптической печати не можете рассчитать в каком разрешении печатаете ? кстати скакого хрена взялись те самые 300dpi при печати ? а может мне мало и 600
Re[Уэф]:
Цитата:

от:Уэф
Да нету их там, мыльнопикселей этих, и никогда не было, вы ж при оптической печати не можете рассчитать в каком разрешении печатаете ? кстати скакого хрена взялись те самые 300dpi при печати ? а может мне мало и 600

Подробнее

если печатать на фотоструйнике - то комфортное разрешение больше 400 -- эпсоны печатают порядочно больше 300 точек - на этом разрешении видна гребенка на несглащеных контрастных границах -- а на 450 дпи уже все гладенько
Re[vconst]:
Цитата:

от:vconst
Цитата:

от:Уэф
Да нету их там, мыльнопикселей этих, и никогда не было, вы ж при оптической печати не можете рассчитать в каком разрешении печатаете ? кстати скакого хрена взялись те самые 300dpi при печати ? а может мне мало и 600

Подробнее

если печатать на фотоструйнике - то комфортное разрешение больше 400 -- эпсоны печатают порядочно больше 300 точек - на этом разрешении видна гребенка на несглащеных контрастных границах -- а на 450 дпи уже все гладенько

Подробнее

Ну твот печатаю я на увеличителе дурст оптическом, как вы оцените разрешение печати ?
зы. сорри автору за оффтоп
Re[Уэф]:
Цитата:
от: Уэф
Ну твот печатаю я на увеличителе дурст оптическом, как вы оцените разрешение печати ?
зы. сорри автору за оффтоп

Гхм... для оценки (измерения) разрешения применяли печать тестовой миры. Разумеется, это не путь фотохудожника-джедая...
Re[vconst]:
Цитата:

от:vconst
если печатать на фотоструйнике - то комфортное разрешение больше 400 -- эпсоны печатают порядочно больше 300 точек - на этом разрешении видна гребенка на несглащеных контрастных границах -- а на 450 дпи уже все гладенько

Подробнее

Вы папробуйте напечатать 10Х15 с 12мп скана узкопленочного на принтере.Приятно удивитесь. :) А с цифры 12мп удивления не вызывает :(
Re[Йоулупукки]:
Цитата:
от: Йоулупукки
Цитата:

от:Уэф
Ну твот печатаю я на увеличителе дурст оптическом, как вы оцените разрешение печати ?
зы. сорри автору за оффтоп

Гхм... для оценки (измерения) разрешения применяли печать тестовой миры. Разумеется, это не путь фотохудожника-джедая...

Подробнее

Вот и я о том же, при печати наиболее распространённых форматов 15х21 20х30 оно явно выше чем 300 дпи, естесно при наличии хотябы радогона какого нибудь
Re[SMS]:
2 Уэф -- я про фотопринтер - только про него )

2 SMS -- сканы бывают всякие - ровно как и то что сканируют -- и цифрофотки тоже -- мне попадались цифрофотки сделаные настоящими мастерами - и не всякий слайд потягается с такой картинкой
Re[vconst]:
Цитата:
от: vconst
мне попадались цифрофотки сделаные настоящими мастерами - и не всякий слайд потягается с такой картинкой

Это наверное не от слайда сильно зависит, а от оптики и от того чем держали камеру. ;)
Ой, сорри автору за офф
Re[Den Hunter]:
Цитата:

от:Den Hunter
В первую очередь вопросы адресованы «никонистам» и владельцам D200 в частности.

Итак, чуть больше месяца назад я приобрел себе сабж и первое его испытание состоялось в отпуске (покупался в день отъезда). Знаю, что к камере надо привыкнуть, и все такое, но в силу двухлетнего использования D70 управление и настройки D200 оказались вполне очевидными.
Так вот, по многочисленным отзывам и здесь, на форуме, и знакомых владельцев, я знал, что D200 немного «мягчит», а, значит, картинка будет требовать некоторой обработки в конверторе в сторону шарпинга. В отпуске снимал в основном на токину 12-24/4, никкор 20/2.8 и макрик 105/2.8 AF-S VR, ну и совсем немного на никкор 180/2.8.

По возвращении обнаружил, что практически все снимки на самом деле достаточно «мягкие», причем, что насторожило, мягкость эта как бы не мягкость, а недостаточная детализация. Картинки как бы вроде и ничего, но «ничего» — это только с настройками шарпенинга от Medium High до High (+1 или +2), если же ставить шарпенинг даже в Normal, — уже, не побоюсь этого слова, картинка получается просто мыльная.
Тем не менее, поначалу, как водится, списал это на недостаточное умение пользоваться новой камерой, а также то, что снимки надо не смотреть на мониторе в 100%, а печатать, и все такое прочее. Но недавно я провел еще одну фотосессию в городе, одев на аппарат свой любимый 180/2.8. То, что получилось, иначе как кошмаром назвать нельзя!! Детали отсутствуют в принципе, вместо великолепной картинки, которую я наблюдал с этим стеклом на D70 — сплошная каша и отсутствие резкости. Причем на шевеленку и не попадание в фокус списать это не могу — во-первых, я умею отличать шевеленку от нормальных кадров, а во-вторых, 100% из 100% снимков не могут быть с шевеленкой на выдержках 1/350 – 1/500.

В итоге могу сказать, что та картинка, которую я получаю сейчас с D200 меня в большинстве случаев не удовлетворяет проработкой деталей. Можно сколько угодно говорить о неправильности просмотра на мониторе, однако, когда я вижу картинки с пресловутой «пятьорочки», там с детализацией все более чем в порядке. Я прекрасно сознаю, что у кропа детализация ниже по определению, но то, что я получал с D70, меня вполне устраивало. В то, что довольно дорогой никкоровский прайм не может разрешить 10 мегапикселей, я не верю. При этом шарпенинг, разумеется, не добавляет деталей — только «зерно».

С другой стороны, я читаю здесь, на сайте, довольно много восторженных отзывов. Вопрос: что я делаю не так, или чем снимают все эти люди? Можно, конечно, предположить, что у всех них есть набор из 17-55/2.8 + 70-200/2.8, но если тушка начинает мне диктовать — вот этим стеклом я снимать буду, а вот этим нет — это никуда не годится. Я в курсе, что хорошей камере требуется хорошее стекло, но чем тогда ей не угодили отличные родные фиксы?

P.S. Высказанное мнение не является исключительно моим. Один мой друг уже стал «канонистом», заявив, что он «пришел к выводу, что ему больше нравится правильная картинка в картонном корпусе, чем картонная картинка в эталонном корпусе». Другой товарищ немногим ранее меня купил D200 и тоже жалуется на мыльную картинку.

P.P.S. При этом к самой тушке у меня нет ни одной претензии — просто песня, а не тушка. Удобная, быстрая, видоискатель отличный, автофокус замечательный, экспозамер работает прекрасно; в общем, процесс работы с ней доставляет истинное наслаждение. Тем обиднее потом видеть результат.

Прошу советов и помощи, а то рука снимать уже не поднимается. :(

Подробнее

У меня была похожая история. Я снимал 1Ds с разными зумами 24-70, 70-200 и 28-300 с дырками не ниже 4,0 и резкость всегда была супер. Из 40 кадров я печатал 35 точно, хотя многие, которые я не печатал были резкие, но темные или еще что.
Тут я решаю приобрести 1DsM2 и одновременно с ним 85/1,2 и пытаюсь снимать на дырках 2,0 и 1,4 и редко на 4,5. Снимки меня ужаснули - фокус везде был впереди объекта и все фотки в помойку, а также картинка была какой-то мыльной по сравнению с простым 1ds.
Я был у Арсена и фокус он поправил, но я понял одно, что все-таки 85/1,2 был создан в 1989г. и затачивался скорее под пленочные зеркалки, а с цифрой, даже если камера с идеальным фокусом, может давать ошибки на сверхоткрытых дырках.
Re[Димитриес]:
Цитата:
от: Димитриес
У меня была похожая история


Сегодня-завтра попробую провести еще одну фотосессию с полтинником 1.4 и макриком 105/2.8. Если будет все нормально — значит, дело таки в объективе.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.