Хваленая никоновская «резкость» или какие же стекла нужны для D200?!! Требуется помощь зала.

Дело Ваше. Фиксы никоновские автофокусные не изменялись уже в течение от 15 до 20 лет; про цифру при их конструировании никто и не мечтал даже. Что касается 24/2.8D или 35/2D, то их легко обходит даже 18-70DX (начиная с полностью открытой диафрагмы). А вот дальше ничинаются очень интересные вещи. Например, хороший 18-70 (ну, один из пятнадцати) не уступает среднему 17-55. У 17-55, помимо лишнего стопа диафрагмы, цветопередача чуть получше. Но не принципиально. При этом он весит килограмм и стоит в 5 раз дороже... И далеко не у всех 17-55 края на 2,8 достаточно резкие...

Странно, что Вы проблем плёночных объективов не увидели на 6 Мп... Там не в такой степени, но тоже вполне заметно...

от: Янус Двуликий
[http://photos.streamphoto.ru/e/f/9/565cd596d00d5c61fdff7a2653afd9fe.jpg

В этой картинке я не нашел никаких проблем.[/quote]
Ну, значит, Вам очень легко жить, поскольку требовательность к технической стороне снимков крайне небольшая. Все проблемы я уже перечислил: это сильнейшие хроматические аберрации (только слепой не увидит), кома (дисперсия) по краям и не очень хорошее разрешение даже по центру.

от: MF

от: Янус Двуликий
[http://photos.streamphoto.ru/e/f/9/565cd596d00d5c61fdff7a2653afd9fe.jpg

В этой картинке я не нашел никаких проблем.

Ну, значит, Вам очень легко жить, поскольку требовательность к технической стороне снимков крайне небольшая. Все проблемы я уже перечислил: это сильнейшие хроматические аберрации (только слепой не увидит), кома (дисперсия) по краям и не очень хорошее разрешение даже по центру.[/quote]
http://imgs.rapira.anews.ru/pics/19072006-45.gif

от: MF
Все проблемы я уже перечислил: это сильнейшие хроматические аберрации (только слепой не увидит), кома (дисперсия) по краям и не очень хорошее разрешение даже по центру.

Посмотрел - нормальная для баера резкость. Хроматических абераций я там вообще не увидел, слепой наверное. Вот на чем то типа 85/1.4 они действительно видны. И находятся же люди, которые это покупают ...

от: левое яйцо Фаберже

http://imgs.rapira.anews.ru/pics/19072006-45.gif

сАнонист

от: MF

Все проблемы я уже перечислил: это сильнейшие хроматические аберрации (только слепой не увидит), кома (дисперсия) по краям и не очень хорошее разрешение даже по центру.

Вы это увидели на отпечатке?
Или вы увидели, как монитор это изобразил?
Поверьте разные вещи. И даже печатать фото размером 1х1.5м и рассматривать его с расстояния 50см занятие неблагодарное и бессмысленное. При меньшем размере печати, даже 50х70, отыскать перечисленные Вами проблемы, даже с лупой будет трудно.

ИМХО, с жиру беситесь, автор. Не совсем пойму, что Вы хотите от полноразмера в 100% увеличении.
Если не затруднит, выложите, плиз, что-нить с 70-ки, устраивающее по качеству.

от: левое яйцо Фаберже
http://imgs.rapira.anews.ru/pics/19072006-45.gif

жесть!! ))))

кстати - на краях кадра моно рассмотреть ХА

от: Гор
Не совсем пойму, что Вы хотите от полноразмера в 100% увеличении.

Хочу нормальной детализации и отсутствия мыла.

[quot]Если не затруднит, выложите, плиз, что-нить с 70-ки, устраивающее по качеству.[/quot]

Легко. Вот, например, 180/2.8 на D70 — меня вполне устраивает по качеству. Даже более чем.

http://photos.streamphoto.ru/8/9/9/d13b6998fee442e421e01b0cb36b3998.jpg

http://photos.streamphoto.ru/c/8/a/22fae421783430c32d46e47d27e8da8c.jpg

Дэн, приведенные Вами ссылки с Д200 и Д70 не совсем корректно сравнивать. Примеры с Д200 - общий план. Примеры с Д70 — по сути крупняки. На крупняках с Д200 — резкость и детализация будет так же "звенеть". :!:

2 Den Hunter

Пользовался 2 года д70, перешол на 200ку. Первое впечетление было такое-же как у Вас. Просто на 200 ке шарп стоит изначально минимальный. И не стоит ставить больше. Лучше вынуть из рава - тиф и в фотошопе шарпить. Результат на порядок лучше. В 200ке шарп очень грубый и съедает детали.

Попробуите один в один сравнить кадры с д70 и д200. Действительно 6мп прощают многое, но детализация на порядок лучше в д200.

Естественно что картинки с Санон 5Д Вам кажуться резче. У него изначально шарп стоит на всю катушку. Малошумная матрица позволяет, не лезет шум как на 200ке. Да и требования к оптике меньше. Но за разницу в цене можно купить 17-55 f2.8

Отвечу одним махом, но по пунктам :D :

- первые съемки 200-кой с моим отлично работавшим на 70-м комплектом AF-S 300/4+ТС-20E II = АХТУНГ!!! УЖОС!!! и много других слов...

- дальше пошло тестирование и выяснилось, что снимать 200-кой на 5,6(подразумевается установка на объективе, а не результирующая с учетом конвертера) этим комплектом - занятие бесперспективное, в отличии от 70-ки, где все было ОК. Чтобы получить резкую картинку мне пришлось зажаться до 8, а лучший результат получен на 11.

- по поводу широкоугольных "пленочных" фиксов уважаемый MF верно отметил, но тут важно добавить, что результат будет разный на разных камерах. Да и вся "пленочная" оптика очень по-разному ведет себя на цифре, причем часто совершенно неадекватно своему классу. Так недавно сравнивали (студийный штатив, спуск пультом и т.д.) на 70-ке родные: 18-70, 18-200, 17-35/2,8, 24-85G, 28-200G (все объективы отлично работающие, что подтверждает множество реальных съемок). Снимали просто городской пейзаж (вид из окна) сугубо на предмет резкости. Результат, откровенно говоря, поразил: 24-85 - мыло жуткое, а все остальные похожи (нюансы были, но это отдельная тема), причем 17-35 не выделяется вообще, а на одинаковом участке зума даже немного проигрывает 28-200! Это при том, что на плеке этот 28-200 заметно уступал (было видно даже на 10х15) этому же 24-85!


- по поводу "Пьятьорачки": матрица этой камеры - это две склеенные матрицы 300-ки (несколько утрирую, но инф. по плотности пикселов ясна, я думаю), поэтому Вы видите такую же картинку, как привыкли.

P.S. Дабы не вызвать пустой флейм уточняю, что это мое высказывание является простой констатацией и не преследует цель оскорбления владельцев и/или т.д. и/или т.п.


- по поводу того, что камера с высокой плотностью пикселов диктует выбор оптики - это факт, увы.

Я тоже недавно перешел на д200 с д70. Правда, снимаю именно с 17-35 и 80-200, и про другие линзы судить не могу, но и с этими двумя было заметно некоторое отличие картинки двухсотки от д70. Может быть, что виной этому более высокий динамический диапазон д200, из-за которого понижается общая разница яркостей фотографии, и что субъективно ощущается как понижение контраста и резкости.

Мне лично картинка с д200 все же нравится больше, чем с д70, и деталей в ней имхо больше (если смотреть по миллиметрам, а не по пикселям).

Автор.
Посмотрите мой албомчик с 85/1.4

http://picasaweb.google.com/aloukian/Nikkor8514DAF?stop=2

Как по вашему? Резко?

У меня с этой прогулки получилось кадров 70. Когда пришел домой, то обнаружил, что некоторые кадры просто нерезкие - процентов 10%. Вроде и АФ сработал, а вот резкости нет нигде. Вроде и выдержки для шевеленки не такие - около 1/1000-1/1250. Но я думаю, что это дело в АФ. т.к. снимал я те кадры навскидку.

Добавлю, что у меня есть еще
50/1.8
24/2.8

Токина 12-24/4
Никон 28-105/3.5-4.5

Ни на одном из них особого недостатка резкости не наблюдаю. Sharpening в Д200 очень легкий. Если поставить в 0, то фото выглядят мягко. Я обычно ставлю в +1 по умолячанию, чтобы меньше с каждой фоткой возиться.
Если нужно деталей побольше, то ставлю Sharpening в None при конвертации и уже Unsharp Mask довожу до кондиции в Кэпча или в ФШ

[quote=p-dimaДен!Насчёт 12-24 - я пользуюсь НИКОРРовским,очень доволен(примеры есть в галерее).В последнее время много снимаю конный спорт - конкур и выездку,довольно динамичные виды спорта,площадки большие и близко не разрешают подходить(лошадь может испугаться)Снимаю 80-200\2.8 и 24-70\2.8 Вначале - резкие кадры считал поштучно!Покупка монопода изменила ситуацию радикально - мыла практически нет.В результате - Без монопода стараюсь больше не снимать.(В галерее снимок "друзья" с рук 24-70 ,"просто конкур"80-200 с 40метров -монопод)все настройки в камере -по нулям.
До этого был д70с - хороший аппарат , многое прощает.
На д200 мыло(с хор. объективом) - тривиальная ШЕВЕЛЁНКА
Пришёл к такому выводу опираясь только на собственный опыт.Почти все фото печаю А3.
[/quote]
Никон 24-70 2,8 выкинул, пока я в отпуске был? Или это засланец-капогист?

от:Топишко Александр
- дальше пошло тестирование и выяснилось, что снимать 200-кой на 5,6(подразумевается установка на объективе, а не результирующая с учетом конвертера) этим комплектом - занятие бесперспективное, в отличии от 70-ки, где все было ОК. Чтобы получить резкую картинку мне пришлось зажаться до 8, а лучший результат получен на 11.

Подробнее

Саш, спасибо за ответ! То есть, ты хочешь сказать, что оставшись с D200 я лишаю себя еще и более-менее светосильного телевика?

Предполагаю, что переход с сотки на двухсотку никаких проблем бы не вызвал, с кропнутого кенона на D200 - тоже, а вот с 70 на 200 - вызывает, поскольку противомуаровые фильтры принципиально отличаются. Видимо, в этом один из корней обсуждаемой проблемы.

На днях сравнивал свой уже проданый д70 и д200, со штатива, одни и те же линзы.... 28-70 2,8, 85 1,4 - д200 лучше по картинки, мыла и ваты нет. тамрон 80-210 4,5-5,6 - как и положено... мыло и вата даже на дырке 8 и там и там.. чудес не бывает за 2 рубля.
Помимо АА фильтра есть жестокая уверенность, что из-за меньшего размера ячейки при сотрясении зеркала,дрожании рук смаз будет больше межпиксельный. Особенно кто привык к легкой 70ке и на 200ке подрагивают руки.
Так что все дружно проверяемся на БФ-ФФ (у меня нет даже на дырке 1,4) и ставим камеру на штатив... после делаем оргвыводы.

от: Andrey Loukianov
Автор.
Посмотрите мой албомчик с 85/1.4
http://picasaweb.google.com/aloukian/Nikkor8514DAF?stop=2
Как по вашему? Резко?

Резко. Картинка, конечно, мягкая, но вполне пристойная.