Хваленая никоновская «резкость» или какие же стекла нужны для D200?!! Требуется помощь зала.

Всего 311 сообщ. | Показаны 241 - 260
Re[Янус Двуликий]:
Цитата:
от: Янус Двуликий
Цитата:

от:Вечерний фотограф
Т.е. вы хотите сказать, что у вашей камеры степень детализации картинки зависит от того, что вы снимаете? Я вам сочувствую - у меня такого не наблюдается

Сочувствовать мне не надо, я же вам не сочувствую, хотя и есть за что.
Ещё раз!
Степень детализации зависит от площади занимаемоемой объектом.
Что бы Вы поняли. Если монетка снята так, что занимает 10% площади кадра, детализация будет меньше, чем если таже монетка будет занимать 50% площади кадра.
Задумайтесь! Прежде чем отчечать и сочувствовать.

Подробнее

Вот-вот, задумайтесь над тем, что способность матрицы передавать мелкие детали никак не зависит от того, что вы снимаете - мелкие монетки, крупные монетки, листики или цветочки или пейзажики, в конце концов.
Вы снимите монетку, а я галечный пляж - думаете деталей на моем снимке будет меньше? Да как бы не так

Если бы вы обладали хотя бы рудиментарной способностью связано выражать свои мысли, то построили бы свою фразу слегка иначе: "Степень детализации объекта зависит от площади занимаемоемой объектом". С этим трудно поспорить, но к способности матрицы передавать детали изображения этот тезис никак не относится. Надеюсь хоть это понятно?
В любом случае дальнейшая дискуссия не имеет смысла.
Хорошего дня!
Re[Yogi]:
Выкладываю. http://www.pbase.com/yogi38/inbox
Первая картинка, вчерашняя (снято телевиком 80-200 с расстояния около 1,7 метра).
Вторая, зум 28-105 f/3,5-4,5 D IF (псевдомакро, расстояние сантиметров 5-7).
Третья, зум 28-105 f/3,5-4,5 D IF (псевдомакро, расстояние сантиметров 5-7).
Разве детализация не увеличилась, несмотря на значительно более низкое качество второй линзы?! Неужели зря замеряют MTF объективов, чтобы показать реальную разрешающую способность конкретной линзы?
Неужели зря варят спец. оптическое низкодисперсионное стекло и делают многослойное просветление???
Re[Вечерний фотограф]:
Цитата:
от: Вечерний фотограф


Если бы вы обладали хотя бы рудиментарной способностью связано выражать свои мысли, то построили бы свою фразу слегка иначе:


Кто бы говорил?
Для Вас специально выделяю жирными крупными буквами, остальные поняли правильно.

Цитата:

от:Янус Двуликий



Видимо тут надо говорить не о глазах, линзах и мозгах, а о масштабе изображения, детализация будет здорово отличаться, если один и тот же объект занимает в кадре разную площадь, что и присутствует на сравниваемых картинках.

Подробнее



Цитата:

от:Янус Двуликий

Сочувствовать мне не надо, я же вам не сочувствую, хотя и есть за что.
Ещё раз!
Степень детализации зависит от площади занимаемой объектом.
Что бы Вы поняли. Если монетка снята так, что занимает 10% площади кадра, детализация будет меньше, чем если таже монетка будет занимать 50% площади кадра.
Задумайтесь! Прежде чем отчечать и сочувствовать.

Подробнее

Сочувствую вам, Вы не только изложить не можете, даже прочитать для Вас проблема.
Re[Вечерний фотограф]:
Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:

от:Янус Двуликий
Цитата:

от:Вечерний фотограф
Т.е. вы хотите сказать, что у вашей камеры степень детализации картинки зависит от того, что вы снимаете? Я вам сочувствую - у меня такого не наблюдается

Подробнее

Сочувствовать мне не надо, я же вам не сочувствую, хотя и есть за что.
Ещё раз!
Степень детализации зависит от площади занимаемоемой объектом.
Что бы Вы поняли. Если монетка снята так, что занимает 10% площади кадра, детализация будет меньше, чем если таже монетка будет занимать 50% площади кадра.
Задумайтесь! Прежде чем отчечать и сочувствовать.

Подробнее

Вот-вот, задумайтесь над тем, что способность матрицы передавать мелкие детали никак не зависит от того, что вы снимаете - мелкие монетки, крупные монетки, листики или цветочки или пейзажики, в конце концов.
Вы снимите монетку, а я галечный пляж - думаете деталей на моем снимке будет меньше? Да как бы не так

Если бы вы обладали хотя бы рудиментарной способностью связано выражать свои мысли, то построили бы свою фразу слегка иначе: "Степень детализации объекта зависит от площади занимаемоемой объектом". С этим трудно поспорить, но к способности матрицы передавать детали изображения этот тезис никак не относится. Надеюсь хоть это понятно?
В любом случае дальнейшая дискуссия не имеет смысла.
Хорошего дня!

Подробнее

По-моему, это вы неправы. Речь шла о масштабе одного и того же объекта, а не о монетке и пляже!!! Смотрите выше приведенную ссылку: http://www.pbase.com/yogi38/inbox! Как доказательство сказанного.
Re[Yogi]:
Как обещал, щщелкнул фиалку зумом 24-70 на 70мм. Сначала выложу превьюшку 1152*768 ~600kb, если устроит масштабом и другими критериями, выложу полноразмерную (а то уж больно долго сливать) http://slil.ru/22959688.
Как бы то ни было, мы уходим от темы. Вопрос был о том, что есть "резко/нерезко" и какая нужна оптика для резких фоток. То есть разговор-то о матрице, а не объективах и масштабе. Что бы минимизировать фактор объектива, лучше рассматривать примеры с хороших фиксов. Масштабы и прочая фигня не совсем то.
Re[Den Hunter]:
снял защитный фильтр с зума...
картинка стала на ПОРЯДОК резще!
Re[idle valve]:
Разговор шел о матрице, но на матрицу луч света попадает через систему линз, которые как раз и влияют на конечное изображение. В идеале делать выводы надо, снимая один и тот же обект, в одинаковом масштабе, на один и тот же объектив и в одних световых условиях... А так, конечно, получается переливание из пустого в порожнее. Никто ведь не спорит, что матрица на "пятерке" лучше, но здесь важна степень лучшести, т.е. стоит ли она тех денег 9разница между Д200 и 5Д.
Re[idle valve]:
Ну вот, посмотрел вашу новую картинку с пятерочки и зума. Совершено другое дело!!! И куда только делись ядреная детализация и резкость?! Вы не скажите? :D
Re[Yogi]:
Мы все равно говорим о разном. Например, представим оптически "идеальный" объектив, пусть 50mm, и снимим ту же фиалку на поле цветов, метров с 15. Естественно, мы не сможем рассмотреть никаких деталей этой фиалки, НО сам снимок при этом будет резкий. Вопрос-то и был в том, что человек не может получить резкую картинку впринципе (объект съемки не имеет значения).
Re[Yogi]:
Цитата:
от: Yogi
Ну вот, посмотрел вашу новую картинку с пятерочки и зума. Совершено другое дело!!! И куда только делись ядреная детализация и резкость?! Вы не скажите? :D

Гхм... мда. Сперва сравнивали фикс с телезумом. Сейчас с телезумом сравнивают широкоугольный зум. Жара-жара (с) ээ.. эта...о! тов. Ю. Чичерина!
Re[idle valve]:
Цитата:
от: idle valve
Вопрос-то и был в том, что человек не может получить резкую картинку в принципе (объект съемки не имеет значения).


Я уже написал, что с Токиной 12-24 я вроде бы разобрался — вопрос решается небольшой постобработкой. С фикса 20/2.8 тоже нормально — вот, в качестве примера:

http://photos.streamphoto.ru/6/d/6/8674f058e95a89af8d4ead7aae5776d6.jpg

А что со 180/2.8 — уже будут смотреть в сервис-центре. Вполне вероятно, что с ним у камеры есть небольшой бек-фокус.
Завтра приедет еще 70-200/2.8 AF-S VR, буду пробовать с ним.
Re[idle valve]:
Цитата:

от:idle valve
Мы все равно говорим о разном. Например, представим оптически "идеальный" объектив, пусть 50mm, и снимим ту же фиалку на поле цветов, метров с 15. Естественно, мы не сможем рассмотреть никаких деталей этой фиалки, НО сам снимок при этом будет резкий. Вопрос-то и был в том, что человек не может получить резкую картинку впринципе (объект съемки не имеет значения).

Подробнее

Человек (Der Hunter) не мог получить резкий снимок по причинам для меня не совсем ясным, но матрица там не при чем, что я и хочу доказать. :) Возможно был фронт или бекфокус, человеческий фактор (шевеленка...) или еще какие-либо технические причины. Кстати, потом он вроде писал, что у него получилось снять нормально. И действительно очень плотная матрица Д200 для получения максимального качества требует соответствующее стекло, способное вытянуть максимум из снимаемого объекта. В общем, как итог, предлагаю и
Re[Den Hunter]:
Цитата:
от: Den Hunter
Цитата:

от:idle valve
Вопрос-то и был в том, что человек не может получить резкую картинку в принципе (объект съемки не имеет значения).


Я уже написал, что с Токиной 12-24 я вроде бы разобрался — вопрос решается небольшой постобработкой. С фикса 20/2.8 тоже нормально — вот, в качестве примера:

http://photos.streamphoto.ru/6/d/6/8674f058e95a89af8d4ead7aae5776d6.jpg

А что со 180/2.8 — уже будут смотреть в сервис-центре. Вполне вероятно, что с ним у камеры есть небольшой бек-фокус.
Завтра приедет еще 70-200/2.8 AF-S VR, буду пробовать с ним.

Подробнее

Отличная картинка. Резкость и детализация на месте... :)
Re[Yogi]:
Я сделал вывод по резкости на D200. Особенность камерной программы такова, чтобы иметь на выходе отличную резкость и соответственно детализацию нужно ставить в настройках шарп на +1 или +2, в противном случае картинка явно мылит.
Я уже выкладывал ранее пару ссылок на снимки сделанные с такими настройками без дополнительной обработки с nikkor af 85/1,8. Как считаете они нормальные с точки зрения резкости?
Еще раз: http://slil.ru/22958540
http://slil.ru/22958646
Хотелось бы услышать и мнение автора ветки.
Re[Игорис]:
Цитата:
от: Игорис
Хотелось бы услышать и мнение автора ветки.


Мнение автора ветки — крупный план еще туда-сюда, а общий — совсем не фонтан. Перешарп на фоне мутноватой картинки. :?
Re[Игорис]:
Цитата:

от:Игорис
Я сделал вывод по резкости на D200. Особенность камерной программы такова, чтобы иметь на выходе отличную резкость и соответственно детализацию нужно ставить в настройках шарп на +1 или +2, в противном случае картинка явно мылит.
Я уже выкладывал ранее пару ссылок на снимки сделанные с такими настройками без дополнительной обработки с nikkor af 85/1,8. Как считаете они нормальные с точки зрения резкости?
Еще раз: http://slil.ru/22958540
http://slil.ru/22958646
Хотелось бы услышать и мнение автора ветки.

Подробнее

+2 не надо ставить никогда! Шарп получается очень грубый, контурный, очень часто появляется гало.
+1 только, если снимаете в джипег и картинка не будет сильно дорабатываться (или совсем не будет)
Но лучше всего снимать в НЕФ и дорабатывать в конверторе и ФШ! :D
Re[Игорис]:
Цитата:

от:Игорис
Я сделал вывод по резкости на D200. Особенность камерной программы такова, чтобы иметь на выходе отличную резкость и соответственно детализацию нужно ставить в настройках шарп на +1 или +2, в противном случае картинка явно мылит.
Я уже выкладывал ранее пару ссылок на снимки сделанные с такими настройками без дополнительной обработки с nikkor af 85/1,8. Как считаете они нормальные с точки зрения резкости?
Еще раз: http://slil.ru/22958540
http://slil.ru/22958646
Хотелось бы услышать и мнение автора ветки.

Подробнее

Если основная задача это разглядывание кропов, то возможно есть смысл, а вот если надо фотографировать, то шарп даст уникальную возможность приблизится к качеству картинки как у хорошего цифромыла.
Re[fdmitry]:
fdmitry,нельзя ли взглянуть на что-то снятое вами на D200 (не крупные планы, а скажем архитектуру или пейзаж) с комментариями по настройке или обработке? В полном размере.
Re[Игорис]:
И вас явный перешарп на картинках. Вокруг многих контуров образовался светящийся ореол (гало). Не используйте внтурикамерный шарп +2. В Фотошопе все это делается гораздо правильнее и красивее.
Re[Игорис]:
Цитата:

от:Игорис
fdmitry,нельзя ли взглянуть на что-то снятое вами на D200 (не крупные планы, а скажем архитектуру или пейзаж) с комментариями по настройке или обработке? В полном размере.

Подробнее

Архитектуры или пейзажа не припомню, у меня Д200 не так давно, есть вот такие примеры с цветочком
ресайз http://www.pbase.com/dmitry_f/image/63735727.jpg
и кроп с этой фотки
http://www.pbase.com/dmitry_f/image/63735760.jpg
Сейчас не могу точно припомнить на счет обработки, если не ошибаюсь то шарп там стоял в normal.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.