Цитата:от:Emotion Catcher
Еще раз хочу повторить вопрос ДМБ и другим уважаемым корифеям:
Почему на среднеформатных камерах с размером матового стекла вплоть до 56x78мм (6x8 ) при визировании через шахту все прекрасно видно и удобно, а в формате 6x9 ( 56x82 мм) вдруг начинаются проблемы?
...
Глубокоуважаемый ДМБ в одном из вышестоящих топиков сказал, что в проблеме худшей видимости 6x9 против 4x5 замешана физика. Вот я и хочу понять именно физические, принципиальные различия между 6x7, в котором все видно прекрасно, и 6x9, в котором, "по общему мнению" не видно нихрена.Подробнее
Сначала, хотелось бы заметить, что спор идёт скорее не между глупыми и упёртыми догматиками-форматчиками и фотографами, вдруг обнаружившими совершенно замечательный класс микроформаток, а между опытными велосипедистами и молодыми изобретателями велосипедов, уже увидевшими трёхколёсное чудо, но пока ещё не видевших нормальных велосипедов. Это также во многом напоминает цифрофилов, открывающих глаза плёночникам, но не могущих никак взять в толк, что большинство плёночников регулярно пользуются цифровой съёмочной техникой такого уровня, который цифрофилы-просветители даже вблизи никогда не видели. Все, кто несколько критично высказываются о микроформатках, имеют и пользовались СФ в различных ипостасях и уж, по крайней мере, имеют в своём наборе аппаратуры рольфильм-адаптеры. Все уже побывали в том положении, которое Вы сейчас задорно обороняете. Адаптеры от 6х7 до 6х17 и сейчас в моём распоряжении.
Ежели перечитать то, что я написал, и то, что Вы уже цитировали:
"Физику ещё никто не отменял, чем больше масштаб, тем легче при неизменных наблюдателе/инструментарии строить плоскость фокусировки, тем легче оценить композицию. Практический опыт множества фотографов, снимавших на различные большие форматы, также однозначно подтверждает это. Аномальных фотографов пока ещё не встречалось.",
то прекрасно видно, что вопрос о различиях внутри среднего формата вообще никак не рассматривался.
Если смотреть на экран 8х10", то выставлять композицию вполне комфортно, видно множество значимых деталей, можно усматривать между ними взаимосвязь и исходя из всей имеющейся в распоряжении фотографа достаточно качественной 2D картинки он может
грамотно выбрать плоскость фокусировки, затем выбрать на ней реперные точки (хотя бы три)* и уж потом сфокусироваться по ним. Причём, сначала плоскость выставляется без лупы и исключительно быстро, а потом также быстро дофокусируется с помощью нормальной лупы (4-10х). На 5х7" уже всё несколько сложнее, вглядываться приходится с заметным усилием. На 4х5" - всё очень печально, но всё равно удобоваримо. На 6х9 - полная (то место, где спина теряет своё благородное название). О каком либо разумном построении плоскости фокусировки и оперативном/прецизионном воплощении её в жизнь лучше забыть, ну не для того этот крошечный формат. "Все прекрасно видно и удобно" - это по сравнению к кропоцифрой и прочей пузатой мелочью, но никак не достаточно для нормальной работы с подвижками и уклонами.
У меня на Пентаксе стоял полноценный тилт для всего набора оптики (причём, экран был не чета Вашему Янки) - в результате он был достаточно быстро демонтирован и заменён простым фиксированным тилтом, а аппарат превратился по сути в P&S фотик. И это ещё при том, что никаких подвижек не использовалось и центральная точка наблюдения оставалась оптимальной. Я многократно
параллельно пользовался в поле на пейзажных съёмках нормальной СФ техникой (тот же Пентакс 67II) и рольфильм-адаптерами, в результате я могу сказать абсолютно уверенно, что по добычливости система Р67II не в разы, а
в десятки раз превосходит микроформатки. Тут и более прецизионный по глубине залегания плёнки фильмовый тракт с заметно лучшей плоскостностью плёнки, несравненно лучшая обтекаемость камеры в воздушном потоке безо всяческих гофр, более равномерная освещённость кадра на шириках и более жёсткий конструктив, но главное отличие в кардинально более высокой оперативности съёмки. Если оперативность микроформатки 6х9 в реальности ниже оперативности 4х5", то оперативность Пентакса выше, по крайней мере, на порядок. Мне бы никогда и ни под каким градусом не могла бы прийти в голову мысль о том, чтобы взять на пейзажную съёмку микроформатку вместо нормальной человеческой автоматизированной СФ системы. Разница в форматах 56х70 супротив 56х82 смехотворна, если принять во внимание более высокое техническое качество Пентакса и усечение кадра 6х9 при печати в большинстве случаев.
Теперь о физике, хотя, довольно нелепо обсуждать такие наиочевиднейшие вопросы. Про важность выбора точек фокусировки на кадре и возможность/удобство этого на разных форматах мы уже упоминали. Теперь о самом процессе фокусировки.
Точность фокусировки в абсолютных линейных величинах при любых фокусных расстояниях и любых форматах остаётся неизменной. Если Фомы Неверующие хотят лично в этом убедиться, то нет ничего проще - на рельс/дубину/плату/постель и т.п. устанавливается индикатор (цифровой с отсчётом в единицах микрон или затрапезный стрелочный с отсчётом в сотку мм) и упирается толкателем в каретку или подвижную раму камеры. Тщательно наводимся на объект раз десять-двадцать и записываем результаты. Многих может очень удивить разброс в показаниях. Если мы говорим о примерно одинаковых ракурсах съёмки и размерах отпечатка, то абсолютно ясно, что камера большего формата окажется куда более точно сфокусированной из-за большего используемого абсолютного значения фокусного расстояния объектива.
Есть ещё физический размер лупы. Многократная лупа обязана ровно стоять на матовом стекле, а смещение её на периферию кадра в большинстве систем ограничивается рамкой. При заметных подвижках и уклонах особенно на шириках лупа должна наклоняться на заметный угол, чтобы хоть что-то было видно. Это либо наклонная лупа типа Сильвестри, но увеличение её 6-х и на кадре 6х9 в этом положении она будет смотреть не в угол (в котором мы наводимся в данный момент), а скорее в центр кадра. Либо лупа в руках или на очках фотографа, но тоже явно не 10-х, как Вам бы хотелось. В бОльших форматах и при наличии ограничивающих рамок у нас появляется гораздо больше возможностей для точной и удобной фокусировки в углах кадра ввиду относительного уменьшения размеров луп по отношению к кадру. Хотя бы только из этого соображения есть полный смысл пользоваться камерами 4х5" с большей площадью стекла для рольфильм-адаптеров 6х9 вместо практически тех же по размерам/весу камер 2х3". Во многих деревянных камерах такой проблемы нет.
Есть ещё местами распространённое мнение/довод/миф о полезности промежуточного владения микроформатной камерой 6х9 перед покупкой нормальной БФ камеры. Очень сомнительный довод, как и довод о полезности езды в течении нескольких лет на трёхколёсном велосипеде перед посадкой на двухколёсный. Гимора больше, удовольствия меньше, к работе с нормальными кассетами и индивидуальной обработке листов не привыкаешь. Развивать и расширять систему - глупо, пользоваться ущербной - странно и не хорошо по отношению к себе. В то, что микроформатная система станет основной и любимой на много лет, - не верю, я о таком конфузе ещё никогда не слышал, всё-таки люди чуть-чуть умнеют при накапливании опыта.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
* - иной раз бывает невозможно понять, пересекаются ли предполагаемые линии резкости, поэтому приходится строить две параллельных плоскости по начальным четырём точкам (две для тилта и две для свинга), а потом либо как-то усреднять фокусировку, либо принимать новое решение при значительном удалении плоскостей друг от друга.
