Horseman VH или VH-R

Я, совсем недавно создавал тему "Подвижки БФvsСФ 6х9".
В результате есть и Хорсман 980 с 75,105,180 мм и Тачихара и Лингоф.
Все прибыло в канун Нового года, было отдано в чистку-настройку и получено к Новому году. Реально поснимать удалось только Лингофом.
О Хорсмане - специально брал с дальномером - если не нужны подвижки, то почему бы не ускорить процесс наводки на резкость, минуя перестановки матового стекла и задника? (по этой же причине и Лингоф с дальномером).
Хорсман, в состоянии нового, сама конструкция и исполнение вызывают самые положительные впечатления. Ну, а в моем случае, все это упаковано в фирменеую сумку, с блендами и электронным спуском. Даже пленка, со сроком до 1999 прилагалась :-)
Куплено на инжапане за 200 долларов, в состоянии "как есть". Оптику дополнительно почистили и просветлили уже у нас.

Отсканировать я могу если Вы в Питере , а по поводу важности фотографа в процессе я не сомневаюсь )

Цитата:

от: Bedwere
Странно, почему тогда апологеты Тойо на этом форуме приводили ее меньший вес как преимущество по сравнению с Вистой.

Дело в том, что на этом форуме некоторые из активно апологетирующих по разным поводам личностей никогда не видели обсуждаемых камер.
Вращающийся задник без малейшего виньетирования (в отличии от Линхофа) и механизм заднего удлинения со стальными штырями не могут быть лёгонькими.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Хотел поспорить по теме веса, но вспомнил что у меня была А1 :)

Гы..., это невозможно, а точнее, малореально. Ибо последние выпуски модели А отличались от AII исключительно обрезинеными ручками у новой модели. На модели А последних выпусков уже стояли поворотный задник, фокусировочная шахта-крышка и "Супер-экран". Но потом эта модель разделилась на "упрощённую" АХ с переставляемым задником, как на ранних выпусках А, и на "продвинутую навороченную" АII.
Кстати, вес даже ранних выпусков модели А был почти 2.7кг.

Цитата:

от:ДМБ
Гы..., это невозможно, а точнее, малореально. Ибо последние выпуски модели А отличались от AII исключительно обрезинеными ручками у новой модели. На модели А последних выпусков уже стояли поворотный задник, фокусировочная шахта-крышка и "Супер-экран". Но потом эта модель разделилась на "упрощённую" АХ с переставляемым задником, как на ранних выпусках А, и на "продвинутую навороченную" АII.
Кстати, вес даже ранних выпусков модели А был почти 2.7кг.

Подробнее

Да, моя бывшая Toyo (с пластиковыми ручками и задником без поворота) действительно весила 2650 гр. Я ее всегда использовал без боковой ручки (и без мет. планки к которой она прикручивается) и без складной крышки для экрана. Точно не помню (дома записано) но по-моему без этих штуковин, вес был 2250гр.

P.S. или 2350 (точно помню что 50)

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Да, моя бывшая Toyo (с пластиковыми ручками и задником без поворота) действительно весила 2650 гр. Я ее всегда использовал без боковой ручки (и без мет. планки к которой она прикручивается) и без складной крышки для экрана. Точно не помню (дома записано) но по-моему без этих штуковин, вес был 2250гр.

P.S. или 2350 (точно помню что 50)

Подробнее

Wista 45N без фокусировочной шахты весит 2370 гр. (это с боковой кожаной ручкой и с жестко навинченным рельсом длиной 120 мм под челюсти Арка). Согласитесь, разница по весу не критична.

Цитата:

от: Bedwere
Wista 45N без фокусировочной шахты весит 2370 гр. (правда это уже с жестко навинченным рельсом длиной 120 мм под челюсти Арка). Согласитесь, разница по весу не критична.

Да, конечно!

Цитата:

от: Александр-
я читал некоторое количество отрицательных отзывов о нём. ...
В общем, если резюмировать, я думаю, правильно поступил, что не стал соваться в 4*5 непонятно там ничего.

Абсолютно все добрые и ласковые слова о камере FA на 120% применимы и к VH, ибо разницы между ними нет никакой, за исключением чуть-чуть большего по размерам задника FA. Поэтому, уж если Вам хоть что-то понятно по VH, то точно это же понятно и по FA. В любом случае, покупка варианта 4х5 была бы более разумным выбором (в том числе и учитывая возможную продажу)
Почему на 120%? Потому что объективы становятся более короткофокусными, а постель остаётся той же. Для избежания попадания постели в кадр при съёмке шириками её приходится ронять - теряется простая ориентировка по кроющей способности используемой линзы - её установка по центру кадра становится крайне приблизительной. В БФ (и микро БФ) фотограф обычно знает из своих тестов о реальной кроющей способности своих линз и при съёмке старается не выходить за эти пределы, а визуально по матовому стеклу ничего определить невозможно.
Постарайтесь до поездок определиться с возможными подвижками для своих объективов, чтобы в реальных съёмках не отвлекаться на дополнительные расчёты и прикидки.

ramanyja: Я к сожалению в Петербурге в последнее время всё реже. Отсканирую и выставлю здесь.
ДМБ: У меня только один объектив пока Fuji CM 150 5.6, думаю нет таких положений подвижек , что бы его поля не хватило или он зацепил постель.
А на счёт более короткофокусных объективов и той же постели, так это не совсем так. Постель, думаю у VH меньше, а объективы, если и короткофокуснее, то за счёт меньшего размера плёнки охватывают меньший угол в пространстве.

Цитата:

от: Александр-
У меня только один объектив пока Fuji CM 150 5.6, думаю нет таких положений подвижек , что бы его поля не хватило или он зацепил постель.

Для 6х9 это вовсе не короткофокусный объектив, это более полутора диагоналей кадра и чуток длиннее объективов камеры Фуджи 690 - 65 и 90мм, на которую Вы равнялись.
[quot]А на счёт более короткофокусных объективов и той же постели, так это не совсем так. Постель, думаю у VH меньше[/quot]
У меня в данный момент нет доступа к этим камерам, поэтому беру каталог и читаю:

Horseman VH:
Track extention: 72mm
Bellows extention: 249mm (front) 23mm (rear)

Horseman FA:
Track extention: 72mm
Bellows extention: 249mm (front) 23mm (rear)

Или у Вас какой-то меньший по размерам VH? Если меньший, то насколько?
[quot]объективы, если и короткофокуснее, то за счёт меньшего размера плёнки охватывают меньший угол в пространстве.[/quot]
Применяемые объективы короткофокуснее, потому что для того же угла охвата объектива как и на формате 4х5" на меньшем размере кадра 6х9 требуется соответственно объектив меньшего фокуса.

Да, объектив далёк от короткофокусности, я просто хотел сказать, что описаные Вами возможные проблемы мне не грозят.
На счёт размера постели, возможно, я просто не совсем разбираюсь в терминах Постель, в моём понимании, это практически крышка камеры. Цифры приведённые Вами для выезда рельса и растяжения меха (по крайней мере переднего) верны для VH я на своём померил. Если правда и про FA, то получается, что он такого же размера, как VH, что странно, учитывая разные форматы... И в таком случае действительно имело смысл купить FA и снимать задником под рольфильм.
Про фокусные и охват, тут вы подменяете понятия. Если не брать во внимание разное соотношение сторон, то вероятность веньитирования постелью зависит только от угла охвата объектива (как совакупности фокусного расстояния и размера кадра) и не зависит на прямую от абсолютного значения фокусного расстояния. То есть Ваши 120% всё таки не 120, а 100. Но это к делу отношения не имеет.

Цитата:

от: Александр-
Если правда и про FA, то получается, что он такого же размера, как VH, что странно, учитывая разные форматы...

Правда. Это называется унификация и удешевление производства.
[quot]Про фокусные и охват, тут вы подменяете понятия. Если не брать во внимание разное соотношение сторон, то вероятность веньитирования постелью зависит только от угла охвата объектива (как совакупности фокусного расстояния и размера кадра) и не зависит на прямую от абсолютного значения фокусного расстояния. [/quot]
Чиво я подменяю? Вот есть два объектива с разными абсолютными длинами фокусов, но с совершенно одинаковыми углами обстрела (рисуем на бумажке в виде расходящихся из объективов лучиков под одинаковыми углами друг к другу). Один из объективов располагаем у края постели и ему совсем ничего мешать не может, а второй располагаем у самого задника. И куда нижний лучик более короткофокусного объектива для меньшего размера кадра у нас упирается?
Ежу ясно, что попадание постели в кадр определяется СООТНОШЕНИЕМ фокусного расстояния, высотой нулевого положения оптической оси, длиной постели и углом раскрыва объектива для вертикального кадра. Если мы фиксируем угол раскрыва, высоту оси и длину постели (как в нашем случае), то сможем определить абсолютную длину фокусного расстояния объектива, при которой (и при отсутствии подвижек) у нас постель начинает попадать в кадр, а затем и минимальный размер чистого кадра для заданного нами угла раскрыва объектива.

ЗЫ. Очень надеюсь, что обычного аккуратного рисунка Вам будет достаточно и сложной науки (геометрии) не понадобится.

Да куда уж мне со свинным-то рылом, да в калашный ряд Вашей геометрии :-) Вы правы: я не учел, просто,что короткофокусный объектив ближе к началу рельса.

Все это пустые рассуждения, камера VH спроектирована под 65 мм как самое короткофокусное, и никаких там проблем быть не должно.

Цитата:

от: moska
Все это пустые рассуждения, камера VH спроектирована под 65 мм как самое короткофокусное, и никаких там проблем быть не должно.

Их и нет, этих проблем.
Объектив 65 мм - довольно сильный широко угольник для формата 6х9, и используется крайне редко. При этом на горизонтальном кадре и отсутствии фолла постель"ронять" вовсе не нужно. Край может влезть в кадр только при сильном фолле и(или) вертикальном положении кадра. Но и при этом проблема надумана. Помимо опускания постели можно положить камеру на бок для вертикального кадра или даже перевернуть вверх ногами, благо на ней 3 штативных гнезда! Фолл при этом может быть какой хотите! ;)

Кому как, для меня 28 мм на узком формате самое востребованное.
А сдвига вниз переднего стандарта на VH конструктивно не предусмотрено, только подъем.
Я как-то раз на него даже SA 47 ставил, при опущенной постели она визуально в кадр не попадает в горизонтальной ориентации. Правда, в этом случае требуется отдельный узел фокусировки.

Цитата:

от: moska
Кому как, для меня 28 мм на узком формате самое востребованное.
А сдвига вниз переднего стандарта на VH конструктивно не предусмотрено, только подъем.
.

Я извинюсь, но Вы ошибаетесь. Сдвиг вниз на VH имеется. Он значительно меньше, чем подъем, около 6-7 мм, но он есть.

если судить по красным точкам на переднем стандарте, то да, ~4 мм, но отцентрированы стандарты при нижнем положении переднего.

Цитата:

от: moska
если судить по красным точкам на переднем стандарте, то да, ~4 мм, но отцентрированы стандарты при нижнем положении переднего.

Спасибо! Ошибался я! Действительно, объектив центрируется в нижнем положении стандарта. А красная и белая точка как раз показывает необходимый райз для съемки шириками 65 и 75 с вертикальным положением кадра!

Цитата:

от: moska
Все это пустые рассуждения, камера VH спроектирована под 65 мм как самое короткофокусное, и никаких там проблем быть не должно.

Разве это считается без "никаких там проблем"? Читаем в инструкции пункт "Cautions when using wide-angle lens": "1. If you are using a Super HORSEMAN 65mm F:7 or Professional HORSEMAN 75mm F:5.6 for vertical picture-taking, the further-most edge of the focusing track will be appearing on the picture."
А ведь это всего каких-то 28.2 и 32.6мм фокусного в узкоплёночном эквиваленте! Я не поклонник широких углов и не выбирал камеры по этому принципу, но вот почему-то во всех моих четырёх камерах 4х5" никакая фигня не лезет в вертикальный кадр даже с 47мм объективом (экв.=13.2мм).
Я понимаю, что в подавляющем числе случаев любители выбирают фотокамеру абсолютно иррационально и, собственно говоря, это вполне нормально и ничего плохого в этом нет. Тем более, что в большинстве случаев камеры вполне справляются со своей функцией тёмной коробочки. Но вот если попробовать посмотреть с позиции здравого смысла, то железистые камеры, размером и весом камер с кадром большим в 2.5 раза, и предназначенные как бы для съёмки с рук, но при этом явно не дружественные по отношению к коротким фокусам, вызывают некоторое удивление. Уж если чем и снимать с рук на СФ и БФ, так это в первую очередь короткими фокусами.

ЗЫ. Филд-Хорсманы известны достаточно нежными/ломучими передками (только в прошлом году пришлось отремонтировать пару), поэтому всем владельцам советую очень аккуратно обращаться с камерами.