Horseman VH или VH-R

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

Первая пленка Хорсман 980. Fuji Neopan 400 + Ilford DD-X 1:5 7,5 min.
Объективы: 75, 105, 180 мм.
Наводка на резкость - по фронту вазы.




См данные (диафрагма, подвижки, фокусное расстояние) в подписи к фото.

Добрый день. Почистил то что никак не относится к теме дискуссии. Если удалил что-то дельное, прошу прощенья.

Цитата:

от: Emotion Catcher
[УДАЛЕНО]

Большое спасибо за Ваше предложение. Не уверен к сожалению, что буду свободен на выходных, но да мои фотографии всё равно едва ли расставят точки над "ё", но, если удастся и если оно будет ещё в силе, постараюсь связаться с Вами ближе к выходным. В любом случае в ближайшее время постараюсь отсканировать и выложить.

Цитата:

от:ДМБ
Что такое "комфортно" и для чего? Для макро? Обычно на форумах пишут, что для нормального применения объектива от растяжения мехов дополнительно требуется треть от его фокусного расстояния... .

Подробнее

Спасибо за совет. 240 и 210 я предполагал хорошими фокусными для портрета на 6*9, соответственно под комфортным использованием понимал около 2м. Но, как понял 240 и с этим справится, а 210 с запасом.

Цитата:

от: pilligrim
Предполагается что это уже есть. :-)
Либо босячим, но платим за каждый чих в лабе. Каждый выбирает свой путь сам. К камерам же вопросы постпроцессинга и печати не относятся.

Ну у меня этого как раз нет, и, думаю, у многих есть СФ увеличитель и бачки, но нет под 4*5 и выбирал я эту систему именно с учётом того, что 6*9 я могу сразу печатать, а для 4*5 придётся купить новый увеличитель и бачки, как минимум.

Цитата:

от:Александр-
VH-R ( http://images.yandex.ru/yandsearch?text=Horseman%20VH&fp=0&pos=5&rpt=simage&uinfo=ww-1349-wh-645-fw-1124-fh-448-pd-1&img_url=http%3A%2F%2Falbum.foto.ru%2Fphotos%2Fsm%2F50107%2F364254.jpg ) есть дальномер, а у VH соответственно нет, в остальном камеры одинаковые.

Подробнее

VH- 1,48 кг.
VH-r- 1,71 кг.

Цитата:

от: Emotion Catcher
VH- 1,48 кг.
VH-r- 1,71 кг.

У меня кастом-кардан 4х5" с 40 см рельсом - 1,7 кг.

Цитата:

от: Emotion Catcher
VH- 1,48 кг.
VH-r- 1,71 кг.

Выходит, Хорсман на своём сайте и в официальных каталогах и прилагаемых к камерам инструциях нагло и подло врал? Какой смысл ему было врать и тем более в большую сторону?
--------------------------------------------
Horseman VH
Dimentions: 157mm x 160mm x 97mm
Weight: 1.7Kg (3.7lbs)
--------------------------------------------
Horseman VH-R
Dimentions: 192mm x 160mm x 97mm
Weight: 2.0Kg (4.4lbs)
--------------------------------------------
Horseman 45HD
Dimentions: 172mm x 157mm x 94mm
Weight: 1.7Kg (3.7lbs)
--------------------------------------------
Horseman 45FA
Dimentions: 173mm x 164mm x 97mm
Weight: 2.0Kg (4.4lbs)
--------------------------------------------

Цитата:

от: ДМБ
Выходит, Хорсман на своём сайте и в официальных каталогах и прилагаемых к камерам инструциях нагло и подло врал? Какой смысл ему было врать и тем более в большую сторону?
-

Не знаю. И мне пофигу. Весы электронные. Все рюкзаки с их помощью собираю. Выходной контроль - на аэропортовских весах прохожу без неожиданностей. ;)

Как вариант объяснения:
У Хорсмана в базе довольно тяжелый и бестолковый блок матового стекла со шторками и металлическим крепежом, рассчитанным на запихивание под него кассеты с плоской пленкой.
Я использую часть от углового видоискателя, в ней нет лишних деталей, матовое стекло пластиковое, Янке.

Цитата:

от: Emotion Catcher
А почему на 6x7 камерах (Mamiya RB,RZ, Pentax 67 и т.д.) все прекрасно видно и удобно, а на 6x9 вдруг все внезапно темно и неудобно?

Еще раз хочу повторить вопрос ДМБ и другим уважаемым корифеям:
Почему на среднеформатных камерах с размером матового стекла вплоть до 56x78мм (6x8 ) при визировании через шахту все прекрасно видно и удобно, а в формате 6x9 ( 56x82 мм) вдруг начинаются проблемы?
Светосилу объективов считаем одинаковой и доступной для всей группы форматов, к примеру 4,5.

Цитата:

от:Emotion Catcher
Еще раз хочу повторить вопрос ДМБ и другим уважаемым корифеям:
Почему на среднеформатных камерах с размером матового стекла вплоть до 56x78мм (6x8 ) при визировании через шахту все прекрасно видно и удобно, а в формате 6x9 ( 56x82 мм) вдруг начинаются проблемы?
Светосилу объективов считаем одинаковой и доступной для всей группы форматов, к примеру 4,5.

Подробнее

Желательно учесть, что и экраны одинакового качества.
При использовании подвижек тонкие изменения резкости плохо заметны на маленьком формате и чем больше формат тем с этим легче.
Возможно какие то трудности создают объективы особенно широкоугольники для камер 6х9, т.к. они в отличии от СФ шириков сделаны по другим схемам.
И тут опять возвращаемся к экранам...

Цитата:

от: ashan
Желательно учесть, что и экраны одинакового качества.

Экран -штука сменная. Предположим, и там и там Beattie.
Ps. Страдания и дебаты форматчиков по поводу "самого светлого экрана" мне известны. Что доказывает, что не все так "шоколадно" с визированием на крупноформатных камерах. ;) Вообще -тема для отдельного разговора.

Цитата:

от: ashan
При использовании подвижек тонкие изменения резкости плохо заметны на маленьком формате и чем больше формат тем с этим легче.

Почему? Может такое впечатление складывается из-за относительно большЕго фокусного расстояния при большИх форматах? По моему опыту 8-10-и кратная лупа на 100% решает вопрос с определением резкости в любой точке экрана в формате 6x9.

Цитата:

от: ashan
Возможно какие то трудности создают объективы особенно широкоугольники для камер 6х9, т.к. они в отличии от СФ шириков сделаны по другим схемам.

Да, закономерность имеется. Чем шире, тем хуже видно по краям. У меня реально некомфортное визирование начинается на 65 мм (28 в эквиваленте), там светосила 7 и по углам реально тяжело. Уверен, на 4x5 те-же проблемы. Но не будем залезать в крайности. Предположим, фокусное расстояние близко к "нормальному"- около 100 мм.

Цитата:

от:Emotion Catcher
Еще раз хочу повторить вопрос ДМБ и другим уважаемым корифеям:
Почему на среднеформатных камерах с размером матового стекла вплоть до 56x78мм (6x8 ) при визировании через шахту все прекрасно видно и удобно, а в формате 6x9 ( 56x82 мм) вдруг начинаются проблемы?
Светосилу объективов считаем одинаковой и доступной для всей группы форматов, к примеру 4,5.

Подробнее

1) А много ли снимают среднеформатными камерами с подвижками, чтобы можно было говорить, будто там все так прекрасно видно? Не считая фуджимонстра, в других системах один-два таких объектива в лучшем случае (если я и позабыл про какую-то экзотику, она экзотика). Остальное - строго по центру.
2) На ретрофокусных шириках неравномерность яркости по полю существенно меньше.

Просто - не оперативно. И лупа помогает, но слабо.
Особенно на тилте. Изменение перспективы еще куда ни шло...

Но все эти особенности отнюдь не отменяют право на существование камеры с рольфильмом с подвижками. Например, для мои целей, этого чаще более чем достаточно... В этом я не поддерживаю местное_4х5_пейзажное "лобио" :D

Цитата:

от:Сергей Катковский
1) А много ли снимают среднеформатными камерами с подвижками, чтобы можно было говорить, будто там все так прекрасно видно? Не считая фуджимонстра, в других системах один-два таких объектива в лучшем случае (если я и позабыл про какую-то экзотику, она экзотика). Остальное - строго по центру.

Подробнее

Глубокоуважаемый ДМБ в одном из вышестоящих топиков сказал, что в проблеме худшей видимости 6x9 против 4x5 замешана физика. Вот я и хочу понять именно физические, принципиальные различия между 6x7, в котором все видно прекрасно, и 6x9, в котором, "по общему мнению" не видно нихрена.

А центр или края, так это только вопрос подвижности лупы. В фуджимостре эта проблема решена, лупа подвижна.


Цитата:

от: Сергей Катковский

2) На ретрофокусных шириках неравномерность яркости по полю существенно меньше.

Кто-бы спорил... :)
Хотя я всегда думал, что ретрофокусные созданы исключительно для того, что-бы преодолеть проблему слишком длинного, из-за зеркала, рабочего отрезка. Дальномерки-то вон пиарятся именно тем, что ширики волшебные, неретрофокусные, потому, что зеркала нет.
А для 4x5 бывают ретрофокусные ширики?

Цитата:

от: Emotion Catcher

А для 4x5 бывают ретрофокусные ширики?

Мне кажется нет.
Светосильные ширики + цф+ экран с фринелем - единственное решение этой проблемы.

Цитата:

от: Emotion Catcher
Глубокоуважаемый ДМБ в одном из вышестоящих топиков сказал, что в проблеме худшей видимости 6x9 против 4x5 замешана физика.

Физика обычная - кадр 4х5 втрое больше по площади.

Цитата:

от: Emotion Catcher
Вот я и хочу понять именно физические, принципиальные различия между 6x7, в котором все видно прекрасно, и 6x9, в котором, "по общему мнению" не видно нихрена.

Простите, вы прочитали мое сообщение? Вам все прекрасно было видно на 6х7 с подвижками?

Цитата:

от: Emotion Catcher
А центр или края, так это только вопрос подвижности лупы. В фуджимостре эта проблема решена, лупа подвижна.

Центр или края в контексте обсуждаемого - это вопрос угла, под которым лучи падают на матовое стекло.

Цитата:

от: Emotion Catcher
Кто-бы спорил... :)
Хотя я всегда думал, что ретрофокусные созданы исключительно для того, что-бы преодолеть проблему слишком длинного, из-за зеркала, рабочего отрезка.

Созданы были для одного, а в результате получили кучу побочных эффектов, как приятных, так и не очень. Что вас в этом смущает?

Цитата:

от: Сергей Катковский

Физика обычная - кадр 4х5 втрое больше по площади.

И что? Как это влияет на яркость данной точки экрана?
Т.е. исходя из Вашей логики, если я на свой Хорсман VH с матовым стеклом 6x9, на котором нихрена не видно, не снимая со штатива и не меняя условий, нацеплю сзади удлинитель до 4x5, на том матовом стекле я сразу увижу все в разы лучше?

Или обратный пример - пользователи малоформатных зеркалок, к коим и Вы, я уверен, относитесь, как-же они? У них-то вообще экранчик в лучшем случае 24x36 мм.

Абсолютный размер экрана, по моему мнению, влияет только на один параметр - возможность разглядеть картинку В ЦЕЛОМ БЕЗ дополнительных приспособлений, т.е. глазами, без лупы. Да, действительно, наши глаза просто не могут быть приближены к экрану настолько, что-бы 6x9 ,было большей частью нашего поля зрения. Близоруким и молодым в этом смысле легче - у них глаза лучше аккомодируются под "макро" задачи. Но лупа, т.е. дополнительное аккомодирующее устройство решает проблему.