Тема закрыта
Хочу качественное видео. Слезать с Canon?
Всего 173 сообщ.
|
Показаны 141 - 160
Re[Отец Никон]:
Я нигде и не утверждал что матрица с одинаковой мегапиксельностью но бОльшим физ размером будет хуже и шуметь будет больше, я писал о том, что освещенность площади будет одинакова, а вот эффективность регистрации фотонов фоточувствительными элементами - уже про другое и штука совсем не тривиальная, где на сегодня есть масса технологий, всякие обратные засветки, медные основания итд. Есть еще обвязка, процессор, алгоритмы и прочее. По этому и писал, что сие справедливо только для камер одного поколения, где матрицы выполнены по одному тех процессу, имеют одинаковый ЦАП, процессор итд. Но в реале получается все несколько иначе и всякие инновации сначала внедряются в мобильных устройствах типа телефонов и камерах "по меньше", да и разные производители идут разными путями, так что никакой разницы в разы как правило нет, ссылки на что я и давал выше.
Re[Saturnus]:
от: Saturnus
Но в реале получается все несколько иначе и всякие инновации сначала внедряются в мобильных устройствах типа телефонов и камерах "по меньше"...
Ну это да.. хоть не всегда, но в целом соглашусь: тут и реализовать проще и окупится быстрее...
Re[Отец Никон]:
Увы, в основном это легенды. Процессор нужен только для сворачивания jpeg-а, соответственно, ни на что он влиять не может. Обратная засветка и тому подобное - тоже маркетологические термины, потому что они специально создают впечатление, что этот принцип здесь используется, а здесь нет - а это не так. Да и эффективность его ничтожна.
Реально - эффективно только одно: дело в том, что светочувствительная область пикселя меньше его полной площади (грубо говоря, есть еще провода, которые к свету не чувствительны). И все развитие матриц сосредоточено на уменьшении этой разницы. Понятно, что разница для полного кадра гораздо меньше, чем для маленькой матрицы (потому что эти технологические области у любой матрицы примерно одинаковой ширины). И именно поэтому кажется, что нововведения сначала внедряют на маленьких матрицах: на больших они особой пользы, скорее всего и не принесут, потому что изменят доли процента (оттого большие матрицы так медленно меняются).
Реально - эффективно только одно: дело в том, что светочувствительная область пикселя меньше его полной площади (грубо говоря, есть еще провода, которые к свету не чувствительны). И все развитие матриц сосредоточено на уменьшении этой разницы. Понятно, что разница для полного кадра гораздо меньше, чем для маленькой матрицы (потому что эти технологические области у любой матрицы примерно одинаковой ширины). И именно поэтому кажется, что нововведения сначала внедряют на маленьких матрицах: на больших они особой пользы, скорее всего и не принесут, потому что изменят доли процента (оттого большие матрицы так медленно меняются).
Re[Отец Никон]:
Не знаю, конечно, но ИМХО еще лет 5-8 назад с помощью микролинз и прочих ухищрений уже эффективную площадь увеличили настолько, насколько это возможно, там если что улучшать и осталось, то это проценты. Улучшения - это разве что всякие алгоритмы шумоподавления, как аппаратные, так и и программные. И этим как раз процессор и занимается.. Прорыв возможен разве что если от байеровских фильтров избавяться. Это будет увеличение чувствительности раза в два) Да и детализации...
Re[Отец Никон]:
Возможно - возможно увеличить ее до ста процентов, но нужно придумывать как. Там приличные резервы, просто пока руки коротки до них добраться, опять же, японцы очень консервативны - пока что-то приносит прибыль, ничего нового вносить они не будут, будут чуть-чуть улучшать, чтобы выпускать новые образцы и все. Чем медленнее, тем выгоднее.
Не в два - байеровский фильтр срезает три четверти потока как минимум (потому что цветовой пиксель состоит из четырех точек - зеленых две, поскольку наш глаз чувствителен к зеленому намного больше, чем к красному или синему; потери по каждому из зеленых подканалов складываются с общими).
Процессор этим не занимается - RAW записывается с шумоподавлением, но не процессорным, это делает сканер матрицы, который, собственно, проверяет, что у матрицы на такой горизонтали и такой вертикали. К процессору это не имеет отношения, этот сканер относится к матрице и поставляется поставщиком матрицы, и он не может быть заменен. Даже байеровские фильтры Никон, например, ставит свои, а вот сканеры неразрывны с матрицей. Процессора в сканере нет, это аналого-цифровой преобразователь с какими-то функциями выравнивания сигнала, которые и подавляют шум.
Не в два - байеровский фильтр срезает три четверти потока как минимум (потому что цветовой пиксель состоит из четырех точек - зеленых две, поскольку наш глаз чувствителен к зеленому намного больше, чем к красному или синему; потери по каждому из зеленых подканалов складываются с общими).
Процессор этим не занимается - RAW записывается с шумоподавлением, но не процессорным, это делает сканер матрицы, который, собственно, проверяет, что у матрицы на такой горизонтали и такой вертикали. К процессору это не имеет отношения, этот сканер относится к матрице и поставляется поставщиком матрицы, и он не может быть заменен. Даже байеровские фильтры Никон, например, ставит свои, а вот сканеры неразрывны с матрицей. Процессора в сканере нет, это аналого-цифровой преобразователь с какими-то функциями выравнивания сигнала, которые и подавляют шум.
Re[Saturnus]:
от: Saturnus
.. просто с фф на высоких исо она будет чуть менее хреновая, чем с кропа, но ключевое тут "хреновая" ))
вот примерно тоже самое я говорил своему другу с 5DM2, причем даже проверили - картинка была практически одинакова, от был сильно удивлен :)
хотя если брать зеркалку - я голосую за полный кадр, но не из за сенсора, а из за стекл...
Re[Oper]:
от:Oper
вот примерно тоже самое я говорил своему другу с 5DM2, причем даже проверили - картинка была практически одинакова, от был сильно удивлен :)
хотя если брать зеркалку - я голосую за полный кадр, но не из за сенсора, а из за стекл...Подробнее
А картинка и должна быть практически одинаковой - потому что динамический диапазон, главное преимущество, не виден глазом (а у Кенона еще и здорово урезан). Вот сравните после интенсивной обработки RAW, увидите как полезет шум на кропе и насколько меньше его будет на 24х36...
Re[Spector]:
от:Spector
А картинка и должна быть практически одинаковой - потому что динамический диапазон, главное преимущество, не виден глазом (а у Кенона еще и здорово урезан). Вот сравните после интенсивной обработки RAW, увидите как полезет шум на кропе и насколько меньше его будет на 24х36...Подробнее
возможно, но как правильно было написано выше, деление будет не хорошая/хреновая картинка, а очень хреновая/не очень хреновая.
Re[Spector]:
от:Spector
Не в два - байеровский фильтр срезает три четверти потока как минимум (потому что цветовой пиксель состоит из четырех точек - зеленых две, поскольку наш глаз чувствителен к зеленому намного больше, чем к красному или синему; потери по каждому из зеленых подканалов складываются с общими).Подробнее
Вот именно потому что глаз чувствитель к зеленому общие потери и не будут такими большими:
Фильтр срезает 50% зеленого, 75% красного и 75% синего, то есть 2/3 общего потока, однако если учесть чувствительность нашего глаза в разным цветам, то соотношение по цветам RGB будет примерно 25:60:15 в процентах.
Таким образом суммарные потери составят 0,6*0,5 (G) + 0,75*0.25 (R) + 0.75*0.15 (B) = 0.6 от общего воспринимаемого нами потока. Т.е. избавление от байера позволит увеличить чувствительность примерно в 2.5 раза, но это в идеале, реально скорее всего чуть меньше, потому в два раза имхо вполне справедливая оценка.
Re[Oper]:
от:Oper
вот примерно тоже самое я говорил своему другу с 5DM2, причем даже проверили - картинка была практически одинакова, от был сильно удивлен :)
хотя если брать зеркалку - я голосую за полный кадр, но не из за сенсора, а из за стекл...Подробнее
Думаю, тоже в ближайшее время с удовольствием посравниванию) Надеюсь, даже с одними и теми же объективами получится)
Re[Отец Никон]:
от: Отец Никон
Думаю, тоже в ближайшее время с удовольствием посравниванию) Надеюсь, даже с одними и теми же объективами получится)
вот ключевое слово - объективы нужны одинаковые ! на ките у вас все кошмарно будет при плохом свете.
А почему вы именно сигмовский адаптер выбрали, а не родной соневский ?
кстати сони утверждает, что на 6300/6500 улучшена совместимость с другими стеклами, но сам я никогда этим не баловался. Интересно будет посмотреть на результат. Напишите плиз в ветку Sony a6000/a6300/a6500 как проверите.
PS мы сравнивали на полтосах - я на родном на открытой 1.8, он у своего зажал до 1.8
Re[Spector]:
от:Spector
А картинка и должна быть практически одинаковой - потому что динамический диапазон, главное преимущество, не виден глазом (а у Кенона еще и здорово урезан). Вот сравните после интенсивной обработки RAW, увидите как полезет шум на кропе и насколько меньше его будет на 24х36...Подробнее
Я бы не сказал, что ДД у кэнон урезан, кэнон ничего нигде не урезал., у кэнона он честный. Корректнее говорить о том, что на Соневских матрицах он искусственно увеличен за счет каких-то алгоритмов. Т.е. попросту Сони раньше догадалась, что шум надо давить не только на высоких исо, но и на низких исо в тенях. Хорошо это или плохо - это большой вопрос... Цветопередача при этом, например, какая в итоге будет... Да и в отличие от высоких исо, где шум мешает восприятию почти всегда, на низких исо в тенях шум мешает не так чтобы часто. ИМХО - спорное решение, для пейзажистов безусловно полезно, а вот для портретистов далеко не факт..
Re[Oper]:
от: Oper
А почему вы именно сигмовский адаптер выбрали, а не родной соневский ?
родной соневский?? на кэнон???
не перестаю удивляться... неужели и такой есть? )
Им вообще чтоль свою оптику продавать не нужно, лол))
Слышал только про родные адаптеры для байонета А....
от: Oper
Напишите плиз в ветку Sony a6000/a6300/a6500 как проверите.
Да, это обязательно проверю и отпишусь с каким стеклами что работает что нет.
Re[Отец Никон]:
от: Отец Никон
родной соневский?? на кэнон???
не перестаю удивлять... неужели и такой есть? )
Слышал только родные адаптеры для байонета А.
.
извиняюсь - ступил
я имел ввиду не родной конечно, для кэноновских стекл на е маунт
народ пишет что если заработает на 6300/6500, то автофокус есть и быстрый !
правда тут ключевое - если заработает :)
Re[Oper]:
от: Oper
PS мы сравнивали на полтосах - я на родном на открытой 1.8, он у своего зажал до 1.8
Это кстати не совсем правильно. На кропе полнокдаровый полтос ясное дело будет мылить сильнее, 24Мпкс на кропе это как бы заметно так повыше плотностью пикселов, чем 21мпкс на ФФ.... До 4-5.6 надо зажимать, до идеальной резкости.
Re[Oper]:
от:Oper
извиняюсь - ступил
я имел ввиду не родной конечно, для кэноновских стекл на е маунт
народ пишет что если заработает на 6300/6500, то автофокус есть и быстрый !
правда тут ключевое - если заработает :)Подробнее
Ну я как про сигму вроде почитал, пишут что совместима как с 6ххх, так и а A7х.
И для меня в общем-то главные два объектива, которые надо, чтобы заработали - это Sigma 12-24 и Canon 70-200, потому как фф-аналоги от Сони это самые дорогие потенциальные приобретения (если на А7 перейду), портретник и полтинник уж куплю, думаю соневские. С Сигмой совместимость родного адаптера завялена прямым текстом, а вот 70-200 обязательно проверю.. Если не будет работать - печалька(
Re[Отец Никон]:
от:Отец Никон
Т.е. попросту Сони раньше догадалась, что шум надо давить не только на высоких исо, но и на низких исо в тенях. Хорошо это или плохо - это большой вопрос... Цветопередача при этом, например, какая в итоге будет..Подробнее
Шум и динамический диапазон - это разные вещи (динамический диапазон это продолжительность линейной части характеристики зависимости освещенности к сигналу от матрицы). Они даже не пересекаются ни в чем, то что Вы говорите - про шум, а с динамическим диапазоном обстоит несколько иначе, у Кенона он существенно уже изначально (они не раскрывают, почему, ключевую роль играет технология напыления транзисторов).
Шум возникает уже при обработке - в случае маленького динамического диапазона мы быстро подходим к нелинейности, а любая нелинейность характеристики означает, что фиксированное изменение силы света вызывает меньшее потемнение. Ну а шум остается прежним (он же не из изображения берется а сам прорастает, ему на место в характеристике наплевать)... так что увеличиваем сигнал (чтобы разобрать детали) - значит увеличиваем и шум. Даже поганое виньетирование объектива исправить - это значит поднять яркость на раю раза в полтора, мы, практически, усилим только шум (в те же полтора раза). А вот на а99 это вообще безболезненная операция, сам удивляюсь насколько.
Re[Отец Никон]:
от: Отец Никон
Да, это обязательно проверю и отпишусь с каким стеклами что работает что нет.
Да и вообще интересно ваше мнение после 5Dm2, как человека не снимавшего на БЗК
все фишки сони с серийной съемкой, непрерывным авто фокусом и т.п. вы и на ките сможете оценить. https://www.sony.ru/electronics/4d-focus-camera-settings
только конечно кит в помещении или на улице при плохом свете - это полное Г
Да и конечно как поведет себя не родная сигма тоже интересно, в особенности скорость авто фокуса ...
Re[Spector]:
от: Spector
Шум и динамический диапазон - это разные вещи (динамический диапазон это продолжительность линейной части характеристики зависимости освещенности к сигналу от матрицы).
Правильно, в случае "цифры" сверху эта самая линейная часть ограничена циферкой 65535 (если ацп 16 бит), а снизу - шумами. Все что между - это и есть ДД. Если шумы лезут начиная с циферки, скажем 128, то ДД - 9ev (65536/128=512=2^9) , если с 32 - 11ev и т.д.
Так что давим шумы - увеличиваем ДД.
от: Spector
Шум возникает уже при обработке
Так шумы бывают разной природы...
Re[Oper]:
от:Oper
Да и вообще интересно ваше мнение после 5Dm2, как человека не снимавшего на БЗК все фишки сони с серийной съемкой, непрерывным авто фокусом и т.п. вы и на ките сможете оценить.
.....
только конечно кит в помещении или на улице при плохом свете - это полное ГПодробнее
Ну вот скорость серии, широкая зона автофокуса и пр. - это все тоже, конечно, подкупило...
от: Oper
Да и конечно как поведет себя не родная сигма тоже интересно, в особенности скорость авто фокуса ...
Да на 12-24 скорость автофокуса имхо не главное. Там ходы минимальны и почти всегда резко все что в кадре. Но посмотрим, да. Вот 24-105 и 70-200 тут да, интересно как оно будет работать и будет ли..
