HDR - попса или зло во спасение?

Цитата:

от: _'-'_
зато без пленки не работает. вернее работает, но ничего не видно. примерно как цифра без батареек. A одной батарейки на больше кадров чем одной пленки хватает, при одинаковой цене :)

и где счастье?

Цитата:

от: Vanya
и где счастье?

Ясно одно - в HDR-е его нет.

Надо сначала , потом , потом опять , потом можно немножно или . А потом оно.

Цитата:

от: _'-'_
Ясно одно - в HDR-е его нет.

+1

Цитата:

от: Vanya
почитал я посмотрел и понял, фигня эта хыдыры хорошую картинку не улучшит а плохую не исправит,совершенно бесполезная вещь

Не, это вы путаете Божий дар с яичницей.

Никакая технология не превратит плохой кадр в шедевр, хоть тресни. И вы в этом правы.

Но среднестатистический профессиональный снимок доложен быть технически корректным. Вне зависимости от того, шедевр это, нетленка или просто репортажный кадр в завтрашний номер газеты.

Это примерно как некоторые молодые энтузиасты фотодела полагают, что железо-стекла и прочие технические премудрости - от лукавого, для старых маразматиков. Но пока технику не превзойдешь, о шедеврах лучше не заикаться.

Поэтому нужно учить матчасть и осваивать прогрессивные технологии.

Кстати, ведь упоминали уже когда-то. В книжках про пленку давным-давно описана печать с нескольких негативов (обычно с 2). Почему никто не возмущается? Или не кричит про HDR? Или я не догоняю чего-то?..

А увиденные мною до сих пор примеры действительно какие-то кислотные. Почему-то почти всегда очень темные и цвета гипертрофированные. Как тут правильно сказали, делать нужно так, чтобы было незаметно. Чтобы не на цвета пялились в изумлении, а проникались замыслом мастера... Но это не к технологии вопросы:)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев


Но среднестатистический профессиональный снимок доложен быть технически корректным. Вне зависимости от того, шедевр это, нетленка или просто репортажный кадр в завтрашний номер газеты.

нет не должен ;)

у вас два глаза тогда одним смотрите на свет а другим
на тень а в голове у вас обрразуется естесственный hdr

Цитата:

от: VoVan

А что действительно смешно - так это считать ХДР ом картинку, которую никто никогда не видел

ОПЯТЬ КЛИНИКА АФФТАР! ХДР НЕ СМОТРЮТ! ЕВО ЩИТАЮТ! ТОЧНО ТАГЖЕ КАК RAW! И ТОЧТО ТАГЖЕ КАК RAW ЭТО ЕСЬ САМЫЙ РЕАЛИСТИЧНЫЙ РЕАЛИЗМ

СМЕШНО ЭТО КАГДА ПАКАЗЫАЮТ В ИНТЕРНЕТЕ КАКОЙ ТО JPG И ВОПЯТ ПРО ХДР! :

апять на раздачу апаздал.. хадил фотки печатаьь

Цитата:

от: П.Пеннигер
Это не фотография, а плохая фотография, негодная.

Да нет. хорошая. На паспорт.......

По "гамбургскому счету" - HDR - это однозначно попса, по физике и математике процесса - обработка однозначно эквивалентная компрессированию в музыке. Но, как и компрессирование при подготовке фонограммы к эфиру - практически неизбежная вещь - иначе пипл не схвавает.

Цитата:

от:Его Хентайность Царь Егоръ
По "гамбургскому счету" - HDR - это однозначно попса, по физике и математике процесса - обработка однозначно эквивалентная компрессированию в музыке. Но, как и компрессирование при подготовке фонограммы к эфиру - практически неизбежная вещь - иначе пипл не схвавает.

Подробнее

пипл хавает нормальные фотки, их хдр-ом не заманишь. если фото ацтой - то хоть чб, хоть хдр, все едино

--------------
добавил после:

кстати, приведеные примеры хдр - неплохие картинки. да пластиковые, да кислотные, но применение для них найти можно :)

Цитата:

от: Hexter
пипл хавает нормальные фотки, их хдр-ом не заманишь. если фото ацтой - то хоть чб, хоть хдр, все едино

спасибо поржал

Елпидифор, а ведь это Ваше настоящее имя? :)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
среднестатистический профессиональный снимок доложен быть технически корректным

Кому должен?

покупателю

Цитата:

от: L4m3r
покупателю

+1

Извиняюсь что отлучился, жаль пропустил самое интресное.

Статьи почитал выборочно точка зрения понятна - ХДР, в Вашем понимании, это что-то такое мифическое, что нельзя ни увидеть ни напечатать, ни вообще ничего. Точка зрения ясна :D

Моё-же мнение несколько более практического характера:

Если перевести дословно - Хай динамик ранж - это означает - широкий динамический диапазон. Динамический диапазон, как я уже писал выше, это отношение самого светлого объекта к самому тёмному. В фотографии всё предельно ясно - чем шире ДД тем большая разность светов и теней туда уместится.
Я бы согласился, что широкий динамический диапазон может быть только 32бита, если бы при переводе в 8бит обрезался кусок в светах и в тенях. А так, мне лично, что 32 что 8бит - всё один(по широте) ДД туда умещается.

Цитата:

от:VoVan
Извиняюсь что отлучился, жаль пропустил самое интресное.

Статьи почитал выборочно точка зрения понятна - ХДР, в Вашем понимании, это что-то такое мифическое, что нельзя ни увидеть ни напечатать, ни вообще ничего. Точка зрения ясна :D

Моё-же мнение несколько более практического характера:

Если перевести дословно - Хай динамик ранж - это означает - широкий динамический диапазон. Динамический диапазон, как я уже писал выше, это отношение самого светлого объекта к самому тёмному. В фотографии всё предельно ясно - чем шире ДД тем большая разность светов и теней туда уместится.
Я бы согласился, что широкий динамический диапазон может быть только 32бита, если бы при переводе в 8бит обрезался кусок в светах и в тенях. А так, мне лично, что 32 что 8бит - всё один(по широте) ДД туда умещается.

Подробнее

это не в моем понимании, это такое значение.
т.е. есть термин, есть его значение. хдр - ни явление природы, ни жуткий научный секрет, ни предмет для каких то ресёрчей, его понимать не нада, он, блин, тупо стандарт записи изображений с шыроким цветовым диапазоном. Все! Выходи из втыка! Не может быть по моему или по твоему! Он есть независимо от того как кто то его понимает или не понимает.

фраза - "мне не нравятся картинки лежащие на дисках с файловой системой NTFS, меня больше втыкают FAT16, я еще не видел хорошей фотографии на NTFS" вам почему то покажется глупой, а не нравится HDR - это нормально...

--------

добавил позже:

а чо, при конвертации из 32 бит в 8 бит картинки становятся неконтрастными? в 32 бита контрастные, а в 8 бит нет? При переводе как раз обрезается и в светах и в тенях. А на примерах фотки с сильно сжатым цветовым диапазоном, то есть 32 бита "впихнули" в 8

Цитата:

от:VoVan
Если перевести дословно - Хай динамик ранж - это означает - широкий динамический диапазон. Динамический диапазон, как я уже писал выше, это отношение самого светлого объекта к самому тёмному. В фотографии всё предельно ясно - чем шире ДД тем большая разность светов и теней туда уместится.
Я бы согласился, что широкий динамический диапазон может быть только 32бита, если бы при переводе в 8бит обрезался кусок в светах и в тенях. А так, мне лично, что 32 что 8бит - всё один(по широте) ДД туда умещается.

Подробнее

ещё раз клиника аффтар! ФОТОЖОПОМАКРОЗАКАТ НЕ ЕВЛЯЕТСЯ НИКАКИМ ДИАПАЗОНОМ ВООБЩЕ. ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ ОДНОЗНАЧНОЁ ОТОБРАЖЕНИЁ. И ТАМ НЕТ ОТНОШЕНИИ СВЕТОВ И ТЕНЕЙ. ВО БЩЕ НЕТ. ФСЁ АФФТАР.

паехал на каникулы

Цитата:

от: L4m3r
ФОТОЖОПОМАКРОЗАКАТ НЕ ЕВЛЯЕТСЯ НИКАКИМ ДИАПАЗОНОМ ВООБЩЕ. ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ ОДНОЗНАЧНОЁ ОТОБРАЖЕНИЁ. И ТАМ НЕТ ОТНОШЕНИИ СВЕТОВ И ТЕНЕЙ. ВО БЩЕ НЕТ.

Не всегда. ;)

Цитата:

от:Hexter
добавил позже:

а чо, при конвертации из 32 бит в 8 бит картинки становятся неконтрастными? в 32 бита контрастные, а в 8 бит нет? При переводе как раз обрезается и в светах и в тенях. А на примерах фотки с сильно сжатым цветовым диапазоном, то есть 32 бита "впихнули" в 8

Подробнее

ФШ рулит

Как только Вы мне покажите разницу между 16 и 32 и 8, что где-то там обрезалось что-то в светах или в тенях, то я соглашусь, что 8бит это не ХДР а 32 - ХДР.
Пока что я могу Вам показать ОТСУТСТВИЕ разницы, потому как при алгоритме преобразования - 16-8 выкидываются средние тона: http://www.whycolor.narod.ru/GammaMythology.html Точнее потери конечно есть(иначе зачем 16бит?) но очень малозаметные.
Так-же я каждый день перевожу 16бит тифф в 8бит чпег, и никаких проблем с потерей светов или теней не испытываю.


Определение есть определение - так я и не спорю:
ДД - определение дал.
Хай ДД - широкий ДД, определений куча в инете.
Что в 8бит свободно поместицца широкий ДД(тот который не поместится ни в одну зеркалку) это я докаал ещё выше. Чё непонятно? :D С чем несогласны? Я уже забыл о чём спор начился... То что ШДР не поместтся в монитор? Так помещается ведь ШИРОКИЙ динамический диапазон в монитор.

Это всё что касается точных подходов, опрделений и чисто теории.
________________________________________________
дальше со стороны не_технаря, но фотографа:


Спор идёт только в бессмысленных терминах. В остальном. как я понял мы согласны. Как в технике так и в реализации.

Вы зачем то ударились в полнейшую теорию(не верю что у Вас лежат на харде пачки(да и хоть два-три) НАСТОЯЩИХ хдров, которых не видно на мониторе).

Я же говорю о фото_практике_. Самую что ни на есть насущной: надо снять помещение, что-бы были хорошо проработанны и света и тени, а потом эту штуку надо распечатать. Все действия ВСЕГДА заканчиваются на 8битах. Мониторы 8битные, печать в большинстве тоже. Что непонятно то?
Или Вы сейчас скажите что техника ХДР у фотографов(не у компъютерщиков!) это техника деланья таких снимков чтоб нигде посмотреть нельзя было? Ну ерунда же, согласитесь? :D
А в том что многое из той безвкусице, что мы видим не ХДРИ - это факт.
Но многие норальные фотографии это ХДР, это фотографии направленные на РАСШИРЕНИЕ ДД, потому как матрица неспособна передать весь диапазон, что и называется _у_фотографов_ ХДР, и чего обозначает прямой перевод термина.


И пусть там нет технически безупречного сочетания динамической широты(Л4м3р ;) ), а просто более свободно всё, нам, фотографам эта ТЕХНИЧОСТЬ и не нужна никогда, поэтому это можно опустить. Нам надо чтоб просто БЕЗ вылетов. Этого достаточно а пропорций фотографам - нинада, и нечего к словам цепляцца.