Hand made диффузный свет.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Тоесть надо проявлять под сканер?

Это как хотите. Я проявляю под печать на конденсорном увеличителе.

По поводу сканов.
На мониторе действительно почти идентично. Могу попросить товарища отсканировать на "проф. сканере" но думаю особо не поменяется. Уже это проходил.
Показал бумажки товарищу который в черно-белой фотографии не шарит, но смотреть знает куда и вроде глаза нормальные.
Чистый диффузник отличается от остальных которые между собой отличаются крайне мало. Такие пироги.


Попутно на кадре 6*6 сравнил на всех системах света детализацию при пятикратном увеличении. Взял советский объектив (неплохой) на котором печатал на всех системах света, и сравнил с картинкой с Родешток Родагон 80мм 5,6. Резюме - Роденшток лучше. На другом объективе, хоть точка, хоть диффузник, по детализации все одно. Даже теоретические изыскания по поводу проекции нити накала в центр, работу только центром объектива, максимальное разрешение и прочее в данном случае оказались только теорией и моей практикой не подтверждены.
Лучший объектив всегда и на всех системах света оказался лучше.
Я сравнивал Роденшток Родагон 80 5,6 с Вегой 105У. Оказалось что пятикратное увеличение это своего рода пороговое увеличение при котором Роденшток становится виден глазу. Сравнил тоже с объективом для 4*5 на кадре 6*6 расположенным по центру (пятикратное увеличение). Т.е. по идее эта центральная часть должна быть лучшей частью объектива. Картина таже. Начиная с пятикратного увеличение отпечаток с Родагона становится виден глазу.

На вякий случай поясню. Сначала никаких сравнений не планировал. Просто отпечатал прото нужно было сделать огрызок на знакомом кадре который я уже знаю. Посмотрел, удивился, увидел больше деталей. Думаю надо посмотреть на остальные огрызки. О, действительно деталей больше. Решил отсканировать на 600 dpi и выложить результат в рамках топика.



Вспомнил еще одну мысль. Меня мучил вопрос один. Почему-то когда я печатал с узкой пленки и с Ilford FP4Plus разница в контрастах была значительно большей. Прям таки бросалась в глаза значительно. А сейчас с Дельтой не настолько уж прям и заметна, что на скане ее особо не увидишь, а на глаз что бы поймать нужно смотреть на два огрызка одновременно. Ilford FP4Plus более зерниста чем Дельта, а HP5 еще более зерниста. Похоже что не зря в определении написано что этот эффект Максимовича-Калье прямопропорционален зернистости материала.

Цитата:

от:DimasShishkin

Резюме:
Вся хрень которую я нагородил работает удивительно. :!:
Тот отпечаток который отпечатан на чистом диффузнике видно невооруженным взглядом тона ровнее и разделение другое. Остальные пришлось помечать.

Подробнее

Я, как и Юрий, выскажу своё мнение в поддержку третьего варианта. Первый вариант серый, тени «тухлые». Если сравнивать с третьим вариантом.
Светотеневой рисунок, он ведь не только из выровненных нейтральных тонов состоит. В нём ещё должны присутсвовать, помимо нейтральных тонов, света и тени. Основной баланс между светами и тенями, плюс правильное тональное распределение в нейтрали – это залог того, что в конечном итоге Вы получите черно-белое изображение, а не серое.
Цитата:

от:DimasShishkin
По "зерну" разницы на отпечатках по очевидным причинам нет. Размер не тот, но в фокускоп так же отчетливо видно, что на самом чисто диффузном варианте оно наименее заметно и его зрительная заметность растет по мере удаления от максимальной степени диффузного света.

Подробнее

В случае использования конденсорного света, серебро поглощает света значительно больше, чем в случае использования диффузного света, отсюда и эффект, который Вы описываете. Из-за этого, «зерно» становится более контрастно, «зернистее». Тот самый эффект «Калье-Малье» :)
Вы не увидели разницы в светах на листочках, потому что объект очень маленький. Когда объект большой, например лицо человека, детали видно, но диффузник их съедает, в то время, как конденсор их наоборот, выявляет.

Цитата:

от: german_2
Когда объект большой, например лицо человека, детали видно, но диффузник их съедает, в то время, как конденсор их наоборот, выявляет.

Может вы имели в виду не детали а контуры зерна?
Уже не раз было замечено, что детализация у диффузника и конденсора одинаковая, разница лишь в контурной резкости (соответственно в микроконтрасте)

Серятина в более широком смысле — доминирование одного определенного серого тона (и близких к нему) на фото.
http://www.photoline.ru/photo/1350572469?rzd=au
http://www.photoline.ru/photo/1341248224?rzd=au
Вот еще прелесть:
http://www.photoline.ru/photo/1345574381?rzd=au
Рыбинские фотографы на фотолайне просто обожают серятину.

Нее, это не ТА серятина.
Это просто брак.
На диффузнике нормальная такая серятина, мышиная.
Один в один, как у Д.Шишкина.

Цитата:

от: ashan
Нее, это не ТА серятина.
Это просто брак.
На диффузнике нормальная такая серятина, мышиная.
Один в один, как у Д.Шишкина.

По мне это все гуано. Впрочем, дело вкуса.

Цитата:

от: YG
Вообще, можно потребовать, чтобы на фотовыставках показывали вместо фотографий гистограммы и тестовые снимки Q14. Это будет технологично и совремённо.

Юрий, или вы прикалываетесь, или я не умею высказываться. Эти гистограммы есть пока что первое и неоспоримое доказательство на этом форуме, что диффузный увеличитель и конденсорный увеличитель один и тот же негатив проецируют на бумагу различным образом. По разному разделяют тона.
Чтобы говорить какой отпечаток лучше, надо съездить в Волгоград и подержать их в руках.

Цитата:

от: german_2
Когда объект большой, например лицо человека, детали видно, но диффузник их съедает, в то время, как конденсор их наоборот, выявляет.

(кликаем,потом кликаем ещё раз).

Граждане, скажите, кто тут чего съел? Чего тут не хватает Герману? Чего тут ещё выявлять? Молекулярный состав эпидермиса на кончике носа?

Цитата:

от:YG
Серятина в более широком смысле — доминирование одного определенного серого тона (и близких к нему) на фото.
http://www.photoline.ru/photo/1350572469?rzd=au
http://www.photoline.ru/photo/1341248224?rzd=au
Вот еще прелесть:
http://www.photoline.ru/photo/1345574381?rzd=au
Рыбинские фотографы на фотолайне просто обожают серятину.

Подробнее

Не, ну это Вы совсем экстрим показали. Тут вообще неочем даже говорить.

Собственно, я вот такое считаю серятинкой:



А такое уже нет (хотя, для меня на грани, чуть чуть и уже серятинка):

Ну, если тебе нравится сравнивать репродукцию отпечатка 30*40 на полукадровую матрицу 15*21 миллиметр с инвертированным сканом негатива, а не отпечатка, размером 55*55 мимллиметров на планшетнике, (не самом надо признать отвратном планшетнике), то в том же духе и продолжай. На здоровье.
Удачных сканов!!!



[quot]Когда объект большой, например лицо человека, детали видно, но диффузник их съедает, в то время, как конденсор их наоборот, выявляет.[/quot]
Да, блин, засада, планшетный сканер не выявил детали. Придётся, Герман, напечатать тебе на конденсоре. Потом сравним с моим диффузным отпечатком.

Господа, а не устроить ли нам маленький конкурс? У кого деталей НА ОТПЕЧАТКЕ окажется больше? У Германа или у меня? Попросим Германа напечатать лицо с этого негатива с десятикратным увеличением, и пущай выложит скан с планшетника такого же размера, как и "моё" лицо. Каждый сможет оба изображения открыть в соседних окнах и сравнить. Таким макаром мы забьём в этот дурацкий спор добротный осиновый кол и больше к этой фигне возвращаться нам не придётся. А то на что мы тратим силы?

Цитата:

от:german_2

А такое уже нет (хотя, для меня на грани, чуть чуть и уже серятинка):

Подробнее

Мне нравится, по-моему, очень хорошо.

Это скан негатива. Какое он имеет отношение к теме "Hand made диффузный свет."? Никакого!

Цитата:

от: nebrit

Да, блин, засада, планшетный сканер не выявил детали. Придётся, Герман, напечатать тебе на конденсоре. Потом сравним с моим диффузным отпечатком.

Я видел твой отпечаток. Его конденсор никак уже не исправит. Там и о деталях говорить сложно, потому что не совсем всё хорошо со светами и тенями. Говорить о разнице между конденсором и диффузником хорошо, когда есть грамотно отснятый материал. Во всех остальных случаях любой спор скатится к личным нападкам.

Цитата:

от: YG
Мне нравится, по-моему, очень хорошо.

Мне кажется, можно ещё лучше было сделать. А так да, спасибо :)

Вот когда напечатаешь, тогда и хвастайся!
В этой теме сравнивают исключительно отпечатки, напечатанные на разных увеличителях. Разве не понятно?
Здесь сканы негативов неуместны. Не надо портить тему.
[quot]Мне кажется, можно ещё лучше было сделать.[/quot]кривыми в фотошопе (или настройками сканера) можно из чего угодно конфетку сделать. Только при чём здесь это?

Цитата:

от: nebrit
Вот когда напечатаешь, тогда и хвастайся!

Что я говорил? Всё скатывается к личным нападкам! Детский сад какой-то.

Ответь мне, придурку, каким боком твой скан С НЕГАТИВА имеет отношение к увеличителям Димы Шишкина? К увеличителям вообще?

Свой же скан 10-ти кратного отпечатка я привёл в противовес твоему голословному заявлению, что диффузный свет не в состоянии воспроизвести детали с негатива.
Ты зачем своим негативом хвастаешься?

Цитата:

от: nebrit
Ответь мне, придурку

Я как-то уже отвык общаться с таким типажом… Тем паче, что как-то одному такому типажу продемонстрировали скан и отпечаток, которые были идентичны. Помниться, он тогда ничего не сказал против. Возразить нечем было, как я тогда понял.