Hand made диффузный свет.

Диме Шишкину, запостившему эту тему, полагаю, на негативы, чьи бы то ни было начхать. Его интересуют только отпечатки, как и тех кто эту тему читает.
Будь добр, прояви чуточку уважения, напечатай.

Сдаётся мне, что Дима без нас разберется, на что ему начхать. А пока, от тебя сплошной флуд, местами перерастающий в троллизм.

[quot]Когда объект большой, например лицо человека, детали видно, но диффузник их съедает, в то время, как конденсор их наоборот, выявляет.[/quot]

Герман, предлагаю тебе пари: у кого деталей НА ОТПЕЧАТКЕ окажется больше? Напечай лицо с этого негатива с десятикратным увеличением, выложи сюда скан с планшетника такого же размера, как и "моё" лицо. Каждый желающий сможет оба изображения открыть в соседних окнах и сравнить.[/quote]


Только не эти превьюшки, а то, что ты выложишь и то, что я выложил на предыдущей странице, где по второму клику открывается картинка в 300 дпи.
Рассмотрим, так сказать, детали в лупу.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________

По делу:

Адамс хвастается своим диффузным увеличителем. Можно заметить, что геометрические размеры головы в два раза превышают размеры негатива, а площадь в четыре. А уж он в деталях толк понимал. Как в переносном смысле так и в самом прямом: - "I standardize my printing on a Grade 2, using a diffused-light enlarger".

Цитата:

от:nebrit

Адамс хвастается своим диффузным увеличителем. Можно заметить, что геометрические размеры головы в два раза превышают размеры негатива, а площадь в четыре. А уж он в деталях толк понимал. Как в переносном смысле так и в самом прямом.

Подробнее

Адамс, прежде всего, правильно плёнку экспонировать умел. Наверное, до этой части истории ты ещё не дошёл

Когда выложишь отпечаток, тогда и будет о чём говорить.
За слова: ... диффузник их [детали] съедает.. конденсор их наоборот, выявляет.... надо бы ответить. Отпечатком.

Цитата:

от: nebrit
Когда выложишь отпечаток, тогда и будет о чём говорить.

С тобой о чем то говорить вообще не представляется возможным. Ты видел мои отпечатки, видел сканы, разницы не отметил никакой. Сейчас требуешь заново от меня отпечатки. Смысл? Чтобы потом опять твои истории в стиле фэнтази тут читать?
А пока, я высказал свою точку зрения по поводу серятины. Не нравится, не читай, это моё личное мнение, никому его не навязываю.

[quot] Ты видел мои отпечатки, видел сканы, разницы не отметил никакой.[/quot]
Хорошо. Я смотрю на скан с твоего негатива, хоть тот коричневый, изрядно отфотошопленный (нафига?), хоть этот, настоящий и вижу, что деталей на нём меньше, чем на скане с моего 10х отпечатка. Ты утверждаешь, что отпечаток с твоего негатива, напечатанный на конденсорном Дурсте, лучше не станет. Правильно? Ну, и славно!

Мне, кстати, этот нравится больше коричневого... Чесслово.
И потом: свет в том сканере всё ж таки тоже почти диффузный. Лампа люминесцентная. Конденсора нету. Чего ты хотел доказать-то своим сканом?

Цитата:

от: nebrit


Граждане, скажите, кто тут чего съел? Чего тут не хватает Герману? Чего тут ещё выявлять? Молекулярный состав эпидермиса на кончике носа?

..хз...
нет повода расстраиваться, ИМХО...

Цитата:

от: nebrit
вижу, что деталей на нём меньше, чем на скане с моего 10х отпечатка.

Это естественно, у тебя негатив 13х18, у меня 6х6. Пространственное разрешение в таком случае заведомо больше у негатива 13х18. Только, в твоём случае отпечаток серый (проблему сам ищи, тебе сто раз гоорили об этом, ты продолжаешь закрывать на это глаза), а не черно-белый. Все основные детали расположились в нейтрали, света и тени практически на грани вымирания, контрасты вялые. Говорить в этом случае о разнице в проекционной печати нет никакого смысла. Чего брак обсуждать?
Цитата:

от: nebrit
Ты утверждаешь, что отпечаток с твоего негатива, напечатанный на конденсорном Дурсте, лучше не станет. Правильно?

Я вообще-то пытаюсь понять, чего ты так орёшь по поводу того, что я привёл в качестве примера негатив, а не отпечаток. Видимо, объяснений так и не дождусь, как показала практика, ты не умеешь отвечать на вопросы.
Цитата:

от: nebrit
За слова: ... диффузник их [детали] съедает.. конденсор их наоборот, выявляет.... надо бы ответить. Отпечатком.

Тебе показывали отпечатки, тогда ты не возражал.

Что у тебя, что у меня одно и тоже лицо занимает на негативах почти одинаковую площадь. Снято фокусными почти что одинаковыми. 210 - 180?.

Ты утверждаешь, что отпечаток с твоего негатива, напечатанный на конденсорном Дурсте, лучше не станет. Правильно?

Тема исключительно про увеличители и их отличие друг от друга. Негативы здесь неуместны. Да ещё и шарпленные в фотошопе. Нахрена?

Цитата:

от: nebrit

Ты утверждаешь, что отпечаток с твоего негатива, напечатанный на конденсорном Дурсте, лучше не станет. Правильно?

Я вообще-то пытаюсь понять, чего ты так орёшь по поводу того, что я привёл в качестве примера негатив, а не отпечаток. Видимо, объяснений так и не дождусь, как показала практика, ты не умеешь отвечать на вопросы.

В качестве примера чего?
1. Работы сканера
2. Набитой руки фотошопщика
3. Высказывания: - Когда объект большой, например лицо человека, детали видно, но диффузник их съедает, в то время, как конденсор их наоборот, выявляет.
4. Подготовки скана-сырца под эффектный просмотр на мониторе.
5. Раскраски ч/б в сепию.

Пример чего именно?

Цитата:

от:nebrit
По мне, эти мониторные картинки одинаковые. Как вы умудрились разглядеть разницу?
Серятина - это отсутствие плавных переходов. Резкие границы. Плоское изображение. Следствие повсеместного увлечения выравнивающего проявления и неумелой экспонометрии. А при абы какой экспозиции всякое нормальное проявление противопоказано. Как и для домашнего ширпотребного сканера.
Я полагаю, что надо смотреть не на хвойные лапы, а на гистограммы, доказывающие, что наличие молочного рассеивателя резко меняет проекцию негатива на стол увеличителя. Какой же отпечаток вышел лучше надлежит поверить на слово самому автору, который держал их в руках, а не рассматривал их жалкое мониторное подобие.

Подробнее

Небрит правильно понял идею сканов. Смысл в гистограммах. Сами сканы антихудожественны. Кроме чисто информации ничего не несут. Лабораторная работа, как и собственно тема.

Если просто щелкну на подоконнике не так тухло, но единообразно не будет и тады точно различий по интернету не увидишь.

После Славича и конденсорно-точечной печати "сварить" мясистый негатив очень непросто. На это нужно время. И терпение.
Вон, Герману терпения не хватило для диффузных негативов. Юрий Гавриленко тоже, кроме как под конденсор, свои негативы затачивать диффузно побаивается. Ибо понимает, что это не на раз-два. Это годы.

Как там дуффузник Сергея? Что-то на ларжфоматклубе он скромничает. А ссылку на его страничку в ЖЖ я потерял. Вы ж общаетесь?

Цитата:

от:nebrit
Вон, Герману терпения не хватило для диффузных негативов. Юрий Гавриленко тоже, кроме как под конденсор, свои негативы затачивать диффузно побаивается. Ибо понимает, что это не на раз-два. Это годы.

Подробнее

Ох уже эта фотография.



Цитата:

от: nebrit
Как там дуффузник Сергея? Что-то на ларжфоматклубе он скромничает. А ссылку на его страничку в ЖЖ я потерял. Вы ж общаетесь?

Да вроде нормально все с ним (диффузником). Мелкие доработки делает. Завтра планируем пленер весенний, поход по остаткам снега.

Его ЖЖ http://pytilov.livejournal.com/

Цитата:

от: nebrit
В качестве примера чего?
Пример чего именно?

Пример того, что есть серятина, а что есть черно-белое изображение. В моём понимании. Как оказалось, не только в моём.

1. Автор не просил ни похвалы, ни критики. Он просил/предложил обратить внимание на гистограммы сканов отпечатков.
2. Два члена нашей песочицы эту просьбу/это предложение проигнорировали, повели себя некорректно и стали глумиться над отпечатками автора, а второй из них стал хвастаться перед первым своим отсканированным и отфотошопленным негативом, не обращая на автора темы вообще никакого внимания.
3. Сегодня 3 марта. До третьего апреля принимаю решение не общаться на форуме ни с одним, ни со вторым.

Цитата:

от: nebrit
1. Автор не просил ни похвалы, ни критики.

Ну, скажем так, я тут автора не критиковал, ни разу. Твоё стремление постоянно всё перевирать мне уже совсем не понятно. И, главное, зачем?
Цитата:

от:nebrit
2. Два члена нашей песочицы эту просьбу/это предложение проигнорировали, повели себя некорректно и стали глумиться над отпечатками автора, а второй из них стал хвастаться перед первым своим отсканированным и отфотошопленным негативом, не обращая на автора темы вообще никакого внимания.

Подробнее

Ну вот, как-бы пример того, что ты всё переврал и перевернул вверх-тормашками.
Цитата:

от: nebrit
3. Сегодня 3 марта. До третьего апреля принимаю решение не общаться на форуме ни с одним, ни со вторым.

Ну, памятник тебе за это точно не поставят. А так, мудрое решение, наверное? И перевирать ничего не придётся.

Ну, скажем так, я тут автора не критиковал, ни разу.

***Я, как и Юрий, выскажу своё мнение в поддержку третьего варианта. Первый вариант серый, тени «тухлые».***

1.Что написано пером, не вырубишь топором.
2. При плохой памяти врачи советуют лопать ноотропил.
3. Разговариваю сам собою.

Цитата:

от: nebrit
Разговариваю сам собою.

О, да! При этом, ещё и желаемое за действительное принимаешь. Ты каким грибочками там балуешься?