Hand made диффузный свет.

При такой конструкции диффузный свет не получается. Я городил такой огород в 69 крокусе заменив оригинальную алюминиевую вставку на зеркальную. Было лучше но это далеко не тоже самое, что Лаборатор. Что-бы сделать диффузный свет вам надо поставить мощную галогенку с хорошим отражателем ватт на 250 потом матовое стекло и потом зеркальный светорассеиватель с двумя матовыми стеклами так сделано в дурсте. Еще можно взять молочное стекло и диодную ленту cree диодов на 50 по всей площади и будет тоже самое или очень похоже. И вам надо определится зачем вам это надо, диффузный свет имеет смысл при печати со среднего или большого формата. С узкого только цвет печатать с конденсером и точкой не в какое сравнение не идет даже если негатив "мечта сварщика" при больших увеличениях контраст падает и все тут и это не смотря на то, что у меня шахта есть специальная для узкого негатива с выходным окошком 24 х 36.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Что-бы сделать диффузный свет вам надо поставить мощную галогенку с хорошим отражателем ватт на 250 потом матовое стекло и потом зеркальный светорассеиватель с двумя матовыми стеклами так сделано в дурсте.

Подробнее

Мощная галогенка на 250 ватт есть. Матовое стекло есть. Вроде матовых светорассеивателей работающих на просвет и работающих на отражение в избытке. В Дурсте 1200 это все? Вот с таким набором мне не удалось добиться нужной равномерности по углам.

Есть два нюанса про которые я не предусмотрел. Первый это аллюминиевые полированные стенки как в Дурсте, в его mixing box-ах. И второе, мне кажется что один из рассеивателей матовых представляет из себя не что иное как рассеивающую линзу.




Цитата:

от:Сергей Орловский
При такой конструкции диффузный свет не получается. Я городил такой огород в 69 крокусе заменив оригинальную алюминиевую вставку на зеркальную. Было лучше но это далеко не тоже самое, что Лаборатор.

Еще можно взять молочное стекло и диодную ленту cree диодов на 50 по всей площади и будет тоже самое или очень похоже. И вам надо определится зачем вам это надо, диффузный свет имеет смысл при печати со среднего или большого формата. С узкого только цвет печатать с конденсером и точкой не в какое сравнение не идет даже если негатив "мечта сварщика" при больших увеличениях контраст падает и все тут и это не смотря на то, что у меня шахта есть специальная для узкого негатива с выходным окошком 24 х 36.

Подробнее

По поводу Крокуса. У меня Крокус GFA69 есть. В нем стоит лампа как раз 200 ватт. В шахту вставлен отражатель напоминающий белую бумагу. Затем родные отражатели и это все светит на конденсор.
Что я хочу сказать, так это то, что качество света превосходное. Мягкий, равномерный свет.

Такую же систему я могу повторить на своем самодельном увеличителе. Если я применяю рассеиватель работающий по принципу белой бумаги, то свет становится по качеству очень мягким. Никакие матовые стекла, матовые стекла в сочетании с аллюминием, сами по себе у меня не дали такой мягкости как простой рассеиватель из чисто белого пластика, чисто белой бумаги или пенопласта.

Насколько я понимаю само наличие конденсора не делает свет диффузным, а получается некоторое проежуточное значение. Но сам характер света значительно ближе к диффузному чем к конденсорному даже с матовым стеклом. В фокускоп глаз видит разницу в зерне сразу и очевидно. Ставлю рассеиватели из матового стекла, хоть три матовых стекла на расстоянии друг от друга, разница небольшая. Как только ставлю белый рассеиватель из бумаги пенопласта или пластика, сразу начинаются трудности с наводкой на резкость в свой фокускоп Патерсон, я его (зерно) почти не вижу вижу, но в деталях потерь нет никаких.


Вот интересно Дурст Лаборатор если имеет матовые стекла и не имеет конденсора, его свет насколько диффузный насколько дает молочное стекло?

Мне уже просто интересно понять, сколько я нагородил работающих систем, все работают отлично. На последней свет прекрасный в плане мягкости. Зерна даже в мощный фокускоп почти не вижу. Детализация вроде у всех систем одинаковая. На чисто диффузной системе будет что?
Коллега Небрит что посоветует?

С интересом слежу за темой. До покупки Дурст 800 пользовался DUNCO 67. Так вот, в его MIXING BOXах угол наклона "зеркала" намного меньше 45 градусов. Они полностью пенопластовые. Не знаю, может вы и обращали на это внимание, но я не увидел этого в ваших сообщениях. У Крокуса CFA, который в свое время тоже был у меня, угол наклона 45 градусов. Добиться на нем равномерной освещенности без переделок не удалось, в то время как на DUNCO она хорошая.

Нет в лабораторе 2 обыкновенных молочных стекла сверху и снизу коробки а внутри коробка зеркальная. Фокус видимо в том, что в лабораторе нижнее молочное стекло лежит на негативе.

Не совсем понятно, что вы хотите от диффузного света и каким он должен быть ? В Лабораторе он ровный и ретушировать его не надо. Цветные картинки с узкого негатива 40 х 60 я печатал, качество меня устраивает и ретушировать не надо. Про черняк я выше писал. Диффузный свет на мой взгляд пригоден только для печати черняка со среднего и большого формата с узкого формата черняк, что с цветного, что с черно-белого негатива я печатаю только точкой.

Цитата:

от:Корр
С интересом слежу за темой. До покупки Дурст 800 пользовался DUNCO 67. Так вот, в его MIXING BOXах угол наклона "зеркала" намного меньше 45 градусов. Они полностью пенопластовые. Не знаю, может вы и обращали на это внимание, но я не увидел этого в ваших сообщениях. У Крокуса CFA, который в свое время тоже был у меня, угол наклона 45 градусов. Добиться на нем равномерной освещенности без переделок не удалось, в то время как на DUNCO она хорошая.

Подробнее

Пенопласт я с самого начала и использовал. Что пенопласт, что белая плотная бумага, что белый пластик, все дает помоему одинаковую степень рассеяния.

Цитата:

от: Сергей Орловский
Не совсем понятно, что вы хотите от диффузного света и каким он должен быть ?

Должен быть равномерный свет от молочного стекла находящегося в нескольких мм. от негатива. Просто хочу сделать. Что бы был. Что бы знать и понимать как это и что это. Чудес не жду, но опыт приобрести хочу. С линзовыми системами я уже на "ты". Передаелал и опробывал кучу вариантов, хотел еще сделать и приобрести опыт в диффузной части, астоящей диффузной, вообще без линз.


П.С. в сети статей о бонусах каждой из систем я перечитал кучу. Но надо сделать самому и понят чего они эти статьи стоят.

Я то имел ввиду угол наклона "зеркала", который у вас 45 градусов, а, в частности, у DUNCO он, наверное, не больше 25 градусов.

Цитата:

от: DimasShishkin
Должен быть равномерный свет от молочного стекла находящегося в нескольких мм. от негатива.

В Лабораторе галогенка через молочное стекло прямо светит светит на еще одно молочное стекло и через зеркальную коробку , которая лежит на негативе, на негатив. Мне кажется ваша идея с зеркалом под 45 градусов не будет работать, правда не знаю почему. Видимо зеркало свет не так отражает.

Цитата:

от: DimasShishkin
Насколько я понимаю само наличие конденсора не делает свет диффузным

Наличие конденсора автоматически исключает даже возможность такого света.
Что такое диффузный свет? Это свет, падающий на плоскость в телесном угле 2 Пи. То есть из полупространства. Если вы выйдите на улицу в пасмурную погоду и положите на асфальт картонку, то можно будет сказать, что она освещается диффузным светом. Если продположить, что у вас есть дом, стоящий на краю высокой скалы, и с видом на океан и вот вы подходите к окну и прижимаете к оконному стеклу вашу картонку. И в этом случае так же можно сказать, что она освещается диффузным светом. Но как только вы отлепите её от стекла и начнёте двигаться с нею вглубь вашего жилища, свет для картонки тут же превратится в рассеянно-направленный. Вот почему крайне важно, чтобы нижнее молочное стекло лежало как можно ближе к подложке негатива, а на это стекло должны из шахты рассеянно-направленно падать несколько световых потоков под разными углами. И само собою, молочка должна иметь большую площадь, нежели негатив. Иначе края негатива не смогут собирать свет с полупространства, но лишь с четверти оного.

Цитата:

от:nebrit
Наличие конденсора автоматически исключает даже возможность такого света.
Что такое диффузный свет? Это свет, падающий на плоскость в телесном угле 2 Пи. То есть из полупространства. Если вы выйдите на улицу в пасмурную погоду и положите на асфальт картонку, то можно будет сказать, что она освещается диффузным светом. Если продположить, что у вас есть дом, стоящий на краю высокой скалы, и с видом на океан и вот вы подходите к окну и прижимаете к оконному стеклу вашу картонку. И в этом случае так же можно сказать, что она освещается диффузным светом. Но как только вы отлепите её от стекла и начнёте двигаться с нею вглубь вашего жилища, свет для картонки тут же превратится в рассеянно-направленный. Вот почему крайне важно, чтобы нижнее молочное стекло лежало как можно ближе к подложке негатива, а на это стекло должны из шахты рассеянно-направленно падать несколько световых потоков под разными углами. И само собою, молочка должна иметь большую площадь, нежели негатив. Иначе края негатива не смогут собирать свет с полупространства, но лишь с четверти оного.

Подробнее

Благодарю!!!! Очень интересная аналогия. Мне этого не хватало.
Сегодня буду пробовать победить тень в углах млочки.....

Могу задать еще вопрос? Кроме контраста есть ли еще разница между рассеянным и рассеянно-направленным светом.

Или переформулирую, почему именно чисто диффузный вариант Вам понравился и имел место гЕмор с конструированием головы и лампами холодного света?

Цитата:

от: Корр
Я то имел ввиду угол наклона "зеркала", который у вас 45 градусов, а, в частности, у DUNCO он, наверное, не больше 25 градусов.

Понял. Надо подумать. Вообще роль зеркала (зеркального) в том, что бы перевести поток из горизонтального направления в вертикальное в случае напраленного света, либо рассеить свет в случае рассеянно-направленного.
Интуитивно примерно понял, почему угол может быть другим, но как то вербально выразить не могу.

Цитата:

от:Сергей Орловский
В Лабораторе галогенка через молочное стекло прямо светит светит на еще одно молочное стекло и через зеркальную коробку , которая лежит на негативе, на негатив. Мне кажется ваша идея с зеркалом под 45 градусов не будет работать, правда не знаю почему. Видимо зеркало свет не так отражает.

Подробнее

По идее есть зеркало под 45 градусов, либо его нет и лампа находится сверху без разницы. В любом случае купил еще молочного плексигласса, покалдую сегодня.

Цитата:

от: DimasShishkin
почему именно чисто диффузный вариант Вам понравился и имел место гЕмор с конструированием головы и лампами холодного света?

Да как-то положив в лоток узконегативного "Ленинграда-2", к тому времени переделанного в как-бы точку, матовое стёклышко я поразился двум вещам.
1. Я не перефокусировался, а резкость уплыла и весьма конкретно.
2. С фомовского негатива, проявленного жутко голодно и с дикими краевыми эффектами, картинка получилась с непонятно откуда взявшимися правильными полутонами.
Странное дело, стоило сфокусироваться нормально, как полутона обратно исчезли. Это потом, много лет спустя я прочитал ридаксовскую наводку на существование эффекта Калье и смог найти объяснение казусу. Полутона всё таки были на негативе! Ex nihilo nihil fit!

Много позже, экспериментируя с молочным акриловым стеклышком, (и куда я его только не пихал), я установил, что смысл имеет стекло класть прямо на негатив, под конденсором. Только проблема в том, что плотное стекло кушает 95% света. Выдержки вырастают в двадцать раз! Пихать киловаттную лампу в фонарь? Зато на каждом углу рекламируют
1. компактные
2. холодные
3. с КПД в пять раз большим, чем у обычных
ЛАМПЫ ЛЮМИНЕСЦЕНТНЫЕ (т.н. энергосберегающие). К тому же в сети нет, нет да и мелькнёт фраза "Cool Head".

Вчера таки на удивление без проблем сделал чисто диффузный вариант. Схема получилась как на рисунках ранее только вместо конденсора квадратный блок питания с прорезанным верхом и низом. Верхняя и нижняя дырки равного размера. Верхняя накрыта матовым стеклом, нижняя молочное стекло. Перед лампой еще одно матовое стеклышко. Выдержка для 50*60 получилась минута на втором щелчке диафрагмы. Раномерность? На глаз раномерно. Хотспота в центре нет. Короче вполне рабочий вариант. Можно сказать сбылась мечта идиота, конструкция стала легче килограмма на полтора (конденсора то нет), вместо гиганской шляпы (колпака Беларуси три легких алюминиевых блока питания (два от ПК один от сервака).

Теперь к результатам печати. Как бы специально для относительно контрастного негатива взял бумагу не мягкую, что бы были заметны изменения.
Первый рисунок - диффузный свет, второй - "диффузно-рассеянный" с матовым (молочного цвета отражателем и конденсором), третий - направленный с матовыми рассеивателями (три рассеивателя).
Сканировал на одних настройках. Сканы не редактировал и ничего не подгонял. Не трогал ни уровни, ни кривые.




Разница в контрасте есть. Первый т.е. тот что с самым диффузным светом наименее контрастен, второй чуть более контрастен, третий еще слегка поконтрастнее (миинмально). Разница есть небольшая и в общем восприятии и максимально выражена в светах (где прямой свет светит на хвою). В деталях разницы не видно. На пятикратном увеличении чисто диффузный свет их не съел. Контраст поровнее. На гистограмме видно, что гистограмма отпечатка с рассеянным светом не имеет небольшого пика в тенях как это есть на двух других.
По "зерну" разницы на отпечатках по очевидным причинам нет. Размер не тот, но в фокускоп так же отчетливо видно, что на самом чисто диффузном варианте оно наименее заметно и его зрительная заметность растет по мере удаления от максимальной степени диффузного света.


Резюме:
Вся хрень которую я нагородил работает удивительно. :!:
Тот отпечаток который отпечатан на чистом диффузнике видно невооруженным взглядом тона ровнее и разделение другое. Остальные пришлось помечать.

Цитата:

от: DimasShishkin
Вчера таки на удивление без проблем сделал чисто диффузный вариант.
Тот отпечаток который отпечатан на чистом диффузнике видно невооруженным взглядом тона ровнее и разделение другое.

Хочу в который раз поблагодарить ридакса когда-то прочитанную им лекцию на мформате об эффекте Максимовича-Калье: - Спасибо, Михаил, что открыли глаза.

Цитата:

от:DimasShishkin


Резюме:
Вся хрень которую я нагородил работает удивительно. :!:
Тот отпечаток который отпечатан на чистом диффузнике видно невооруженным взглядом тона ровнее и разделение другое. Остальные пришлось помечать.

Подробнее

Последний в ряду отпечатков — лучший. Первый — довольно распространенная теперь «серятина».

По мне, эти мониторные картинки одинаковые. Как вы умудрились разглядеть разницу?
Серятина - это отсутствие плавных переходов. Резкие границы. Плоское изображение. Следствие повсеместного увлечения выравнивающего проявления и неумелой экспонометрии. А при абы какой экспозиции всякое нормальное проявление противопоказано. Как и для домашнего ширпотребного сканера.
Я полагаю, что надо смотреть не на хвойные лапы, а на гистограммы, доказывающие, что наличие молочного рассеивателя резко меняет проекцию негатива на стол увеличителя. Какой же отпечаток вышел лучше надлежит поверить на слово самому автору, который держал их в руках, а не рассматривал их жалкое мониторное подобие.

Цитата:

от: nebrit

Я полагаю, что надо смотреть не на хвойные лапы, а на гистограммы,

очень разумно! Вообще, можно потребовать, чтобы на фотовыставках показывали вместо фотографий гистограммы и тестовые снимки Q14. Это будет технологично и совремённо.

Тоесть надо проявлять под сканер?