Говорят, 15М много для кропнутой матрицы, а если выставить меньшее разрешение, Ваша тушка станет такой же, как в старые добрые времена? И к объективам требования будут не такие жесткие.

Ну и веселуха у вас тут, а вообще то вы когда нибудь фотографировать пробовали? Особенно на 50D? Попробуйте, приятно удивитесь. :D

Цитата:

от:ЛВ
Да, слева направо, как все.

Я неверно процитировал?

Вот ваш пост:
"А вот это бред.
Представляете себе фиксацию зазоров между пикселями матрицы на файле? Это ж супер фотоаппарат который можно смело брать даже за $2000. Тут пахнет как минимум 999 мпикс матрицей."

Может у кого ещё получится представить, что это всё означает?

Кстати, если вы знакомы с Фуджем 9600, то наверняка и с Фуджем 6500 - на их примере можно видеть как кол-во пикселей отражается на картинке.

Подробнее

Никак, Потому что объектив не справляется. Да ещё интерполяция.
Для первого вопроса в начале лучше добавить ваш ответ, а так люди не поймут, кто ранее не читал.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Чёт перекосы, то в одну то в другую сторону. =))) Тут хоть кто-то лично сравнивал два кропа с разной плотностью пикселов на одинаковом сюжете с одинаковой освещённостью и экспотройкой? Нет?

Подробнее

Я сравнивал, когда, апгрейдясь со старенькой 5д выбирал между 5д2 и д700.
Мне важно было насколько они хороши на высоких ИСО, как будут помогать жирные пиксели д700 улучшать общее качество картинки (делать ее чище, с меньшими артефактами и меньшими хромашумами), и насколько многомегапиксельная 5д2 будет реально повышать детализацию. Снималась одна и та же сцена в одинаковых условиях и параметрах съемки, на исо 6400, потом картинка с д700 по умному апсайзилась до 21 мп или, наоборот, картинка с 21 мп даунсайзилась до 12 мп и изучались рядышком кропы какой-нибудь детали в 100% увеличении. Неизменно получалась вот такая картинка (наверху д700, внизу 5д2):

5д2 обеспечивала несколько бОльшую детализацию, но была гораздо "грязнее" кропа с д700. Я предпочел чистую картинку с д700, продал старую пятерочку и всю оптику к ней, купил д700, ограничившись покупкой на первое время всего трех стекол: 50/1.4, 24-70 и 70-200 ВР (на кэноне у меня было раза в три больше стекол) и очень доволен своей новой камерой и пока скромным набором оптики.

Я - за жирные пиксели!

Цитата:

от: 66edward66
Никак, Потому что объектив не справляется. Да ещё интерполяция.
Для первого вопроса в начале лучше добавить ваш ответ, а так люди не поймут, кто ранее не читал.

У 6500 цвет лучше, чувствительность больше и шумов меньше.
Объектив тут не при чём. Если говорить о мыльности, то объектив тоже не при чём: на исо 80 - 100 видно, что он разрешает 9 мп.
А вот на исо200 картинку уже ресайзить надо до 4 мп, но это уже не объектив виноват. А на диафрагмах 8-11 резкость съедается дифракцией, делая 9 мп абсолютно ненужными.
Интерполяция тоже не при чём - матрицы диагональные у обоих.
Основная разница у них только в мегапикселях - 6 мп у Ф6500 против 9 мп у Ф9600. Плюс у 9600 матрица чуть больше - 1/1.6'' против 1/1.7'', что впрочем его не спасло.

Цитата:

от:Zebra328
Я сравнивал, когда, апгрейдясь со старенькой 5д выбирал между 5д2 и д700.
Мне важно было насколько они хороши на высоких ИСО, как будут помогать жирные пиксели д700 улучшать общее качество картинки (делать ее чище, с меньшими артефактами и меньшими хромашумами), и насколько многомегапиксельная 5д2 будет реально повышать детализацию. Снималась одна и та же сцена в одинаковых условиях и параметрах съемки, на исо 6400, потом картинка с д700 по умному апсайзилась до 21 мп или, наоборот, картинка с 21 мп даунсайзилась до 12 мп и изучались рядышком кропы какой-нибудь детали в 100% увеличении. Неизменно получалась вот такая картинка (наверху д700, внизу 5д2):

5д2 обеспечивала несколько бОльшую детализацию, но была гораздо "грязнее" кропа с д700. Я предпочел чистую картинку с д700, продал старую пятерочку и всю оптику к ней, купил д700, ограничившись покупкой на первое время всего трех стекол: 50/1.4, 24-70 и 70-200 ВР (на кэноне у меня было раза в три больше стекол) и очень доволен своей новой камерой и пока скромным набором оптики.

Я - за жирные пиксели!

Подробнее

П Р Е Д А Т Е Л Ь !!!

А на 1600-3200 не пробовали тоже самое делать, чего у вас получалось? Интересует данный вопрос.

Цитата:

от: Владимир Викторович Веснин
Ну и веселуха у вас тут, а вообще то вы когда нибудь фотографировать пробовали? Особенно на 50D? Попробуйте, приятно удивитесь. :D

На 450D уже все плохо по сравнению с 30D...
Зачем нам кузнец?
Кузнец нам не нужен. :) :) :)

Цитата:

от: Oberst
П Р Е Д А Т Е Л Ь !!!

ПРЕДАТЕЛЬ - ДА!

Но уж больно меня новый пятак разочаровал. А я так ждал его!
И стекла жалко - как вспомню, как по своей деревеньке гулял со своим старым пятачком с любимой элькой 135/2 и снимал неторопливо и какие приятные картинки получались - сердце кровью обливается:



Сейчас все по новой подбирать придется, пока же поснимаю Никкором 24-70 и 70-200 ВР.

Цитата:

от: babay
А на 1600-3200 не пробовали тоже самое делать, чего у вас получалось? Интересует данный вопрос.

Пробовал, много раз пробовал, прежде чем принять такое трудное решение - сменить систему.

Отметил следующее:
- даже при даунсайзе до размеров картинки д700 (12 мп) картинка с 5д2 имела бОльшую детализацию, этого у нее не отнять - даже высокие исо не съедали эту разницу в проработке мелких деталей.
- наряду с этим она была больше загрязнена как шумами, так и артефактами. Не так, как на исо 6400, что я показал выше, но с д700 картинка всегда выходила чище и приятней для глаз;
- равы с 5д2 гораздо хуже тянулись при серьезной обработке - чуть что - перли шумы и артефакты, будь то вытягивание деталей из теней, будь то шарпинг и т.п.
Вот сейчас художественный совет клуба отобрал мою фотку в качестве лучшей за последние три дня, "Пасхальное яйцо" называется (На начальной странице можно посмотреть). Там у меня не сработала пыха из-за того, что сели батарейки, а д700 выставила экспотройку в расчете, что ей поможет пыха, ну и получилась сплошная чернота, кроме окошка. Как я ее вытянул - не знаю, только на д700 смог спасти эту фотку. И то шумов навалом осталось!

Тянул в равах и с 5д2 и со старой пятерочки глубокие тени по сравнению с д700 - тоже много поэкспериментировал, д700 показался каким-то чудом - не давал никаких шумов и артефактов, даже когда экспозицию в раве поднимал на +4. Вот что получалось:



Где пятерочка, где д700 ясно, наверное.
Ну а когда поснимал двумя камерами бегающих детишек во дворе со следящим автофокусом и, просмотрев снимки, увидел, что д700 выдала мне 90% резких снимков, а пятерочка - ни одного, собрал с полок все эльки, старый пятак и выставил на продажу. И сразу же взял д700 с полтосом/1.4. Потом уже прикупил 24-70 и 70-200 ВР.

Цитата:

от:Zebra328
Пробовал, много раз пробовал, прежде чем принять такое трудное решение - сменить систему.

Где пятерочка, где д700 ясно, наверное.
Ну а когда поснимал двумя камерами бегающих детишек во дворе со следящим автофокусом и, просмотрев снимки, увидел, что д700 выдала мне 90% резких снимков, а пятерочка - ни одного, собрал с полок все эльки, старый пятак и выставил на продажу. И сразу же взял д700 с полтосом/1.4. Потом уже прикупил 24-70 и 70-200 ВР.

Подробнее

Скучать не приходится, ногам покоя нет.

Спасибо, принял к сведению

конечно прогресс в технике а особенно в цифровой очень сильно поменял и приоритеты и манеру сьемок..присловутые шумы не дают покоя..все нам мало качества...а недавно снимали на пленочку и не больше 400ед ИСО и радовались.Ведь еше раньше пленка и в 100 едИСО была в радость..а сечас нас и 1600 ИСО уже не радуют..при чем и со вспышками сечас проблем нету...раньше блин с ведушим числом в 27 было за счастье и бегали как троллейбусы на проводах...
есть у меня сечас приличная камера..но душа лежит всетаки к старичкам!!!частенько биру и балуюсь в удовольствие Сanon 60D или Olympys-20P и знаете наслаждение не описуемое...и картинка пластичней и цветопередача радует...а старичек Olympys-20P уже тогда имел и монитор в разных уровнях и просмотр и визировние в реальном времени..это то чем сечас хватает NIKON 5000..да и надежней старички..ни разу не ремонтирвал и ниодного пика неубито!!!!..до сих пор если не требуеться сверх увеличений и работать на пленере и без конкурентов биру и наслаждаюсь старичками...посмотреть как это выглидит при желании можно здесь-http://fotki.yandex.ru/users/kasak57/view/224804/?page=1

Цитата:

от:kasak2009

есть у меня сечас приличная камера..но душа лежит всетаки к старичкам!!!частенько биру и балуюсь в удовольствие Сanon 60D или Olympys-20P и знаете наслаждение не описуемое...и картинка пластичней и цветопередача радует...

Подробнее

Я помню как еще на формате минидиви в 2005 году искали камеры-старички от 2001-2002 года, они были тогда на жирнющих пикселах, громоздкие, но какую чистую малошумящую картинку они давали при слабом свете по сравнению с камерами на уменьшенных матрицах от, скажем 2004-2005 годов.
Постоянно читаю форумы с дпревью - там тоже многие снимают еще и d2h, d1 и т.п. 4х мегапиксельными камерами и как радуются цвету и качеству картинки.

Ну а что касается современных камер, то не могу не согласиться с ЛВ: как ни крути, как ни верти, но жирные пиксели рулят. Более того, на сегодняшиний день - увеличение размера пикселя - это единственная возможность улучшить IQ - качество изображения. Ни одного другого рычага не имеется - все остальное использовано под завязку.
Об этом пишет серьезная организация, занимающаяся этими исследованиями: Clarkvision. Например, в статье
"Имеет ли значение размер пикселя":
http://www.clarkvision.com/imagedetail/does.pixel.size.matter/index.html
они приходят к такому выводу:
Conclusions

Current good quality sensors in digital cameras are photon noise limited. This means there is no possible improvement in performance for the high signal region (bright things in an image) except to increase quantum efficiency of the devices and/or the fractional active area for which the sensor converts photons to electrons (called the fill factor). As both of these properties are reasonably high already, there is limited room for improvement. And even if these properties were improved, there would still be a big difference between large and small pixels. Larger pixels have reduced noise at all levels, but especially at low signal levels. The obvious improvement still possible would be to reduce the read noise, but that would likely improve large sensors also, thus large sensors will always have an advantage.

В двух словах: путей увеличения качества изображения осталось мало - все возможности исчерпаны, остается только размер пикселя: крупный пиксель всегда будет иметь меньше шумов на всех уровнях сигнала, особенно на малых уровнях сигнала (то есть в зонах, соответствующих теням или при слабом освещении) Можно попробовать еще улучшить шумы считывания, но если и будет найден способ это сделать, то его можно использовать как для мелких так и для крупных пикселей и крупные пиксели опять будут иметь преимущество перед мелкими.

Это был еще один довод для меня, когда я все же взял д700: больше фуллфреймовых камер с размером пикселя 8,46 мкм уже никогда не будет: гонка мегапикселей будет заставлять наращивать их на матрице одного и того же размера и пиксель будет мельчать. Д700 - последний из могикан. А вот камеры типа 5д2 , то есть с мегапиксельностью 20+ выпускать теперь будут все время, и совершенствовать их и придавать им все больше и больше функциональности. 5д2 - это лишь первый блин, а так как второй блин будет наверняка вкуснее, то и спешить здесь вроде бы ни к чему.
А вот 12 мп камер после д700 уже не будет! Никто его уже не обойдет, поэтому ее можно брать на годы вперед, как раньше пленочные Зениты и Феды и Киевы и Зорькие служили нашим отцам и дедам годами и даже десятилетиями![/url]

Я тоже переходил, мучился.
Правда с Марка на Д3.
Оно стоило того.

А если ВЫ бы ПОКУПАЛИ сегодня что бы предпочли
Canon EOS 5D или NIKON D700?

Цитата:

от: Roma1956
А если ВЫ бы ПОКУПАЛИ сегодня что бы предпочли
Canon EOS 5D или NIKON D700?

Так ведь я взял д700 в феврале этого года, когда вовсю продавалась и 5д2. Что с тех пор изменилось?

Владельцы 5д2 - а их сейчас пруд пруди - довольны картинкой этой камеры, находят ее замечательной, поэтому тесты тестами, а результаты реальной съемки все же важнее. Но тут, кроме качества картинки, вклинивается еще один очень важный аргумент: система автофокуса. Лишь поснимав пару месяцев на д700 я понял, что на пятерочке автофокус просто никакой! Я уже привык на ней делать три четыре кадра одной и той же сценки только для того, чтобы подстраховаться, что хоть на одном кадре фокус попадет куда надо. И это при обычном режиме, следящим лучше вообще не пользоваться! На д700 все выстрелы ложатся в десятку! После пятака это кажется невероятным, шаманством каким-то. А ведь это всего-лишь современная профессиональная система автофокусировки, перенесенная один к одному с профессиональной и более дорогой камеры д3. Ну что бы Кэнону так не поступить с новым пятаком - поставить профессиональный автофокус с какой-нибудь единички. И не надобы было ни 21 мегапикселя, не надо бы было сырого и неудобного для использования видео. Сделали бы добротную матрицу на 16 мегапикселей и с профессиональным автофокусом, наличием автоисо и без всякого видео. С гладкой картинкой, как на д700. И ведь такой пятак ждали - я читал и видел, какое массовое разочарование охватило на дпревью пятаководов, ожидающих апгрейда, когда они узнали про 21 мп и видео и про то, что в новый пятак была перенесена старая система автофокусировки. Сейчас уже с этим свыклись, притерлись, картинка опять же красивая на низких ИСО, конечно, пейзажникам такая камера куда предпочтительней, чем д700.
Я же любитель жанровой съемки, а она близка к репортажной: быстрая смена условий освещения (автоисо), зачастую слабый свет (малошумящие высокие исо), наличие встроенной пыхи, шустрый фокус и компактные файлы, будь-то рав, будь-то джипег.

А вы обращали внимания на то, какую площадь кадра занимает то, что попадает в ГРИП? 5%, 10%? Лишь там повышенная мегапиксельность может обеспечить вам несколько бОльшую детализацию, а в зоне размытия она не нужна. В лицевом портрете она вам покажет резким один глаз, а другой уже уйдет из зоны резкости. И 90% из этих 21 мп будут работать впустую и давать вам большой-пребольшой файл, который гораздо труднее обрабатывать ресурсам вашего компьютера.
Архитектура с большой проработкой глубины, пейзаж без переднего плана, где все оказывается в резкости - там да, там они (21 мп) работают с более высоким КПД. Но пейзажи я снимаю редко, а для жанровых сценок и портретов мне вполне хватает и 12 мегапиксельной матрицы.

Отвечая на ваш вопрос: буквально на днях взял старый пятак и поснимал им, посмотрел сколько нерезких кадров получилось при этом - раньше считал это в порядке вещей, а сейчас привык к хорошему, то есть к профессиональной автофокусировке д700. Вернул пятак и больше не хочу в ту сторону смотреть!

Zebra328, спасибо, чуть слеза не прошибла, вот где суть, вот она истина! Но не хочется пессимизма, и надеюсь, технологии шагнут так (или остановятся на месте?), что будем еще вспоминать, какие были СЕЙЧАС камеры!

Цитата:

от:telo
Zebra328, спасибо, чуть слеза не прошибла, вот где суть, вот она истина! Но не хочется пессимизма, и надеюсь, технологии шагнут так (или остановятся на месте?), что будем еще вспоминать, какие были СЕЙЧАС камеры!

Подробнее

Чуть слеза не прошибла относительно чего?

А что технологии шагнут - кто бы сомневался: возможно формирование картинки будет идти на совсем другой платформе и иным способом. В формате МиниДиВи в 2005 году шли споры как улучшить шумовые характеристики при условиях слабого света. И тоже кроме увеличения размера пикселя ничего не придумывалось: биннинг там, еще какие хитрости помогали, но не радикально. Пиксель нельзя было увеличивать в размере, потомучто видеокамеры решили использовать еще и как фотоаппараты, а для фотокартинки их нужно было гораздо больше и для этого их приходилось делать мелкими
.
Потом пришла эра высокого разрешения и все эти споры забылись.

Тем не менее жирный пиксель при одинаковом технологическом уровне выигрывал всегда. Жирный пиксель (8,46мкм) у д700 выигрывает у среднего (6,4 мкм) пикселя нового пятака, не сомневайтесь! Он обеспечивает более качественную картинку, более чистую в том смысле, что она гораздо меньше заражена артефактами и шумами. Другое дело, что это не всегда заметно на глаз в благоприятных условиях съемки.

Если кто увлекался видео первый половины этого десятилетия, возможно помнит камеры Панасоник гс400 и гс250. Первая сделана на трех достаточно крупных матрицах (1/4.5), другая на матрицах 1/6" Первая была громоздкой и дороговатой, вторая - компактной и дешевой, внешне очень похожи, картинки тоже, казалось бы один к одному. На первый взгляд. Но стоило человеку, снимавшему панасом 250 перейти на панас гс400 - обратно на 250 он уже ни за что не хотел спускаться. Он уже начинал "видеть" как гс400 могла "держать удар" там, где гс250 явно пасовала.

Теперь о разрешении. Уж если жертвовать жирными пикселями и их великолепным умением "держать удар" ради разрешения, то линейное разрешение должно быть минимум в два раза больше, чтобы эта разница быть явно различима глазом, а это значит, что с 12мп камеры надо переходить на 48мегапиксельную, вот тогда разница в разрешении "заработает" . Переходить же с 12 мп на 21 мп, чтобы с лупой потом искать выигрыш в детализации на картинке - ну кому это надо? То ли есть выигрыш, то ли его нет. Такие опыты кстати, уже проделывались: картинки одной и той же сцены с д3/д700 и 5д2/а900/д3х распечатывались большим форматом и предлагались 10 экспертам определить какие из них имели лучшую детализацию. Мнения делились примерно наполовину.
Но вот когда в эту колоду были добавлены картинки с 22 мегапиксельного хассельблада, то эксперты сразу признали, что он имеет разрешение лучше, чем остальные! Потомучто матрица была вдвое крупнее и картинка была прописана жирными пикселями!

Вот почему я скептически отношусь к решению вопроса повышения разрешения за счет прироста мегапикселей на матрице одной и той же площади. Мы теряем жирный пиксель и, поэтому, выигрываем в разрешении, получая равы, исходно зараженные шумами, артефактами и прочими бяками.

Разница в аф только в следящем фокусе и кол-ве боковых точек. Косячит у кэнона только одна линза - 24-70 (из проф серии). Если вы используете центральную точку и не снимаете спорт - разницы в аф между д700 и 5в почти нет.

Цитата:

от:Zebra328
А что технологии шагнут - кто бы сомневался: возможно формирование картинки будет идти на совсем другой платформе и иным способом. В формате МиниДиВи в 2005 году шли споры как улучшить шумовые характеристики при условиях слабого света. И тоже кроме увеличения размера пикселя ничего не придумывалось: биннинг там, еще какие хитрости помогали, но не радикально. Пиксель нельзя было увеличивать в размере, потомучто видеокамеры решили использовать еще и как фотоаппараты, а для фотокартинки их нужно было гораздо больше и для этого их приходилось делать мелкими
.
Потом пришла эра высокого разрешения и все эти споры забылись.

Подробнее

Как же оказывается всё просто! Фотопроизводителям надо сесть и тупо подождать, когда придёт новая эра "чего-то там" и нынешние споры и проблемы забудутся. :о)))

Имхо все споры забудуться с выходом д800 с матрицей от д3х и видео фуллхд с 24 фпс. Уже просто ничего больше не надо будет (кроме хорошей оптики).