Господа, похоже это про нас :)

Цитата:

от:Mootaborenator
Ну собственно вот:

http://www.audiomania.ru/forum/viewtopic.php?t=3145&postdays=0&postorder=asc&start=0

"....... и, о боги, обоснованность сетевого кабеля за 3 тыщи баксов."

Подробнее

Жесть...
:cannabis:

Только причем здесь инженеры? Инженеры такие глупости не обсуждают. Равно как и различия в звучании фирменных CD и побитно с ними совпадающих RWшек.
Это к гуманитариям с особо развитыми чувствами...

Цитата:

от: babay
Ну и где там "Киев" цифровой ? ;)

Не могу сказать, по правилам форума нельзя матюкаться...

Цитата:

от: Sergey Kan
Равно как и различия в звучании фирменных CD и побитно с ними совпадающих RWшек.
Это к гуманитариям с особо развитыми чувствами...

Я вот почти инженер, но чувства развиты. Маразм, но факт: при слепом прослушивании побитные копии хороших, фирменных цд выявляются легко на аппаратуре ценой примерно 3000 уев за комплект. Проверено не раз.

Цитата:

от:Владимир Минаев
Я вот почти инженер, но чувства развиты. Маразм, но факт: при слепом прослушивании побитные копии хороших, фирменных цд выявляются легко на аппаратуре ценой примерно 3000 уев за комплект. Проверено не раз.

Подробнее

То есть, если не вываливать такие денжищщи за аппарат, то можно еще и на дисках сэкономить?
:D :D

А статья правильная, просто не все поняли что она скорее в защиту технодрочеров, которых разводят на бескислородную медь и ламповый звук. Тут ведь еще и деньги большие крутятся, и чем дороже, тем престижнее, и если в случае с машинами понятна разница между ауди и бентли, то в случае с аудиодрочерством - чистый вудуизм

Пока у человечества нет ответов ни на один "проклятый" вопрос, вся эта статья типичный пример гуманитародрочерства!
ЗЫ. ИМХО

Цитата:

от:_BY_SERG
То есть, если не вываливать такие денжищщи за аппарат, то можно еще и на дисках сэкономить?
:D :D

А статья правильная, просто не все поняли что она скорее в защиту технодрочеров, которых разводят на бескислородную медь и ламповый звук. Тут ведь еще и деньги большие крутятся, и чем дороже, тем престижнее, и если в случае с машинами понятна разница между ауди и бентли, то в случае с аудиодрочерством - чистый вудуизм

Подробнее

Ага если не видишь или не слышишь и т.д. разницы, то зачем платить больше, но это не значит что разницы нет.
Про дороже вы зря, везде и во всем побрякушками понтовыми лохов разводят, но есть действительно выдающиеся вещи хотя возможно огромной разницы в цене с просто добротно сделанными вещами они не стоят.
А мне вот не понятна разница между ауди и бентли я их не эксплуатировал, а Вы?

Цитата:

от:jaap
Ага если не видишь или не слышишь и т.д. разницы, то зачем платить больше, но это не значит что разницы нет.
Про дороже вы зря, везде и во всем побрякушками понтовыми лохов разводят, но есть действительно выдающиеся вещи хотя возможно огромной разницы в цене с просто добротно сделанными вещами они не стоят.
А мне вот не понятна разница между ауди и бентли я их не эксплуатировал, а Вы?

Подробнее

Я - эксплуатировал, по работе. Бентли - богаче и комфортней, ауди - надежней. В целом. ;) Понты - всегда дОроги.

Цитата:

от:jaap
Ага если не видишь или не слышишь и т.д. разницы, то зачем платить больше, но это не значит что разницы нет.
Про дороже вы зря, везде и во всем побрякушками понтовыми лохов разводят, но есть действительно выдающиеся вещи хотя возможно огромной разницы в цене с просто добротно сделанными вещами они не стоят.

Подробнее

Разница может и есть, но она столь ничтожна, что ИМХО не стоит 3000 долларов. И еще - разницу эту, как правило, видят только люди, отдавшие эти самые 3000 долларов - и сильно подозреваю, что это видение просто банальное оправдание либо понтов, либо желание скрыть осознание того, что тебя развели. И разницу эту почему-то только субъекты ощущают, а приборы нет.

Ребята критики радиоламп, один из самых авторитетных (имхо самый авторитетный) из русскоязычных технических сайтов по звуку -Аудио Портал.ру
Так вот в преамбуле "О нас" там написано :"Мы отдаем предпочтение исключительно "ламповому" звуку. На наш взгляд, только лампы способны передать всю бесконечную красоту и очарование музыки. "
Они чтоли дураки там по вашему ?

Цитата:

от: Михаил___К.
Ребята критики радиоламп
Они чтоли дураки там по вашему ?

Они, навреное, так же спрашивают себя о фоторе. Мол, люди, декларируют четкое различие пленки-цифры, кропа-СФ.
И невдомек им, что на слепых тестах из 10 картинок ни один ЧКФотоРы даже 80% точности не покажет :)

А вот теперь представте я сейчас буду рассуждать о этих авто с буклетом характеристик и с зондом для измерения СО/СН в руках, чистой воды технодрочерство.

Цитата:

от:Владимир Минаев
Я вот почти инженер, но чувства развиты. Маразм, но факт: при слепом прослушивании побитные копии хороших, фирменных цд выявляются легко на аппаратуре ценой примерно 3000 уев за комплект. Проверено не раз.

Подробнее

Здравствуйте.
Если Вы почти инженер, то как Вы можете объяснить разное звучание на одном и том же аппарате побитноодинаковых дисков? Входная информация одинаковая, преобразующий, усиливающий и излучающий тракт один и тот же, помещение одно и тоже. Как-то не логично. Может быть это самовнушение? На мой взгляд, в данном случае, различие в звучании может быть обусловлено исключительно разной исходгой информацией. А это уже не побитная копия.

Цитата:

от:alexch
Здравствуйте.
Если Вы почти инженер, то как Вы можете объяснить разное звучание на одном и том же аппарате побитноодинаковых дисков? Входная информация одинаковая, преобразующий, усиливающий и излучающий тракт один и тот же, помещение одно и тоже. Как-то не логично. Может быть это самовнушение? На мой взгляд, в данном случае, различие в звучании может быть исключительно разной исходгой информацией. А это уже не побитная копия.

Подробнее

Копия по битно совпадает, но принцип записи CD-DA и CD-DATA отличается раз. При всей цифровой природе CD есть аналоговая составляющая - время, а оно зависит от начинки конкретных аппаратов (источников и рекордеров). Почитайте теорию будет понятней.

Цитата:

от:jaap
Копия по битно совпадает, но принцип записи CD-DA и CD-DATA отличается раз. При всей цифровой природе CD есть аналоговая составляющая - время, а оно зависит от начинки конкретных аппаратов (источников и рекордеров). Почитайте теорию будет понятней.

Подробнее

Если можно, дайте, пожалуйста, ссылку на теорию. Если мы говорим о времени, то это о количестве считанной информаци в ед.времени? Т.е. о стабильности данного параметра? Или я не догоняю?

Да одна из переменных стабильность и точность тактового генератора. По теории у гугла поспрошайте.

Цитата:

от: jaap
Да одна из переменных стабильность и точность тактового генератора. По теории у гугла поспрошайте.

Как я понимаю, это относится к аппаратуре записи, т.к. воспроизведение на одном и том же аппарате?
Что вы подразумеваете под точностью генератора? Стабильность заданной частоты? Размер допустимых отклонений частоты или идентичность формы генерируемых импульсов?

Насколько я понял , речь идет о джиттере из за которого физически расстояния между дырками в алюминиевой фольге на диске-копии маленько плавают туда-сюда и цап проигрывателя начинает иногда по другому интерпретировать инфу .На слух объем и прозрачность звучания становятся хуже .

Ну раз уж здесь объявились и продаваторы высоко-концовой аудиоаппаратуры для прослушивания в основном шансона, безоговорочно определяющие в т.ч. и по внешнему виду "звучание" разных кусков меди за 1$ и за 1000$, предлагаю устроить слепое тестирование но ... фотоаппаратуры.

К примеру для начала разобраться с картинкой зумов/фиксов.

Методику предлагаю простую.
Несколько сюжетов. Схожих, но не одних и тех же.

Сняты: одна часть фиксом, предположим 50мм/5.6, а остальная часть каким нибудь штатным зумом но обязательно на тех же 50мм/5.6
Потом все кадры сшиваются вместе в один вертикальный кадр шириной скажем 800...1000 пикселей. (хватит и 72 dpi). Экзиф у такого "сборника" будет уже пустой.
Для оценки рисунков объективов думаю этого более чем достаточно.
Оригинальные кадры (лучше равы) запаковываются в архив с паролем и выкладываются на какой-нить файлообменник.
Пароль автор пока не говорит.

Все желающие качают себе этот архив заранее.
И паралельно высказываются по поводу того, каким стеклом что снято.
Когда все высказались, автор называет пароль к архиву, народ распаковывает архив и смотрит экзифы оригиналов и ... радуется своей догадливости.

П.С.
Потом ту же самую мороку для мозка можно устроить и в аспекте различных тушек. Например FF vs CROP.

Угу ?

Постановка вопроса - бессмысленная. На ф/5,6 или ф/8 - разница будет невелика.
А вот при серийном просмотре кадров, снятых на недорогой зум (особенно - китовый, или недалеко от китового ушедший по цене), и отдельно - кадров,снятых на хороший фикс - для меня разница, как правило, однозначна.
Потом, есть ещё такая фигня, как диафрагмы ф/2,5, ф/2, ф/1,2... и где тогда те зумы?
Наконец, что снимаем? Церковь на горизонте? Или листик в кустарнике на МДФ? Тогда будет ОГРОМНАЯ разница в характере размытия заднего плана - причём оцениваться она уже будет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО субьъективно на уровне "нравится-не нравится".
Как пример - мои предпочтения ПОЧТИ НИКОГДА не совпадают с предпочтениями ЧКФР Шуруп: то, что нравится мне - вызывает у него раздражение; то, что нравится ему - мне, как правило, в лучшем случае оставляет безразличным...

И т.д.

Хорошо.
Давайте сымать на ф/2,8
И размытие уже будет.