FUJIFILM X-T1 - Всепогодная топовая системная камера Фуджи. НОВИНКА 2014

Цитата:

от: АртёмКа
. Если ему не хочется читать критику, пусть пишет специально: "Эти фото не обсуждать!"

Это неправильно. :) Если выкладываешь фото , то морально должен быть подготовлен к критике. Ведь в правилах форума не прописан запрет на обсуждение фото, так же как и любой может высказать своё мнение.

Цитата:

от:Voldemar63
Это неправильно. :) Если выкладываешь фото , то морально должен быть подготовлен к критике. Ведь в правилах форума не прописан запрет на обсуждение фото, так же как и любой может высказать своё мнение.

Подробнее

Поражаюсь я... И охота "перетирать" одно и тоже - уже 4 страница пошла.(

Цитата:

от:juristkostya
[quot]Кто понимает, не требует шедевров в таких условиях,[/quot]
и то правда. Как можно избежать технического брака в таких условиях?
Свет рассеянный, объект статичен... никаких условий для работы...

Подробнее

Какой кошмар, небо выбито... :) Это фото о небе?

Нате вам еще мое покритикуйте, вообще все выбито и без ретуши... :)



Или вот один глаз в резкости, второй нет, тоже тема для критики страниц на шесть... :)

FUJIFILM X-M1, Minolta MC Rokkor-PF 85 mm f/ 1.7, 1/60 s, f/1.7, ISO 320, 1.33 EV, LR5.3

Ну раз ветка техническая, то хочу поделиться с вами своими сомнениями по поводу качества Фуджи . Прикупил в извесном всем магазине Тешку и 55-200. С учётом бонусов, цена очень приятная. Но при "ближайшем" рассмотрении какое-то всё дефектное. В моём случае вот такая беда:

На внутренней линзе объектива то ли стружка , то ли скол прямо по центру. Завтра заберу с ремонта, узнаю. Ну а фот после праздников отправлю . Вот нафига эта пылезащищенность, если пыль в фотик при его изготовлении запихивают.

Да вообще глупо рассуждать об ошибке экспозиции. :D Каждый автор видит её по разному, в соответствии с замыслом и сюжетом. Главное, чтоб сам замысел читался на фото.

[quot] Это фото о небе? [/quot]
нмв, объект, занимающий процентов 20 кадра, вполне заслуживает быть адекватно проэкспонированным. Тем более, когда это совсем не сложно.

[quot]Нате вам еще мое покритикуйте, вообще все выбито и без ретуши..[/quot]допускаю, что есть люди, не отличающие пересвет от техники "высокого ключа"... я отличаю.
[quot]Или вот один глаз в резкости, второй нет, тоже тема для критики страниц на шесть...[/quot]в каких-то случаях сверхмалая грип работает на образ, в других - мешает.

Цитата:

от: Сергей Миронов
Поражаюсь я... И охота "перетирать" одно и тоже - уже 4 страница пошла.(

Что вы всё на свой счёт принимаете? Мой коммент относится исключительно для всех авторов, ни для кого не делается исключений, это нонсенс для публичного форума.

[quot]Главное, чтоб сам замысел читался на фото.[/quot]исходя из масштаба человека в кадре, мы вправе предположить, что замысел - человек в его среде обитания. Отсюда логичное желание иметь проработку и среды в т.ч. Иначе, зачем её так много в кадре?

Цитата:

от: juristkostya
[quot] Это фото о небе? [/quot]
нмв, объект, занимающий процентов 20 кадра, вполне заслуживает быть адекватно проэкспонированным. Тем более, когда это совсем не сложно.

Вы никогда не видели фото на совершенно белом фоне ,главный объект, в сюжете занимающим меньше 20% ? И где вы нашли на главном объекте, в представленном фото пересветы?

Про последнюю я писал таки ;) Правда не про экспозицию

Цитата:

от: juristkostya
[quot] Это фото о небе? [/quot]
нмв, объект, занимающий процентов 20 кадра, вполне заслуживает быть адекватно проэкспонированным. Тем более, когда это совсем не сложно.

Иногда да, может быть даже в большинстве ситуаций, но нет такого правила или закона.

Тот же Ньютон...



Аведон, хоть и не выбито, но по вашей логике нужно было небо вшопить или дождаться облаков...

[quot]Вы никогда не видели фото на совершенно белом фоне ,главный объект, в сюжете занимающим меньше 20% ? И где вы нашли на главном объекте, в представленном фото пересветы?[/quot]
на совершенно белом это одно, а в окружении прудиков/домиков/листиков/облачков - другое. Если мы помещаем главный объект в некий смысловой контекст, то надо ожидать, что зритель начнёт этот контекст рассматривать. И с недоумением спросит - "а шо ж за белое пятно вместо нежно-голубого неба ?"

Цитата:

от: juristkostya
что замысел - человек в его среде обитания. Отсюда логичное желание иметь проработку и среды в т.ч. Иначе, зачем её так много в кадре?

В свадебном фото замысел не в этом. :)

Цитата:

от:juristkostya
[quot]Вы никогда не видели фото на совершенно белом фоне ,главный объект, в сюжете занимающим меньше 20% ? И где вы нашли на главном объекте, в представленном фото пересветы?[/quot]
на совершенно белом это одно, а в окружении прудиков/домиков/листиков/облачков - другое. Если мы помещаем главный объект в некий смысловой контекст, то надо ожидать, что зритель начнёт этот контекст рассматривать. И с недоумением спросит - "а шо ж за белое пятно вместо нежно-голубого неба ?"

Подробнее

Угадайте с одного раза, кто нибудь интересовался выбитым небом >20% на этом моем фото?



Или заваленным горизонтом тут:

[quot]В свадебном фото замысел не в этом.[/quot]
во-первых, ничего на фото не указывает, что оно свадебное:



сидит женщина в отрытом кафе, отдыхает, наслаждается природой и вином.

во-вторых, на свадьбах люди сплошь и рядом фотографируются в парках, на фоне достопримечательностей и пр - т.е., в некоем смысловом контексте. И требования к качественной передаче контекста самые жёсткие.
Людям ведь приятно вспоминать, какая красивая золотая осень была в тот день, или какие молодые свежие листики, какое голубое небо и весь прочий банальный житейский позитив.
Лишить их этого под предлогом "у свадебного фото замысел не в том"...как-то даже жестоко...

Цитата:

от: Voldemar63
В свадебном фото замысел не в этом. :)

лет 7-8 назад я как-то высказался на одном из фоторесурсов, что если бы живы были бы сегодня Манэ или Шагал, то выставив свои работы на форумах им бы досталось от "знатоков"! Хотя, в свое время Рембранта гнобили за "грубый мазок", вызывали в Синод известного художника и допытывались, почему на его картине Христос сидит так, а не эдак..; а уважаемому фотографу Наппельбаума так доставалось в 30-х годах от критиков, что мало не покажется. Только время показало и расставило все на свои места: где они эти критики? Есть замечательная восточная пословица: "Пустые горшки громко гремят".
Так, мысли в слух: без конкретики и намёков на кого-то конкретно.

[quote=SCAT]Угадайте с одного раза, кто нибудь интересовался выбитым небом >20% на этом моем фото?

Или заваленным горизонтом тут…


Уж извините, но Вы не Миронов!))

[quot]Иногда да, может быть даже в большинстве ситуаций, но нет такого правила или закона.

Тот же Ньютон... [/quot]неудачный пример. У ч.б. изображения несколько другие изобразительные возможности и специфичная эстетика. Ввиду его изначальной условности мы и не ждём от ч.б. снимка голубого неба.

[quot]Угадайте с одного раза, кто нибудь интересовался выбитым небом >20% на этом моем фото? [/quot]
я бы поборолся за небо. Судя по всему, там можно было получить очень приятные закатные оттенки...жаль, что они потеряны, реально жаль, в остальном-то снимок вполне удачный.

Цитата:

от:juristkostya
во-вторых, на свадьбах люди сплошь и рядом фотографируются в парках, на фоне достопримечательностей и пр - т.е., в некоем смысловом контексте. И требования к качественной передаче контекста самые жёсткие.
Людям ведь приятно вспоминать, какая красивая золотая осень была в тот день, или какие молодые свежие листики, какое голубое небо и весь прочий банальный житейский позитив.
Лишить их этого под предлогом "у свадебного фото замысел не в том"...как-то даже жестоко...

Подробнее

Из фото "Победители международного конкурса профессиональных свадебных фотографий 2014"