FUJIFILM X-T1 - Всепогодная топовая системная камера Фуджи. НОВИНКА 2014

Все-таки камера на морозе начинает вести себя странно. Скорость серийной съемки падает до неприличного уровня, срабатывание затвора происходит с задержкой. Включил электронный затвор на всякий случай

Цитата:

от: SCAT
Да ничего так стекло вроде...

Ага! Всё таки хорошее, а то некоторые накинулись:)

P.S. Я вот тоже Лейку, на пример, осуждаю:) И стёкла то у неё сплошь мануальные и зумов то толком нет. И ни чего, что у меня её ни когда не было и, скорее всего не будет, всё равно активно осуждаю:):):)

Цитата:

от:Alex.P
Ага! Всё таки хорошее, а то некоторые накинулись:)

P.S. Я вот тоже Лейку, на пример, осуждаю:) И стёкла то у неё сплошь мануальные и зумов то толком нет. И ни чего, что у меня её ни когда не было и, скорее всего не будет, всё равно активно осуждаю:):):)

Подробнее

Ну к стеклам с претензиями и требования соответствующие... :)

Цитата:

от:Сергей Миронов
Но ведь хочется!))
Сегодня делал тест (так, для себя, без серьезной подготовки) двух объективов: Fuji 35 мм 1:1,4 и последний дорогущий крон от Лейки (Leica M 35/2). Разница в цене - убийственная! Поставил фирменный переходник и снял свой иконостас домашний с открытой диафрагмой. Так поразился, что, вроде, открытая на Фуджи имеет 1:1,4, но по микроконтрасту дала лучше резкость, чем крутой лейковский объектив. Объективно может, быть, но глаза имею и вижу, что очень неплохой объектив сделали ребята! Что не очень для меня - это размытие ЗП. Но зато вес и цена, да автофокус впридачу.)

Подробнее

Посмотрите у Чикалы статьи на Lensrentals с ключевым словом "optical stack thickness". Многое станет понятно. Также наглядная иллюстрация - последние реинкарнации "пленочных" Фойтов и Зайце-Локсия 35. Работа оптики на открытых сильно зависит от "толщины сенсора", на которую она оптимизировалась проектировщиками. И чем короче ФР, тем сильнее эта зависимость.

Цитата:

от:Одиссей
Посмотрите у Чикалы статьи на Lensrentals с ключевым словом "optical stack thickness". Многое станет понятно. Также наглядная иллюстрация - последние реинкарнации "пленочных" Фойтов и Зайце-Локсия 35. Работа оптики на открытых сильно зависит от "толщины сенсора", на которую она оптимизировалась проектировщиками. И чем короче ФР, тем сильнее эта зависимость.

Подробнее

перечитал 5 раз, ничего не понял..
можно человеческим языком пояснить смысл эффекта?

Цитата:

от: Dmitry Perednia
перечитал 5 раз, ничего не понял..
можно человеческим языком пояснить смысл эффекта?

Качество изображения объектива зависит от толщины оптического стека между ним и регистратором. Для "пленочной" оптики она равнялась 0 (почти). У цифровых камер варьируется в диапазоне 1.5-4мм. Соответственно, "плёночная" оптика проигрывает в качестве изображения на цифровых камерах.

При прочих равных, этот эффект тем более заметен, чем:
1. дальше от центра кадра и ближе к краям/углу;
2. меньше рабочий отрезок;
3. меньше фокусное расстояние объектива (больше угол обзора);
4. бОльше светосила/диафрагма/

Также негативно влияют на качество картинки любые адаптеры, поскольку даже лучшие из них дают перекосы и/или люфты (микронные, но и этого достаточно при современном разрешении камер, особенно полнокадровых)

Цитата:

от:Одиссей
Качество изображения объектива зависит от толщины оптического стека между ним и регистратором. Для "пленочной" оптики она равнялась 0 (почти). У цифровых камер варьируется в диапазоне 1.5-4мм. Соответственно, "плёночная" оптика проигрывает в качестве изображения на цифровых камерах.

При прочих равных, этот эффект тем более заметен, чем:
1. дальше от центра кадра и ближе к краям/углу;
2. меньше рабочий отрезок;
3. меньше фокусное расстояние объектива (больше угол обзора);
4. бОльше светосила/диафрагма/

Также негативно влияют на качество картинки любые адаптеры, поскольку даже лучшие из них дают перекосы и/или люфты (микронные, но и этого достаточно при современном разрешении камер, особенно полнокадровых)

Подробнее

Я не теоретик, но прекрасно помню, что работая с пленочными камерами, там был прижимной столик, который и прижимал плёнку к рамке. Естественно, какой-то зазорчик всегда был. Микронный, крохотный… Цифра - это более выверенная, точная техника, тут не должно быть + и -. Матрица - идеальная поверхность и оптику рассчитывают именно под это. Пленочная оптика учитывала некоторые "гуляния" плёнки, в цифре этого нет. НО! Не зря с ностальгией вспоминают ту, старую оптику, которая давала "живость" фотографии, и сегодня уже появилось выражение: "цифровая картинка", т.к. все резко, все безупречно и те, кто работал с Леечной оптикой, которая стала делаться с асферическими линзами, понимают о чем я. Не раз общался на эту тему и большинство отдает предпочтение оптике пре-асферической, которая дает совершенно иной рисунок и нет там "цифровости". Так что права наша поговорка о том, что "лучшее - враг хорошего". Хотя, у каждого на этот счет свой взгляд и мнение.

Может у кого-нибудь из минчан можно взять на прокат переходник на никон на выходные? Пишите в личку.

Остался никоновский мануальный портретник, нужно решить, оставлять и покупать переходник или продавать.

Цитата:

от:Сергей Миронов

Я не теоретик, но прекрасно помню, что работая с пленочными камерами, там был прижимной столик, который и прижимал плёнку к рамке. Естественно, какой-то зазорчик всегда был. Микронный, крохотный… Цифра - это более выверенная, точная техника, тут не должно быть + и -. Матрица - идеальная поверхность и оптику рассчитывают именно под это. Пленочная оптика учитывала некоторые "гуляния" плёнки, в цифре этого нет.

Подробнее

Нет конечно. Какие "гуляния" Лейка могла учитывать, да и КАК? Наоборот, они старались делать максимально прецизионные камеры (включая механику протяжки и посадки оптики).
"Идеальные" матрицы - вон, уже КРИВЫЕ стали делать (того и жди: скоро "сферического коня в вакууме" увидим)
Цитата:

от:Сергей Миронов
НО! Не зря с ностальгией вспоминают ту, старую оптику, которая давала "живость" фотографии, и сегодня уже появилось выражение: "цифровая картинка", т.к. все резко, все безупречно и те, кто работал с Леечной оптикой, которая стала делаться с асферическими линзами, понимают о чем я. Не раз общался на эту тему и большинство отдает предпочтение оптике пре-асферической, которая дает совершенно иной рисунок и нет там "цифровости". Так что права наша поговорка о том, что "лучшее - враг хорошего". Хотя, у каждого на этот счет свой взгляд и мнение.

Подробнее

Это другое. Асферика равно губительна для боке, даже если его просто разглядывать на матовом стекле.

Цитата:

от: SCAT
Да ничего так стекло вроде... FUJIFILM X-T1, XF16-55mmF2.8 R LM WR

Чисто тестовый cam-джипег. Кирпичики разглядеть можно, в пределах 16мп. конечно :D :

Какие "гуляния" Лейка могла учитывать, да и КАК? Наоборот, они старались делать максимально прецизионные камеры (включая механику протяжки и посадки оптики).

Я про то, как пленка лежала на рамке… Плёнки тоже разные были. Помню урок нашего преподавателя А. Фомина (он немало книг написал, например "Общий курс фотографии"). Тогда я понял что такое рога и копыта из которых делали желатин для фотоэмульсии. Пленка была на основе целлулоида и каждая фирма делала её по собственным рецептам и секретам… Вот они - микроны! Влажность, хранение - все это влияло на плоскостность пленки. Наверное, многие помнят дифракционные кольца, что возникали, когда мы вставляли кусочек пленки к прижимную рамку фотоувеличителя и появлялись они, когда пленка лежала между двумя стеклами. Я даже заказал отличному фрезеровщику, чтобы избавиться от этих стекол такую конструкцию, которая позволяла обойтись без этих стекол.
Так что "гуляла" все же пленка и оптика разрабатывалась с учетом этого момента.

Что то не очень снимок. С Фикса от Фуджи 60 мм картинка получилась бы лучше.

Я подобный вариант рассматривал 2 года назад, но брать не стал, т.к. физику не обманешь. Чистый развод, грамотно представленный.

Цитата:

от: SCAT
Лично я давно делаю 1024px для Web, FullHD 1920px и полнораразмер, но сейчас пора переходить на 1300px и 2800px думаю...

а те что 1920, по высоте оставляете пропорционально или режете до 1080?

Цитата:

от: Chaynick
а те что 1920, по высоте оставляете пропорционально или режете до 1080?

Да это же не принципиально, каждый для себя делает, как ему удобнее, смотря для чего. Если для FullHD TV, то я ставлю 1920 по ширине, 1080 по высоте, а LR при экспорте сам режет, так что бы влезло... Для iPad уже и не поймешь какое разрешение выставлять, их разных куча развелась... :)

На изменять пропорции 3:2 я берусь лишь под конкретные задачи...

Цитата:

от:Valis
Чисто тестовый cam-джипег. Кирпичики разглядеть можно, в пределах 16мп. конечно :D :

Подробнее

Толку то от кирпичиков, если деревья в кашу?

Правый угол вроде получше, но f/11 и слишком большое количество деталей(МП не хватает) как-то не способствует резкости картинки.

Вот тоже техническая картинка 55 f/5

Скажите, пожалуйста,как по ББ вышло? Чего то не могу понять,синит или нет?

Нет, не синит. Вполне себе теплые цвета.

Да, по мне тоже не синит. Нормально вышло.