FUJIFILM X-T1 - Всепогодная топовая системная камера Фуджи. НОВИНКА 2014

Отличный портрет.

Продублирую тут свой пост с нашего локального форума.
Ща погонял новый LightRoom.
17 равов с построеним превью 1:1 импортировались 2 минуты 46 секунд --- 9.76 секунд на РАВку.
117 равов с построеним превью 1:1 импортировались 25 минут 44 секунды --- 13.19 секунд на РАВку.
Получается быстрее, чем в предыдущей версии, но сугубо по личным ощущениям, т.к. раньше с секундомером не замерял.
Субъективно, это показалось быстрее, чем в предыдущей версии.
Детализация на прикрытой диафрагме стала гораздо лучше:
слева - Lightroom, справа - Iridient Developer, везде профиль ProNeg Standart,
в Иридиенте резкость по умолчанию:
Radius - 0.60
Edge Detail - 100
Texture/Micro Detail - 5
Edge Masking - 0
в Лайтруме в модуле Detail, параметры Sharpening подкручены:
Amount - 40
Radius - 0.8
Detail - 40
Masking - 0
Шумодав выключен в обеих конвертерах.
На диафрагме 2.8 детализация стала чуть лучше, но все же есть некоторая пластилиновость. Не получается у ЛР детали четко и аккуратно отрендерить, да и скинтон в Иридиенте как-то ровнее/однороднее получается. Но не исключаю, что на результат сказалось ИСО 400.
Первый кадр на f-8, второй на f-2.8


С плечевыми и крупнее портретами на прикрытых диафрагмах работать можно. Ростовые по-прежнему в кашу размазывает не смотря на диафрагму. Т.е. если не стоит задача снять силуэт, то можно и ЛР пользоваться.

Цитата:

от: Voldemar63
Отличный портрет.

Спасибо за интерес.
Тогда еще один, но с родной оптикой. Это 50-140. 1:2,8 200 ISO

Цитата:

от:Сергей Миронов
Спасибо за интерес.
Тогда еще один, но с родной оптикой. Это 50-140. 1:2,8 200 ISO

Подробнее

А вообще объектив 50-140 востребован ?
Стоит его брать на портреты?
Хотел брать 56/1,2, многие от него в восторге, а потом говорят что фокусное не очень ходовое.
Выбор между 56мм и 50-140мм в чью пользу?

Цитата:

от:ранет
А вообще объектив 50-140 востребован ?
Стоит его брать на портреты?
Хотел брать 56/1,2, многие от него в восторге, а потом говорят что фокусное не очень ходовое.
Выбор между 56мм и 50-140мм в чью пользу?

Подробнее

Разве можно их сравнивать?!) 56 мм - это светосильный объектив, с особым размытием, а 50-140 - это возможности снимать издалека. Плюс, прекрасный стабилизатор. Если рассматривать данный портрет, то мне бы не помог тут 56 мм объектив. Светосила тут не нужна такая, хоть и размыть можно и еще ЗП. Но, главное, я стоял на берегу и ноги не замочил, но снял модель, которая была от меня на довольно приличном расстоянии. Единственное, что некоторых смущает - это вес 50-140, но именно удобство зуммирования сглаживает этот момент.

Цитата:

от:ранет
А вообще объектив 50-140 востребован ?
Стоит его брать на портреты?
Хотел брать 56/1,2, многие от него в восторге, а потом говорят что фокусное не очень ходовое.
Выбор между 56мм и 50-140мм в чью пользу?

Подробнее

Чейт 56 f/1.2 не ходовое фокусное?! Очень даже ходовое, я сним постоянно хожу (зумирую так сказать ножками))))).

А если серьезно, то вся прелесть теле диапазона (50-140) в том, что фотограф не вторгается в личное пространство модели (при съемки детей это оказывается ох как важно и полезно и ноги сухие и лазить не нужно (как сказал Сергей)). + сжимает перспективу ( имхо естественно).
Для себе решил - жду еще и если Фудж не снесется на новый ( светосильный телевик), то следующий объектив будет 50-140 (блин, но вес у него....)

Цитата:

от:rus-lis
На сколько я помню вы редактируете свои фотографии в плагинах в автоматическом режиме, а сейчас иронизируете над теми, кто сравнивает рисунок объективов показывая всем желающим свои изыскания. Каждому своё...

Подробнее

я совершенно по-дружески и не хотел никого обидеть :(
(это не был переход на личности, есличё)
Андрей, я не про тебя, я просто шутил!

Цитата:

от: АртёмКа
я совершенно по-дружески и не хотел никого обидеть :(
(это не был переход на личности, есличё)
Андрей, я не про тебя, я просто шутил!

Артём, я соглашусь с уважаемым rus-lis- шутка неудачная получилась, коробит.

Цитата:

от:Алексей Исаченко

2. Если включаю Авто ИСО, то мне абсолютно все равно, какую минимальную выдержку мне намеряет камера, даже снимая на 50-140/2.8 на любом фокусном у меня выдержка не становится длиннее, чем выбранная в меню (настроил до 1/80). Правда, если съемка у негра в жо..., а Авто ИСО уперлось в ограничение, то выдержка становится длинее. Но на 50-140 я смело могу снимать на 1/30 с рук не боясь смаза.
Если же выдержки становятся длиннее, то лучше надеть вспышку и не дурить себе голову.

Подробнее

Алексей, я очень рад, что стаб в объективе 50-140 отыгрывает 3 стопа, но дело не в этом. Когда света мало, то необоснованно короткие выдержки ведут к повышению ИСО.
Вот скажите, если на фокусном 150мм вы снимаете без смаза на 1/80 (которая у вас стоит в автоИСО). Допустим при таких световых условиях ИСО будет 6400, но при зуммировании до 50мм вы ведь уже сможете снять без смаза на 1/10 и снизить ИСО до вполне приемлемых 800. Вот о чем речь, а не о том, что стаб хороший.
P.s. Вспышка оно конечно хорошо, но ну улице она не поможет. Да и в помещениях бывают такие потолки, что одной пыхой не обойтись, а группой фуджи управлять не умеет.

Цитата:

от: АртёмКа
я совершенно по-дружески и не хотел никого обидеть :(
(это не был переход на личности, есличё)
Андрей, я не про тебя, я просто шутил!

Да все норм, у меня и правда бывает

Цитата:

от:ранет
А вообще объектив 50-140 востребован ?
Стоит его брать на портреты?
Хотел брать 56/1,2, многие от него в восторге, а потом говорят что фокусное не очень ходовое.
Выбор между 56мм и 50-140мм в чью пользу?

Подробнее

56 для помещений, 50-140 на 140mm для улицы. 50-130 при чем можно отрезать и выкинуть - на этих фокусных 56 сильнее. а вот 140мм и 56 мм совсем разные пироги. Это если мы говорим именно о портрете.

Цитата:

от:Алексей Исаченко
Продублирую тут свой пост с нашего локального форума.
Ща погонял новый LightRoom.
17 равов с построеним превью 1:1 импортировались 2 минуты 46 секунд --- 9.76 секунд на РАВку.
117 равов с построеним превью 1:1 импортировались 25 минут 44 секунды --- 13.19 секунд на РАВку.
Получается быстрее, чем в предыдущей версии, но сугубо по личным ощущениям, т.к. раньше с секундомером не замерял.
Субъективно, это показалось быстрее, чем в предыдущей версии.

Подробнее

В группе ФБ по Сони с точностью до обратного впечатления; медленно, глючно, вплоть до крашей...

Цитата:

от: Андрей Желудков
50-130 при чем можно отрезать и выкинуть - на этих фокусных 56 сильнее. а вот 140мм и 56 мм совсем разные пироги. Это если мы говорим именно о портрете.

Ну, еще ведь xf 90 есть: он ближе к 140мм, а оптически вряд ли уступит 56ому

Цитата:

от: Dimian

Для себе решил - жду еще и если Фудж не снесется на новый ( светосильный телевик), то следующий объектив будет 50-140 (блин, но вес у него....)

xf 90 не телевик? или f2 - не светосила?

Цитата:

от: Одиссей
Ну, еще ведь xf 90 есть: он ближе к 140мм, а оптически вряд ли уступит 56ому

Меня про 56 и 50-140 спросили, и как раз они у меня есть оба) а от 90 я пока отказался в пользу мануала.

Цитата:

от: Одиссей
В группе ФБ по Сони с точностью до обратного впечатления; медленно, глючно, вплоть до крашей...

Ну Сони есть Сони :D :D Медленно, глючно и краши :D :D Судьба у них такой...

Цитата:

от: Одиссей
xf 90 не телевик? или f2 - не светосила?

Ну 56 с его 85 фокусными тоже относят к умеренному теле.
Я про нормальный, светосильный зум писал.
90 отличный объектив, но с ним как и на Сапожном 135 f/2 сильно не разгуляешся (я про репортаж).

Цитата:

от:ранет
А вообще объектив 50-140 востребован ?
Стоит его брать на портреты?
Хотел брать 56/1,2, многие от него в восторге, а потом говорят что фокусное не очень ходовое.
Выбор между 56мм и 50-140мм в чью пользу?

Подробнее

Ну да не ходовое , как купил так про все другие забыл , 35 в редких случаях , 99% это 56 , но это опять же от ваших предпочтении зависит , я для себя выводы такие сделал что сначала надо брать самый лучший портретник , а к нему уже подбирать все остальное что крайне необходимо , а то набрал не пользуюсь а продать жалко :(

[quote=SCAT]Картинка отличная даже в Jpeg (один из лучших жпегов), но из RAW практически всегда можно сделать лучше и большинство конвертеров давно прекрасно справляются, нет такой проблемы уже. Даже адоб более чем справляется, но для извращенцев есть всякие другие замороченные конвертеры... :)

Ещё немного о конвертерах. Тут добавился ещё один. Не так давно обнаружилось, что широко любимый с детства ACDSee в вышедшей девятой версии наконец-то научился проявлять фуджиковый RAW. Навскидку я проявил пару кадров с помощью ACDSee 9 и сравнил их с результатами из Capture One, LR 6, Ninja, RawTherapee. Никакие предустановки в этих программах не менял, ничего не крутил. Просто хотелось быстро посмотреть, что же получится. Использовался монитор DELL U2713H и просматривались файлы …TIF. Какой результат? Если субъективно, то вроде бы и нормально получилось из ACDSee. Во всяком случае, нет причины сразу выбрасывать. А если это так, то с учётом простоты и оперативности редактирования в нём, он, как мне кажется, с учётом новой опции по RAW в ряде задач может оказаться полезным.
Уважаемые форумчане, если кто-то поработал в этой новой версии редактора, не могли бы вы поделиться своими впечатлениями?

Цитата:

от:SCAT
Картинка отличная даже в Jpeg (один из лучших жпегов), но из RAW практически всегда можно сделать лучше и большинство конвертеров давно прекрасно справляются, нет такой проблемы уже. Даже адоб более чем справляется, но для извращенцев есть всякие другие замороченные конвертеры... :)

Подробнее

Андрей, прошу прощения за предыдущую помарку. Я повторю свой текст:
Ещё немного о конвертерах. Тут добавился ещё один. Не так давно обнаружилось, что широко любимый с детства ACDSee в вышедшей девятой версии наконец-то научился проявлять фуджиковый RAW. Навскидку я проявил пару кадров с помощью ACDSee 9 и сравнил их с результатами из Capture One, LR 6, Ninja, RawTherapee. Никакие предустановки в этих программах не менял, ничего не крутил. Просто хотелось быстро посмотреть, что же получится. Использовался монитор DELL U2713H и просматривались файлы …TIF. Какой результат? Если субъективно, то вроде бы и нормально получилось из ACDSee. Во всяком случае, нет причины сразу выбрасывать. А если это так, то с учётом простоты и оперативности редактирования в нём, он, как мне кажется, с учётом новой опции по RAW в ряде задач может оказаться полезным.
Уважаемые форумчане, если кто-то поработал в этой новой версии редактора, не могли бы вы поделиться своими впечатлениями?