Fujifilm s2000HD (s1500) обсуждение с примерами

Всего 4582 сообщ. | Показаны 1921 - 1940
Re[Келевра]:
Цитата:
от: Келевра
У Кота лучше, однако.

а по мне так олик лучше снял

1. у кота фокус не на "золотом сечении" а где то на начале ветки, хотя - сказывается ручной фокус,
2. ХА на олике менее в глаза бросается
3. мутности на олике нет (ИМХО так как похоже мутность вижу только я)
4. шумы на заднем плане меньше у олика

:(
Re[sergo55]:
Цитата:

от:sergo55
для зеркалки (ввиду
линз большого диаметра) требуются определённые составы стёкол(например, низкодисперсионные ) и большая точность изготовления
поверхности линз , чтобы не вылезали всевозможные оптические
искажения.

Подробнее

А вот и чушь собачья, при одинаковом кол-ве мелкопикселей матрица больше, следовательно таких требований к разрешающей способности на ЦЗ нет!
Re[Arphen]:
Arphen а что вы думаете о батле олика и новых стекл кота?
Re[Rem_666]:
Цитата:

от:Rem_666
а по мне так олик лучше снял

1. у кота фокус не на "золотом сечении" а где то на начале ветки, хотя - сказывается ручной фокус,
2. ХА на олике менее в глаза бросается
3. мутности на олике нет (ИМХО так как похоже мутность вижу только я)
4. шумы на заднем плане меньше у олика

:(

Подробнее

На счет фокуса согласен, немного не попал.
А все остальное лучше на Котовской вербочке (ИМХО, разумеется) объем, цвета, детали - хочется потрогать.
У Серго снимок пересвечен к тому-же...
Re[Голубков Александр ]:
Цитата:

от:Голубков Александр
Я имел ввиду, что такой объектив качественно (по ГРИП и пропущенной энергии света) соизмерим с обычным тёмным зумом ЦЗ.
А светосила - параметр безразмерный, для удобства его и определили
действительно, как D/f, но смысл от него был там, где его использовали для расчёта экспозиции и ГРИП и было нормальное ФР.
Нам ввели ЭФР, а зачем оно на компакте и где прописано, кроме рекламы в инструкции это ЭФР?
Удобно маркетологам и рекламодателям озвучивать такие цифры и всего то.
На сайте панасоника даже такая реклама была для ФЗ-50, он = нескольким светосильным объективам на сумму 12000 $. Это же ложь, или точнее недоговаривание действительности)
Ведь снимок оценивается "качественно" и качественно он похож не на набор тех светосильных объетивов, а скорее на набор двух китов за 18-55IS за 3 т.р. и второго 55-250IS за 10т.р.
Параметр светосилы одинков был для одного класса оптики (для 35мм камер), на кропе, а тем более на компакте он при том же параметре, даёт совсем другой результат.
Какая же это светосила, если одинаково светосильные объективы рисуют разно световой энергией и разным рисунком проекции.
Хоть светосила и безразмерна, но приравнивать светосильный объектив компакта к стеклу 35мм техники не верно
Потому как светосила это D/f , а раз мы ушли от f к ЭФР т.е. f*кроп, то и результат мог бы быть D/(кроп*f)=1/(К*кроп)
Вот моя мысль была какой.
Т.е вы как бы приравнивали светосильную оптику компактов и 35мм камер, вот про что я имел ввиду, когда написал, что вы ошибаетесь. Это качественно разная оптика (светосила её качественно теперь не характеризует одинаково) и одно из качеств - это ГРИП и размытие, второе большая световая энергия (ес-но при привязке к размеру проекции).
Наверное написал много и читать такое будет в облом, но хотел донести свою мысль, с клавиатуры изложить её как то труднее, если не жестикулировать руками :)

А про 150 лин на мм, ну там же и матрица 8х5 мм и действительно по центру обеспечить высокое разрешение не так уж и сложно

Это данные с фотозоны для 18-200. По центру вытягивает по высоте кадр более 2600 лини, при 14 мм матрице кропа, вполне нормально
По краю откровенное мыло, никто особенно и не любит за это такие зумы 18-200. Это тест для 15 Мпкс ЦЗ кропа.

Подробнее


Какая-то каша у вас , всё собрали в одну кучу .
Забудьте вы про ЭФР ,ГРИП и кроп-фактор . ЭФР величина условная и характеризует только величину угла обзора объектива .
Мы говорим о СВЕТОСИЛЕ объектива .
Светосила объектива как на компакте , так и на ЦЗ при одинаковых выставляемых значениях относительного отверстия
будет одинаковой . Можете легко проверить установив одинаковое отн отверстие на объективах и одно и то же ЭФР(расчитанное
относительно 35мм) , получите одинаковые выдержки как на компакте ,так и на ЦЗ . Разная только будет площадь проекции света объективом,
у компакта на рамер матрицы 8х5 мм , а для кропнутой ЦЗ на 24х16 мм (для некропнутой 36х24 ) .Выигрыш получите только в том ,
что у ЦЗ на пиксель будет падать больше по площади световой энергии ,чем у компакта , отсюда и меньшие шумы у ЦЗ ,но сила света
будет одиннаковой на поверхности матриц.
Поэтому объективы от некропнутой зеркалки можно использовать на всех типах фотиков ,
а объективы от компактов уже не используешь , так как проекция изображения у них значительно меньше чем площадь матрицы даже кропнутой ЦЗ.
Я ,конечно, опустил такой важный параметр как коэф-т светопропускания объектива, который зависит от просветления поверхностей
линз объектива и может быть от 0,6 (60%) до 0,99(99% ) . Будем считать что коэф-т пропускания объективов один и тот же.

Поэтому объектив Панаса FZ-50 имеет истинное фокусное 7,4-88,8мм ( F2,8-F3,7 ) с проекцией на площадь 8х5мм и с углами обзора равными фокусному 35-420 мм 35 мм ЦЗ.
Объектив Токина имеет истинное фокусное 28-200мм (F3,5-F5,3 ) с проекцией на площадь 36х24 мм , но так как матрица у Пентакса в 1,5 раза
меньше чем у некропнутой ЦЗ , то только часть изображения попадёт на матрицу , при этом угол обзора объектива уменьшается
и становится таким , если бы мы использовали объектив с фокусным 43-300 мм 35мм ЦЗ .
Объективы обеспечивают одиннаковую силу света на поверхности матриц (при равенстве F ) ,но обеспечивают разные по площади проекции изображения .

Так что величина СВЕТОСИЛА (отн отверстие ) величина не условная , а действующая ,которая перед выпуском объектива проверяется
и калибруется , что легко проверить каждому на своём фотике . Для этого установите , например , отн оверстие 1:2,8 (2,8 ) запомните
экспозицию при полунажатии кнопки спуска , затем уменьшите в 2 раза (4 ) и замерьте выдержку , она также изменится в 2 раза.
И светосила никак не влияет от кроп-фактора матрицы (как указали вы ), влияет от кропа матрицы - ГРИП .


p.S. Я думаю мы уже всех тут достали , поэтому я больше к этому вопросу возвращаться не буду .




Re[Arphen]:
Цитата:
от: Arphen
А вот и чушь собачья, при одинаковом кол-ве мелкопикселей матрица больше, следовательно таких требований к разрешающей способности на ЦЗ нет!


Вы умеете читать ... ;)
Прочтите ещё раз .... оптические искажения ( ХА , сферичка , дисторсия и тд ) никак не зависят от разрешаюшей способности , а зависят от диаметра линз , от качества и из какого стекла выполнены линзы .
Ну и что что матрица на ЦЗ больше , она больше матрицы компакта во столько раз во сколько больше проекция изображения с объектива
кропнутой зеркалки чем проекция с объектива компакта при одном и том же размере снимаемого объекта . Вот если проекция была одиннаковой , то я бы с вами согласился .
Re[sergo55]:
Цитата:

от:sergo55

Привожу пример аналогично неудавшегося снимка веточки с компакта-
мыльницы , название которой можете взглянуть . Снимок не обрабатывался (а надо развернуть на 90 градусов по часовой).
Разницы вашего снимка(имеется ввиду объект съёмки ) с хвалёной вами ЯПОНСКОЙ ОПТИКОЙ я что-то и не увидел . ;)

Подробнее


по резкости может и нет, а вот по картинке - СУЩЕСТВЕННАЯ!!!! размытие совершенно разное!
Re[sergo55]:
Цитата:

от:sergo55

Ну и что что матрица на ЦЗ больше , она больше матрицы компакта во столько раз во сколько больше проекция изображения с объектива
кропнутой зеркалки чем проекция с объектива компакта при одном и том же размере снимаемого объекта . Вот если проекция была одиннаковой , то я бы с вами согласился .

Подробнее

Все, это вывих мозга. :D
Только один вопрос к Вам: вы снимали на ЦЗ или на пленку 35мм? :) Если да, то что неужели не согласны, что нормальный по размеру кадр даже с бутылочным стеклом дает картинку в мульен раз более естественную и приятную для глаза чем мелкоматричная мыльница с "лейкой"? :)
Тык вот 35мм или APS и даже 4/3 с самым паршивым стеклом лично для меня предпочтительнее любого мыла, хотя бы потому, что цифромыльница просто напросто никогда в жизни не даст нужной мне передачи перспективы скажем в портрете, сплошная плоская цифрятина.

Цитата:
от: Rem_666
Arphen а что вы думаете о батле олика и новых стекл кота?

Не совсем понял о каком олике идет речь
Re[Келевра]:
Цитата:

от:Келевра
На счет фокуса согласен, немного не попал.
А все остальное лучше на Котовской вербочке (ИМХО, разумеется) объем, цвета, детали - хочется потрогать.
У Серго снимок пересвечен к тому-же...

Подробнее


Я про это и имел ввиду , писал объект съёмки (т е ветка) .
Мне так же моя ветка не понравилась , как не понравилась ветка
Кота .
На счёт пересвета что-то я не заметил , это солнце сильно отражалось
от набухающих белёсых почек .
Вот гистограмма этого снимка


В основном Олик снимет так , снимок не обрабатывался .
Re[Arphen]:
Olympus - SP-350 :) судя по екзифу
Re[sergo55]:
Все верно говорят. Повторюсь, пожалуй: мыльница с самой резкой "лейкой" не позволит передать перспективу так, как это сделает камера с нормальным размером кадра (единственный вариант снимать панорамы по 30-50 кадров, что в случае портрета и всяких там веточек-цветочков маловозможно)

Чтобы не быть голословным, олик зеркальный + гелиос за 200 рублей, всякие мылолейки отдыхают


Посмотреть на Яндекс.Фотках


Посмотреть на Яндекс.Фотках
Re[Arphen]:
Цитата:
от: Arphen
Не совсем понял о каком олике идет речь


Ещё раз напоминаю ,что мы не расматриваем как снимает вся система в целом , а расматриваем только ОДИН ОБЪЕКТИВ !!!

На счёт мелкой матрицы вот снимок с неё , т е с Фуджика


Re[]:
Собственно к чему это я все... Мыльную стекляшку под кадр 1/2.7 даже если на ней написано "лейка", не стоит сравнивать с токиной Кота, которая рассчитана на кадр 35мм.
Re[sergo55]:
Цитата:
от: sergo55
ОДИН ОБЪЕКТИВ !!!

Если так то для сравнения должно быть единое основание, которого нет. Объективы под разный формат, соответственно и сравнивать их мягко говоря не логично.
Re[sergo55]:
Вот ещё цветочки с мелкой матрицы

Re[Arphen]:
Цитата:

от:Arphen
Только один вопрос к Вам: вы снимали на ЦЗ или на пленку 35мм? Если да, то что неужели не согласны, что нормальный по размеру кадр даже с бутылочным стеклом дает картинку в мульен раз более естественную и приятную для глаза чем мелкоматричная мыльница с "лейкой"?
Тык вот 35мм или APS и даже 4/3 с самым паршивым стеклом лично для меня предпочтительнее любого мыла, хотя бы потому, что цифромыльница просто напросто никогда в жизни не даст нужной мне передачи перспективы скажем в портрете, сплошная плоская цифрятина.

Подробнее


Я сейчас снимаю на такую плёнку , я думаю вы понимаете что ;)
35 мм это уже пройденный этап .










Re[sergo55]:
Цитата:

от:sergo55
Я сейчас снимаю на такую плёнку , я думаю вы понимаете что ;)
35 мм это уже пройденный этап .

Подробнее

Ну тогда я, признаться, не понимаю Вашего энтузиазма по отношению к цифромылу :)
Re[Arphen]:
Цитата:
от: Arphen
Собственно к чему это я все... Мыльную стекляшку под кадр 1/2.7 даже если на ней написано "лейка", не стоит сравнивать с токиной Кота, которая рассчитана на кадр 35мм.


Что-то ,наоборот , получается ... что у Кота мыльная стекляшка ...
на его Токине.... ;)

Re[Arphen]:
Цитата:
от: Arphen
Ну тогда я, признаться, не понимаю Вашего энтузиазма по отношению к цифромылу :)


Я сам люблю снимать на зеркалку , но на мыло приходится снимать
больше . Это где-то 1 к 5 .









Re[Arphen]:
Цитата:
от: Arphen
Ну тогда я, признаться, не понимаю Вашего энтузиазма по отношению к цифромылу :)


Да причём здесь интузиазм , просто я решил ответить Коту на его восторгающие слова в отношении токине и оскорблении :) оптики
Панаса ФЗ-50 .
А я не брезгую на ЦЗ даже такой оптикой :)














Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.