Fujifilm FinePix S9600

Как мне кажется, оптика "фуджа" проигрывает многим бюджетным объективам зеркалок.

Цитата:

от: A.D.
Как мне кажется, оптика "фуджа" проигрывает многим бюджетным объективам зеркалок.

Спорное утверждение, смотря по каким показателям сравнивать. По ХА может и проиграет, но с разрешением у него все в порядке.

Вот сравнивают объектив фуджа с кенонским полтинником (Причем диафрагма полиника зажата до 9 ):

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/page11.asp

А вот что потом пишет автор:

[quot]I think it's fair to say that at the lowest ISO setting the S9000 is doing a fairly good job against the SLR - especially when you remember that the Canon studio scene was shot with a 50mm F1.4 lens; if we'd used a cheaper zoom lens the results would have been much closer. [/quot]

Так что не надо поднимать новую волну зеркального безумия.

Цитата:

от: A.D.
Как мне кажется, оптика "фуджа" проигрывает многим бюджетным объективам зеркалок.

Это не оптика проигрывает,а перебор пикселей.

Цитата:

от: musubi
Это не оптика проигрывает,а перебор пикселей.

очерки о вреде пикселей уже вышли из моды
придумайте еще что нибудь ))

Цитата:

от: musubi
Это не оптика проигрывает,а перебор пикселей.

Я бы добавил, либо пребор пикселей, либо недостаточный размер сенсора. Будь там сенсор 4/3", 9 мп было-бы очень хорошо.

Да нет, около 70 % обитателей этого форума с выводом, что перебор пикселей вреден - согласны. Сторонники лозунга - "Даёш больше пикселей на единицу сенсора" в меньшинстве.

Цитата:

от: Doktor Alex
Да нет, около 70 % обитателей этого форума с выводом, что перебор пикселей вреден - согласны. Сторонники лозунга - "Даёш больше пикселей на единицу сенсора" в меньшинстве.

Вы проводили социологический опрос? 70% это плод вашего труда или фантазии?
Может быть в магазине толпами 7 человек из 10 выспрашивают у продавцов фотокамеры 3-5летней давности? А потом нервно топая ножками убегают ничего не купив ?

В свое время сторонников Христофора Колумба - тоже было не много...
Надо просто смотреть на вещи с большого отдаления. Если есть тенденция к увеличению.. если есть тяга к познанию - это рано или поздно опрокинет нелепицу старческих суждений.. Представьте себе лет через 20..когда фотокамеры будут черти какого разрешения на черти каких мелких матрицах...
Сходите на улицу... отойдите метров на 60-80 от любой автомашины.. сядьте на корточки и сфотографируйте машину на одних. фок. расстояниях двумя камерами..скажем 4 мегапиксельной и 12... так чтобы был виден номер
А затем оцените разницу детализации...сидя за монитором

А если хочется доисторического мыла.. Просто в камерных настройках поставьте минимальное разрешение.. Тогда гаусовый блюр "смоет" т.н. шумы и передаст ощущение "чистосты" снимка
желаю удачи

У вас неправильное представление о детализацыи. Детализацыя зависит от размера печати, или от разрешения манитора. 100%кроп - на моей 3 мп камере лучше, чем на 7 мп Кенон А560, отпечатки А4 - детализированнее. С другими. более современными мыльницами сравнить возможности нет. Не исключаю, что развитие пойдёт по описанному сценарию, разве мы можем знать :(

Главная проблема фуджика это шумы. В 9 м/п нет ничего плохого, но они реально рабочие только при минимальной чувствительности и хорошей освещенности. ХА у фуджа не такие большие, да и их можно спокойно давить. С резкостью тоже нормально, конечно не попиксельная резкость, но и не откровенное мыло.

Все-таки «супер» качество старых камер это очень уж раздутый миф.

Детализация это когда вы снимая с одного и того же расстояния номер автомашины..(одним и тем же фок. расстоянием)
визуально сможете прочесть его......на 12 мегапикселях..и увидеть мазню на 4х...
при каком угодно приближении...

другое дело резкая и нерезкая картинка..
если линии сделать чуть контрастнее (подшарпить) снимок может казаться более резким ..и напротив нацепив софт фильтр - сделаься мягче при этом деталей не станет больше ни меньше ...
но это другая история

Помоему вы банально путаете детализацыю с разрешением. Возьмите дешовое цыфромыло с 10 мп от кодак за 100 Евро, и 6 мп зеркалку. По вашим расчётам - детализацыя с обмылка будет лучше, разрешение -то выше. Теперь напечатайте снимки с обеих камер А3 форматом, как думаете, где даже на минимальных ИСО будет больше деталей?

Да, )) а если встать метров на 40 ближе и вплотную снять автомобильный номер.. или напротив отойти на киллометр с зеркалкой? тогда и мобил выиграет - может вы и это поставите в главу своего спора? Но тогда.. все вообще делается излишне "относительно" и проще ничем в этой жизни не заниматься...а философствовать!!!

Сравнивать матрицу мыльниц и зеркалок пробовали в другой теме (зачем зеркало) ... и можно ограничеться хотябы тем ...что не все заведомо идиоты чтобы тыкать их носом в прописные инстанции... как это со мной уже делалали неоднократно на этом форуме... и я до сих пор не пойму что я такого вызывающего делал... или сказал что не имело бы под собой фундамента... и было явно надуманным и спорным? Вернемся к нашим баранам... Если вам интересно мое ИМХО то.... матрица мыльниц шумнее и по-определению на одном и том-же разрешении не может выдавать ту степень детализации что зеркальная матрица в несколько раз больше.. Но это только в этом гипер сравнении.. Если скажем сравнивать мыльницы меж собой .. то размер матрицы и мегапиксельность если взаимосвязаны в "шумопостроении" то.. насколько ? 2 мегапиксельный канон.. валяющийся пару лет без батареек у меня в столе... шумел на исо 200 больше чем мой 640 сапог..10мг.. если "перемножать" на разрешение.. то получается что 200исо как 800!!! на 10мг 640.. а это ..я даже запутаюсь в кол-вах выиграша в стопах.. извините.. я даже считать ленюсь чтобы 100% устновить прибавку шума к мегапиксельности...чтобы строго установить и сказать... Столько то мегапикселей по причинам зашумления - это палка двух концов..и детализация падает! ..как скажем падает детализация у объектива если диафрагму закрутить до конца... Сколько это? Мегапикселей ? Может кто нибудь рассчитать ? Я не могу... но полагаю что мегапикселй до 20 на этих матрицах разрешение будет только расти.. Но это ИМХО ..и я могу ошибаться
Нечто родственное происходит и при сравнении СФ (пленка) с 35 мм
6на6 более чем в 4 раза больше 35 пленочного кадрика.. Если соблюдать эфр (или как это называется )...то на скажем какую нить ресничку будет приходиться зернышко того-же сорта пленки в 4 раза меньше..Отсюда и детализация... Отчасти извечный спор ДПТ и ППИ можно связать с разрешением пленки (реальным - информативным) и сканированием... Так, например, разрешение 4000ДПИ избыточно... однако как следует "прострелить" зерно.. сделав его четким - существенно увеличивает "смотрибельность" скана и довольно существенно вносит четкости.. Хотя - информации не прибавится.. стоит же эта процедура несравнимо выше..и поверьте мне не все дураки чтобы не признавать в этом какого-то кайфа...
Размер шума и грязи, разрешение стекла ... вносят свои поправки в тесты.. И одно и тоже заявленное разрешение разных производителей может нелогично "разбрасывать" полученные постсъемочные данные. В т.ч. отвечающие за реальную детализацию (которую в идеале хотелось бы считать синонимом разрешения)
Поснимайте тесты как я советовал.. Одним и тем же сортом мыльницы с одной матрицей и только разным заявленным разрешением...
Не охота снимать машинные номера ..поснимайте газету метров с двух...- посмотрите есть ли зависимость мегапиксельности и разрешения... Или это только у меня одного динамика развития фотокамер и разрешения с годами улучшается..как и у многих миллионов людей...



А у вас может и не будет..Черт его знает.. Может в ваших тестах 2 мегапиксельная мыльница уделает 12 ... и вы напечатаете 90 на 60

Хотелось бы посмотреть на выложенные где-нибудь фотографии S9500-9600, особенно пейзажи. Желательно, без лишней обработки в графич. редакторе.

http://www.lenspen.ru/old/
А что вы не знаете про лензпен?

Надо L4m3r позвать - он рассудит. Читаю Доктора и Вас и нахожу нормальные аргументы везде.
Берём матрицу 1,7", например, проводим чисто арифметические расчёты, вычисляем площадь одного пикселя на матрице в 4мп и 9мп. У 4мп площадь больше, света на него (пиксель) падает больше - он чувствительней и меньше шумит.
Где я ошибаюсь?
Это я к тому, что моя имха мне говорит, что много пикселей при тех же размерах матрицы не есть гуд и есть какой-то предел, поставленный физикой оптики и строение человеческого глаза, выше которого наращивать количество пикселей уже нет смысла.

Посмотрите в моих.Честно говоря - снимал абсолютно не думая. Возможно если порыться в архивах можно найти более резкие снимки. Кроме ресайза там нет ничего в большинстве случаев. Ресайз АЦДээСом делал.

Цитата:

от:Nizhegorodec

Берём матрицу 1,7", например, проводим чисто арифметические расчёты, вычисляем площадь одного пикселя на матрице в 4мп и 9мп. У 4мп площадь больше, света на него (пиксель) падает больше - он чувствительней и меньше шумит.

Подробнее

Это очень грубое приближение. В реальности не вся площадь матрицы используется под фотодатчики.

Вот сапог хвастается, что в новом марке они добились увеличения количества пикселей без уменьшения размера фотодатчика.



Так что сравнивать нужно размеры самих фотодатчиков, но эту информация производитель не афиширует.

http://fotki.yandex.ru/users/bossalex пейзажи только я снимал этой камерой гдето 3700 снимков а енто маловато

Может быть. За счёт уменьшения промежутков между пикселями. Фудж, вон, восьмиугольные пиксели делает.