Фотографирование световых диодов. Невозможность реальной цветопередачи. Готов оплатить услуги по решению данного вопроса.

фигня всё это! ни при чём тут ни яркость, ни "полоса пропускания в 100 нм"! :)
а как же фотографии лазерных лучей? никто не видел? а уж яркости там!.. а полоса пропускания? - вообще нулевая - абсолютно когерентное поляризованное МОНОХРОМНОЕ излучение (длина волны фиксирована)! тем не менее я видел не одиг десяток подобных фото!
а неоновые вывески? неужто не видел никто? тот же газовый лазер!
со светодиодами ещё проще - небольшой поток света (некогерентного, не ахти какого монохромного) да и зачастую просто окрашенного цветной оболочкой диода! И в чём проблема?
вариантов два - маловато разрешение (размер источника света очень мал - стремится к нулю) это как в астрономии - звёзды как кружочки не видны практически ни в один телескоп (просто светящиеся точки), но при этом (при наблюдении невооружённым глазом) полностью создаётся иллюзия что это ОКРАШЕННЫЕ кружочки (Альдебаран, Регул и т.д.)! Вот возможно и матрица фотоаппарата "хватает" свет только на один пиксель (ну или на очень небольшое количество пикселей) - остальное по большому счёту ореол, обусловленный несовершенством устройства фиксации (глаз, матрица), - какая уж тут вариативность цвета? (про Байер ещё не забывайте!)
второе совсем банально - цвет очень чистый и насыщенный (тут ещё о немного разных пиках восприятия спектра глазом и матрицей не стоит забывать) - ну и тупо не влезает в цветовой охват устройства!

Цитата:

от:Дибутил Фталат
Какая разница в какое место полосы в 100нм попадет 5нм? Да почти никакой. Красный сенсор даст сигнал, куда бы его в кпасное ни ткнули. Синий и зеленый - получат лишь паразитку, т.к. ни синего ни зеленого в тех 5нм нету.

Подробнее

Не хочется обижать маленьких, но Вы конкретно не в теме - (тут даже диоды упомянуты, гы!)


http://kweii.com/site/color_theory/2007_SJ/QualityCriterion/QualityCriterion.pdf

Цитата:

Stimulus 1 consisting of two monochromatic components: 0.628 W with the wavelength λ=400 nm and 0.848W with the wavelength λ=600 nm, is perceived by a human as a bright orange color. Tristimulus values are (X = 905, Y = 533, Z = 43).

Stimulus 2 consisting of two monochromatic components: 0.233 W with the wavelength λ=500 nm and 1.000W with the wavelength λ=700 nm, is perceived by a human as a dark green color. Tristimulus values are (X = 2, Y = 79, Z = 63).

However, the sensor with DSSs displayed in Fig.1 perceives these two stimuli as identical. Values produced by detectors are proportional to B = 138, G = 281, and R = 829 respectively and the same for both stimuli, so, the corresponding colors are indistinguishable for the sensor.

There is no algorithm that is able to separate the first stimulus from the second using the sensor data. Whatever algorithm is applied, it will produce the same color in both cases. The output color will not necessarily be red or green; it might be yellow, or some other tint, depending on an algorithm used for data processing.
Fig.

Such a big difference between human perception and the sensor results is due to the fact, that man’s perceptibility drops 100 times in 600 nm to 700nm range, while sensitivity of the red detector drops less than twice.

The considered example is very artificial, but natural scene images also have color problems due to similar reasons. Currently, there is no consumer digital camera on the market able to provide accurate colors. Brightness of a red stimulus heavily depends on its spectral distribution.

For example, consider two light-emitting diodes. The first one is 650 nm and the second, three times more powerful, is 700 nm. The second diode looks less bright for a human, but more bright for the sensor.

Подробнее

Цитата:

от:Nanto
фигня всё это! ни при чём тут ни яркость, ни "полоса пропускания в 100 нм"! :)
а как же фотографии лазерных лучей? никто не видел? а уж яркости там!.. а полоса пропускания? - вообще нулевая - абсолютно когерентное поляризованное МОНОХРОМНОЕ излучение (длина волны фиксирована)! тем не менее я видел не одиг десяток подобных фото!

Подробнее

Эмоционально, но абсолютно не в тему. :) Прочитайте еще раз все с начала. Речь не о том, что светодиоды нельзя сфотографировать, а о том, что без шаманства в фотошопе нельзя получить их точную цветопередачу.

Цитата:

от:Lerion
Вы никогда не пытались отснять красиво украшенную новогоднюю ель светодиодными гирляндами? И... получилось к примеру передать реальный свет от диода? Неоново синие или рубиново красные оттенки которые источают светодиоды в жизни, и то что получается в результате - как небо и земля. Кто нибудь знает решение данной проблемы? Снимаю на Canon 5D.

Подробнее

Попробуйте снять на фовеон, с недодержкой. Чуда не обещаю, но результат может оказаться ближе к оригиналу.

Не хочется тыкать больших носом, а то побьют невзначай но я согласен: в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Я сказал даст сигнал. Я сказал про уровень сигнала? Или я может упомянул, что этот уровень будет или не будет соответствовать воспринимаемому? Или я упомянул, что синие светодиоды это не одна узкая полоса спектра, а несколько?

Раздуваясь до больших, не забывайте иногда читать, что написано и помнить, что если что-то не написано то оно не подразумевается, прежде, чем вываливать свою эрудицию на публику.

Цитата:

от: Nanto
....а неоновые вывески? неужто не видел никто? тот же газовый лазер!.....

Неоновая подсветка - это не газовый лазер.

Цитата:

от: Дибутил Фталат
Я сказал даст сигнал.

Ну так еще бы - поэтому на фотках диоды и видны.

Дают сигнал, так сказать. Главное - не хотеть от этого сигнала слишком многого.

причём тут подсветка??? имеются в виду эдакие стеклянные трубочки, из которых сделаны вывески светящиеся в темноте (красные, зелёные, синие) и обычно заполненные аргоном или гелий-неоновой смесью - так вот это и есть самый настоящий газовый ЛАЗЕР! откуда как вы думаете пошёл в народ термин "неоновая вывеска"?

Цитата:

от:Nanto
причём тут подсветка??? имеются в виду эдакие стеклянные трубочки, из которых сделаны вывески светящиеся в темноте (красные, зелёные, синие) и обычно заполненные аргоном или гелий-неоновой смесью - так вот это и есть самый настоящий газовый ЛАЗЕР! откуда как вы думаете пошёл в народ термин "неоновая вывеска"?

Подробнее

а "неонки" в радиотехнике - это тоже лазер.

Цитата:

от:Nanto
причём тут подсветка??? имеются в виду эдакие стеклянные трубочки, из которых сделаны вывески светящиеся в темноте (красные, зелёные, синие) и обычно заполненные аргоном или гелий-неоновой смесью - так вот это и есть самый настоящий газовый ЛАЗЕР! откуда как вы думаете пошёл в народ термин "неоновая вывеска"?

Подробнее

Лазер - это вовсе не газоразрядная трубка.

Вопрос о фотографировании светодиодов относится еще и к современным светофорам.

Цитата:

от:Nanto
причём тут подсветка??? имеются в виду эдакие стеклянные трубочки, из которых сделаны вывески светящиеся в темноте (красные, зелёные, синие) и обычно заполненные аргоном или гелий-неоновой смесью - так вот это и есть самый настоящий газовый ЛАЗЕР! откуда как вы думаете пошёл в народ термин "неоновая вывеска"?

Подробнее

Да будет Вам известно - основное излучение гелий-неоновый лазер даст на невидимой длине волны 3,39 микрон, что и произойдёт, если эту линию не давить изо всей силы; затем придётся давить линию 1,15 микрон, уже вполне фиксируемой большинством цифровых камер и достаточно мощной, чтобы кардинально испортить цвет на фото. Есть и целая куча линий в видимом диапазоне, дающих в итоге в неоновой трубке сбоку совсем не тот цвет, что обычно мы видим в лазере такого типа на выходе из торца, с длиной волны 0,6328 микрона.

что значит "давить линию"? какую линию? а цифр-то понабросали! как это невидимое? что за фигня?
смесь гелия с неоном даст красный луч, аргон - синий, ксенон - зелёный, криптон - жёлтый, а вот уж углекислый газ и водяной пар дают невидимое инфракрасное излучение (последний - самый длинноволный из всех лазеров - более 0,1 мм)!
P.S. с вывесками погорячился - не слишком рационально туда лазеры лепить!

Цитата:

от:Nanto
что значит "давить линию"? какую линию? а цифр-то понабросали! как это невидимое? что за фигня?
смесь гелия с неоном даст красный луч, аргон - синий, ксенон - зелёный, криптон - жёлтый, а вот уж углекислый газ и водяной пар дают невидимое инфракрасное излучение (последний - самый длинноволный из всех лазеров - более 0,1 мм)!
P.S. с вывесками погорячился - не слишком рационально туда лазеры лепить!

Подробнее

Объясняю более популярно:
"красный" гелий-неоновый лазер на самом деле инфракрасный в гораздо большей степени и задавить ИК, в том числе и видимое цифровыми камерами, удаётся только в специально для этого спроектированных типах лазеров, которые в природе встречаются не часто. И ИК, если его специально не давить, может превысить видимое на несколько порядков и испорит настоящий цвет радикально.
Кстати, углекислотный лазер, который Вы привели, имеет длину волны не 0,1мм, а 0,0106мм или 10,6 микрон и в этом диапазоне его излучение распадается на десятки тонких линий, на когерентный монохром точно не тянет.

вот откуда Вы это берёте? сами что ли придумываете?
один лазер у Вас шпарит в диапазоне от видимого до ИК, другой вообще распадается на десятки волн! если это не когерентный монохром, то в чём тогда вообще проявляется "лазерность" этих лазеров? лазер - это источник когерентного монохромного излучения!
а! догадываюсь откуда растут ноги у Вашего утверждения - наверное на каком-то сайте типа Википедии написано: "гелий-неоновый лазер с длиной волны 675нм, 798нм, 950нм, 982нм и т.д."? и Вы решили что конкретный лазер "пуляет" всеми этими волнами одновременно?

Лазерный луч формируется в инверсной среде с помощью резонатора и излучается с торца полупрозрачного зеркала. С неоновыми газоразрядными трубками лазер путать не надо.

Правильно - 10.6 мкм, а что за тонкие линии спектра вы имеете в виду? Какова, по-Вашему, дельта спектра излучения СО2-лазера?

Цитата:

от: alexandrd
.... удаётся только в специально для этого спроектированных типах лазеров, которые в природе встречаются не часто...

Скажите, а где вообще в природе встречаются лазеры?

Цитата:

от: Nanto
вот откуда Вы это берёте? сами что ли придумываете?

Просто знаю про лазеры несколько больше, чем Вам кажется.
Чтобы вконец запутаться - советую взять (энциклопедический) справочник по лазерам, там ещё не такое найдёте.

Цитата:

от:Nanto

один лазер у Вас шпарит в диапазоне от видимого до ИК, другой вообще распадается на десятки волн! если это не когерентный монохром, то в чём тогда вообще проявляется "лазерность" этих лазеров? лазер - это источник когерентного монохромного излучения!

Подробнее

Слышали про такую штуку, как длина когерентности и в чём её смысл?
А что такое многомодовый и одномодовый лазер?
Что такое усиление среды и как оно используется?
Без этих знаний (и много чего ещё) говорить о когерентности и монохромности опасайтесь, засмеют (мне лень, а то бы вволю повеселился).
Цитата:

от:Nanto

а! догадываюсь откуда растут ноги у Вашего утверждения - наверное на каком-то сайте типа Википедии написано: "гелий-неоновый лазер с длиной волны 675нм, 798нм, 950нм, 982нм и т.д."? и Вы решили что конкретный лазер "пуляет" всеми этими волнами одновременно?

Подробнее

У меня остались ещё знания с тех времён, когда не то что википедии, интернета как такового не было и учили нас раньше несколько другими методами, из учебного заведения за шпоры можно было вылететь с одного попадания на последнем году обучения (думаю, молодёжь этому просто не поверит).
Что касается "пуляния волнами одновременно " - да будет Вам известно, у большинства газовых лазеров не последняя проблема - подавить линии излучения на тех длинах волн, которые не нужны, но имеют усиление среды на порядки больше, чем необходимые и гелий - неоновый лазер - как раз очень яркий образчик (смотрите справочник, я не собираюсь его пересказывать).
С твердотельными полупроводниковыми всё ещё печальней, они годятся лишь на такие дела, как прожигание дорожек в микросхемной технологии, да прожиг СД- ДВД, когерентность там весьма дохлая.

Цитата:

от: Иван2511
Скажите, а где вообще в природе встречаются лазеры?

В карманах многих малолетних хулиганов, спасибо китайцам, наклепали для всех желающих.