Фотограф - Творец или Фиксатор?

Цитата:

от: Вечерний фотограф

Да я только о кольце, не более! ;) ;) ;)

Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:

от:NataM
Цитата:

от:Вечерний фотограф

Почему же? Если можно применить хотя бы оценочные сравнительные катергории "лучше/хуже", то оценить можно. Другой вопрос - нельзя оценить объективно. Для подавляющего большинства кинозрителей "Титаник" - шедевр, а "Сталкер" - нудота. Но оценку для себя все равно сделал каждый.

Подробнее

Не, не так. Что "лучше/хуже" - "Сикстинская Мадонна" или "Фонтан" Дюшана?
Дело в том, что оценивающий часто не имеет нужной подготовки для того, чтобы оценить нечто. Не зря же одна из попыток определить искусство звучала примерно как "Искусство - это то, что признано таковым в мире искусства" :)

Подробнее

Не "нет, не так", а "да, так", или вы просто запрещаете людям иметь собственную оценку, если они "не имеют нужной подготовки"? Ваша пресловутая "подготовка" просто позволяет произвести оценку согласно некоторым критериям этой "подготовки", т.е. менее субъективно. Но вот объективно-ли? Это вопрос.
А по поводу возможности/невозможности сравнения просто рассмотрим простой пример. Если у вас есть достаточно средств, то что вы приобретете в первую очередь - "Сикстинскую Мадонну" или "Фонтан" (в гипотетической ситуации продажи обеих работ, скажем, на аукционе)? Большинство выберет ту работу, которая в данный момент "больше нравится", разве нет? ;)

Подробнее

В данный момент он выберет ту, которая, по его мнению, больше подорожает через год-три...
Когда это стоит ТАКИХ денег эстетика уже не играет практически никакой роли. Это уже финансовый инструмент.

Цитата:

от:Liova

В данный момент он выберет ту, которая, по его мнению, больше подорожает через год-три...
Когда это стоит ТАКИХ денег эстетика уже не играет практически никакой роли. Это уже финансовый инструмент.

Подробнее

Представьте себе, что есть достаточно много людей, для которых нет понятия ТАКИЕ деньги и их совершенно не интересует на сколько подорожает или подешевеет приобретеная картина или скульптура. Они приобретают вещи только потому, что эти вещи им нравятся, а не являются выгодным размещением финансов. Хотя, конечно, вкладывать деньги в признаные шедевры очень и очень выгодно, спорить не буду 8)

Цитата:

от: Вечерний фотограф

Не "нет, не так", а "да, так", или вы просто запрещаете людям иметь собственную оценку, если они "не имеют нужной подготовки"?

Никто ничего не запрещает. Только в глазах человека, который выбирает и потому прислушивается к оценкам, эти самые оценки будут иметь разный вес.

Цитата:

от:Вечерний фотограф

Ваша пресловутая "подготовка" просто позволяет произвести оценку согласно некоторым критериям этой "подготовки", т.е. менее субъективно. Но вот объективно-ли? Это вопрос.

Подробнее

При оценке искусства не может быть объективности, поскольку непонятно, что же такое искусство. Оценивают люди, суждения которых авторитетны, но и их суждения субъективны. Тот же "Фонтан" Дюшана сначала вызвал шок, но затем был признан искусством. И как это так - сначала не-искусство, а потом - искусство? А есть еще массовый вкус, вот Вы приводили в пример "Титаник"...

Цитата:

от:Вечерний фотограф

А по поводу возможности/невозможности сравнения просто рассмотрим простой пример. Если у вас есть достаточно средств, то что вы приобретете в первую очередь - "Сикстинскую Мадонну" или "Фонтан" (в гипотетической ситуации продажи обеих работ, скажем, на аукционе)? Большинство выберет ту работу, которая в данный момент "больше нравится", разве нет? ;)

Подробнее

И это не будет показателем ее ценности как произведения искусства. Ведь ценность произведения искусства измеряется не деньгами, разве нет? Иначе бы многие великие художники не окончили свои дни в нищете... Да и не только искусства это касается. Что читает большинство, если вообще читает? То, что легко, то, что нравится... Донцову там, или всяких "воров в законе" (в метро обычно смотрю, кто что читает). Иногда попадаются люди, читающие фентези. Иногда - очень редко - книги на иностранных языках, или учебники. Так что "нравится" - это очень расплывчатый критерий, и он слишком от многого зависит...

Но мы с Вами далеко ушли от темы разговора :) Да и все равно каждый останется при своем мнении, разве не так? :)

Цитата:

от: NataM
Да и все равно каждый останется при своем мнении, разве не так? :)

Естественно, потому как никакой истины в спорах не рождается :) Но наличие оценки вы все же признаете, не так ли? А если она есть, то есть и лучше/хуже/равно/не лучше/не хуже... ;)

скажу невпопад свое сугубое мнение

фотография - это собственно:
1 - процесс - технология - сначала оптика + химия, теперь оптика + химия, физика, электроника, математика и много еще чего... новая технология сделала процесс фотографирования проще и доступнее - может в этом источник ее неприятия сторонниками химии? раньше они были исключением, знающими Технологию получение Фотографии, теперь это доступно многим и что бы им выделиться требуется либо давать Качество и Художественность не достижимое Цифрой, либо не признавать Новую технологию...

2 - его результат - тут самое для меня интересное - что есть Это?? Это Цель или Средство? а если Средство - то для достижения чего? - показать то, что видишь? похвастать увиденным или достигнутым? поразить других своим видением мира или себя??
так для этого все технологии хороши - начиная с наскального рисунка - заканчивая (пока) цифрой

--------------------------
а вот интересно - такое же будет неприятие у фотографов будущего к новой технологии, когда на смену цифре придет скажем психология с физиологией и химией, позволяющая без собственно фотоаппаратуры получать изображения прямо из мозга? :)

Иногда бывают животрепещущие топики вроде этого. За сутки 6 страниц! Чуть ли не все отметились... :o

И пару моих копеек, с разрешения сообщества.

Это действительно фиксация. Нельзя сотворить неправдоподобную сцену. Но можно ее улучшить, потому что то, чего видно глазом и камерой, заметно различается.

Во времена товарища Сталина (а потом и Хрущева) был изобретен новый смысл термина "формализм". Я бы его сейчас заменил словом "выпендреж". Т.е. то, чего в мире не бывает (вроде Моисеевых звезд или разнообразных крестов на ночных фонарях), дорисовывается оптикой или математикой. Есть и вариант - эпатаж, вроде черных квадратов. Такие вещи я не разглядываю, потому что сразу тошнит. Заставить восторгаться этой дрянью меня, очевидно, никто не сможет ни за какие деньги. Тошнит потому что. Здоровье дороже всех денег.

Потому и столько нападок на Фотошоп. Люди бездумно применяют эффекты, а ведь всегда чуть-чуть и думать надо. Картинка в любом случае должна быть правдоподобной, а даже мелочи - типа впечатки неба с облаками - редко когда незаметны, потому что освещение по горизонту тоже должно соответствовать впечаткам. Не так важно, впечатывается это в мокром процессе или в графпакете, но единство картинки разрушается.

Но это не значит, что вообще ничего нельзя внести в документ. Абсолютно допустима любая ретушь или коррекция, которая приводит картинку к видимой глазом. Например, можно (и нужно) убрать провода, потому что глаза с мозгом на них не обращают большого внимания. Нужно выровнять тон, потому что это делает и человек. Можно подкадрировать, чтобы выделить движение или равновесие. Ну конечно, убрать пыль и шерсть из кадра. В конце концов, даже можно сделать постановочную сцену, если ее смысл глубже, чем то, что сразу видно. Портрет, например. Много чего допустимо, но значительно больше низзя, потому что низзя.

Собственно, любой художник (и фото в том числе), это человек, мастерски владеющий своими профессиональным инструментарием - т.е. мастер, артист. Его дело, чем пользоваться в конкретном случае, но ошибаться он не должен никогда. А что у нас в видимой массе: гильотинирование фигур, обрезка по суставам, рамка сразу по движению, хреновое соотношение светлого/ темного, примитивная и/или гипертрофированная линейная графика, неисправленные перспективные искажения, тоно- и цветоискажения и т.д и т.п. Технические и композиционные нарушения оправданы крайне редко, но, чтобы иметь право это сделать, мастер должен пройти немаленькую школу, чтобы понимать, когда надо делать так, как надо, а когда и что нарушить. Разумеется, графпакеты провоцируют использование прямолинейного формального подхода.

Но рынок состоит из потребителей и производителей, вкусы (и мировоззрение, философия, этика...) которых влияют друг на друга. Даже при социализме, когда якобы рынка не было, он, конечно же был, но немного другой. Если хотите зарабатывать деньги - ширпотреба на свете хватает. Если же фотохобби - это средство самовыражения (даже без борьбы за какое-то социальное первенство - ну, нравится просто), возможно, будут и шедевры, но денег за них ожидать не приходится. Мож даже и наследникам.

Цитата:

от: zzy
Это действительно фиксация. Нельзя сотворить неправдоподобную сцену.

Легко. Примеры надо?

Цитата:

от:zzy
Во времена товарища Сталина (а потом и Хрущева) был изобретен новый смысл термина "формализм". Я бы его сейчас заменил словом "выпендреж". Т.е. то, чего в мире не бывает (вроде Моисеевых звезд или разнообразных крестов на ночных фонарях), дорисовывается оптикой или математикой. Есть и вариант - эпатаж, вроде черных квадратов. Такие вещи я не разглядываю, потому что сразу тошнит. Заставить восторгаться этой дрянью меня, очевидно, никто не сможет ни за какие деньги. Тошнит потому что. Здоровье дороже всех денег.

Подробнее

Эт правильно. Правда причём здесь это в контекте темы?
Не нравится - не смотри (в качестве резюме).

Цитата:

от: zzy
Потому и столько нападок на Фотошоп. Люди бездумно применяют эффекты, а ведь всегда чуть-чуть и думать надо.

Это правильно ;-).
Цитата:

от: zzy
Картинка в любом случае должна быть правдоподобной

Это неподходящее слово, на мой взгляд. Достоверной - может быть.

Цитата:

от: zzy
, а даже мелочи - типа впечатки неба с облаками - редко когда незаметны,

А зачем их замечать? Достоверная картинка - вот единственное мерило.

Цитата:

от: zzy
потому что освещение по горизонту тоже должно соответствовать впечаткам. Не так важно, впечатывается это в мокром процессе или в графпакете, но единство картинки разрушается.

А вот в таком случае того кто впечатывал или дорисовывал ... как там щас принято говорить... ф топку.
Учись ...

Цитата:

от: zzy
Но это не значит, что вообще ничего нельзя внести в документ. Абсолютно допустима любая ретушь или коррекция, которая приводит картинку к видимой глазом.

Вопрос. А что мешает сделать это в процессе съёмки?
Вопрос. Вы дописываете/дорисовываете чего-нибудь в свой паспорт.

Цитата:

от: zzy
Например, можно (и нужно) убрать провода, потому что глаза с мозгом на них не обращают большого внимания.

А почему тогда на фотографии глаз с мозгом на это должны обращать внимание?

Цитата:

от: zzy
Нужно выровнять тон, потому что это делает и человек. Можно подкадрировать, чтобы выделить движение или равновесие.

Что мешает сделать это при съёмке?

Цитата:

от: zzy
В конце концов, даже можно сделать постановочную сцену, если ее смысл глубже, чем то, что сразу видно.

Но ведь это уже другая сцена ...

Цитата:

от: zzy
Портрет, например. Много чего допустимо, но значительно больше низзя, потому что низзя.

Это как? Всё можно.

Цитата:

от: zzy
Собственно, любой художник (и фото в том числе), это человек, мастерски владеющий своими профессиональным инструментарием - т.е. мастер, артист.

Не факт.

Цитата:

от: zzy
Его дело, чем пользоваться в конкретном случае, но ошибаться он не должен никогда.

Это почему? Ошибаться ему нельзя.

Цитата:

от:zzy
...Ну конечно, убрать пыль и шерсть из кадра.
...
А что у нас в видимой массе: гильотинирование фигур, обрезка по суставам, рамка сразу по движению, хреновое соотношение светлого/ темного, примитивная и/или гипертрофированная линейная графика, неисправленные перспективные искажения, тоно- и цветоискажения и т.д и т.п.

Подробнее

Это не в тему. Фотошоп для этого и нужен ...

Цитата:

от:zzy
Технические и композиционные нарушения оправданы крайне редко, но, чтобы иметь право это сделать, мастер должен пройти немаленькую школу, чтобы понимать, когда надо делать так, как надо, а когда и что нарушить. Разумеется, графпакеты провоцируют использование прямолинейного формального подхода.

Подробнее

Это неправда ;-).

Цитата:

от:zzy
Но рынок состоит из потребителей и производителей, вкусы (и мировоззрение, философия, этика...) которых влияют друг на друга. Даже при социализме, когда якобы рынка не было, он, конечно же был, но немного другой. Если хотите зарабатывать деньги - ширпотреба на свете хватает.

Подробнее

Это к чему?

Цитата:

от: zzy
ну, нравится просто

(выделено мной) Вот!!!!
Кроме этого всё лишнее. С этим абсолютно согласен.

Цитата:

от: Zephyr
(выделено мной) Вот!!!!
Кроме этого всё лишнее. С этим абсолютно согласен.

Да пусть будет так. К чему же спорить, я же свое мнение никому не навязываю. Ну вот, мне кажется так, потому что. :)

Цитата:

от: zzy
Цитата:

от:Zephyr
(выделено мной) Вот!!!!
Кроме этого всё лишнее. С этим абсолютно согласен.

Да пусть будет так. К чему же спорить, я же свое мнение никому не навязываю. Ну вот, мне кажется так, потому что. :)

Подробнее

А вы из Москвы будете?

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от:Liova


Руслан, это правда, что самые упёртые аналоговые фотографы при расстройстве желудка пьют раствор тиосульфата натрия?

Вот у настоящих фотографов - всё харашё!:) А ты с какой целью интересуешься, кстати?

Подробнее

C целью познания и проверки устойчивых слухов.