Фотограф - Творец или Фиксатор?

Цитата:

от:Liova

Я к чему сие? К тому, что надо ли "ждать милостей от природы" или можно моделировать то, что хочется.
Например, есть чудный пейзаж, но не хватает облаков или они не такие как надо. Что, сидеть и ждать когда они приплывут? Или вставить их из другого кадра, или (кощунство какое для ортодоксов) сделать их в Aurora или Mojo World.
Иногда мне кажется, что некоторые ортодоксы от фотографии, которые действительно умеют хорошо снимать, просто не умеют работать с Photoshop, который даёт сумасшедшую власть над картинкой. В нём можно просто визуализировать мысли (в 3D это получается ещё лучше, но технически это ещё сложнее). Вот под этим-то соусом и поются песни о "бездушности" матрицы и "трёхмерной структуре" эмульсии плёнки.
Photoshop, он как экскаватор. Если не умеешь управлять, то придётся копать лопатой и петь песни о том, что это полезнее для здоровья и не загрязняет природу.
А по поводу баланса и прочей регулировки Яркости/Контраста, то это не обработка, а коррекция. Можно и бумагу поконтрастнее выбрать и даже маскировать при ручной печати, когда слишком большие перепады освещённости в кадре. Это, по умолчанию, не обработка.

Подробнее

Чего тут хочется сказать.
Моделировать природу - сложное это дело. То бишь, облачка-то можно и перекрасить, и поменять, но - объема мозга (может быть) не хватит, чтоб их правильно расставить. Мы ведь видим их каждый час своей жизни, и запоминаем изнутри, какая там правильная геометрия. И попробуй своей подменой эту правильность угадать.
То есть править пейзаж - не благодарное (родное) это дело, все равно пропорцию не учтиешь.
Бомбардировщик и пр. человеческийц фактор можно, там пропорции нет.

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Вот мои мнения:

1. Один из самых привлекательных признаков фотографии - документальность. Если документальность видоизменяется вклеиванием облачков (Бальтерманца не поминать!:)),

Ха! Именно его я и хотел помянуть в первую очередь!!! Помните, как на том фото с парадом на Красной площади? Ну и что, что он "вклеен"! Снимок не перестает от этого быть менее документальным, ведь он документален по духу, а не по букве. Именно такую документальность я считаю настоящей.
Ну хорошо, оставим Бальтерманца в покое, он гений каких мало. Но возьмите хороший портрет, как студийный, так и на улице. "По-букве" он не 100% документален, т.к. в нем просматривается влияние фотографа, выраженное хотя бы в том факте, что фотограф и портретируемый ловят взгляды друг друга. Однако "по-сути" среди них есть много документальности, даже среди студийных портретов. Она отражает характер эпохи, конкретных людей, их поведение и даже мысли. И задача фотографа, даже в студии, создать эту документальность, т.е. характЕрность, как например в портретах Надара.

Цитата:

от:tomira
to NataM [quot]По поводу Вашего примера с пейзажем могу сказать вот что: когда я, скажем, иду на пленэр писать пейзаж с натуры (хоть и давно уже этого не делала, но не суть), и пишу его как есть, по большому счету.[/quot]
"Как есть" в какой момент? Когда делаете набросок или первый мазок? Пейзаж преображается в доли секунды и если вы будете за ними следовать у Вас получится мазня...
Так что "как есть" - это в Вашем представлении, как оно есть. И разве не приходилось ли Вам передвинуть веточку в кадре или на полотне, если она в этот кадр или полотно не вписывалась?

Подробнее

"Как есть" - т.е. как в тот момент, когда я пришла. Потому что если было солнце, а потом вдруг стало пасмурно - я не буду продолжать работу, а приду завтра. Или послезавтра. Если я пришла утром, допустим, то буду работать в течение пары часов, не более. И приду завтра, в то же время, чтобы продолжить. Ну, Вы понимаете. Что касается облачков - ну да, облачка такие, как в момент наброска, а потом - как они мне запомнились. По большому счету.
Про веточки... вопрос хороший. Всегда старалась выбрать такой ракурс, чтобы ничто не мешало. Но весь фокус в том, что когда я пишу пейзаж, я могу "не видеть" того, что мешает, и не изображать этого. Все равно получится пейзаж с натуры. А фотоаппарат запечатлевает все, что есть в данном месте в данный момент, нравится нам это или нет. Фотография - совсем другой способ получения изображения, с присущими ему ограничениями. Это как правила игры, которые либо принимаешь, либо нет. Если не принимаешь - то играешь уже совсем в другую игру, разве нет?

А что такое снимки Мая Начинкина с русскими воинами 9-10 веков?

Лет 25 назад в Советском Фото было? Это Фотография?
А Бутырин? Это Фотография?
Глейздс? Это Фотография?


Может быть я выскажу весьма спорную мысль, но мне кажется, что 3D художники гораздо большие творцы, хотя и, пока что, "второсортнее" фотографов. Им вообще не нужна натура. Они просто визуализируют свои мысли в меру отпущенного умения.

Лёва, ну ты или фотографией занимаешься или КОМПЬЮТЕРНЫМИ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМИ ИСКУССТВАМИ. Кто запрещает?:) Зачем всем так надо делать 3Д, но при этом считаться ФОТОГРАФОМ??? :D

Вот, к примеру ситуёвина: ближе к вечеру, после дождя, если солнце светит за спиной, а тучи уходят, то получаются какие-то совершенно сумасшедшие краски. Живьём, без кросс-процесса, а у тебя с собой камеры нет... А оставить память хочется...
Или спирали Бруно под прожекторами в изморози осенней ночью, а камеры по определению нету, это будет фотография или где? Потому как смотрится колоссально, а документировать нечем.


Руслан, а мне интересно, что круче :-)))))

Цитата:

от:komendor
Ну хорошо, оставим Бальтерманца в покое, он гений каких мало. Но возьмите хороший портрет, как студийный, так и на улице. "По-букве" он не 100% документален, т.к. в нем просматривается влияние фотографа, выраженное хотя бы в том факте, что фотограф и портретируемый ловят взгляды друг друга. Однако "по-сути" среди них есть много документальности, даже среди студийных портретов. Она отражает характер эпохи, конкретных людей, их поведение и даже мысли. И задача фотографа, даже в студии, создать эту документальность, т.е. характЕрность, как например в портретах Надара.

Подробнее

Документальность в том смысле, что в тот конкретный момент, когда был снят кадр, все именно так и было. Прошу понять правильно - я не против обработки вообще. Допустим, если некто снимает мой портрет, а у меня, пардон, прыщик на носу выскочил, ну очень некстати, - я буду рада, если на фото этого не будет видно. Но если мне вместо голубых глаз сделают, скажем, зеленые, на том основании, что так, типа, красивее - мне не понравится. Потому что я знаю, что прыщик - явление временное и можно, в конце концов, сфотографироваться, когда его не будет, а вот глаза - это серьезно :)

Цитата:

от:Liova

Вот, к примеру ситуёвина: ближе к вечеру, после дождя, если солнце светит за спиной, а тучи уходят, то получаются какие-то совершенно сумасшедшие краски. Живьём, без кросс-процесса, а у тебя с собой камеры нет... А оставить память хочется...
Или спирали Бруно под прожекторами в изморози осенней ночью, а камеры по определению нету, это будет фотография или где? Потому как смотрится колоссально, а документировать нечем.


Руслан, а мне интересно, что круче :-)))))

Подробнее

Ну возьми кисти с красками да напиши как было. И назови это картиной. Или нарисуй в ФШ и назови это цифровым изображением. Зачем называть это фотографией?!!!!!!!!!!!!!!

Цитата:

от:NataM
Цитата:

от:komendor
Ну хорошо, оставим Бальтерманца в покое, он гений каких мало. Но возьмите хороший портрет, как студийный, так и на улице. "По-букве" он не 100% документален, т.к. в нем просматривается влияние фотографа, выраженное хотя бы в том факте, что фотограф и портретируемый ловят взгляды друг друга. Однако "по-сути" среди них есть много документальности, даже среди студийных портретов. Она отражает характер эпохи, конкретных людей, их поведение и даже мысли. И задача фотографа, даже в студии, создать эту документальность, т.е. характЕрность, как например в портретах Надара.

Подробнее

Документальность в том смысле, что в тот конкретный момент, когда был снят кадр, все именно так и было. Прошу понять правильно - я не против обработки вообще. Допустим, если некто снимает мой портрет, а у меня, пардон, прыщик на носу выскочил, ну очень некстати, - я буду рада, если на фото этого не будет видно. Но если мне вместо голубых глаз сделают, скажем, зеленые, на том основании, что так, типа, красивее - мне не понравится. Потому что я знаю, что прыщик - явление временное и можно, в конце концов, сфотографироваться, когда его не будет, а вот глаза - это серьезно :)

Подробнее

По большому счету здания, деревья, облака и пр. тоже явление временное, так что принципиальной разницы не наблюдается ;)

Поэтому и оценивать документальность нужно с точки зрения итогового результата, а не формально.

Цитата:

от: Вечерний фотограф
По большому счету здания, деревья, облака и пр. тоже явление временное, так что принципиальной разницы не наблюдается ;)

У вас счёт какой-то слишком большой.:)

Кстати, насколько я знаю, 9/10 военных фотографий и практически все "военные" телерепортажи сугубо постановочные и снимались в изрядном тылу...

Цитата:

от: Liova

Кстати, насколько я знаю, 9/10 военных фотографий и практически все "военные" телерепортажи сугубо постановочные и снимались в изрядном тылу...

А чего, они там все шедевры с ТЗ фотографии?

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от: Вечерний фотограф
По большому счету здания, деревья, облака и пр. тоже явление временное, так что принципиальной разницы не наблюдается ;)

У вас счёт какой-то слишком большой.:)

Большой-маленький это вопрос чисто количественный, а вот убирать/неубирать уже принципиальный. Это вроде как, скажем, пить в пятницу или не пить. Если пить, то чего и сколько уже вопросы второго порядка важности ;)

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от:Вечерний фотограф
По большому счету здания, деревья, облака и пр. тоже явление временное, так что принципиальной разницы не наблюдается ;)

У вас счёт какой-то слишком большой.:)

Подробнее

Большой-маленький это вопрос чисто количественный, а вот убирать/неубирать уже принципиальный. Это вроде как, скажем, пить в пятницу или не пить. Если пить, то чего и сколько уже вопросы второго порядка важности ;)

Подробнее

Вы намешали в одно составляющие разных категорий - и мерных, и экзистенциальных, и антропологических....
:)

Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от:Вечерний фотограф
По большому счету здания, деревья, облака и пр. тоже явление временное, так что принципиальной разницы не наблюдается ;)

Подробнее

У вас счёт какой-то слишком большой.:)

Подробнее

Большой-маленький это вопрос чисто количественный, а вот убирать/неубирать уже принципиальный. Это вроде как, скажем, пить в пятницу или не пить. Если пить, то чего и сколько уже вопросы второго порядка важности ;)

Подробнее

Вы намешали в одно составляющие разных категорий - и мерных, и экзистенциальных, и антропологических....
:)

Подробнее

Ха! Не надо увиливать и уводить вопрос в терминологические дебри. Перефразируем: пить или не пить?

Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от:Вечерний фотограф
По большому счету здания, деревья, облака и пр. тоже явление временное, так что принципиальной разницы не наблюдается ;)

Подробнее

У вас счёт какой-то слишком большой.:)

Подробнее

Большой-маленький это вопрос чисто количественный, а вот убирать/неубирать уже принципиальный. Это вроде как, скажем, пить в пятницу или не пить. Если пить, то чего и сколько уже вопросы второго порядка важности ;)

Подробнее

Вы намешали в одно составляющие разных категорий - и мерных, и экзистенциальных, и антропологических....
:)

Подробнее

Ха! Не надо увиливать и уводить вопрос в терминологические дебри. Перефразируем: пить или не пить?

Подробнее

Вам до конца рабочего дня не нада.:)

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.

Вам до конца рабочего дня не нада.:)

Ну вот, опять съезжаем с ответа - вы все и так хорошо понимаете - ну, собственно, подпись свидетельствует об этом, т.с. 8)
Резюмируя, если уж допускается ретушь на портретах, то не надо особо и наезжать на ретушь в пейзажах. Иначе как-то по-американски выходит, с двойными стандартами.

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.

Вам до конца рабочего дня не нада.:)

Ну вот, опять съезжаем с ответа - вы все и так хорошо понимаете - ну, собственно, подпись свидетельствует об этом, т.с. 8)
Резюмируя, если уж допускается ретушь на портретах, то не надо особо и наезжать на ретушь в пейзажах. Иначе как-то по-американски выходит, с двойными стандартами.

Подробнее

Ретушь не имеет ничего общего ни с вклеиванием, ни с выклеиванием объектов, ни с выпивоном. Выбирайте.:)

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.

Вам до конца рабочего дня не нада.:)

Ну вот, опять съезжаем с ответа - вы все и так хорошо понимаете - ну, собственно, подпись свидетельствует об этом, т.с. 8)
Резюмируя, если уж допускается ретушь на портретах, то не надо особо и наезжать на ретушь в пейзажах. Иначе как-то по-американски выходит, с двойными стандартами.

Подробнее

Ретушь не имеет ничего общего ни с вклеиванием, ни с выклеиванием объектов, ни с выпивоном. Выбирайте.:)

Подробнее

Закрашивание прыщей ничем не лучше выклеивания, просто проще. А вырезание шаблонов для ручной печати? Различное экспонирование частей снимка? Применение поляризующего светофильтра или тонированых градиентников/софтфокусов и пр. Ведь это тоже искажение документальности или скажете нет? Тут и выбирать по сути нечего.