Фотограф - Творец или Фиксатор?

Вот, подумал я о о том, кто же такой Фотограф - Творец или он простой фиксатор, вроде, "что вижу, то и пою".
Это я к вопросу о цифровой обработке сигнала. Допустим ли в Настоящей Фотографии монтаж и прочие выверты современных технологий.

Каждый решает этот вопрос для себя сам. Я считаю так: пейзажи, природа не должны правиться, так как лучше я все равно не сделаю. (тут я фиксатор красоты уже созданной) Портрет, реклама - можно и вмешаться (по желанию портрета :-) )

Про монтаж могу сказать так. Смотрел старые (60-е года) чешские журналы "Фотография", и точно помню, что там были монтажи, и весьма хорошие. Так что это не детище современных технологий.
Хотя согласен, они просто-таки искушают сделать "что-нибудь эдакое". По моему очень скромному мнению, в Настоящей Фотографии можно (и нужно) без этого обойтись. Слишком уж часто эти приемы выглядят нарочитыми. Цифровая обработка сигнал не так уж плоха. Тем более что будущее за цифрой, пусть не самое близкое будущее.
Но ставить ее во главу угла -- вообще это уже не фотография, а художественная роспись. Между прочим, вполне терпимо отношусь к тому, чтобы это было отдельным видом э...э... искусства. Но чтоб суп отдельно, мухи отдельно.
Я против монтажа и всех этих вывертов вообще, вот иррационально, внутренне. По этой же причине считаю, что обработка фото с цифровика, когда в ФШ правишь баланс и т.п. -- это даже нужно, просто из-за качества самого цифровика.
Насчет того, кто есть фотограф. По-моему, д.б. творцом. Но если я сейчас "зафиксировал" например просто вид улицы. сейчас ничего особого он из себя не представляет. А через 50 лет может представлять по меньшей мере историческую ценность. (Мало ли чего я там щелкнул случайно!)

Я к чему сие? К тому, что надо ли "ждать милостей от природы" или можно моделировать то, что хочется.
Например, есть чудный пейзаж, но не хватает облаков или они не такие как надо. Что, сидеть и ждать когда они приплывут? Или вставить их из другого кадра, или (кощунство какое для ортодоксов) сделать их в Aurora или Mojo World.
Иногда мне кажется, что некоторые ортодоксы от фотографии, которые действительно умеют хорошо снимать, просто не умеют работать с Photoshop, который даёт сумасшедшую власть над картинкой. В нём можно просто визуализировать мысли (в 3D это получается ещё лучше, но технически это ещё сложнее). Вот под этим-то соусом и поются песни о "бездушности" матрицы и "трёхмерной структуре" эмульсии плёнки.
Photoshop, он как экскаватор. Если не умеешь управлять, то придётся копать лопатой и петь песни о том, что это полезнее для здоровья и не загрязняет природу.
А по поводу баланса и прочей регулировки Яркости/Контраста, то это не обработка, а коррекция. Можно и бумагу поконтрастнее выбрать и даже маскировать при ручной печати, когда слишком большие перепады освещённости в кадре. Это, по умолчанию, не обработка.

Фигня этот ваш фотошоп... :)

Цитата:

от:Liova

Я к чему сие? К тому, что надо ли "ждать милостей от природы" или можно моделировать то, что хочется.
Например, есть чудный пейзаж, но не хватает облаков или они не такие как надо. Что, сидеть и ждать когда они приплывут? Или вставить их из другого кадра, или (кощунство какое для ортодоксов) сделать их в Aurora или Mojo World.

Подробнее

"Моделирование" сюжета - это уже не совсем фотография или совсем не фотография.

Цитата:

от: Liova

Иногда мне кажется, что некоторые ортодоксы от фотографии, которые действительно умеют хорошо снимать, просто не умеют работать с Photoshop,

И адепты ФШ не умеют снимать. :D

Цитата:

от:Liova
который даёт сумасшедшую власть над картинкой. В нём можно просто визуализировать мысли (в 3D это получается ещё лучше, но технически это ещё сложнее). Вот под этим-то соусом и поются песни о "бездушности" матрицы и "трёхмерной структуре" эмульсии плёнки.
Photoshop, он как экскаватор. Если не умеешь управлять, то придётся копать лопатой и петь песни о том, что это полезнее для здоровья и не загрязняет природу.

Подробнее

Ода кисточке. :D

Цитата:

от:Liova

А по поводу баланса и прочей регулировки Яркости/Контраста, то это не обработка, а коррекция. Можно и бумагу поконтрастнее выбрать и даже маскировать при ручной печати, когда слишком большие перепады освещённости в кадре. Это, по умолчанию, не обработка.

Подробнее

Да.

Цитата:

от: YG

"Моделирование" сюжета - это уже не совсем фотография или совсем не фотография.

А вдруг Брессон всё-таки заставлял мальчика прыгать?

: ))))

Цитата:

от: jkl-a
Цитата:

от: YG

"Моделирование" сюжета - это уже не совсем фотография или совсем не фотография.

А вдруг Брессон всё-таки заставлял мальчика прыгать?

: ))))

да был ли мальчик? :D

БАЯН!!
https://foto.ru/forums/topics/91235

Вот мои мнения:

1. Один из самых привлекательных признаков фотографии - документальность. Если документальность видоизменяется вклеиванием облачков (Бальтерманца не поминать!:)), усов, гор, морей, рек, инопланетян - это не фотография, а изображение и место ему только на экране монитора для развлекухи секретарш и мЭнЭджЭров на работе. За примером зайдте в так называемый "народный фоторушный топ".
2. Изображения таких мастеров ФШ как Ефенди, Полушкин и пр. - не фотография, а отдельная категория компутерного изотворчества, имеющая полное право на существование и поклонников. Но это не фотография.
3. Фотограф есть фиксатор в том смысле, что сам выбирает момент нажатия на спуск и есть творец, когда выбирает из "нажатого" то, что только по его мнению есть фотография. Нет или "фиксатора" или "творца". Кстати, "творец" - ну совсем как-то возвышенно. Понимаю, что это условно. :)
4. Реклама. Тут вспоминается анекдот:
"Встречаются двое выпускников консерватории. Первый богат, второй, очевидно, нет.
1. Ну как ты? Как жизнь?
2. Да вот, играю в оркестре, композирую немного. А ты, я вижу, преуспеваешь?
1. Ну да! Я ж рекламу пишу! Ну, может, слышал - мммм.... данон!..?" Это не к тому, что её просто снять, а к тому, что я не понимаю, чем там восхищаться - неужели красивая банка с кофе может волновать умы и пр.?
5. Монтаж - на любителя названий. Я лично монтаж не считаю фотографией, пусть он и сделан с помощью фотокарточек. Так же как я не назову культурой смесь культур.
:)

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
неужели красивая банка с кофе может волновать умы и пр.?

Не может!
Может только Campbells Soup! : )))


Спор какой-то дурацкий.
По-моему, творчество, в том числе фотография, всё-таки идёт от идеи.
Если для ее воплощения нужно фотошопить, царапать негатив, проявлять в ослиной моче, или выставлять вместо фоток слайды с огромными лупами (кстати, идея!), то ради Бога...
Главное, чтоб изначально идея была интересной и грамотно реализованной.

Поменять небо- не идея. Это просто инструмент...
Лично мне он не интересен, да и влом, если кому-то интересен- вперед, меняйте!

Также и кофе.
Если у человека есть ИДЕЯ, как снять банки с кофе и пакетики из под чая так, чтоб было интересно- то вперед. Возможно, выйдут шедевры
: )))

Цитата:

от:Liova

Я к чему сие? К тому, что надо ли "ждать милостей от природы" или можно моделировать то, что хочется.
Например, есть чудный пейзаж, но не хватает облаков или они не такие как надо. Что, сидеть и ждать когда они приплывут? Или вставить их из другого кадра, или (кощунство какое для ортодоксов) сделать их в Aurora или Mojo World.

Подробнее

Правомерно ли называть полученное изображение - фотографией?
Я Вам как художник (не фото-, а который с кисточкой :)) скажу: для меня ценность фотографии - в ее документальности. Изображение, запечатленное светом на светочувствительном материале, я ценю за то, что оно - такое - возникло в действительности. По поводу Вашего примера с пейзажем могу сказать вот что: когда я, скажем, иду на пленэр писать пейзаж с натуры (хоть и давно уже этого не делала, но не суть), и пишу его как есть, по большому счету. Если вдруг по какой-то причине беру фотографию и создаю изображение на ее основе - я могу внести некие изменения для улучшения оного, но я не называю полученное "пейзажем с натуры".

Цитата:

от: Liova
Иногда мне кажется, что некоторые ортодоксы от фотографии, которые действительно умеют хорошо снимать, просто не умеют работать с Photoshop, который даёт сумасшедшую власть над картинкой.

Зачем? Кисть и краски тоже дают сумасшедшую власть над картинкой. Тушь и перо - тоже. Полную свободу воплощать то, что возникло в мыслях :) В рамках имеющихся навыков. Но когда я беру в руки фотоаппарат, я хочу фиксировать то, что существует, так, как оно есть - с учетом моей свободы выбора ракурса, фокусного расстояния и экспозиции. Разные цели - разные инструменты.


Цитата:

от:Liova

Вот под этим-то соусом и поются песни о "бездушности" матрицы и "трёхмерной структуре" эмульсии плёнки.
Photoshop, он как экскаватор. Если не умеешь управлять, то придётся копать лопатой и петь песни о том, что это полезнее для здоровья и не загрязняет природу.

Подробнее

А живописное или графическое изображение на бумаге, сделанное вручную, обладает еще бОльшей душой :) Там каждый штрих, каждый мазок кисти имеет свой характер... Но для разных целей - разные инструменты.

Цитата:

от:Liova

А по поводу баланса и прочей регулировки Яркости/Контраста, то это не обработка, а коррекция. Можно и бумагу поконтрастнее выбрать и даже маскировать при ручной печати, когда слишком большие перепады освещённости в кадре. Это, по умолчанию, не обработка.

Подробнее

Можно. И проявлять по-разному можно. Но это не равно впечатыванию чего-либо с другого негатива.

Нравится Вам работать с изображением в Фотошопе - так это Ваше хобби. Нравится мне работать руками, будь то бумага и карандаш или увеличитель и ванночки с химией - так это мое хобби. Философы до сих пор не могут согласиться друг с другом по поводу сущности и ценности искусства вообще, так можно ли считать, что к согласию придут фотографы-любители, для каждого из которых ценно что-то свое?

Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Вот мои мнения:

1. Один из самых привлекательных признаков фотографии - документальность. Если документальность видоизменяется вклеиванием облачков (Бальтерманца не поминать!:)), усов, гор, морей, рек, инопланетян - это не фотография, а изображение и место ему только на экране монитора для развлекухи секретарш и мЭнЭджЭров на работе.

Подробнее

Я Бальтерманца не поминаю :D , но Халдей на мониторах секретарш - это тоже круто :D

Цитата:

от:Nat
Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Вот мои мнения:

1. Один из самых привлекательных признаков фотографии - документальность. Если документальность видоизменяется вклеиванием облачков (Бальтерманца не поминать!:)), усов, гор, морей, рек, инопланетян - это не фотография, а изображение и место ему только на экране монитора для развлекухи секретарш и мЭнЭджЭров на работе.

Подробнее

Я Бальтерманца не поминаю :D , но Халдей на мониторах секретарш - это тоже круто :D

Подробнее

Их заставляют! :D

Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от:Nat
Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Вот мои мнения:

1. Один из самых привлекательных признаков фотографии - документальность. Если документальность видоизменяется вклеиванием облачков (Бальтерманца не поминать!:)), усов, гор, морей, рек, инопланетян - это не фотография, а изображение и место ему только на экране монитора для развлекухи секретарш и мЭнЭджЭров на работе.

Подробнее

Я Бальтерманца не поминаю :D , но Халдей на мониторах секретарш - это тоже круто :D

Подробнее

Их заставляют! :D

Подробнее

Кстати, пикирующих бомбардировщиков ПЕ-2 в твоем списке облачков и инопланетян не упомянуто :D Так что может творения военкоров все-таки являются фотографией :)

Цитата:

от:Nat
Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от:Nat
Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Вот мои мнения:

1. Один из самых привлекательных признаков фотографии - документальность. Если документальность видоизменяется вклеиванием облачков (Бальтерманца не поминать!:)), усов, гор, морей, рек, инопланетян - это не фотография, а изображение и место ему только на экране монитора для развлекухи секретарш и мЭнЭджЭров на работе.

Подробнее

Я Бальтерманца не поминаю :D , но Халдей на мониторах секретарш - это тоже круто :D

Подробнее

Их заставляют! :D

Подробнее

Кстати, пикирующих бомбардировщиков ПЕ-2 в твоем списке облачков и инопланетян не упомянуто :D Так что может творения военкоров все-таки являются фотографией :)

Подробнее

Да.:)

Цитата:

от: Nat
Кстати, пикирующих бомбардировщиков ПЕ-2 в твоем списке облачков и инопланетян не упомянуто :D Так что может творения военкоров все-таки являются фотографией :)

Если сурьёзно, то важнее было сделать не фотографию как таковую, а иллюстрацию о войне. И тут споры о том фотография ли это в чистом виде или фотографы "смошенничали" неуместны, как мне ка. Ведь никто не широко не вопит о том, что "Горе" Бальтерманца - не только с вставленным небом, но ещё и "постановочная" фотография, когда пригнали ради этого бабок из соседней деревни?

Значит, если надо будет сделать иллюстрацию о вторжении инопланетян, то ето тоже будет фотография :)

Цитата:

от: Nat
Значит, если надо будет сделать иллюстрацию о вторжении инопланетян, то ето тоже будет фотография :)

Это будет выдумкой.:)

to NataM [quot]По поводу Вашего примера с пейзажем могу сказать вот что: когда я, скажем, иду на пленэр писать пейзаж с натуры (хоть и давно уже этого не делала, но не суть), и пишу его как есть, по большому счету.[/quot]
"Как есть" в какой момент? Когда делаете набросок или первый мазок? Пейзаж преображается в доли секунды и если вы будете за ними следовать у Вас получится мазня...
Так что "как есть" - это в Вашем представлении, как оно есть. И разве не приходилось ли Вам передвинуть веточку в кадре или на полотне, если она в этот кадр или полотно не вписывалась?