фото и живопись

Есть много мнений по поводу различий и сходств фотографии и живописи. Предлогаю поговорить об этом.
Чем отличается картинка художника от работы фотохудожника?

Думаю в живописи видны мысли и фонтазии художника, а в фотографии отражен факт, реальное событие. И если работу как-то разукрашивают, то это уже не фото, а живопись

Цитата:

от: Vitaliy Ivan
Думаю в живописи видны мысли и фонтазии художника, а в фотографии отражен факт, реальное событие. И если работу как-то разукрашивают, то это уже не фото, а живопись

... или фотограф не готов на данном этапе писать светом свои мысли ...
P. S. Мысли могут и не зайти в светлую голову фотографа. :)

Отличается наверное только средствами передачи изображения

Вапче принципы и эстетика восприятия равна. Вот только средства различны. Мне кажется, что у художника возможностей подарить в творчестве себя более, ибо он владеет письмом, а фотограф только ограниченной изобразительной способностью

Цитата:

от: FOTOLEY
Мне кажется, что у художника возможностей подарить в творчестве себя более, ибо он владеет письмом, а фотограф только ограниченной изобразительной способностью

Не совсем согласен. Тот, кому есть что сказать, сможет это сделать любыми средствами. Ограничения всегда внутри.

Цитата:

от: Dmitriy Yakhin
Цитата:

от:FOTOLEY
Мне кажется, что у художника возможностей подарить в творчестве себя более, ибо он владеет письмом, а фотограф только ограниченной изобразительной способностью

Не совсем согласен. Тот, кому есть что сказать, сможет это сделать любыми средствами. Ограничения всегда внутри.

Подробнее

может быть и так, но все же у художника, техника письма, он передает все своими кистями и свободен в смешивании красок на палитре, все это быстро и реально. А фотограф сначала, в прочим как и художник представляет композицию в мыслях. И только потом через некоторое время, после печати видит результат нарисованый светом, а не кистью.

Dmitriy Yakhin
Оптикой Вы не нарисуете. :D Мы говорим о разности и тождестве способа. Подойдите к полотну вплотную. Вы увидите способ, технику письма, сочетание цвета. Т.е. Вы увидите КАК. К тому же художник может пределать, а нам весьма затруднительно. (я пробовал, получалось новое )
А в фотографии способов немного. Но фотографу возможно иметь талант увидеть, остановить и показать секунду единым нажатием. А фудожник может изложить ИНТЕРПРЕТАЦИЮ изобразительного события, преломление через себя!
Повторяю, что способов и возможностейу нас меньше.
IMHO конечно

;)

Хорошая фотография это та, которая не приснится художнику.
А если и приснится и он её изобразит на полотне, то зритель ему скажет: "Ну ты и напридумал".

Цитата:

от:FOTOLEY
Dmitriy Yakhin
Оптикой Вы не нарисуете. :D Мы говорим о разности и тождестве способа. Подойдите к полотну вплотную. Вы увидите способ, технику письма, сочетание цвета. Т.е. Вы увидите КАК. К тому же художник может пределать, а нам весьма затруднительно. (я пробовал, получалось новое )
А в фотографии способов немного. Но фотографу возможно иметь талант увидеть, остановить и показать секунду единым нажатием. А фудожник может изложить ИНТЕРПРЕТАЦИЮ изобразительного события, преломление через себя!
Повторяю, что способов и возможностейу нас меньше.
IMHO конечно

;)

Подробнее

Я полностью с Вами согласен. Фотограф останавливает время, этим и ценится фотография. Даже любительское фото становится шедевром через некоторое время спустя. ИМХО

Цитата:

от:FOTOLEY
Dmitriy Yakhin
Оптикой Вы не нарисуете. :D Мы говорим о разности и тождестве способа. Подойдите к полотну вплотную. Вы увидите способ, технику письма, сочетание цвета. Т.е. Вы увидите КАК. К тому же художник может пределать, а нам весьма затруднительно. (я пробовал, получалось новое )
А в фотографии способов немного. Но фотографу возможно иметь талант увидеть, остановить и показать секунду единым нажатием. А фудожник может изложить ИНТЕРПРЕТАЦИЮ изобразительного события, преломление через себя!
Повторяю, что способов и возможностейу нас меньше.
IMHO конечно ;)

Подробнее

Художник пишет не мазки, фотограф снимает не зерна.
Нет никаких возможностей, есть только образы. Фотограф снимает не то, что видит, - зритель видит не то, что снято.
То же и в живописи.

Dmitriy Yakhin
Ну так мы далеко зайдем.
Вот я сейчас поставил фото. Зритель увидел одно, я другое. И как об этом тут разговаривать?
:D

Можно говорить только о способе, а эстетика, я уже писал, та же.

Цитата:

от: Dmitriy Yakhin
Цитата:

от:FOTOLEY
Мне кажется, что у художника возможностей подарить в творчестве себя более, ибо он владеет письмом, а фотограф только ограниченной изобразительной способностью

Не совсем согласен. Тот, кому есть что сказать, сможет это сделать любыми средствами. Ограничения всегда внутри.

Подробнее

категорически не согласен. художник вписывает в холст нужное, а фотограф пытается удалить из кадра ненужное. последнее гораздо сложнее в реализации.

А у настоящего фотографа зритель видит именно то, что задумал автор.

Цитата:

от: Vitaliy Ivan
А у настоящего фотографа зритель видит именно то, что задумал автор.

Вы слишком хорошо думаете о людях

Цитата:

от: Vitaliy Ivan
Есть много мнений по поводу различий и сходств фотографии и живописи. Предлогаю поговорить об этом.
Чем отличается картинка художника от работы фотохудожника?

Несколько некорректно сформулирован вопрос, ну да ладно.

Конечным результатом работы как художника, так и фотографа является изображение. Однако основным методом работы художника является синтез, в то время как фотограф анализирует (о постановке говорить не буду, там много общего).
Художник обобщает свой личный опыт и на его основе работает. То есть - он наблюдает, запоминает, зарисовывает, пишет этюды, делает эскизы, и затем пользуется накопленным материалом в своей работе. Даже на пленере, при работе, скажем, над пейзажем, художник волен интерпретировать то, что он видит, по-своему.
Некоторые педагоги даже советуют своим ученикам - "Не ищите готовых композиций в природе".

Фотограф идет с другого края. Он должен распознать композицию, когда увидит ее. При этом получившееся в итоге изображение может обладать совершенно иным смыслом, чем фотографу виделось при съемке. Это нормально, поскольку если мы говорим не о снэпшоте, а о Фотографии, смыслов может быть много. И в пределе возможен такой вариант - фотограф при съемке ничего особенного не видел, но снял, а Фотография - получилась. Важно при анализе получившегося суметь это понять.

В этом, на мой взгляд, главная разница.
По поводу сходств - ну, например, как фотография, так и картина художника может быть как пластичной, так и живописной. Пластичность означает главенствующую роль линий, живописность - свет, тон, цвет. За примерами далеко ходить не надо :)

Цитата:

от: NataM

Наташа, отлично! Лучше и не скажешь!

какой-то слишком общий вопрос, даже как-то неинтересно
и в фотографии и тем более в живописи все определяет личность художника, его стиль работы, его взгляд на мир. Он может превратить фотографию в акварельный рисунок, может пейзаж изобразить с фотографическим реализмом, может взять фотографию и ее раскрасить... вобщем волен творить все что хочет, уничтожая какие бы то ни было различия

Цитата:

от: NataM
Цитата:

от:Vitaliy Ivan
Есть много мнений по поводу различий и сходств фотографии и живописи. Предлогаю поговорить об этом.
Чем отличается картинка художника от работы фотохудожника?

Несколько некорректно сформулирован вопрос, ну да ладно.

Конечным результатом работы как художника, так и фотографа является изображение. Однако основным методом работы художника является синтез, в то время как фотограф анализирует (о постановке говорить не буду, там много общего).
Художник обобщает свой личный опыт и на его основе работает. То есть - он наблюдает, запоминает, зарисовывает, пишет этюды, делает эскизы, и затем пользуется накопленным материалом в своей работе. Даже на пленере, при работе, скажем, над пейзажем, художник волен интерпретировать то, что он видит, по-своему.
Некоторые педагоги даже советуют своим ученикам - "Не ищите готовых композиций в природе".

Фотограф идет с другого края. Он должен распознать композицию, когда увидит ее. При этом получившееся в итоге изображение может обладать совершенно иным смыслом, чем фотографу виделось при съемке. Это нормально, поскольку если мы говорим не о снэпшоте, а о Фотографии, смыслов может быть много. И в пределе возможен такой вариант - фотограф при съемке ничего особенного не видел, но снял, а Фотография - получилась. Важно при анализе получившегося суметь это понять.

В этом, на мой взгляд, главная разница.
По поводу сходств - ну, например, как фотография, так и картина художника может быть как пластичной, так и живописной. Пластичность означает главенствующую роль линий, живописность - свет, тон, цвет. За примерами далеко ходить не надо :)

Подробнее

На поставленный вопрос давно дан ответ Роланом Бартом. В статье "Фотографическое сообщение" он определил фотографию как "сообщение без кода", в то время, как живопись - это "кодированное сообщение". Что это означает? Художник, рисуя, к примеру, глаз или ухо, выбирает, как это сделать. Не нужно думать, что единственным критерием будет сходство с натурой. Кто рисовал, - тот понимает, о чем я говорю. Ухо можно изобразить тысячью способами. Далее, художник выбирает, что изображать, а о чем следует "умолчать". Таким образом, реальность делится художником на области, каждая из которых изображается определенным образом. Это и означает по-Барту, что реальность "кодируется". Фотографическое изображение создается механическим устройством, которое не раздумывает, что изображать и как это делать. Коды отсутствуют. Барт еще так говорил: "фотография - сообщение с непрерывным кодом" (т.е. реальность не дробится на зоны). Что происходит дальше со снимком, как он обрабатывается и т.п., - это привнесение вторичных коннотаций. Впрочем, читайте статью Барта, если интересно.
:)

Дамы и господа,
вот тут намедни купил
http://www.directmedia.ru/d_catalogue/about.phtml?id=34



Заканчиваю сообщение троекратным извинением:
1) за возможный off topic (хотя не факт)
2) за то, что для многих, это, возможно, пройденный этап
3) за рекламу (что сам очень не люблю)