фото и живопись

Цитата:

от: Богачев Игорь Николаевич
Фотохудожники это вырожденцы от фотографии

А Абстракционисты - педерасты, да?

Цитата:

от: S_Victor

А Абстракционисты - педерасты, да?

Некоторые - да

Молодец! От души !
Но вы второй-первым был Никита Хрущев

Цитата:

от: Ребров Игорь
И вопрос к уважаемому Владимир_В (извините вы забыли указать фамилию, наверное стесняетесь :D )

Не забыл, а не указал - разница наличествует? Или Вам полное досье необходимо?

Цитата:

от: Ребров Игорь
в каком музее, галерее можно посмотреть Ваши работы? Или хотя бы маленькая студия-галерея у Вас есть?

Маленькая - есть. И Вы можете на нее взглянуть. Если сумеете нажать кнопочку "мыши". Только, заметьте, нигде и никогда автор этих строк не позиционировал себя как художника! Но, по-Вашему, потребитель "творчества" дискутируемых аффтаров (кстати, Вы забыли, мы еще и о Клыкове говорили - Вы забыли перечислить и его выдающиеся достоинства перед мировым искусством) не может судить о том, искусство перед ним или ему впаривают кич?

Цитата:

от: Ребров Игорь
Я понимаю,что художники (Ваша цитата):"Так что м...ки эти ваши "художники" ",а что сопоставимого сделали Вы?

А Вы, собственно, о чем? Цитируемое Вами отнесено по вполне конкретному случаю ко вполне абстрактным гражданам, упомянутым Настенькой, и столь же абстрактно обрушивающимся на фотографию. Думаю, если уж говорить о тех, кого персонально имеет в виду Настенька, как раз именно у них стоило бы спросить: "а что сопоставимого они сделали?" Но, опять же, желательно не смешивать жанры. Т.к. господам Зурабо-глазуновым никоим образом не отказываю в потрясающей работоспособности и пробивном таланте, да и никоим образом не посягаю на худ.ценность их некоторых работ периода раннего творчества. А стенания по поводу вкладов в созидание академий и потеснение торговли - это у Вас, видимо, от неполноты информации: в данный момент Церетели занимается исключительно торговлей, он давно ею занимается, кстати. И кстати, побывав в его мастерской, Вы, видимо, переоценили бы сего "Мастера" и задумались бы над вечной проблемой этичности присвоения чужих работ - в данном случае, над проблемой того, что г-н Церетели под своим лэйблом пускает в оборот работы "негров". Но это уже проблема его совести (точнее, ее давнего отсутствия). Может, именно с потерей этого ненужного рудимента и умер в Зурабе художник. Но, опять же, это проблемы Его отношения со Всевышним.

Цитата:

от: Ребров Игорь
...Шилов с Зурабом могут ругать друг друга, но критика этих авторов, с вашей стороны, напоминает элементарную зависть

Вы даже не представляете, как я обзавидовался, просто не представляете, днем и ночью сижу и завидую, хожу - и завидую...
Чему вот, пока не знаю, но завидую, как узнаю, чему, обязательно поделюсь с Вами открытием

Цитата:

от: Митрич16
Цитата:

от: S_Victor

А Абстракционисты - педерасты, да?

Некоторые - да

Очень верно подмечено! :)

Цитата:

от: Царь Егор
Цитата:

от: Митрич16
Цитата:

от: S_Victor

А Абстракционисты - педерасты, да?

Некоторые - да

Очень верно подмечено! :)

Ахтунгов - к ответу!

Цитата:

от: Богачев Игорь Николаевич
Фотохудожники это вырожденцы от фотографии

Очень спорное утверждение.

Если я правильно понимаю то на ваш взляд фотография должна быть документальна и в этом ее ценность... Так ?

А как быть с фотографиями на которых изображены не объекты, а абстрактные ритмы... и взаимодействие формируется между работами объедененых общей идеей ? Тут как ? Я уже выродился или нет (хотя документальность вроде осталась)...

А если я снял некий огненный вихрь двигая зум объектива и в переплетении линий вдруг родился некий образ, некий новый объект, который я усилил в постобработке, т. е. я создал некое визуальное изображение не являющееся документальным. Тут как ? Я тут же становлюсь вырожденцем ?

ИМХО фотохудожник это способ видить мир, более глубоко и более обстоятельно, проникая в суть объектов, форм, ритмов, светов, теней и открывая их игры между собой и донося эти самые игры до зрителя, через призму своего восприятия. Т.е. фотохудожник показывает мир таким как видит его сам... Не просто фиксируя состояния, а ФОРМИРУЯ у зрителя восприятие этих состояний...

Почему это вырождение ? Скорее наоборот, это ступенька в развитии, определенный уровень мастерства... Это типа как в один прекрасный день, вдруг понимаешь, что световое/цветовое пятно для восприятия значит больше, чем звенящаяя резкость... что деталь раскрывает больше сути, чем весь объект целиком... что тень, гораздо важнее света, потому как она создает форму... До этого еще надо дойти, домыслить...

здесь нет вырождение здесь есть развитие...

И еще... по весне приезжал в наш город немецкий профессор, гуру и магистр фотографии препадающий фотографию в немецком университете, так сказать обучающий фотохудожников. И самое важное, что я вынес с его лекций, что мыслить надо проектно... Одна работа не значит ни чего... Художественную ценность имеет проект. Т. е. нажимая на спуск, ты уже должнен думать о том что будет дальше, когда ты нажмешь следующий раз, и думать для чего нажал сейчас и для чего нажмешь в будущем...

Проектное мышление следующий этам развития (а не вырождения), еще одна ступенька к ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ работ и городому званию фотохудожника...

Вот такое мое ИМХО...

Иду по улице, тысячи раз проходил это место, а тут вдруг такой интересный пейзаж. Художник увидел, запомнил и может потом изобразить. А с фотопоратом хоть круглые сутки сиди такого момента больше может и не повториться.

те граждане- художники, которых я абстракно имею ввиду,которые не воспринимают фотографию как искусство, на самом деле блестяще пишут, в том числе по фотографии. К сожалению найти их работы в сети не удалось пока.

Цитата:

от:Бринцева Настя
те граждане- художники, которых я абстракно имею ввиду,которые не воспринимают фотографию как искусство, на самом деле блестяще пишут, в том числе по фотографии. К сожалению найти их работы в сети не удалось пока.

Подробнее

Чего-то вы путаете. По фотографии не "пишут", по фотографии копируют. И не художники вовсе... а копиисты.
Художнику нет нужды фотографии копировать :)

Цитата:

от:andreystariy
Иду по улице, тысячи раз проходил это место, а тут вдруг такой интересный пейзаж. Художник увидел, запомнил и может потом изобразить. А с фотопоратом хоть круглые сутки сиди такого момента больше может и не повториться.

Подробнее

А фотограф искал, увидел, выбрал соответствующее время суток(года), погоду, оптику, ракурс, кадрирование, соответствующую пленку, соответственно проявил, художественно напечатал (да,да ручная печать - это не баран начхал) - всего то.

ДЛя "Владимир_В"
Будьте корректны и тогда не потребуется такое многословие. Да и Ваше досье не требуется- не люблю сКуКу :)

копиисты копируют картины, причем настоящии копии почти граничат с фальшаком.
а использование фотографии в качестве основы для живописи никак копированием назвать нельзя, скорее это использование документального и иллюстративного материала для создания художественного произведения

Настя, все может быть в этом мире, но даже фотореалисты (было такое направление) не копировали фотографии, а "сочиняли". Фотографировать же пейзаж для живописи, вообще не понятно зачем? Разве живопись это документирование? Для передачи своих впечатлений в живописи фотокамера не требуется.

в живописи тоже должна присутствовать достоверность, за полчаса на пленере можно только успеть цвет и тон разложить, а картину уже дома в тепле писать, а если это к тому же архитектурный пейзаж, то фотография намного облегчает задачу. Я говорю о реалистической законченной картине, для выражения впечатления достаточно получасового этюда, а иногда и нескольких линий.

Настя вы меня заинтриговали. Можете дать ссылку на "архитектурный пейзаж" которому требовалась бы фотография? Этюд на пленере можно ведь и не пол-часа делать.

картина Павловой
http://www.manege.spb.ru/ru/academy_zivopisi.html
ей не "требуется " фотография, а она написана глядя на фотографию, домики, архитектурные детальки всякие..
больше ничего не нашла пока.

Сознаюсь, я постановки перед просмотром по фотографиям пишу, но показывать не буду, т.к и постановки и фотографии просто позорные.

Цитата:

от:Бринцева Настя
картина Павловой
http://www.manege.spb.ru/ru/academy_zivopisi.html
ей не "требуется " фотография, а она написана глядя на фотографию, домики, архитектурные детальки всякие..
больше ничего не нашла пока.

Сознаюсь, я постановки перед просмотром по фотографиям пишу, но показывать не буду, т.к и постановки и фотографии просто позорные.

Подробнее

Настя, судя по ссылке, речь идет о - "Павлова О.В. Воскресенье. Дипломная работа. 2001."
Первое что бросилось в глаза это "зарезанная" колокольня. И довольно "рыхлая" композиция. Мне кажется что рисуя с натуры легче избежать таких композиционных проколов, нежели опираясь на фотографию. Тут фотография (слабая композиционно) оказала "медвежью услугу" живописи. Сделать "сильную" фотографию ничуть не проще чем сделать "сильную" живопись. Кстати перерисовка с фото, вполне Глазуновская техника, грешил он перерисовкой вождей. Может потому что в Академии учился на тройки? В 80-е эту моду переняли ушлые люди "особоприближенные" к худфондам. В художественном училище такую работу "срезали" бы на первом курсе в первом семестре. А тут, Бог ты мой - АКАДЕМИЯ!
P.S.
У меня племянница учится на втором курсе. Тоже Настя :)
P.S.S.
Не обижайтесь на избыточную эмоциональность.