фото и живопись

Цитата:

от: Станислав Ивасюк
Короче, по-настоящему художественно (фото ли, живопись ли) ишь то, что несет собой полезную информацию для общества.

Самая палезная и, след., художная - "Бурлаки на фолге" художника Репнина. Ищо ф школе узнал о жисти народной. О печали и гори прастых людёф.
А ищо хорошая - "Гибель Пампеи" художника Везувьева Карла Натаныча. Прятаться, мужики, нада, когда истуканы падають, а не стоять с раскрытай пастью! И бабы тож.

А если еще разок.Поднапрячься,сконцентрироваться,взять в ручки словарик,и попытаться сформулировать свою мысль.Только не волнуйтесь-все будет хорошо...оооооо.

Цитата:

от: Ребров Игорь
А если еще разок.Поднапрячься,сконцентрироваться,взять в ручки словарик,и попытаться сформулировать свою мысль.Только не волнуйтесь-все будет хорошо...оооооо.

Пробелы, пробелы...

никто не говорит "картина красивая как фотография", говорится о том, что фотография может стать основой для очень удачной картины.
Общаюсь я действительно со странными художниками, закоренелыми реалистами, они вообще фотографию считают вспомогательным видом искусства, вернее они её вооюще искусством не считают.

Цитата:

от:Бринцева Настя

Общаюсь я действительно со странными художниками, закоренелыми реалистами, они вообще фотографию считают вспомогательным видом искусства, вернее они её вооюще искусством не считают.

Подробнее

В чем-то они и правы, п вообще - м... чудаки... Нужно же ко всему подходить предметно, конкретно, а не столь широко: то, что нам представляет "фотограф" Ястржембский, например, это точно не искусство, а вот относительно работ Михаила Левита я бы поостерегся выражаться так прямолинейно... Так что м...ки эти ваши "художники", ибо еще не факт, что их произведения - искусство. Ибо только больной может назвать искусством творения Церетели, Шилова, Глазунова, Клыкова... А ведь то - якобы художники...

у того же Глазунова тоже очень разные работы, например мне очень нравятся его ранние работы - этюды Плеса, портреты на пленере, "Петербургская весна",(она у нас одно время в мастерской под столом жила)

Цитата:

от:Бринцева Настя
у того же Глазунова тоже очень разные работы, например мне очень нравятся его ранние работы - этюды Плеса, портреты на пленере, "Петербургская весна",(она у нас одно время в мастерской под столом жила)

Подробнее

Да, сначала он был художником, а вот потом стал... Глазуновым. И это печально. Потому как войдет в историю живописи он не как художник, а как автор предельно дешевого идеологического кича.

но при этом он очень активно борется за возрождение реалистической школы живописи, воспитал целую плеяду современных реалистов, умногих конечно неприятная мертво-серая живопись, но есть и очень яркие художники ( Рыженко, Штейн, Штыхно). Из молодых можно Муковнина назвать, у него сейчас большая выставка в Москве.
Возможно Глазунов войдет в историю как учитель ряда талантливых художников.

Цитата:

от:Бринцева Настя
но при этом он очень активно борется за возрождение реалистической школы живописи, воспитал целую плеяду современных реалистов, умногих конечно неприятная мертво-серая живопись, но есть и очень яркие художники ( Рыженко, Штейн, Штыхно). Из молодых можно Муковнина назвать, у него сейчас большая выставка в Москве.
Возможно Глазунов войдет в историю как учитель ряда талантливых художников.

Подробнее

Гм, мне трудно спорить с Вами не на своем поле, тем паче, названные имена мне, увы, мало что говорят (к моему стыду). Во мне же говорит сформировавшеся (негативное) отношение к г-ну Глазунову, хотя даже при этом я не могу не отдать должного его работоспособности, пробивной силе и эрудиции. Возможно, Вы правы, мне трудно судить - не моя епархия. Но в отношении собственно творчества Глазунова последних многих лет моя точка зрения высказана. Без навязывания ее кому-либо, разумеется! ;)

по поводу его позднего творчества я с вами полностью согласна, и даже не могу представить людей, которым оно может нравится (кроме искусствоведок первокурсниц академии им. Глазунова)

Цитата:

от: Бринцева Настя
по поводу его позднего творчества я с вами полностью согласна, и даже не могу представить людей, которым оно может нравится (кроме искусствоведок первокурсниц академии им. Глазунова)

;) :D

Цитата:

от:Станислав Ивасюк

Хоть вопрос и не для меня... :) К сожалению, фотография как разновидность изобразительного искусства просто ВЫРОДИЛАСЬ благодаря засилию коппечных мыльниц, которыми пользуются все, кто ни попадя... Даже при союзе, когда для того, чтобы сделать снимок, надо было ИЛИ пленку проявлять, печатать (шаг влево/шаг вправо - не то качество, КАК МИНИМУМ...), ИЛИ идти в фотоателье (либо заказывать фотографа),

Подробнее

А мне вот кажется, что портрет из фотоателье почти совсем не отличается от портрета нарисованного. Только средствами отличается, ремеслом исполнителя, а цель одна - изобразить человека красиво, как правило кравивее чем в обычной жизни, при этом уловить характерное для него. В этом смысле портреты из ателье это МЕНЬШЕ ВСЕГО фотография. Они бывают конечно замечательными, но мне например их скучно смотреть в старых альбомах.

"Фотки" с мыльниц типа "я и мама на фоне нотрдама", многократно осмеянные, мне кажутся более фотографическими, у них цель ближе к фото - жизнь изобразить. Другое дело что жизнь фотографируемых часто пуста с бездарна :(

Что живопись, что графика, что фотография - условность. Условная передача визуального образа. То есть игра такая - с одной стороны автор и его талант-плодовитость-мастеровитость и т.д. плюс набор инструмента , с другой стороны зритель и его восприимчивость-невосприимчивость, культура/бескультурье, опыт/неопытность и т.д.
В этом контексте, фотография/живопись - будет то что вы себе скажете. Для кого-то Ван Гог - мазила, кому-то Брессон - утиль. Чего тут спорить то?
Вот бегают люди с фотокамерой и снимают какое-то событие с условной ценностью. Потом публикуют в журнале-газете-интернете (чем не условность?). Это условное изображение принято называть - фоторепортаж.
Кто-то увидит в фотографии живописность, кто-то момент, а кто-то соседа Вову.
Давайте лучше о музыке :)

Дорогая Настенька и Владимир_В. К сожалению должен Вас огорчить. Глазунов войдет в историю как художник создавший Российскую Академию художеств.В каждой республики входящей в СССР была своя национальная академия,а Российской не было.ШИлов создал Музей,правда собственный,но в нем торгуют не тряпками,а работами художника. Зураб Ц создал музей современного искусства и еще собирается его расширить,опять же потеснив торговлю культурой,кроме этого им создан ряд неоднозначных,спорных произведений. Для сотворения подобных дел необходимо обладать особыми способностями.

И вопрос к уважаемому Владимир_В (извините вы забыли указать фамилию, наверное стесняетесь :D ),так как Настенька еще маленькая,а в каком музее, галерее можно посмотреть Ваши работы? Или хотя бы маленькая студия-галерея у Вас есть? Я понимаю,что художники (Ваша цитата):"Так что м...ки эти ваши "художники" ",а что сопоставимого сделали Вы? Понимаю Шилов с Зурабом могут ругать друг друга, но критика этих авторов, с вашей стороны, напоминает элементарную зависть

Цитата:

от: Ребров Игорь
Глазунов войдет в историю как художник создавший Российскую Академию художеств.

А вот Карл к примеру Брюллов, он чево академиком был?

Цитата:

от:Ребров Игорь

,а в каком музее, галерее можно посмотреть Ваши работы? Или хотя бы маленькая студия-галерея у Вас есть? Я понимаю,что художники (Ваша цитата):"Так что м...ки эти ваши "художники" ",а что сопоставимого сделали Вы? Понимаю Шилов с Зурабом могут ругать друг друга, но критика этих авторов, с вашей стороны, напоминает элементарную зависть

Подробнее

Уважаемый, Игорь.
Есть английская поговорка на эту тему - не обязательно быть сапожником, чтобы понять что башмак жмет.
Более того есть профессии не предполагающие создание сопоставимого: литературоведы, исскуствоведы, историки, эксперты и т.д., вы ведь в курсе. Мои работы (графика) висят где-то во франции, германии, возможно в самой дыре, но это не основание для того чтобы восхищаться Шиловым, Церетели, Никасом и прочая. Так что зависть тут ни при чем. Есть вкусовые предпочтения, понимание и т.д.
Про академии-музеи. Пройдет время (лет 100), возможно останется академия-музей одноименный, а вот художника Шилова вряд ли вспомнят. Вы ведь наверняка историю искусств учили, таких прецендентов (про модность, популярность) с забвением (и напротив) предостаточно.

Цитата:

от: S_Victor
Пройдет время (лет 100), возможно останется академия-музей одноименный, а вот художника Шилова вряд ли вспомнят.

Что ж это выходит -- и Церетели забудут? Не верю!!!

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: S_Victor
Пройдет время (лет 100), возможно останется академия-музей одноименный, а вот художника Шилова вряд ли вспомнят.

Что ж это выходит -- и Церетели забудут? Не верю!!!

всему свое время, но мы вряд ли это застанем. Кстати, вы его живопись видели? Ее забудут в первую очередь.

Цитата:

от: Vitaliy Ivan
Чем отличается картинка художника от работы фотохудожника?

Медленнее.

Фотохудожники это вырожденцы от фотографии