Фото - без обработки

Цитата:

от: Brandon
здесь отсилы три человека, кто с фотошопом на ты
увы, это горькая правда

Цитата:

от:Oleg N. Kotenko
Лучше иметь много желчи, чем много пустого апломба. Вы страдаете как раз вторым случаем. Эти постоянные фразы в духе "да тут три человека с фотошопом на ты" -- вы их по паспортам пересчитывали, этих людей?
Мой пост вызван общим впечатлением о вас. Даже в этой теме вы умудрились сказать, что тут с фотошопом никто не дружит. Ладно, если б вы реально подтверждали ваши знания, это было бы ещё нормально. А вы, по-моему, просто пускаете пыль в глаза.
Где можно почитать статьи вашего авторства об обработке? Посмотреть примеры, как вы работаете? Ну, хоть что-нибудь?

Подробнее

Цитата:

от: Андрей Перминов

А заказчицы Ваши с фантазией. Кстати, стеклянные цветы можете показать? Просто интересно, что получилось.

Oleg N. Kotenko, Андрей Перминов, Вы еще не поняли, что ни каких работ он не покажет, потому что у него их просто видимо нет. Это теоретик - "критик", который наверное прослушал пару лекций от маркетологов и теперь проверяет результат на этом форуме (особенно это заметно в разделе по свадебной фотографии), ну типа схавают ли, что я похож на крутого фотографа и фотошопмастера, если пускать пыль в глаза перечисляя всякие известные фамилии, теории, практики, и.т.д.
Хотя нет, одну из его работ вы можете посмотреть здесь: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=426623&t_id=426623&page=2#listStart
Также когда он рассказывает, что "написал" какой-нибудь скрипт, то приводит в качестве примера длиннющий код, - это наверное, чтобы люди подумали, что синтаксис команд он написал сам.
Последний из примеров его плагиата в этой теме: http://club.foto.ru/forum/6/434398#p4378498
где он выложил скрипт "своего авторства" и назвал "Недеструктивное усиление полутонов"
Только все его действия записанные в этом скрипте повторяют авторский урок с этой страницы: http://digital-photography-school.com/enhancing-midtones-in-photoshop#author
Совпадают даже значения движков в Blend If, как то: 41/81 --- 182/218.
Но после того, как его кто запалит, он сразу же за собой все удаляет.
Короче господа, все что Brandon говорит, делите на 100 и не парьтесь, прося показать его свои работы.

Цитата:

от:Bokov
Хотя нет, одну из его работ вы можете посмотреть здесь: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=426623&t_id=426623&page=2#listStart

Подробнее

Спасибо! Получил огромное удовольствие от просмотра

31st August - 4th September 2009 - Moscow, RUSSIA 5 Day ...orkshop

будут лишние копеюхи сходите на Гиониса.
помогает вздохнуть глубже.
(в отличии от Ирванта которого так хвалят.не вштырил совсем :) )

Да?! А вы пленку непроявленной смотрите? А проявление - уже обработка. И у вас исключительно слайды? А подбор условий просмотра слайда - уже обработка. Так что....

Естественные фотографии всегда лучше, обработанных фоток, которые выдают за шедевры, которые в действительности таковыми не являются, так как искусственно приукрашены.

это полная чухня ))

Даже у вас на аватаре обработанная фотка. Ну, наверняка простая девушка со скрипкой выглядела бы куда интереснее по-вашей логике ))

Цитата:

от: Аксия
Естественные фотографии всегда лучше, обработанных фоток, которые выдают за шедевры, которые в действительности таковыми не являются, так как искусственно приукрашены.

Вы даже не представляете себе насколько Вы ошибаетесь. )) Ага смотришь фотографию, ну прям шедевр, тут автор подписал, что так и так обрабатывал по полной. Во блин, уже не шедевр )).

[quot]Даже у вас на аватаре обработанная фотка. Ну, наверняка простая девушка со скрипкой выглядела бы куда интереснее по-вашей логике ))[/quot]
аватар и фотография разные абсолютно вещи и не сравнимы между собой.
[quot]Ага смотришь фотографию, ну прям шедевр, тут автор подписал, что так и так обрабатывал по полной. Во блин, уже не шедевр )).[/quot]
Конечно не шедевр и не будет шедевром, так как нужно видеть естественную красоту, а не приукрашенную.

:D

как работает любая цифровая фотокамера ...
после нажатия на кнопку - процессор считывает показания фотодатчиков матрицы, оцифровывает их ... и что же дальше?

а вот дальше начинается самое интересное

если Вы установили в меню запись любого формата (отличного от RAW) запускается программа конвертации данных ... которая выполняет обработку в соответствии с представлениями об этом процессе программистов от разработчика фотокамеры. некоторые параметры пользователь может выставить из меню, но большинство - некие усреднённые цифирки

если Вы пишите напрямую показания фотодатчиков (формат RAW) - это автоматически предполагает что Вы лично будете конвертировать (т.е. обрабатывать ) данные самостоятельно в каком то конвертере

таким образом - обработка присутствует всегда!

такая уж технология получения изображения :)

Цитата:

от:Аксия
[quot]Даже у вас на аватаре обработанная фотка. Ну, наверняка простая девушка со скрипкой выглядела бы куда интереснее по-вашей логике ))[/quot]
аватар и фотография разные абсолютно вещи и не сравнимы между собой.
[quot]Ага смотришь фотографию, ну прям шедевр, тут автор подписал, что так и так обрабатывал по полной. Во блин, уже не шедевр )).[/quot]
Конечно не шедевр и не будет шедевром, так как нужно видеть естественную красоту, а не приукрашенную.

Подробнее

Рассмотрим теоретический пример: Вы имеете естественную, ни капли не приукрашенную фотографию, висит на стене. Например, закат в оранжевых тонах. Вы сами себе говорите: "она естественна!!".
А я Вам говорю: "там нет ни капли естественности, абсолютно всё - обман зрения и больше ничего!".
Почему я так говорю? Да хотя бы потому, что на этом принтере, на котором напечатана эта фотография, нет оранжевой краски, её там никогда не было.
Я могу перечислить все краски, которые обычно бывают на принтерах:
чёрная;
голубая;
жёлтая;
сиреневая.
Ну, есть ещё светлые голубая и сиреневая, бывают серые и светло-серые.
(Правда, есть принтеры и с оранжевой, синей, зелёной красками, но пока оставим их, синий, оранжевый и зелёный цвета получаются и при их прямом отсутствии в принтере.)
Короче, даже в самом начале, при рассмотрении самого примитивного разнообразия цветов мы уже имеем наглый обман Вашего зрения даже там, где Вы не в состоянии найти ни одного отклонения от "естественности".
Второй пример: золотая осень, рассматриваю на мониторе только что сделанный снимок из окна, смотрю в это же окно, вижу полную идентичность цвета, оттенков и яркостей.
Это естественный снимок? Дудки-с, я довольно сильно поправил цвета на снимке, исказил их, чтобы обмануть автоматику глаза, которая помимо моей воли сама установила баланс белого для каждого предмета, независимо от его "естественного" цвета. В данном случае на первоначальном фото жёлтые листья имеют отчётливый зелёный оттенок, но я-то за окном вижу глазом жёлтые листья, безо всякого оттенка! Что прикажете делать "для естественности", делать как вижу или как на самом деле, то есть жёлтые листья, освещённые голубым небом оставить зелёными или делать их всё же жёлтыми, сравнивая цвет с живым видом из окна?

вы путаете отраженный и излучаемый свет)))
люди давно уже научились делать не "как видят" (еще же и дальтоники бывают и близорукие), а как "надо видеть" зрителю на развороте журнала
и количество цветов краски (люминофора на мониторе) роли не играет)))

Ну да, полотна великих художников не являются шедеврами, там ничего общего с естественностью (реальностью).

Цитата:

от: stranger
так на пленку так и снимали.
если побольше внимания уделять съемке, то даже кропить не нужно будет.

Да, только прикол в том, что в плёнке уже заложена обработка в эмульсии и у каждого типа плёнок свой накрученный цвет, контраст )).

Т.е. до того как эта работа попала на ваш аватар она была фотографией а сейчас нет? ))

А вы вообще в курсе что необработанных фотографий не существует в принципе потому что ЛЮБОЙ жпег получается из raw путем применения к нему
а) гаммы
б) баланса белого
в) входного профиля
г) тоновой кривой
д) демозаика
е) насыщенности
ж) локального контраста


Поэтому вы бы сначала изучили матчасть )
Показать вам как выглядит фото без обработки? ))
Вот так




Ну и если брать вопрос эстетики, то как обрабатывать фото — это дело вкуса каждого

Например почти все вот эти кадры обработаны
http://500px.com/popular
И большинство из них прекрасно именно обработкой. Без обработки они были бы гораздо скучнее.

Годы идут, а споры все о том же...

ну дык новое поколение-то подрастает )) Надо учить )

Цитата:

от: ДиMUSTый
вы путаете отраженный и излучаемый свет)))

Где?? Аксия пока рано разбирать такие тонкости, хорошо, если дойдёт до осознания, что "естественных" в прямом смысле слова фотографий не бывает не потому, что это трудно, а потому, что в принципе невозможно.
Цитата:

от: ДиMUSTый

люди давно уже научились делать не "как видят" (еще же и дальтоники бывают и близорукие), а как "надо видеть" зрителю на развороте журнала

Я с этим и не спорю, , только подчёркиваю, что вся "естественность" на снимках - это использование свойств именно человеческого зрения, в комплексе с обработкой мозга. Лошадь вряд ли признает "естественным" то, что таковым кажется человеку.
Цитата:

от: ДиMUSTый

и количество цветов краски (люминофора на мониторе) роли не играет)))

Играет, менее трёх нельзя. :)

Присоединюсь, к мнению, что не существует фото без обработки. Даже то, что мы видим вокруг уже мозгом обработано, если что - тонмапинг и индивидуальные цветовые профили, ретушь слепых пятен, исправление перспективы))
Пленка тоже вносит изменение в объективную картину, объектив тоже искажает действительность. Фото без обработки - это просто одна методика обработки примененная ко всем фотографиям по умолчанию. Если её результат устраивает, то почему бы и не оставить.