формат DX. Кропнутые объективы. ФФ формат.

Цитата:

от: Владимир_В
:D
Для каких целей и задач нужна оптика? Что снимать будем? На какую тушку ставить?

Ой, я думала, что Вы сейчас напишите, что хуже и, что лучше, а я бы завтра внимательно почитала, ну и другие авторы тоже (утро вечера мудренее), а тут сразу столько вопросов? Можно сказать и в ребро и в глаз. :) А спать мне когда? Давайте завтра все обсудим? Вы непротив? :)

Цитата:

от: Владимир_В
Вы уже это много-много раз писали :D Однако Ваша точка зрения в данном случае не совпадает с моей практикой применения 17-55 на Д70 и на Д200.

Да уж, не раз мы на эту тему спорили, но я при этом, ИМХО, считаю, что для репортажа 17-55 лучший(мой бывший экземпляр в том числе), но на бесконечности -есть проблемы, о чем приводил примеры Александр Онищенко( и на моем экземпляре они были точно такими же)

Цитата:

от:Anjona
Ой, я думала, что Вы сейчас напишите, что хуже и, что лучше, а я бы завтра внимательно почитала, ну и другие авторы тоже (утро вечера мудренее), а тут сразу столько вопросов? Можно сказать и в ребро и в глаз. :) А спать мне когда?

Подробнее

Спать - сейчас. :D Лучше-хуже никуда не убежит ;) Я бы взял оба, имей такую финансовую возможность. Но поскольку для меня приоритетной была репортажность - взял 17-55. О чем не жалею. Просто и на пленке, и на цифре до 24 мм фокусные я крайне редко использую. Так что... ;)
А стекла оба блистательные. Проверено :!:

Цитата:

от: Corvette
но на бесконечности -есть проблемы

Охотно верю: видимо, разброс по качеству экземпляров реально есть. Ну, продали - и продали, значит, не очень и нужно было, не сложилось :D

Цитата:

от: Anjona
Давайте завтра все обсудим? Вы непротив? :)

:D ;)
Как я могу быть против, если дама просит?)))

Цитата:

от: Владимир_В
:D ;)
Как я могу быть против, если дама просит?)))

Тогда до завтра! :)

Цитата:

от: Corvette
А зачем нам не кроп, не кроп нам не нужон

Цитата:

от: Pharmacist

это типа шутка :D
хотя никто не сравнивал Canon 5D с D2Xs в тестах, только с Canon EOS-1Ds Mk II, где у них примерный паритет...

Брат, ну, согласись, если у нас будет ФФ , им просто нечего будет сказать!!!!!!

Цитата:

от:Владимир_В
Вы уже это много-много раз писали :D Однако Ваша точка зрения в данном случае не совпадает с моей практикой применения 17-55 на Д70 и на Д200.
А также ваша позиция не совпадает с практикой применения 17-55 моими коллегами :D Видимо, Ваш 17-55 был поставлен специально для Вас какими-то нехорошими людьми с вредительским умыслом. Нехорошие они, какие, вредители эти 8)

Подробнее

Здесь есть достаточно людей, с примерами файлов, в том числе и ранее упоминаемый мной Александр Онищенко, а также ряд других людей, оставшихся недовольными поведением 17-55 на съемке, отличающейся от репортажа.
Так что не только мой экземпляр этого объектива вызывает нарекания. Кстати, об этом пошется и здесь(уже не раз ссылался):
http://www.naturfotograf.com/index2.html
вблизи он ставит - 5 в даль - 4

Цитата:

от: Pharmacist
Брат, ну, согласись, если у нас будет ФФ , им просто нечего будет сказать!!!!!!

Согласен, тут уж будет полный

Цитата:

от: Corvette
Согласен, тут уж будет полный

мечтаттели...

Цитата:

от:Mik_S

Едиснтвенный виденный в Сети и публикациях практический эффект, связываемый с данным рассуждением состоит в том, что применение "ФФ" объектива на полнокадровой матрице приводит к заметному виньетированию по краям. только вот по сравнению с чем?
по сравнению с тем же объективом на пленке? нигде не видел такого сравнения.

Подробнее

Специальных тестов не проводил, но по моим впечатлениям примерно одинаково (сравнивая сканы негативной пленки и кадры с 5D).
Просто обычно кадры с пленки так не рассматривают как цифру, и контраст так не крутят (особенно если учесть, что на любительской негативной пленке он изначально выше - крутить меньше придется).

Цитата:

от:Mik_S

и пошла писать губерния...

корректно сделанных тестов, позволяющих судить о реальном наличии тех проблем (т.е сравнение одного и того же объектива в одной и той же ситуации на одинаковом размере кадра с матрицей и пленкой) - я так и не видел нигде. Может где-то было?

Подробнее

Нафига тесты. Есть рэйтрэйсеры (софт такой), которые довольно хорошо иллюстрируют проблему с микролинзами на краях кадра. На входе модель пикселя - на выходе освещенность фотодиода. Правда там не учитываются волновые эффекты, но у больших пикселей это не должно быть так уж заметно


Цитата:

от: Mik_S

причем еще и очевидно, что если эффект есь - он должен зависеть от фокусного (чем короче - тем сильнее). Но сперва надо бы его инструментально обнаружить. а не из чьих-то рассуждений брать :-)

Этот эффект не зависит напрямую от фокусного. Он зависит от CRA - Chief Ray Angle, а данный параметр зависит от оптического дизайна объектива. Т.е. у объективов с одинаковым ФР он может отличаться.

Цитата:

от:QUAsit
Nikkor 12-24 спасет. - 16-36 в эквиваленте однако.

Кропнутые объективы нужны, чтобы обеспечить фотографов необходимой широкоугольностью, в условиях когда Nikon не планирует (во всяком случае ничего не говорит) переход на FF матрицы.

Подробнее

18-36 совсем не 16мм, это большая разница на широком конце
;)

Цитата:

от: Владимир_В
:D
Для каких целей и задач нужна оптика? Что снимать будем? На какую тушку ставить?

В основном городские пейзажные и жанровые зарисовки, стритфото. Снимать буду на D200.

Цитата:

от: Anjona
В основном городские пейзажные и жанровые зарисовки, стритфото. Снимать буду на D200.

Тогда практически в равной степени сойдут и 17-55DX, и 17-35. Если бы речь шла исключительно о пейзаже классическом (лес, озеро, водопад и т.п. ;) ), тогда рекомендовал бы 17-35. А так - оба стекла дадут схожие и практически неотличимые возможности. Ну, разве лишь большее фокусное расстояние 17-55 сделало бы его более универсальным. Качество, уверяю Вас, будет практически идентичным.
Хотя самый оптимальный совет: попробовать и то, и это стекло лично.
P.S. Сегодня не рискнул бы брать 17-55 только из-за НЕАДЕКВАТНО высокой, завышенной ЦЕНЫ. Свое стекло брал, когда стоило оно много меньше, по сей день выбором и решением доволен. :D

Цитата:

от:Владимир_В
Лучше-хуже никуда не убежит ;) Я бы взял оба, имей такую финансовую возможность. Но поскольку для меня приоритетной была репортажность - взял 17-55. О чем не жалею. Просто и на пленке, и на цифре до 24 мм фокусные я крайне редко использую. Так что... ;)
А стекла оба блистательные. Проверено :!:

Подробнее

То, что стекла блистательные это хорошо. :) Но мне DX-формат не нужен. Я уже объясняла почему. Мне бы очень хотелось попробать снимать на совсем широком угле, поэтому так нужны ФР меньше 24 мм. Жаль, что на кропе угол зрения не позволяет использовать на полную катушку фокусный диапозон.
Кстати нашла на фотографер.ру обалденную ссылку:
http://pano.1drey.com/all_moscow.html
Знать бы еще как и каким объективом они снимались.
В английском не очень сильна. Как я поняла, это сферичесике панорамы (360 гр.). Только долго грузится.

Кстати в тему! Почитайте, не поленитесь. Там много чего интересного. :)

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?act=Print&client=printer&f=4&t=1755

Цитата:

от:Ultima ratio...
Тогда практически в равной степени сойдут и 17-55DX, и 17-35. Если бы речь шла исключительно о пейзаже классическом (лес, озеро, водопад и т.п. ;) ), тогда рекомендовал бы 17-35. А так - оба стекла дадут схожие и практически неотличимые возможности. Ну, разве лишь большее фокусное расстояние 17-55 сделало бы его более универсальным. Качество, уверяю Вас, будет практически идентичным.
Хотя самый оптимальный совет: попробовать и то, и это стекло лично.
P.S. Сегодня не рискнул бы брать 17-55 только из-за НЕАДЕКВАТНО высокой, завышенной ЦЕНЫ. Свое стекло брал, когда стоило оно много меньше, по сей день выбором и решением доволен. :D

Подробнее

Уменя есть уже объектив 28-200. Я им и снимаю уже 2 года. Теперь хочу широкоугольный. Только не DX. Потому что надеюсь, что все-таки Никон разродится ФФ-форматом. :)