формат DX. Кропнутые объективы. ФФ формат.

1. Nikon AF-S Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED - некропнутый объектив - при использовании с цифровыми камерами угол зрения эквивалентен фокусному расстоянию 25-53мм).

2. NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8 G IF-ED DX - кропнутый объектив - обеспечивает угол зрения, эквивалентный зум-объективу 25-82 мм для формата 135 (35 мм).

Никак не могу понять, какой будет угол обзора (т.е. какому фокусному расстоянию он будет соответствовать) кропнутого объектива NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8 G IF-ED DX , поставленного на кропнутую цифротушку? Если он также будет менятся как у некропнутого объектива, то какой смысл в кропнутых?
Запуталась совсем. Объясните, пожалуйста.

Nikkor 17-35mm - можно поставить на пленочную камеру, где он будет злым широкоугольником.

Nikkor 17-55mm предназначен только для цифровых камер Nikon и будет иметь углы обзора, эквивалентные зум-объективу 25-82 мм для формата 135 (35 мм).

Получается, что никакой разницы нет. Оба объектива на цифре не будут работать в полную меру как широкоугольные? Т.е. 17-24 мм для них на цифре - мертвая зона? Тогда зачем нужны кропнутые объективы? Они что, легче или дешевле? В чем их плюсы?

Цитата:

от:Anjona
Получается, что никакой разницы нет. Оба объектива на цифре не будут работать в полную меру как широкоугольные? Т.е. 17-24 мм для них на цифре - мертвая зона? Тогда зачем нужны кропнутые объективы? Они что, легче или дешевле? В чем их плюсы?

Подробнее

Nikkor 12-24 спасет. - 16-36 в эквиваленте однако.

Кропнутые объективы нужны, чтобы обеспечить фотографов необходимой широкоугольностью, в условиях когда Nikon не планирует (во всяком случае ничего не говорит) переход на FF матрицы.

Нет, зайка ты не поняла. Разница только в том, что у 17-55 больше верхний (теле) диапазон. Да и порезче он, поконтрастнее.
На цифре 17-35 сильно хроматит. на 17 - бочкует.
Оба - великие объективы.

они оптически разные, один длиннее, другой - для большей площади кадра. :) для кропа надо брать 17-55.

Цитата:

Nikkor 12-24 спасет. - 16-36 в эквиваленте однако.

да он тоже кропнутый. Мне необходимо, чтобы и на кроп и на ФФ.
Цитата:

Кропнутые объективы нужны, чтобы обеспечить фотографов необходимой широкоугольностью, в условиях когда Nikon не планирует (во всяком случае ничего не говорит) переход на FF матрицы.

ну это еще неизвестно, это я насчет ФФ матрицы. Технологии сейчас развиваются быстро. И куда потом девать эти DX, если захочешь сменить тушку?

Цитата:

от: Anjona
Цитата:

Nikkor 12-24 спасет. - 16-36 в эквиваленте однако.

да он тоже кропнутый. Мне необходимо, чтобы и на кроп и на ФФ.

есть сигмо 12-24 - ФФ
Цитата:

от: Anjona

Цитата:

Кропнутые объективы нужны, чтобы обеспечить фотографов необходимой широкоугольностью, в условиях когда Nikon не планирует (во всяком случае ничего не говорит) переход на FF матрицы.

ну это еще неизвестно, это я насчет ФФ матрицы. Технологии сейчас развиваются быстро. И куда потом девать эти DX, если захочешь сменить тушку?

Подробнее

вопрос не ближайшего будущего. кто хотел, уж несколько лет, как сделалию остальные не хотять или не могуть... :P

Цитата:

от:Anjona
Получается, что никакой разницы нет. Оба объектива на цифре не будут работать в полную меру как широкоугольные? Т.е. 17-24 мм для них на цифре - мертвая зона? Тогда зачем нужны кропнутые объективы? Они что, легче или дешевле? В чем их плюсы?

Подробнее

"кропнутые" объективы "рисуют" картинку в пределах кадра 24х15 мм. А за то, что за пределами этого кадра - производитель никакой отвественности не несет.
"некропнутые" - "рисуют" картинку в пределах кадра 36х24 мм.

соотвественно, "кропнутые" при равном диапазоне фокусных и светосиле - проще в разработке и производстве. поскольку надо заботиться об избежании искажений на гораздо меньшей площади.

вот и вся разница между ними.

Цитата:

от: Anjona
Цитата:

Nikkor 12-24 спасет. - 16-36 в эквиваленте однако.

да он тоже кропнутый. Мне необходимо, чтобы и на кроп и на ФФ.

ну, собственно, 18-35/3.5-4.5, 17-35/2.8 - и на кроп, и на ФФ.
естественно, угол зрения на кропе всегда будет уже, чем на ФФ.

если на кропе нужны углы шире, чем обеспечивает объектив с 17 мм фокусного, то либо фикс 14/2.8 (который встанет и на полный кадр - и будет там но очень сверхширокоугольником), либо "кропнутый" 12-24. Больше вариантов в общем-то нет (ну еще аналоги от разных Сигмы-Токины-Тамрона).

А что-то типа нормального 12-24 для "полного кадра" будет весит полтора кило и стоить килобакса так 2-3...

Цитата:

от:Mik_S
ну, собственно, 18-35/3.5-4.5, 17-35/2.8 - и на кроп, и на ФФ.
естественно, угол зрения на кропе всегда будет уже, чем на ФФ.

если на кропе нужны углы шире, чем обеспечивает объектив с 17 мм фокусного, то либо фикс 14/2.8 (который встанет и на полный кадр - и будет там но очень сверхширокоугольником), либо "кропнутый" 12-24. Больше вариантов в общем-то нет (ну еще аналоги от разных Сигмы-Токины-Тамрона).

А что-то типа нормального 12-24 для "полного кадра" будет весит полтора кило и стоить килобакса так 2-3...

Подробнее

сигма ФФ и стоит и весит гораздо меньше. токина кропнутая налезает на ФФ и нормально работает на половине диапазона - так что не все так мрачно....

Цитата:

от: Yao
сигма ФФ и стоит и весит гораздо меньше.

ключевое слово - "нормальная".
как у той Сигмы с виньетированием и геометрией на коротком конце, инетерсно? боюсь, что мрачно...

Цитата:

от: Yao

токина кропнутая налезает на ФФ и нормально работает на половине диапазона - так что не все так мрачно....

ну да. на половине диапазона - т.е. там, где "стандартный" 17-ххх какой-нибудь уже покрывает.

с широким углом (от 24 мм "эквивалентных" миллиметров и короче) на кропе все одно тяжко... Даже родные "кропнутые" объективы до аналогичных по углу незамысловатых "пленочных" 20-24 мм (весьма сравнимых по цене с приличными кропнутыми 12-24) - сильно-сильно не дотягивают.

она, как ни странно, вполне нормальная, свои деньги оправдывает с лихвой. единственная проблема - фильтры.
про кропнутые ширики. по разрешению они вполне, в остальном - похуже. хотя, у кенона ситуация обратная: 10-22 получше полнокадровых 16-35, 17-40, ну, не всё же никону....

Цитата:

от: tombo
Разница только в том, что у 17-55 больше верхний (теле) диапазон. Да и порезче он, поконтрастнее.
На цифре 17-35 сильно хроматит. на 17 - бочкует.
Оба - великие объективы.

Я и хотела брать 17-35, но после Ваших слов, что он сильно хроматит и на 17 бочкует, что-то призадумалась. К тому же я уже слышала от других, что он на цифре не очень хорошо работает. Немножно мыльноват.

Цитата:

от: Yao
есть сигмо 12-24 - ФФ.

хорошо, почитаю про нее. Спасибо. Но хотелось бы родной объектив, никоновский. Сигмы еще не покупала и не знаю, как они на Никонах...

Цитата:

от:Mik_S
"кропнутые" объективы "рисуют" картинку в пределах кадра 24х15 мм. А за то, что за пределами этого кадра - производитель никакой отвественности не несет.
"некропнутые" - "рисуют" картинку в пределах кадра 36х24 мм.

соотвественно, "кропнутые" при равном диапазоне фокусных и светосиле - проще в разработке и производстве. поскольку надо заботиться об избежании искажений на гораздо меньшей площади.

вот и вся разница между ними.

Подробнее

Я читала на других форумах, что применение ФФ-объектива на кропнутой тушке, лучше, чем кропнутого. Кропнутый может дать виньетирование по краям и др. искажения. А фф-объектив на кропнутой матрице картинку дает неискаженную, поскольку края картинки, нарисованной объективом, где и происходят различные искажения, оказываются в "мертвой зоне". Если это верно, то это классный плюс! :)

у объективов, не расчитанных специально для цифры, лучи по краям кадра неперпендикулярно плоскости матрицы. Это большой минус.

Цитата:

от: Богачев Игорь Николаевич
у объективов, не расчитанных специально для цифры, лучи по краям кадра неперпендикулярно плоскости матрицы. Это большой минус.

и что от этого минуса в реальной жизни получается?

Цитата:

от: Corvette
и что от этого минуса в реальной жизни получается?

искажения изображения.

Цитата:

от: Богачев Игорь Николаевич
искажения изображения.

какие искажения?