Философия пейзажа и не только

Цитата:

от: Alexey Shadrin


Кадр должен быть яркостно модулированным по всему полю.

Громим...

У художников этот постулат звучит как заполнение картинной плоскости. Говоря простыми словами плохо, если произведение содержит большие малоинформативные плоскости. Природа тоже не терпит пустоты: в реале площади моря, снега или поля не менее информационы для наблюдателя, чем более контрастные объекты. А на фото эта информационность пропадает.
С другой стороны, Кенна часто использует огромные пустые пространства для передачи медитативного состояния. И у него это хорошо получается.

Кстати, в противовес тезису о "модуляции" по всему полу выступают многие снимки Кенны и некоторых других фотографов, снимающих в той же манере.

http://www.michaelkenna.net/html/archive/99.html

http://www.michaelkenna.net/html/japan02/15.html

http://www.michaelkenna.net/html/new03/l102.html

Маленькие, заразы. Живые принты иначе смотрятся.

:) Пока пост сочинял, вы уже Кенну помянули.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
С другой стороны, Кенна часто использует огромные пустые пространства для передачи медитативного состояния. И у него это хорошо получается.

Кенна -- это, имхо, не пейзаж, о котором мы говорим. Это распиаренная "экибана". Вне моего понимания. Но не пейзаж -- это точно. Ни у одного из русских пейзажистов XIX века мы не найдем такой хрени.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
А на фото эта информационность пропадает.

Думаю, лучше сказать: "может пропасть".

Хорошо. Раз слово "модулированный" режет слух, давайте переформулируем:


Все плоскости кадра должны быть неформально заполнены

В кадре mmax центр заполнен формально. Поэтому да простит меня уважаемый mmax, но как имитация приседания при съемке:



+ искусственно приделаны некоторые (очень легкие) низкочастотные модуляции, имитирующие игру света.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Кенна -- это, имхо, не пейзаж, о котором мы говорим. Это распиаренная "экибана". Вне моего понимания. Но не пейзаж -- это точно. Ни у одного из русских пейзажистов XIX века мы не найдем такой хрени.

Подробнее

Что это не пейзаж согласен, Кенна, так сказать свое состояние и мировозрение проталкивает через квазипейзажные снимки. Я о другом: все зависит от задачи, если передать впечатление от природного пейзажа, тогда конечно пустота не в кассу, в пейзаже нет пустоты (даже в безоблачном синем небе). А для передачи своего состояния, посредством пейзажа, пустота очень может пригодится.

PS. С поправкой "информативность может пропасть" согласен.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky

Про волны — да это тот же эффект, что с горами: сильно преуменьшенный ЗП (в результате вместо гор — холмики, вместо волн — рябь) и сильно преувеличенный ПП, из-за чего задний кажется еще меньше. Кстати, на приведенной работе Куинджи очень хорошо чувствуется, как подавляет своей массой Эльбрус все окружающее. И на вскидку посмотреть фото Эльбруса: испытаете чувство мощи горы с фотографии так же как с работы Куинджи ;)

Подробнее

Искренняя благодарность, я никак не мог до конца сформулировать для себя, почему люблю снимать пейзажи на длинном фокусе.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Кенна -- это, имхо, не пейзаж, о котором мы говорим. Это распиаренная "экибана". Вне моего понимания. Но не пейзаж -- это точно. Ни у одного из русских пейзажистов XIX века мы не найдем такой хрени.

Подробнее

Алексей, а рассуждая о философии пейзажа (и не только пейзажа) Вы имеете ввиду его исходя лишь из русской изобразительной традиции?

Ведь у японцев и китайцев, скажем, своя традиция пейзажа со своим изобразительным языком. А также с определенной философской составляющей, в той мере, в которой ее понимают многие художники. Но Вы сейчас декларировали, что пейзажами такие вещи не считаете ("не пейзаж -- это точно") поскольку Ни у одного из русских пейзажистов XIX века мы не найдем такой хрени. Я Вас правильно понял? Пейзаж - а тем более пейзаж с философией - это именно то, что есть у русских пейзажистов 19-го века?

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Природа тоже не терпит пустоты

Природа - это в основном Пустота.
С небольшими вкраплениями электронов и протонов.
Для полных дилетантов это замечательно показано в отличной книжке Фритьофа Капра "Дао Физики". Никто не мешает эту фундаментальную философскую идею визуализировать и в пейзаже, к примеру. Ну кроме стереотипов, разумеется...

:?
 

Цитата:

от:abc373
Алексей, а рассуждая о философии пейзажа (и не только пейзажа) Вы имеете ввиду его исходя лишь из русской изобразительной традиции?
Пейзаж - а тем более пейзаж с философией - это именно то, что есть у русских пейзажистов 19-го века?

Подробнее

Да-да, конечно. Это был третий претендент на "философский" принцип: современный фотографический пейзаж продолжает традиции классического реалистического пейзажа.
Но как-то воздержался, побоялся.

В чем же этот третий принцип философский?

Философия - это нечто, стоящее над искусством, над любой предметной деятельностью. И, скорее, касается взаимоотношения человека с миром и понимания мира человеком, в частности художником. Иногда выражаемое художником явным образом в его предметной деятельности. Языком искусства. То, что Вы сейчас сформулировали, - это все внутри одной и той же предметной деятельности - изобразительного искусства. Т.е. скорее не философский принцип. А скорее Путь, заданный предметной деятельностью. Или традиционалистская зависимость. Не более. Это тоже позиция, заслуживающая безусловно величайшего уважения. Но полагаю, что к философии все это не имеет сколь-нибудь отношения. Хотя... вопрос терминологии, в общем. Но если Вы начнете (следование традициям русской живописи 19-го века) называть "философским принципом", боюсь некоторые Вас не поймут.

И, наконец,
даже если это принцип для Вас (философский он, или нет, уже не важно), это совершенно может не быть приципом для любого другого художника или фотографа. Другими словами, и принципом-то по-большому счету не является. Просто индивидуальный вектор индивидуального развития, так скажем. У Вас взгляд на Природу "натаскан" в юности на лучших образцах русской пейзажной живописи позапрошлого века. Прекрасно. Следование им - вопрос сугубо индивидуальный. Тем более в наше время, - время глобализации, и быстрого мощного ваимообогащения различных культур.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: abc373
Ведь у японцев и китайцев, скажем, своя традиция пейзажа со своим изобразительным языком.

На здоровье. Но ваш покорный бесконечно далек и от китайского языка, и от китайской изобразительной традиции. Думаю, большинство из нас тоже. Единственное, что мне сильно импонирует в китайцах -- это то, что после общения с китаянкой -- официанткой не возникает чувства вины за ее сломанную тобой судьбу и угрызений совести, что чаевые не превысили размер самого счета минимум втрое. :)
[quot]А также с определенной философской составляющей, в той мере, в которой ее понимают многие художники.[/quot]
Здесь я тоже не смею ничего сказать, кроме того, что мне все это мне непонятно напрочь, но имею основания подозревать, что не одному мне. Тогда как Шишкин и Левитан понятны, если не всем, то большинству тех, кому вообще изобразительное искусство близко.

Цитата:

от: abc373
Философия - это нечто, стоящее над искусством, над любой предметной деятельностью.

Конечно. Сказывается постоянная погруженность в англоязыкие тексты. Виноват. Давайте заменим "философию" на "идеологию" или "концепцию".

Вот, прекрасно!
Идеологии и концепции - это кажется и есть то, о чем сейчас говорим в теме.
Замечательно, что расставляем точки над i в вопросе "о чем же речь?".

Что касается идеологий и концепций. Как мне кажется, это сугубо индивидуальное. Определенное прежде всего предыдущим опытом в онтогенезе сознания, воспитания искусством и учителями. Но поскольку такой онтогенез - "по-определению" индивидуален, то и предмета каких-то споров, в сущности, нет. Есть лишь большая или меньшая подходимость каких-то рамок, концепций или идеологий для индивидуального творчества конкретного фотографа. Таким образом все сводится к перечислению таких возможных рамок, идеологий и концепций. А дальше каждый выбирает из этого списка что-то свое.


 

Цитата:

от: abc373
Таким образом все сводится к перечислению таких возможных рамок, идеологий и концепций. А дальше каждый выбирает из этого списка что-то свое. 

Не совсем. Есть позиции, которые приходится отстаивать и доказывать их право на существование, например, обезличенность, прикровенность фотографа как антитеза кенновскому эксгибиционизму. Или, скажем, которые приходится критиковать -- например, фотоспортивное верхоглядство.

Да ради Бога, Алексей... каждый имеет право на свою концепцию и идеологию, а также на понимание ее как самой правильной. Однако замечу, что даже в процессе жизни одного человека его идеология и концепции могут меняться... Вопрос в таком случае "А нужно ли отстаивать?". Не лучше ли просто поделиться (тем более у того, кто делится, не убудет). А уж возьмут только те, кто готовы и созвучны...

"Спящие в твоем не нуждаются Слове..."


 

Цитата:

от: abc373
а также на понимание ее как самой правильной. 

Таковых амбиций не имею. Но безусловно правильным полагаю то, что, какую бы идеологию ни выбрал пейзажист, она:
1. Должна быть.
2. Должна быть осмысленной, осознанной.
[quot]Не лучше ли просто поделиться (тем более у того, кто делится, не убудет). А уж возьмут только те, кто готовы и созвучны...[/quot]
Это второй этап. Первый, имхо: осознать то, чем делишься. Формулируя на бумаге, я осознаю. Ну, а "поделиться" получается тогда автоматически. Поэтому я в общем-то именно делюсь, но в надежде услышать, что поделится кто-то еще. Но пока как-то никто не захотел всерьез, кроме троллей, мигом объявивших этот разговор болтовней... Хотя я, наверное, несправедлив в отношении ruslapland, заявившего четкую идеологию под условным названием "дельтаплан". Но как-то это уж совсем...

Полагаю, что, какую бы идеологию ни выбрал пейзажист, она:
1. Может быть.
2. Может быть осмысленной, осознанной.


При этом было чрезвычайно интересно в этой теме относительно этих двух вопросов. Но заставлять других осознавать их концепции вербально, может быть не очень гуманным. Достаточно если они ее "жопой чувствуют". Простите, за такую лексику... Ведь очень многие снимают пейзажи по-наитию, и у некоторых даже получается. Я не имею ввиду что потерли в данной теме, а других авторов. Хотя Вы скорее всего правы методически. То, что не проговорено - оно не осознанно в должной мере. А если не осознанно, то малоэффективно. Поэтому разговор, безусловно, может быть полезен для многих. Даже для тех, кто отрицает сейчас в пейзажной съемке всякую идеологию и концепции...


 

Категорически не согласен с Вашим определением "может". Алексей прав, идеология "должна быть". Не важно пришел к ней (прочувствовал) ж*пой, как Вы сказали или она была вербализирована. Не зная что и зачем сказать Вы, в лучшем случае, получаете бессмысленную картинку или набор фраз вместо текста. Даже турфотки имеют идеологию.