ФИКСЫ VS L-ЗУМЫ на кроп???(600D)

Привет форумчане.. Пару раз натыкался на форуме на следующие соображения-якобы фиксы кенон уделывают по качеству L зумы кенон так ли это? Относится к использованию на кропе... Смотрел примеры фото-вроде немогу с этим согласиться....

Есть разные фиксы и разные зумы, в т.ч. в L-линейке.

На кроп, ИМХО, лучше брать специально разработанные под него 17-55/2.8 или 15-85. Из L-зумов, в принципе, есть смысл взять 70-200/4 (со стабом или без, в зависимости от задач и бюджета).

Ну а что до L-фиксов... они отрабатывают свою стоимость на 100% только на ФФ, ИМХО.

Смотря какие фиксы и какие зумы. А вообще как понимать " уделывают " ?

Или вы что думаете если возьмёте эльку то сразу шедевры попрут..?

Для каких целей вам нужен объектив..?

Собственно согласен на 100%

Скилливидден всё вам написал.

ну, вообще говоря, распространенные L фиксы бывают от 1.2, а зумы от 2.8.

А обычные не L фиксы могут оказаться хуже L-зумов по резкости. Впрочем, 28/1.8 L тоже не очень жалуют.

Цитата:

от: Oberon - L
Смотря какие фиксы и какие зумы. А вообще как понимать " уделывают " ?

Или вы что думаете если возьмёте эльку то сразу шедевры попрут..?

Для каких целей вам нужен объектив..?

Наверно не совсем корректно спросил..суть вопроса в следующем- могут ли не эль фиксы на кропе давать картинку не хуже а может и лучше чем эль зумы на том же кропе при прочих равных...

вроде как могут, особенно некоторые старые неавтофокусные фиксы через переходник. Но разговор пока малоконкретен.

Цитата:

от: Mike_P
вроде как могут, особенно некоторые старые неавтофокусные фиксы через переходник. Но разговор пока малоконкретен.

Если честно пока совсем чайник в фото наверное не могу конкретно сформулировать...))

Цитата:

от: Mike_P
Впрочем, 28/1.8 L тоже не очень жалуют.

Это не L-ка :) Это же просто древний фикс.

Да суть вопроса проста, оправдана ли покупка L зума на кроп (600d) или собрать на те деньги что просят за эльку набор из фиксов? Что предпочтительнее? про удобство и универсальность не говорю..Интересует именно качество конечной картинки..?

проще всего определиться с суммой и желаемыми видами фотосъемки. Обычно первый объектив м.б. не слишком оптимальным и заменяется в будущем. Зато на нем приобретается опыт.

В этом смысле недорогой китовый зум иногда предпочтителен для получения собственного опыта. То же верно в отношении стандартного фикса на кроп, например Canon 35/2 или Сигмы 30/1.4 как вариант. Всё стоит денег, в том числе качество и собственное обучение.

увидел ответ.

L зум зависит какой. 70-200/4 LIS у меня был, нравился. Но нужен штатник, а вот тут засада, ФФ штатники типа 24-105 и 24-70 становятся неширокими на кропе.

Цитата:

от: s-chechelev
Если честно пока совсем чайник в фото наверное не могу конкретно сформулировать...))

Если пока совсем чайник, то забейте. Серьёзно говорю. Начните учить теорию. Поверьте, владение светом (не забываем значение слова ФОТОграфия) даст Вам значительно бОльший прирост в "картинке", чем покупка L-фикса.

Цитата:

от:s-chechelev
Да суть вопроса проста, оправдана ли покупка L зума на кроп (600d) или собрать на те деньги что просят за эльку набор из фиксов? Что предпочтительнее? про удобство и универсальность не говорю..Интересует именно качество конечной картинки..?

Подробнее

Я написал, какой L-зум имеет смысл брать на кроп (в Вашем случае 600D), это 70-200/4L (с IS или без). Но, разумеется, в качестве телевика, а не штатника. Лучшим штатником будет 17-55/2.8, не L.

Вот то то и оно 24-105 и 24-70как штатные не пойдут видимо..так получается одним эль зумом в таком случае не обойтись...

Я с вами согласен..теорию конечно буду учить..но помоему практиковаться лучше когда знаешь что качество-которого ты ждешь системой не ограниченно..а только твоими возможностями и знаниями..да и неохото покупать..продавать добавлять снова покупать..охото взять потртившись один раз..и потом долгое время не думая ни о чем учиться фотографировать...

Цитата:

от: s-chechelev
Я с вами согласен..теорию конечно буду учить..но помоему практиковаться лучше когда знаешь что качество-которого ты ждешь системой не ограниченно..а только твоими возможностями и знаниями..

Для начала попробуйте понять, что такое (для Вас) "качество" и от чего оно зависит :)

17-55/2.8 будет ЛУЧШЕ по целому ряду параметров, чем тот же 24-70L, и, тем более, 24-105L. Берите его (если средства позволяют), и не сомневайтесь в том, что Вас ничего не будет ограничивать. Дальше - только ФФ, если будут деньги и желание (это на порядок большие расходы), а главное, понимание, зачем оно Вам надо.

Цитата:

от: oppomus
Это не L-ка :) Это же просто древний фикс.

да, почему-то думал, что он L, сейчас уточнил. Не был ли он с маркировкой L какое-то время?

На самом деле все стёкла разные. И Л-ки тоже разные.
Если сравнивать тотже EF 24-105/4 L IS с дешёвеньким полтинником 50/1.8 то вы с удивлением увидите, что сравнение не в пользу Л-ки и по резкости и по цветам.

да 18-55 то же рассматриваю..нравятся фото с него...Скажите..я глядя на фото с элек вижу какую то теплоту что-ли картинки..мягкая она..а вот глядя на фото с других объективов такого не вижу..вот именно это мне нравится в фото именно так и хотелось бы снимать в дальнейшем..хотя может быть это обработка такая- а на эльках так, потому как ими более опытные обычно снимают вот и все..как думаете?

...никогда не читайте советских газет и не покупайте ef-s... тушки приходят и уходят, а оптика остается... созреете для фф.... продавать потом придется.. очень теряя в деньгах.. а высказывания - L-ки только для фф... сами фф-шники и придумали))) чтобы конкуренции поменьше было за оптику)))

то же аргумент...