Эстетическая ценность отпечатка или о других способах просмотра.

...

Цитата:

от: bc----
Женат. И моя супруга предпочитает смотреть фотографии на экране. А что? Я в общем-то тоже, особенно после того, как прикупил приличный монитор. (NEC 2090)

Не воспримите как "распальцовку", но мне кажется ЖК и особенно с матрицей от LG не очень подходит для качественного просмотра фотографии, лучше уж какой-нить митсубиши диаомонд или ияма :-). Кроме того размер 1600х1200 также не очень подходит для просмотра полноформатной фотографии, у которой зачастую бывает до 4000 точек по длинной стороне. Сам являюсь обладателем аналогичного монитора и качество просмотра не удовлетворяет никак по сравнению с отпечатком. Собственно почему и поиски инструмента для просмотра.

Цитата:

от:цукен
Какие-то у вас стирильные, выхолощенные эксперименты и попахивают принципом "себе в поддавки" и "у меня смотрите, а взять себе - дудки". ;)
А теперь сами проделайте мой эксперимент и посмотрим, что кому больше доставит удовольствия.
Сделайте 20-30 цифровых снимков. Отпрофилируйте монитор под оборудование лаба. Обработайте снимки с лабовским профайлом. Отвезите снимки, закажите печать 20*30 см. На завтра поедьте, выкупите заказ. Теперь отправляйтесь в почтовое отделение, чтобы заказной бандеролью отослать распечатки другу за границу через океан. Через неделю друг их получит и посмотрит. Неделя делов, долларов сто материальных затрат, где вы возьмете профайл, лучше промолчим.
Второй вариант: сделали снимки, обработали с текущими установками под sRGB-монитор и отправили снимки электронной почтой. Пять минут на пересылку, ноль накладных материальных расходов, учитывая, что исходящий трафик даром. Захочет - сам распечатает, как ему по душе, не захочет - на своем привычном мониторе посмотрит, вздумается - разошлет снимки своим друзьям хоть по всему миру так же мгновенно и даром.
А теперь трезво сопоставьте дебеты и кредиты удовольствий обоих вариантов и учтите, что тем, кто не снимает, а рассматривает снимки, всякие технические фото-нюансы внешнего вида снимков, как правило, до фонаря. ;)

Подробнее

Ну начнем по пунктам. Во-первых калибровка монитора занятие не менее утомительное чем профилирование и даже гораздо болеее хлопотное и утомительное, так как профиль минилаба все же можно достать. Мало того довольно нечестно возлагать задачи калибровки на друзей, которым Вы разошлете свои фотографии. Конечно я утрирую и "стерилизую". Разумеется я прекрасно понимаю, что мгновенность рассылки имеет несравненные плюсы. Но вопрос как раз в том, есть ли средства просмотра позволяющие с не меньшей эстетической ценностью просматривать снимки не в форме отпечатка ? Это и есть главный вопрос темы. Чтобы Ваш друг мог не напрягаясь получить сравнимоее с просмотром отпечатка удовольствие. ЖК 22 дюйма даже этого не предоставляет ну никак. Отпечаток оставляет более сильное впечатление. Во-вторых при надобности на текущий момент, пока не найдена панацея я не поленюсь отправить именно отпечаток если он того стоит, хотя бы из уважения к другу - дойдет он за 3-5 дней такой удобной штукой как EMS, никаких допотопных заказных бандеролей ;-). Затраты я не считаю - нет причин экономить на своем удовольствии и друзьях в ущерб качеству. Если найдется способ дающий сравнимый эффект - почему бы и нет, но пока никто не предложил, ждем дальше. Да и , кстати, пожалуй именно этот фактор сыграл одну из основных ролей при выборе мною именно пленки как носителя - профилировать не надо ничего, коррекцию делает лаборант. :-). Профилирование настигает лишь при сканировании, для получения копии на винчестер, но это особый разговор к отпечатку отношения не имеющий.

Да я не отрицаю просмотр тонн бытового "мусора" на экране, но это процесс не приносит много радости, эстетического развития он не приносит. Я же говорю о именно КАЧЕСТВЕННОМ процессе просмотра.

И, да, я люблю смелые эксперименты. И не прячусь за доводами "это же дорого и медленно", боясь разочароваться в своем любимом мониторе. :-) Я знаю, что он не предназначен для качественного просмотра растрового изображения, даже приведенного к РГБ модели и даже урезанного по размеру вдвое от первоначального. Ладно, даже жен не надо трогать - сделайте один отпечаток за 40 целковых и поставьте его рядом с монитором и не лукавя скажите себе, что же более действует на восприятие :-), Вы будете сильно удивлены. Это при сравнимых размерах отображения.

Хотелось бы уже более конкретики. Что нужно использовать, какой монитор или иное устройство, чтобы просматривать фотографии с максимальным эстетическим удовольствием ? Потому, что как видно из определения даже фотография - это кадр на пленке на матрице либо отпечаток. Цифровой файлик на винте - это лишь сырье для фотографии, в том плане, что его ждет еще одна интерполяция преобразование в аналоговый вид (если ее планируется просматривать) либо для фотокомпозиции(если планируется художественно обрабатывать и затем просматривать). Сам файл как таковой фотографией НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. ЖК монитор не годится в своем текущем исполнении для такого просмотра.

Хм. Всё это весьма условно. Скажу за себя и конкретно. Есть в наличие весьма приличный монитор (NEC 2690WUXi2) с большим расширенным цветовым охватом. Есть весьма приличный принтер тоже с нехилым цветовым охватом, который поширше любой минилабы (10-цветовой Canon Pro9500).
Есть такое понятие как экранная цветопроба (soft proof). Дык вот, даже моя жена сразу отличает на экране монитора снимок в режиме soft proof и без оного. И не в пользу принтера, разумеется. Абсолютно для любой бумаги. Принтеру до возможностей монитора ещё пилить и пилить. Как по цветовому охвату, так и по динамическому диапазону.
К тому же есть куча удобств в экранном представлении снимка (могу и масштабировать, и корреляция яркости, чтобы посмотреть тени или наоборот, и быстрый поиск, и качество не хуже отпечатка). Есть, конечно, и минусы, о которых тут говорилось. Поэтому для себя - обычно монитор, и лишь иногда отпечатки.

Цитата:

от:probe
Хм. Всё это весьма условно. Скажу за себя и конкретно. Есть в наличие весьма приличный монитор (NEC 2690WUXi2) с большим расширенным цветовым охватом. Есть весьма приличный принтер тоже с нехилым цветовым охватом, который поширше любой минилабы (10-цветовой Canon Pro9500).
Есть такое понятие как экранная цветопроба (soft proof). Дык вот, даже моя жена сразу отличает на экране монитора снимок в режиме soft proof и без оного. И не в пользу принтера, разумеется. Абсолютно для любой бумаги. Принтеру до возможностей монитора ещё пилить и пилить. Как по цветовому охвату, так и по динамическому диапазону.
К тому же есть куча удобств в экранном представлении снимка (могу и масштабировать, и корреляция яркости, чтобы посмотреть тени или наоборот, и быстрый поиск, и качество не хуже отпечатка). Есть, конечно, и минусы, о которых тут говорилось. Поэтому для себя - обычно монитор, и лишь иногда отпечатки.

Подробнее

Спасибо за первый ответ по существу. Но Вы все же о техническом качестве говорите. Я прекрасно знаю, что динамический диапазон у ХОРОШЕГО монитора гораздо шире принтера и тем паче минилаба. С цветовым охватом не все так просто - разные цветовые модели, кроме того принтерам в отличие от RA-4 присуще несмотря на гораздо большее разрешение и вроде бы более широкий ДД пороть либо света либо тени, одновременно выдать нормально и то и то редко получается - я лично не знаю почему. Монитор у Вас более подходит для просмотра фотографий, чем у предыдущего собеседника, так как и разрешение все же повыше и глянцевая поверхность. Но все равно довольно крупное зерно. Но не суть, а суть в том, что даже в Вашей фразе проскальзывает вот что "К тому же есть куча удобств в экранном представлении снимка (могу и масштабировать, и корреляция яркости, чтобы посмотреть тени или наоборот, и быстрый поиск, и качество не хуже отпечатка)", то есть опять начинается не просмотр, приносящий эстетическое удовольствие, а масштабирование, ползание по пикселям, выискивание микрорезкости и ДЕТАЛЕЙ В ТЕНЯХ :-). А просмотр изображения, композиционно художественно выстроенного предполагает полный его охват сразу, иначе как же ж оценить композицию. Я ищу именно удобный и качественный девайс именно для просмотра изображений, не коррекции их ни дизайна даже ни просмотра теней или бубликов в боке хахаха, а именно для просмотра картинки в целом. Но в любом случае, еще раз спасибо за Ваше мнение особенно тот факт, что жене все таки 2960 НЕК понравился больше отпечатка - это уже некая отправная точка.

Цитата:

от: Едкий Натр
Бумага- не просто материальное воплощение.
Сам процесс просмотра на бумаге скорее медитативен: от него получаешь удовольствие и расслабляешься...

медитативен просмотр слайд-шоу с плавными переходами и под хорошее музыкальное сопровождение

свят-свят! я когда эти убогие "слайд-шоу" вижу - подташнивать начинает! тоже мне, голливуд доморощенный!
всем, кто увлекается просмотром фото на мониторе:
господа, а к чему же эта гонка за мегапукселями? в вашем случае достаточно мобилы со встроенной камерой! или технофетишизм спать не даёт? но при чём тут эстетика?

Цитата:

от: Shleps
медитативен просмотр слайд-шоу с плавными переходами и под хорошее музыкальное сопровождение

Слайды скорее всего неплохи - я здесь не очень силен. Но вероятно это требует хорошего проектора, а это не сильно дешевле монитора или ошибаюсь ? Во вторых действительно если отпечаток еще можно послать по почте, то слайды даже в кармане к друзьям не потащишь. Но если действительно высока эстетическая ценность просмотра то почему бы и нет ?

Неплохо-бы для начала разделить фотоизображения на: "художественную фотографию" и "прочую фотографию" и, уже затем, представить, как и где будет использоваться фотоизображение, как должго мы будем смотреть на него, в какой обстановке, а интересно ли это более широкому кругу зрителей...

И мое личное мнение: Бумажные фотографии (про)живут дольше.

Цитата:

от:Санин Юрий
Неплохо-бы для начала разделить фотоизображения на: "художественную фотографию" и "прочую фотографию" и, уже затем, представить, как и где будет использоваться фотоизображение, как должго мы будем смотреть на него, в какой обстановке, а интересно ли это более широкому кругу зрителей...

И мое личное мнение: Бумажные фотографии (про)живут дольше.

Подробнее

Согласен. Собственно и начинал я именно про художественную фотографию - именно она интересует лично меня, хотя кто хочет может и о бытовухе высказываться - но там все проще и дешевле не нужно и само фотооборудование покачественнее ни средства просмотра какие-то дорогие.

Про художественные фотоизображения. В своё время обращался к нескольким проф. фотографам, чтобы за деньги (к тем фотографам, что продают за деньги jpg-изображения) приобрести понравившиеся мне фотки, распечатать на отличном принтере и повесить на стенку.
Кое-кто откликнулся (почему-то не все даже из присутствующих на этом форуме - не буду показывать пальцем). Но оказалось - то, что великолепно смотрится на экране монитора, фиговенько получается даже на супер-бумаге. В итоге - в итоге зря потраченные деньги (не совсем, конечно; приобретён опыт, а это тоже деньги).

Справедливости надо сказать, что подготовка изображения для просмотра на экране отличается от таковой для подготовки для печати. Это касается, как изначально цифрового изображения, так и оцифрованного.
В целом, же, "цифрофотографии" - монитор, пленочной - фотобумага. ИМХО.

Художественно фотографии, место на стене, в выставочном размере/формате.
"Фоткам" однодневным - ... не то, что бы на монитор... скорее в мусор. Другое дело, что десятки тысяч файлов, именуемые фотографиями, которые хранятся, зачем-то в компах, и так находятся в мусорной корзине (образно), ибо не доступны, в таком количестве, ни для отбора, ни для обработки, ни для презентации. Так и лежат себе, похороненные. И на смену им приходят все новые тысячи, мало кому нужных фото. ИМХО.

Цитата:

от:probe
Про художественные фотоизображения. В своё время обращался к нескольким проф. фотографам, чтобы за деньги (к тем фотографам, что продают за деньги jpg-изображения) приобрести понравившиеся мне фотки, распечатать на отличном принтере и повесить на стенку.
Кое-кто откликнулся (почему-то не все даже из присутствующих на этом форуме - не буду показывать пальцем). Но оказалось - то, что великолепно смотрится на экране монитора, фиговенько получается даже на супер-бумаге. В итоге - в итоге зря потраченные деньги (не совсем, конечно; приобретён опыт, а это тоже деньги).

Подробнее

Можно поинтересоваться о примерном размере файла, на чем печатали и о модели монитора ?

Цитата:

от:Санин Юрий
Справедливости надо сказать, что подготовка изображения для просмотра на экране отличается от таковой для подготовки для печати. Это касается, как изначально цифрового изображения, так и оцифрованного.
В целом, же, "цифрофотографии" - монитор, пленочной - фотобумага. ИМХО.

Художественно фотографии, место на стене, в выставочном размере/формате.
"Фоткам" однодневным - ... не то, что бы на монитор... скорее в мусор. Другое дело, что десятки тысяч файлов, именуемые фотографиями, которые хранятся, зачем-то в компах, и так находятся в мусорной корзине (образно), ибо не доступны, в таком количестве, ни для отбора, ни для обработки, ни для презентации. Так и лежат себе, похороненные. И на смену им приходят все новые тысячи, мало кому нужных фото. ИМХО.

Подробнее

Не, мы не против монитора, мы не можем выбрать такой монитор или просто экран, который по качеству просмотра и воздействию на психику не уступал форматному отпечатку. Пока вот как конкурента привели только NEC 2960 - бытовой 26дюймовик.

Э-э-э, дай Бог памяти, кажись, джипеги были мегабайт по 20 (не помню точно; но знаю, что снято было в RAW фотоаппаратом Canon 1Ds Mark III, а затем фотограф конвертнул в JPG, поставив свои метки-подписи и т.д.), широкоформатный струйник 12-цветовой Canon imagePROGRAF iPF5100. Монитор значения не имеет, т.к. высматривал фотку с разных мест. Но это были sRGB-мониторы. Да, ещё забыл сказать: снимки были HDR и, возможно, панорамные.
Я не хочу сказать, что отпечатки были совсем никудышные. Но и не такие супер великолепные, как на экране монитора.

Цитата:

от:mdmitriy
Не, мы не против монитора, мы не можем выбрать такой монитор или просто экран, который по качеству просмотра и воздействию на психику не уступал форматному отпечатку. Пока вот как конкурента привели только NEC 2960 - бытовой 26дюймовик.

Подробнее

Это ты не можешь, не надо ссылаться на всех "мы не можем".

Цитата:

от: Saturn
Это ты не можешь, не надо ссылаться на всех "мы не можем".

Мы уже на ты ?
И что же Вы можете - дать пустой пост или мы все-таки дождемся от Вас конкретики - какой монитор Вы выбрали, дающий такой же эффект по воздействию как и опечаток ?

да монитор фсю жизнь был круче опечатка. 14" убивает 10*15, 19" убивает 15*21 как клас.

и монитор убивыает ЛЮБОй отпечаток не находящийся в упор и под прямым солнечным светом

Цитата:

от: L4m3r
да монитор фсю жизнь был круче опечатка. 14" убивает 10*15, 19" убивает 15*21 как клас.

и монитор убивыает ЛЮБОй отпечаток не находящийся в упор и под прямым солнечным светом

Дык в том то и вопрос, что до 20х30 еще куда нишло. Но вот отпечаток такого размера уже выруливает монитора- нет не по техническому качеству картинки, а именно по оказываемому влиянию. Ну держать его конечно лучше перпендикулярно более-менее :-).
А отсюда проистекает вопрос - КАКОЙ нужен монитор или просто экран для действительно хорошего просмотра фотографии в виде цифрового файла размером 20х30 или более, ну и соответственным разрешением(3-4 тысячи по длинной стороне). Ну то есть грубо говоря отснял человек хорошо скомпозиционированные кадры с умом с нормальным светом и тупо сконвертировав рав без какой-либо обработки ибо не дизайн - сразу же как есть просматривает картинки без интерполяций по размеру на экране этого устройства. Желательно не видеть упорядоченную сетку из РГБ точек на этом устройстве ну и разумеется плавные тональные переходы в светах.