Эстетическая ценность отпечатка или о других способах просмотра.

Цитата:

от:цукен
Всё не успокоитесь, всё ещё ищете? Ну, если для вас качество отображения - всё, деньги - ничто, то что мешает прибегнуть к старому проверенному способу - полиграфия? Понесите свои снимки к дизанеру, готовящему снимки под печать обложек крутого гламурного журнала - подготовит и напечатает в своей типографии самым оптимальным по достижимости качества образом. А то, что каждая А4 карточка обойдется хорошо, если рублей в 3000, так это ж пустяк для вас, зато качественней дальше уж и некуда. ;)

Подробнее

В полиграфии отнюдь не лучшая печать - там обычно и линеатуру поменьше ставят, особенно для глянцевых журналов. С цветами тоже отнюдь не все так гладко - оффсетная машина - это Вам не трехлазерная РГБ система пусть и с переводом в итоге в CMYK результат.

Цитата:

от:Nanto
а с какого перепугу Вы поставили полиграфическое качество печати выше фотографического?
полиграфию с фотопечатью даже вровень нельзя ставить!
сами бы хоть разок попробовали бы не отдать снимок в журнал, а напечатать самому - оценили бы разницу!
или просто сравните цены на печать в типографии и фотолаборатории и наконец перестаньте нести с умным видом всякую чушь!

Подробнее

Чушь - это больше по вашей части. Не чушь ли сравнивать минилабовскую фото-размазню, где операторами сидят мыльчики с улицы, не имеющие ни малейшего представления о цветоделении, процессе, для которых любой результат сосйдет потому, что и клиенты соответсвующие и требования у них ниже плинтуса, лишь бы подешевле вышло да попестрей. А в хорошей полиграфии не забалуешь, там зубры сидят и в этих делах свору собак съели. ЧТо касается моего опыта и опыта тысяч людей, согласно отзывам в форумах, включая этот, то, пожалуй-то хуже лабов-то ни где и не печатают, качественнее на собственном четырехцветном даже принтере печать выходит. Сам печатаю раз в год-два - понесу, посмотрю на результат и тут же при них выбрасываю в урну, смотреть на подобное - себя неуважать. А в какой-нибудь Мосфильм отсылать или отвозить для качественной фото-печати - не типично и накладно, нормой считать невозможно. Поэтому у самого не было и нет еще ни единой распечатки с минилабов, а смотреть у других их распечатки без слез невозможно, но люди довольны - другого-то выбора и другого вида они не никогда не имели - для обывателей сходит и так. Всё, что моего есть напечатанного (несколько тысяч) - только полиграфического исполнения - альбомы, журналы, буклеты, открытки, календари. Если типография хорошая, то и качество отменно, у них брак на выходе просто недопустим и невозможен. И из типографий выбор есть, это только лабы все одинаково отвратны, печатать в них - себя не уважать.

Цитата:

от:цукен
Чушь - это больше по вашей части. Не чушь ли сравнивать минилабовскую фото-размазню, где операторами сидят мыльчики с улицы, не имеющие ни малейшего представления о цветоделении, процессе, для которых любой результат сосйдет потому, что и клиенты соответсвующие и требования у них ниже плинтуса, лишь бы подешевле вышло да попестрей. А в хорошей полиграфии не забалуешь, там зубры сидят и в этих делах свору собак съели. ЧТо касается моего опыта и опыта тысяч людей, согласно отзывам в форумах, включая этот, то, пожалуй-то хуже лабов-то ни где и не печатают, качественнее на собственном четырехцветном даже принтере печать выходит. Сам печатаю раз в год-два - понесу, посмотрю на результат и тут же при них выбрасываю в урну, смотреть на подобное - себя неуважать. А в какой-нибудь Мосфильм отсылать или отвозить для качественной фото-печати - не типично и накладно, нормой считать невозможно. Поэтому у самого не было и нет еще ни единой распечатки с минилабов, а смотреть у других их распечатки без слез невозможно, но люди довольны - другого-то выбора и другого вида они не никогда не имели - для обывателей сходит и так. Всё, что моего есть напечатанного (несколько тысяч) - только полиграфического исполнения - альбомы, журналы, буклеты, открытки, календари. Если типография хорошая, то и качество отменно, у них брак на выходе просто недопустим и невозможен. И из типографий выбор есть, это только лабы все одинаково отвратны, печатать в них - себя не уважать.

Подробнее

Зря Вы так оскорбили сразу многих людей. Я лично знаю операторов которые отучились в Дубаях по 2-3 года. В хорошей полиграфии Вас таки быстрее нае...т ибо оптовики. Вы вообще знакомы с процессом печати в типографии ? - Сдается мне что нет. Минилабы - это пожалуй единственная возможность делать мелкие партии отпечатков достаточного разрешения. Принтер тут не конкурент только из-за выцветания хотя бы. Типография по многим причинам тоже. Кто это будет с Вами возиться в типографии из-за одного клише ? - Да никто. Придумали тоже сами не знаете чего. У пленки еще есть альтернатива для единичных экземпляров - это ручная печать. А у цифры только минилаб.

За ваши деньги повозятся и с формой под одну визитку. ;) Им возни, что над один экземпляром, что над 1000 - одинаково. Это вы, а не я, готовы платить любые (неадекватные) деньги за супервывод, меня и вывод на монитор устраивает, у меня ваших проблем нет. Если кто-то где-то когда-то поучился, то это не значит, что все опереторы в стране учились там же. Между "учиться качественно делать" и "реально качественно делать" - "дистанция гигантского размера". У нас фотографический опытный народ ради печати для выставок едет или в неблизкий соседний город, где есть приличный оператор, или шлют в Мосфильм, или сидят перед местным оператором и долбят его в темя, или собственными ручками старым дедовским способом печатают сами. Не думаю, что это как-то не типично для всей России, наш город ничем не уникальный, обычный российский миллионник. Видел несколько раз местные свадебные распечатки - тихий ужас. А пипл хавает, куда ж ему деваться, халтура массовой фото-печати стала нормой. Потому и не печатаю. А если люди настаивают на фотоотпечатках, отдаю в электронном виде и предлагаю печатать самим - брать на себя чужой позор честному исполнителю не пристало.
Приличные журналы не выцветают и цветов со временем не меняют, не надо наговаривать, а положи распечатку на подоконник, так и цинкография под глазурью выгорит. ;)

Я как раз сторонник той точки зрения, что на сегодня отпечаток на бумаге - самый лучший способ поделиться своими впечатлениями с людьми.
Адекватный монитор - пока крайняя редкость, и он гарантированно не мобильный. А главное - это размер изображения.
Для самого было неожиданно, когда взяв в руки отпечаток со свежекупленного R2880, первая мысль была "надо было найти место для R3800".
Все, кому я показываю отпечатки, однозначно отмечают, что A3+ заметно лучше смотрится, чем A4 (речь о пейзажах). И А2 было бы совсем не лишним :-)

А вот с этим не согласен:

Цитата:

от:mdmitriy
Минилабы - это пожалуй единственная возможность делать мелкие партии отпечатков достаточного разрешения. Принтер тут не конкурент только из-за выцветания хотя бы. Типография по многим причинам тоже. Кто это будет с Вами возиться в типографии из-за одного клише ? - Да никто. Придумали тоже сами не знаете чего. У пленки еще есть альтернатива для единичных экземпляров - это ручная печать. А у цифры только минилаб.

Подробнее

Уверен, что для единичных экземпляров альтернативы современным пигментным принтерам нет - ни по цветовому охвату, ни по времени хранения, ни по скорости получения хорошего результата.

Не следует также забывать, что для принтера существует (и доступен!!!) большой ассортимент бумаг - от суперглянцев через матовые до FineArt и холстов, что тоже существенно влияет на восприятие изображения. Тут, по-моему, даже спорить не о чем...

Цитата:

от:цукен
За ваши деньги повозятся и с формой под одну визитку. ;) Им возни, что над один экземпляром, что над 1000 - одинаково. Это вы, а не я, готовы платить любые (неадекватные) деньги за супервывод, меня и вывод на монитор устраивает, у меня ваших проблем нет. Если кто-то где-то когда-то поучился, то это не значит, что все опереторы в стране учились там же. Между "учиться качественно делать" и "реально качественно делать" - "дистанция гигантского размера". У нас фотографический опытный народ ради печати для выставок едет или в неблизкий соседний город, где есть приличный оператор, или шлют в Мосфильм, или сидят перед местным оператором и долбят его в темя, или собственными ручками старым дедовским способом печатают сами. Не думаю, что это как-то не типично для всей России, наш город ничем не уникальный, обычный российский миллионник. Видел несколько раз местные свадебные распечатки - тихий ужас. А пипл хавает, куда ж ему деваться, халтура массовой фото-печати стала нормой. Потому и не печатаю. А если люди настаивают на фотоотпечатках, отдаю в электронном виде и предлагаю печатать самим - брать на себя чужой позор честному исполнителю не пристало.
Приличные журналы не выцветают и цветов со временем не меняют, не надо наговаривать, а положи распечатку на подоконник, так и цинкография под глазурью выгорит. ;)

Подробнее

У Ваших ненапечатанных фотографий нет никаких шансов попасть в "Историю".
Мне не известны фотомастера, которые были бы известны, но не печатали бы своих фото.

и не надоело чушь нести? да понты заколачивать... коли буклеты печатаете, то и печатайте дальше - а мы тут о фотографии!
и как лихо вывернули тему на человеческий фактор! хорошую типографию найти ничуть ни легче чем хорошую лабу! я не оправдываю криворуких операторов миниляпов, но и у многих полиграфистов рыльце в пуху! некоторые при слове ЦВЕТОПРОБА просто хватаются за голову!
да и не о людях речь! сами же заявили - что раз не в деньгах дело, то... можно и поискать нормальную лабораторию!
речь идёт о принципиально технологическом качестве, а не о вероятности нарваться на "кривые руки"!
у лабы, как минимум, хотя бы нет такого огромного растра на отпечатках!
да и что-то не слышал я о всяких фотогуру, которые бы для выставок печатались бы в типографии! либо ручной печатник высшего класса, либо супер-пупер фотолаборатория! а уж они-то деньги на печать точно не жалеют!

ну с б?льшим охватом фотопринтеров никто и не спорит! а вот с выцветаемостью... сомневаюсь что у фотобумаги (изображение на которой зафиксировано современной химией) она ниже, чем у принтерного отпечатка!
к тому же производители не скупятся на гарантии от выцветания (Кодак для Эндуры, например, заявляет не более 2% за 100 лет; у Фуджи тоже нечто подобное).
да и о каком "глянце" (или того хлеще "суперглянце") может идти речь, когда имеется в виду принтерный отпечаток! по-настоящему глянцевой бывает только фотобумага!
да и всё это не так уж важно, по-моему главное понятие в этом вопросе - это стабильность (получения качественного результата)! и вот с этим у домашнего фотопринтера как раз очень большие проблемы!

Цитата:

от:Nanto
и не надоело чушь нести? да понты заколачивать... коли буклеты печатаете, то и печатайте дальше - а мы тут о фотографии!
и как лихо вывернули тему на человеческий фактор! хорошую типографию найти ничуть ни легче чем хорошую лабу! я не оправдываю криворуких операторов миниляпов, но и у многих полиграфистов рыльце в пуху! некоторые при слове ЦВЕТОПРОБА просто хватаются за голову!

Подробнее

Возможно, если вы живете в деревне Кацапетовке или каком-либо районном центре на Колыме, так и за кобуру могут схватиться. Вы еще в типографии газеты "Путь Ильича" при Усть-Ордынской гуталиновой фабрике такие вопросы позадавайте - еще и не такое впечатление о современных типографиях сложится.
Цитата:

от: Nanto
что-то не слышал я о всяких фотогуру, которые бы для выставок печатались бы в типографии!

Я - тоже.
Приучите себя внимательно прочитать пост, прежде чем бросаться в атаку на пост собеседника как на амбразуру. Будете следующий раз нести чушь, пожалуйста, проносите мимо.

Цитата:

от: Nanto
сомневаюсь что у фотобумаги (изображение на которой зафиксировано современной химией) она ниже, чем у принтерного отпечатка!

Я не сомневаюсь только в долговременной стабильности хорошо промытого "серебряного" отпечатка. А цветное изображение формируется красителями, и мой личный опыт говорит о том, что за 5 лет уход цвета имеет место быть - думаю, что зависимость от качества обработки так же велика.

Цитата:

к тому же производители не скупятся на гарантии от выцветания (Кодак для Эндуры, например, заявляет не более 2% за 100 лет; у Фуджи тоже нечто подобное).

Epson тоже не скупится, и в случае с пигментом, я думаю, все будет хорошо (вот в "водянку" не верю).

Цитата:

да и о каком "глянце" (или того хлеще "суперглянце") может идти речь, когда имеется в виду принтерный отпечаток! по-настоящему глянцевой бывает только фотобумага!

Подробнее

"Серебряная" после глянцевателя - наверное, да.
А вот с минилаба в моих глазах выходит соизмеримый "глянец". Но мне как раз интересны фактурные бумаги - у только принтер дает мне в этом случае свободу :-)


Цитата:

да и всё это не так уж важно, по-моему главное понятие в этом вопросе - это стабильность (получения качественного результата)! и вот с этим у домашнего фотопринтера как раз очень большие проблемы!

Уверяю Вас, если речь идет принтерах класса Epson'а R2880 и выше с оригинальными расходниками (а мы же говорим об удовольствии от снимка?) - то стабильность будет высочайшая, результат предсказуемый. В отличие от минилаба :-)
Да и найти в пределах досягаемости минилаб, печатающий хотя бы А3+, наверное непросто.

Цитата:

от:Nanto
ну с б?льшим охватом фотопринтеров никто и не спорит! а вот с выцветаемостью... сомневаюсь что у фотобумаги (изображение на которой зафиксировано современной химией) она ниже, чем у принтерного отпечатка!
к тому же производители не скупятся на гарантии от выцветания (Кодак для Эндуры, например, заявляет не более 2% за 100 лет; у Фуджи тоже нечто подобное).
да и о каком "глянце" (или того хлеще "суперглянце") может идти речь, когда имеется в виду принтерный отпечаток! по-настоящему глянцевой бывает только фотобумага!

Подробнее

Такое впечатление, что принтерного отпечатка на фирменном суперглянце (в случае Епсона - Премиум глосси) Вы и в глаза не видели. В случае с современной водянкой никакой краски на поверхности глянца нет, она проваливается сквозь микропоры и сидит внутри, при этом можно фото просто макнуть в воду, краска не сойдёт и не размажется.
Пигмент же имеет эффект бронзинга, но на Эпсоне 11880 и более младших моделях с теми же чернилами такие проблемы ещё надо поискать.
Цитата:

от: Nanto

да и всё это не так уж важно, по-моему главное понятие в этом вопросе - это стабильность (получения качественного результата)! и вот с этим у домашнего фотопринтера как раз очень большие проблемы!

Не понял, какие - такие проблемы, если чернила и бумага из той же партии, что и предыдущие - никаких отличий просто нет, если разные - может и есть, но я что-то разницы до сих пор не заметил. Лупит мой Епсон 290-й снимки с интервалом месяц - два как братьев - близнецов, если сразу не отметить, где какой - потом не найти отличий.
Стабильности у современных домашних принтеров как раз не занимать (впрочем, имел дело только с Епсонами, другие из младших за фотопринтеры не считаю).
Все эти страшилки про нестабильность касаются левых чернил и бумаги от сторонних производителей. Надеюсь, не о них идёт речь, раз мы за качество?
К тому же, раз оригиналы, в отличие от прошлого и позапрошлого века, хранятся в цифровом виде, сохранность отпечатков стала гораздо менее актуальной, их всегда можно повторить или даже сделать более точно соответствующими оригиналу.

Полностью подтверждаю по всем пунктам.

то есть постоянно профилировать эту дуру не надо? и гигроскопичная "Epson Premium Glossy" совершенна не чувствительна к влажности окружающей среды?
или Вы дома обеспечили стабильность условий покруче чем в самой профессиональной лабе (где ни смотря на это, все равно постоянно воландаются с проявкой и печатью стрипов, калибровкой, характеризацией и т.д.)? чернила наверное литрами закупаете (постоянно пополняя чтобы стабильность не нарушить)? простоев не дай бог допустить, а то потом сопла хрен прочистишь, да? и разве не эта Эпсоновская водянка после пары месяцев на стене даёт "классический уход в зелень"?
только будьте добры - не смешите - Вы же наверное не Эпсоновские профиля пользуете, а свои собственные строите?
да уж - "стабильности" в домашних принтерах хоть отбавляй! одни рекламные слоганы!
мы ведь о качестве говорим?
а то напоминает спор о том какая акустическая система лучше: B&W Nautilus или какая-нибудь совковая АС-120, когда один доказывает: "моя АС-120 орёт громче, а качество я на слух не отличаю!"

Цитата:

от: Nanto
то есть постоянно профилировать эту дуру не надо? и гигроскопичная "Epson Premium Glossy" совершенна не чувствительна к влажности окружающей среды?

У меня такой проблемы нет, у меня же не в бане принтер стоит.
И бумага хранится в фирменной упаковке. Впрочем, на днях распечатал лист, провалявшийся на столе около года вообще без защиты, колебания температуры были от +30-ти до -10-ти и влажность, какая придётся. Никаких отклонений замечено не было. Лист -"гигроскопичная "Epson Premium Glossy"".
Я понимаю, когда из-за гигроскопичности лист, например, Zwekform за пять минут нахождения вне упаковки изгибается так, что цепляет за головки и размазывает картинку, затем во время печати гнётся в другую сторону или волной и при высыхании не исправляется до конца, оставаясь волнистым навсегда, но Эпсоновская бумага замечена мной в этом не была. Впрочем, пользуюсь только сортом Премиум, глосси или семиглосс, нет у них таких проблем.
Цитата:

от:Nanto

или Вы дома обеспечили стабильность условий покруче чем в самой профессиональной лабе (где ни смотря на это, все равно постоянно воландаются с проявкой и печатью стрипов, калибровкой, характеризацией и т.д.)?

Подробнее

А зачем? Я просто не выхожу за рамки условий, рекомендованных производителем, при которых он гарантирует стабильный результат.
Между прочим, калибровка никак не добавляет стабильности, а лишь исправляет кривую цветопередачу.
Цитата:

от: Nanto

чернила наверное литрами закупаете (постоянно пополняя чтобы стабильность не нарушить)?

Покупаю фирменные картриджи, комплектами и в одиночку, дорого, но адекватные сравнимые лабы дороже раза в полтора- два за лист А4, больше - ещё дороже.
Цитата:

от: Nanto

простоев не дай бог допустить, а то потом сопла хрен прочистишь, да?

Полная чушь, данные пяти- и более-летней давности, теперь после простоя в три месяца - даже чистить ничего не приходилось, по данным других юзеров - если завернуть принтер в полиэтилен - полгода простоя без проблем, как минимум.
Цитата:

от: Nanto

и разве не эта Эпсоновская водянка после пары месяцев на стене даёт "классический уход в зелень"?

Не Эпсоновская, а левая, да, уходит. А Эпсоновская - вот она, висит на стене более трёх лет без какой-либо защиты:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/624585.jpg

Да зелень здесь есть, но это зелёные листья.
Между прочим, снимок размером 90х60 распечатан на Эпсоне 300-м, а верхний, 45х30 - на Дурсте.
Цитата:

от: Nanto

только будьте добры - не смешите - Вы же наверное не Эпсоновские профиля пользуете, а свои собственные строите?

И какое значение для стабильности это имеет, если профиль для бумаги типа "премиум" я как посадил - так и пользуюсь им, изменения не требуются?
Цитата:

от: Nanto

да уж - "стабильности" в домашних принтерах хоть отбавляй! одни рекламные слоганы!

Приведите пример нестабильности, я что-то не в курсе.
Цитата:

от: Nanto

мы ведь о качестве говорим?

О стабильности качества, если точнее.

короче говоря плацебо - "я разницы не вижу, значит так оно и есть!"?
ну а кому-то и отпечатки из "булочного миниляпа" кажутся неотличимыми от реальности! так что всё это субъективизм!

Проблема стабильности профессиональных принтеров Epson неоднократно обсуждалась даже на русскоязычных форумах, люди проводили инструментальные исследования, ими пользуются в полиграфии для цветопробы - какие еще нужны рекомендации???
Переменных величин в процессе струйной печати меньше, чем при мокром процессе, влияние персонала сведено к минимуму.
Для себя сделал вывод, что вопрос с качественной печатью на сегодня закрыт - победитель в этой категории известен.

Цитата:

от:Nanto
короче говоря плацебо - "я разницы не вижу, значит так оно и есть!"?
ну а кому-то и отпечатки из "булочного миниляпа" кажутся неотличимыми от реальности! так что всё это субъективизм!

Подробнее

В этом смысле - да, так и есть, и печать с увеличителя, и контакты, и Эпсон 11880, и Дурст Тета-76 - кому что нравится, чистый субъективизм.
Что касается объективных данных - профессионалы (типа Шадрина и др.) здесь всё уже сказали. Незачем нам с Вами тут препираться.
Но домашние принтеры в большинстве проблем, описанных Вами, не виноваты, криволапые владельцы, заправляющие их ослиной мочой, своей многочисленностью создают впечатление, что с принтерами одни проблемы.
А владельцы, у которых всё в порядке, по форумам не шастают, незачем.

ну чтож, скорей всего так и есть

Ниасилил полемики с цукеном из стольки букаф, по этому если повторюсь не бейте.
я печатаю потому, что:
1. Можно повесить на стенку (ну люблю я свои фотки)
2. Когда собралась хорошая компания гораздо приятней вытащить последний альбомчик и дать ему побродить по рукам - во первых не мешает общению, во вторых вносит разнообразие, в третьих МОЖЕТ БРОДИТЬ ПО РУКАМ в отличии от монитора
3. Чтобы получить ощущение, что фотография СОСТОЯЛАСЬ. (с детства помню возню с дедом и фотоувеличителем и ощущение как на бумаге магическим образом проявляется картинка. с фотоувеличителем давно не вожусь, но трепет к проявлению картинки так и не пропал)

Я НЕпечатаю фотки когда:
1. показываю их не-гостям
2. использую как графику в электронном пространстве.

Ещё - "фотки с телека" - выглядят как-то "недоношенно" на мой вкус и при показе гостям делают две пакостные вещи - во первых утомляют, во вторых убивают здоровое общение. "иликтроныя рамычки" - жесть ниже плинтуса.
до слайда пока не дорос.
П.С. всё ИМХО

Цитата:

от:A. Yer

я печатаю потому, что:
1. Можно повесить на стенку (ну люблю я свои фотки)
2. МОЖЕТ БРОДИТЬ ПО РУКАМ в отличии от монитора
3. Чтобы получить ощущение, что фотография СОСТОЯЛАСЬ.

Ещё - "фотки с телека" - выглядят как-то "недоношенно" на мой вкус и при показе гостям делают две пакостные вещи - во первых утомляют, во вторых убивают здоровое общение. "иликтроныя рамычки" - жесть ниже плинтуса.
до слайда пока не дорос.
П.С. всё ИМХО

Подробнее

Вот уже пошел конструктив. Это на вопрос к тому чего не хватает дисплеям для просмотра фотографий. На стенку допустим вешать уже можно. Второе справедливо - все-таки отпечаток наиболее транспортабельное средство просмотра(электронные превью неучитываю, хотя вполне допускаю передачу сырца для последующей печати, вот только результаты полученные владельцем и абонентом будет скорее всего отличаться). Фотографии с современных дисплеев действительно утомляют глаз - почему производители электронных книг сделали "электронную бумагу" - очень бы хотелось дисплей для просмотра фото на чем то подобном.