Насколько понимаю EI - число само по себе бессмысленное в отрыве от конкретной проявки (чаще) или особенностей оборудования (реже). В отличие от ASA/ISO, где проявка стандартизована и константна, а оборудование считается исправным и настроенным. Вот как-бы определение, которое мы можем принять за основу для дальнейших обсуждений, чтобы не путаться:
-----------------------------------------------
Exposure index, or EI, refers to speed rating assigned to a particular film and shooting situation in variance to the film's actual speed. It is used to compensate for equipment calibration inaccuracies or process variables, or to achieve certain effects. The exposure index may simply be called the speed setting, as compared to the speed rating.
For example, a photographer may rate an ISO 400 film at EI 800 and then use push processing to obtain printable negatives in low-light conditions. The film has been exposed at EI 800.
Another example occurs where a camera's shutter is miscalibrated and consistently overexposes or underexposes the film; similarly, a light meter may be inaccurate. One may adjust the EI rating accordingly in order to compensate for these defects and consistently produce correctly exposed negatives
-----------------------------------------------
Или вот, покороче: Definition: EI: Setting used to calculate camera exposure settings. * EI is set on the exposure meter or camera in order to give exposures based not on actual film speed but on an adaptation or correction of it for a special purpose
-----------------------------------------------
То есть да, экспонируя по иному например давая больше света (EI=40 для вельвия) даем больше экспозиции. Потом в проявке этот фактор компенсируем. Чтобы привести средний тон к такому-же как в стандартной проявке (при этом изменяются другие тона, кроме среднего реперного). Либо в проявке не компенсируем, тогда просто получаем банальную переэкспозицию на треть ступени.
Таким образом, тут имеет смысл четко разграничить, что мы имеем ввиду под "экспонирую как 40". Именно ли EI (expo index), то есть с учетом компенсаций модифицированной проявкой, или модифицированным оборудованием. Или просто решил поднять все тона шкалы на треть ступеньки по плотности. Второй случай будет называться просто экспокоррекцией, а не применением иного EI. В принципе, по большому счету, разница терминологическая. Лежит в плоскости изменяется ли еще что-то, кроме "выставляемой чувствительности", или нет.
.
Есть ли особенности выбора экспозиции для Velvia 50?
Всего 342 сообщ.
|
Показаны 301 - 320
про EI, или что понимаем за "экспонирую как 40"
Re[abc373]:
Частные последствия для коммуникации на форуме:
Если кто-то пишет "экспонирую Вельвию как 40 ед.",
там могут быть два варианта:
(1) автоматически, по определению, считается что он при этом обязательно модифицирует проявку, или у него "оборудование нестандартное и он это знает" то есть случай частный, и без приложения сопутствующих условий не воспроизводимый. Например если он перешел на проявку в лабораторию, которая стабильно недопроявляет, он по-идее должен указать этот момент как значимый фактор.
(2) фотограф просто хочет поднять тени, например для лучшей сканируемости (света и средние тона заодно также поднимутся). Проявка при этом стандартная. И слайды при этом получатся более светлыми, нежели по норме. Во второй ситуации, как мне кажется, корректнее было бы написать "переэкспонирую на треть ступени".
Собственно, я это для того,
чтобы мы лучше понимали бы друг-друга.
Если кто-то пишет "экспонирую Вельвию как 40 ед.",
там могут быть два варианта:
(1) автоматически, по определению, считается что он при этом обязательно модифицирует проявку, или у него "оборудование нестандартное и он это знает" то есть случай частный, и без приложения сопутствующих условий не воспроизводимый. Например если он перешел на проявку в лабораторию, которая стабильно недопроявляет, он по-идее должен указать этот момент как значимый фактор.
(2) фотограф просто хочет поднять тени, например для лучшей сканируемости (света и средние тона заодно также поднимутся). Проявка при этом стандартная. И слайды при этом получатся более светлыми, нежели по норме. Во второй ситуации, как мне кажется, корректнее было бы написать "переэкспонирую на треть ступени".
Собственно, я это для того,
чтобы мы лучше понимали бы друг-друга.
Re[abc373]:
от:abc373
Частные последствия для коммуникации на форуме:
Если кто-то пишет "экспонирую Вельвию как 40 ед.",
там могут быть два варианта:
(1) автоматически, по определению, считается что он при этом обязательно модифицирует проявку, или у него "оборудование нестандартное и он это знает" то есть случай частный, и без приложения сопутствующих условий не воспроизводимый. Например если он перешел на проявку в лабораторию, которая стабильно недопроявляет, он по-идее должен указать этот момент как значимый фактор.
(2) фотограф просто хочет поднять тени, например для лучшей сканируемости (света и средние тона заодно также поднимутся). Проявка при этом стандартная. И слайды при этом получатся более светлыми, нежели по норме. Во второй ситуации, как мне кажется, корректнее было бы написать "переэкспонирую на треть ступени".
Собственно, я это для того,
чтобы мы лучше понимали бы друг-друга.Подробнее
Замечу, что обоих случаях то, что на пленку попадает на 1/3 ступени больше света по сравнению с "экспозицией по номиналу", сомнению вами не подвергается. У нас со Станиславом не так :)
Re[Сергей Катковский]:
лично я водораздел делаю на базе "какие тональности получаем". Экспозиция сама по себе неинтересна на мой взгляд, без контекста получаемого с помощью ее результата (проявленных плотностей).
Если я "экспонирую как 40", при этом получаю среднюю тональность на проявленном материале, как иные, кто "экспонировали как 50" - это одно. Если я "экспонирую как 40" чтобы просто получить более светлый слайд, чем по норме для него - это другое. В сущности, практическую пользу имеет именно вопрос: каковы получаемые тональности? Путаница возникает в том, случае, если этот вопрос как бы остается за скобками, за рамками разных утверждений. Другими словами, кроме "что я делаю..." в выборе экспозиции для Вельвия-50, важен ответ на другой вопрос: "зачем я это делаю".
Если я "экспонирую как 40", при этом получаю среднюю тональность на проявленном материале, как иные, кто "экспонировали как 50" - это одно. Если я "экспонирую как 40" чтобы просто получить более светлый слайд, чем по норме для него - это другое. В сущности, практическую пользу имеет именно вопрос: каковы получаемые тональности? Путаница возникает в том, случае, если этот вопрос как бы остается за скобками, за рамками разных утверждений. Другими словами, кроме "что я делаю..." в выборе экспозиции для Вельвия-50, важен ответ на другой вопрос: "зачем я это делаю".
Ре[ДМБ]:
[quot]<<Изначально добавить в цветной проявитель 20% щёлочь из расчёта 2мл/литр.>> [/quot]
Дмитрий, здравствуйте! А щелочь любая подойдет? Едкий натр?
Дмитрий, здравствуйте! А щелочь любая подойдет? Едкий натр?
Re[Сергей Катковский]:
от:Сергей Катковский
Замечу, что обоих случаях то, что на пленку попадает на 1/3 ступени больше света по сравнению с "экспозицией по номиналу", сомнению вами не подвергается. У нас со Станиславом не так :)Подробнее
У нас с вами все еще хуже :) нет ведь никакой "экспозиции по номиналу".
Зашел я к человеку снять портрет в контровом свете, и, будучи ленивым фотографом с TTL, зарядил E100G, ввел ISO 50 и отснял ролик. Я проэкспонировал E100G с EI50?
Два фотографа снимают на RVP50 контрастный пейзаж, замеряясь по облакам. Первый ввел в спотметр 50 и дал поправку +2 2/3 Ev, второй "снимает RVP50 как 40" и дал поправку +2 1/3 Ev. Поскольку оба - люди опытные, то получили они два прекрасных одинаковых слайда, с проработанными облаками и проваленными тенями, которые они вытащат на своих барабанниках. С каким EI снимали эти люди?
Re[swilf]:
от: swilf
У нас с вами все еще хуже :) нет ведь никакой "экспозиции по номиналу".
Насчет этого у вас я помню. Но ведь вы как-то же снимаете. Скажете все-таки, вы цифрами с коробочки пользуетесь или нет? Более развернутый вопрос выше - может, ответите?
А там дальше, когда (если) найдем общую точку соприкосновения, будем разбираться с остальным.
Re[swilf]:
[quot]С каким EI снимали эти люди? [/quot]
- можно сказать что с одинаковым, если оба проявляли в одном бачке одновременно :)
Какое конкретно, численно, было EI сложно сказать, недостаточно условий в примере :D
- можно сказать что с одинаковым, если оба проявляли в одном бачке одновременно :)
Какое конкретно, численно, было EI сложно сказать, недостаточно условий в примере :D
Re[abc373]:
от: abc373
- можно сказать что с одинаковым, если оба проявляли в одном бачке одновременно :)
Проявлялись у А.Ш. в Ф-О :)
А третий приятель, начинающий пейзажист, занес ISO с коробочки, замерился по падающему и получил естественно выглядящий слайд, без черных провалов, как у первых двух, с голубым, а не синим небом, да вот одна неприятность: облака выбиты. А ведь он, как и первый, экспонировал по номиналу! :)
от: Сергей Катковский
Насчет этого у вас я помню. Но ведь вы как-то же снимаете. Скажете все-таки, вы цифрами с коробочки пользуетесь или нет? Более развернутый вопрос выше - может, ответите?
Пользовался раньше. Потом, получив стабильную проявку, провел пару тестов и перестал. Сейчас для двух ходовых пленок в две камеры заношу разные значения (64 и 80 или 50 и 64), для которых знаю, что замер отстоит от различимых светов на 2 2/3 Ev. Я ведь начал разговор именно с этого, с собственного примера.
Re[swilf]:
от:swilf
Пользовался раньше. Потом, получив стабильную проявку, провел пару тестов и перестал. Сейчас для двух ходовых пленок в две камеры заношу разные значения (64 и 80 или 50 и 64), для которых знаю, что замер отстоит от различимых светов на 2 2/3 Ev. Я ведь начал разговор именно с этого, с собственного примера.Подробнее
Вы заносите эти числа для всех пленок? Или только для тех, у которых номинал 100?
Re: экспонировать как...
И тем не менее, "экспонировать как ..." имеет право на жизнь, и даже Ильфорд пишет в описании своей пленки XP-2
EXPOSURE RATING
XP2 SUPER film has a speed rating of
ISO 400/27° (400ASA, 27DIN, EI 400/27) to
daylight. The ISO speed rating was measured
using standard C41 processing. Although rated at
ISO 400/27°, XP2 SUPER can be exposed over the
range EI 50/18–800/30. When higher speed is
needed, XP2 SUPER can be rated at up to
EI 800/30. For finer grain, when speed is less
important, rate the film at EI 200/24, although for
finest grain it can be rated as low as EI 50/18 if
required.
Разве нет?
EXPOSURE RATING
XP2 SUPER film has a speed rating of
ISO 400/27° (400ASA, 27DIN, EI 400/27) to
daylight. The ISO speed rating was measured
using standard C41 processing. Although rated at
ISO 400/27°, XP2 SUPER can be exposed over the
range EI 50/18–800/30. When higher speed is
needed, XP2 SUPER can be rated at up to
EI 800/30. For finer grain, when speed is less
important, rate the film at EI 200/24, although for
finest grain it can be rated as low as EI 50/18 if
required.
Разве нет?
Re[Павел Московкин]:
от: Павел Московкин
И тем не менее, "экспонировать как ..." имеет право на жизнь, и даже Ильфорд пишет в описании своей пленки XP-2
Разве нет?
Нет. XP-2 Это очень специфическая эмульсия, стоящая особняком. Даже особняком от ЧБ-негативов, не говоря уже о непохожести на слайд. Это такое по-сути исключение из правил. Фактически это негативная пленка с огромной фотоширотой. Она попросту допускает офигительные экспокоррекции, при этом сюжет как-то уложится все равно в ХК. На самом деле, у нее конечно есть некая базовая чувствительность, если исходить из классического критерия определения чувствительности в некоей стандартной проявке. Просто издевательства над экспозицией именно на данной пленке не несут фатальных последствий. Т.е. это подпадает под второе определение «экспонировать как ***», когда человек просто дает экспокоррекцию (без критических последствий), а не изменяет EI проявками или иными специальными методами, как оно должно быть
Мне кажется, это неподходящий пример.
Если мы хотим находиться в рамках обсуждения EI слайдов вообще, и Вельвии в частности. Суть EI этот пример никак не изменяет, только вводит в заблуждение людей, которые смотрят на формальности, а не на суть (потому что происходит смешение понятий и определений, нам, тут на самом деле, совершенно не нужное).
Re[НФО]:
от: НФО
Дмитрий, здравствуйте! А щелочь любая подойдет? Едкий натр?
И Вам не хворать! Как раз раствор очень едкого натра и использовался в отладке.
Re[Сергей Катковский]:
от: Сергей Катковский
Вы заносите эти числа для всех пленок? Или только для тех, у которых номинал 100?
На коробочках всех пленок, которые я использую, написано "ISO 100" :)
Re[swilf]:
от: swilf
На коробочках всех пленок, которые я использую, написано "ISO 100" :)
"Всех" - это тех двух? Ну хорошо. А у вас есть серая карта или что-нибудь такое средне-серое (или просто серое, лишь бы не белое/черное/глянцевое)? Можете снять ее днем так, чтобы не вводить поправку от светов/теней, и чтобы получилось тоже средне-серое? Какую чувствительность при этом вы вбиваете в экспонометр?
Re[Сергей Катковский]:
А какой должна быть плотность "средне-серого" на слайде, и почему она должна быть именно такой?
Re[swilf]:
от: swilf
А какой должна быть плотность "средне-серого" на слайде, и почему она должна быть именно такой?
Ну как бы в теории 18% от максимальной минус минимальная. Если всё кладём на линейный участок. :-)
Re[pilligrim]:
18% от чего? Неужели от логарифмической величины оптической плотности? :)
Re[Алeксей_SПб]:
если снять шкалу зон Адамса на любую пленку, в том числе и на слайд, то зона V, соответствующая 18% серому, обязательно должна где-то на пленке быть)
Какая это конкретно должна быть плотность в D - это уже вопрос - таких данных я не видел.
Предположим, мы замерялись экспонометром только по серой карте Кодак.
или по падающему свету.
По замеру освещенности для нашего номинального исо определили номинальную экспозицию.
И с полученной экспозицией сняли серую карту на слайд.
Далее проявили его стандартным образом.
И серая карта Кодак должна получиться на слайде с совершенно определенной плотностью - именно с той, которую производитель признал номинальной для отображения 18% серого тона для своей пленки.
Теоретически при любых условиях съемки серой карты, если использовать номинальную экспозицию и стандартную проявку, то плотность изображения серой карты должна быть одна и та же.
Изменить плотность изображения серой карты на слайде можно или изменив экспозицию или изменив обработку.
Поскольку обработка стремится быть всегда стабильно стандартной (ну если только вы сами не проявляете с прибором ночного видения для контроля первой проявки слайда - читал, что такое тоже есть, и очевидно имеет смысл, особенно для дорогих больших форматов), так вот - считаем, что обработка стандартна.
И тогда изменить плотность изображения серой карты на слайде можно только экспокоррекцией относительно номинальной экспозиции.
И для отражения этой экспокоррекции, с моей точки зрения, одинаково правильно сказать-
а) я определил номинальную экспозицию для ИСО пленки и дал экспокоррекцию в -1 стоп, или в +1 стоп.
б) я определил экспозицию как для исо 200, или исо 50.
Фактически это будет означать одно и то же - я изменил количество света в два раза. Привязка к ИСО более удобная просто.
Таким образом, если у нас пленка с исо 100 номиналом, и мы снимаем серую карту три раза, выбирая номинальную экспозицию как для исо 50, 100 и 200, после чего стандартная проявка, то в результате на этих трех кадрах у нас будет изображение серой карты разных плотностей, которые по идее должны отличаться друг от друга в два раза.
Ведь это же все очевидно, разве не так?
Тогда собственно в чем вопрос?
Вот я в упор не могу понять, что вы тут друг другу уже долго пытаетесь доказать?
Какая это конкретно должна быть плотность в D - это уже вопрос - таких данных я не видел.
Предположим, мы замерялись экспонометром только по серой карте Кодак.
или по падающему свету.
По замеру освещенности для нашего номинального исо определили номинальную экспозицию.
И с полученной экспозицией сняли серую карту на слайд.
Далее проявили его стандартным образом.
И серая карта Кодак должна получиться на слайде с совершенно определенной плотностью - именно с той, которую производитель признал номинальной для отображения 18% серого тона для своей пленки.
Теоретически при любых условиях съемки серой карты, если использовать номинальную экспозицию и стандартную проявку, то плотность изображения серой карты должна быть одна и та же.
Изменить плотность изображения серой карты на слайде можно или изменив экспозицию или изменив обработку.
Поскольку обработка стремится быть всегда стабильно стандартной (ну если только вы сами не проявляете с прибором ночного видения для контроля первой проявки слайда - читал, что такое тоже есть, и очевидно имеет смысл, особенно для дорогих больших форматов), так вот - считаем, что обработка стандартна.
И тогда изменить плотность изображения серой карты на слайде можно только экспокоррекцией относительно номинальной экспозиции.
И для отражения этой экспокоррекции, с моей точки зрения, одинаково правильно сказать-
а) я определил номинальную экспозицию для ИСО пленки и дал экспокоррекцию в -1 стоп, или в +1 стоп.
б) я определил экспозицию как для исо 200, или исо 50.
Фактически это будет означать одно и то же - я изменил количество света в два раза. Привязка к ИСО более удобная просто.
Таким образом, если у нас пленка с исо 100 номиналом, и мы снимаем серую карту три раза, выбирая номинальную экспозицию как для исо 50, 100 и 200, после чего стандартная проявка, то в результате на этих трех кадрах у нас будет изображение серой карты разных плотностей, которые по идее должны отличаться друг от друга в два раза.
Ведь это же все очевидно, разве не так?
Тогда собственно в чем вопрос?
Вот я в упор не могу понять, что вы тут друг другу уже долго пытаетесь доказать?
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
И серая карта Кодак должна получиться на слайде с совершенно определенной плотностью - именно с той, которую производитель признал номинальной для отображения 18% серого тона для своей пленки.
Так какова эта совершенно определенная плотность?
от: Алeксей_SПб
Вот я в упор не могу понять, что вы тут друг другу уже долго пытаетесь доказать?
Ну, лично я ничего не пытаюсь доказать.
